РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Бяла, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20214510100193 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от К. М. Г. против ПК „НАДЕЖДА -
КАЦЕЛОВО“ с.Кацелово, обл.Русе, с която моли съда да постанови решение,
с което да отмени решенията, взети от Общо събрание на 27.06.2020г. на ПК
„Надежа-Кацелово“ с.Кацелово, с Председател В.И.И., както и да отмени
Решение, взето по т.1 от дневния ред- за изключването му като член
кооператор.
С исковата молба ищеца е навел две основания за незаконосъобразност
на решението на ОС от 27.06.2020 год. на ответната кооперация, а именно за
процесуална незаконосъобразност, поради неспазена процедура по свикване
на общото събрание, уредена в чл. 16 ЗК, ред и кворум за приемане на
решенията, както и за материална незаконосъобразност на решението на
Общото събрание, поради това, че не са налице извършени от него
нарушения, които да са предпоставка за изключването му като член-
кооператор.
В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответната кооперация,
чрез упълномощения си адвокат е депозирала писмен отговор, в който е
изложила съображения за допустимост, но неоснователност на предявеният
1
иск.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна.
Искът е процесуално допустим. ИМ е подадена в преклузивния срок по
чл.58,ал.3 ЗК, респективно двуседмичен считано от датата на вземане на
оспореното решение. Няма въведено от ответника възражение срещу
допустимостта на иска с посочен различен момент на узнаване за решението
от ищеца, доказването на този момент, който съпоставен с датата на исковата
молба, да има за последица недопустимост на иска, поради изтичането на
преклузивния двуседмичен срок по чл.58, ал.3 ЗК.
Разгледан по същество, искът е частично основателен.
Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл.58 от Закона за
кооперациите /ЗК/ за отмяна на незаконосъобразно решение на орган на
кооперация / в случая на Общото събрание/. Искът е конститутивен и с него
се упражнява потестативно право на ищеца да се признае за незаконна или
несъобразена с устава една многостранна сделка, каквото по своята същност
представлява решението на Общото събрание. Този иск е проявление на
членствените права на член кооператора, регламентирани в чл.9 ЗК.
Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1 ЗК, решения и действия на органи
на кооперацията, които противоречат на закона или устава, могат да бъдат
отменени чрез иск, предявен пред районния съд по седалището на
кооперацията. Това е форма на съдебен контрол за законосъобразността на
действията и решенията на органите на кооперацията. Следва да се отбележи,
че този контрол, упражняван от съда е само за законосъобразност, а не за
целесъобразност. Надлежно легитимирани да предявят такъв иск са членовете
на кооперацията, Контролния съвет, кооперативния съюз и прокурорът.
Съдът, сезиран с такъв вид иск може да отмени изцяло или отчасти акта,
предмет на иска или да отхвърли иска / чл.59 ЗК/.
В настоящия казус искът е предявен от лице, което е било член-
кооператор/ до приемане на атакуваното решение/. Това качество на ищеца не
2
се оспорва от кооперацията-ответник.
Съдът намира, че решението на Общото събрание на кооперацията,
предмет на атакуване с предявения иск е незаконосъобразно в частта относно
взетото решение ,касаещо изключването на ищеца като член –кооператор и
следва да бъде отменено.
Задължителна предпоставка, за да бъде законосъобразно решението на
общото събрание на кооперацията, е провеждането му да е редовно и законно
или цялата процедура по свикване, уведомяване на член кооператорите по
надлежния ред, предвиден в ЗК, провеждане и вземане на решение на този
орган следва да бъде в съответствие с нормите на ЗК и устава на
кооперацията.
В конкретната правна хипотеза се установява, че от формална гледна
точка инициативата за провеждане и самото провеждане на общото събрание
е съгласно разпоредбите на ЗК, тъй като е свикано отчетно-изборно събрание
по искане на УС.
Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗК, член кооператор може да бъде
изключен, когато нарушава закона, устава или решенията на органите на
кооперацията. Следва да се подчертае, че нарушението на член кооператора,
обуславящо неговото изключване е винаги конкретно, т.е. необходимо е да се
посочи с какво свое действие и коя конкретна норма от закона или устава,
респ. кое конкретно решение на орган на кооперацията е нарушил
изключеният член кооператор. Това конкретно нарушение следва да бъде
изрично описано не само в решението на Общото събрание за изключване на
съответния член кооператор, но също така е необходимо това конкретизирано
нарушение да бъде вписано и в поканата за свикване на общото събрание.
Тази конкретизация е необходима за да може при съдебния контрол съдът да
прецени дали наистина са налице основания за изключване, дали съответния
член кооператор е бил запознат предварително с тях, което е от значение за
неговата защита, както и за законосъобразността на приетото решение.
Съгласно чл.16, ал.1 ЗК в поканата за свикване на общото събрание на
кооперацията се вписва дневния ред, по който то ще бъде проведено,
въпросите, които ще бъдат разгледани, като се осигурява достъп на всички
членове до подлежащите на обсъждане материали.
3
От доказателствата по делото се установява,че с протокол № 4/25.05.2020
год. на заседание на УС, е взето решение за свикване на отчетно-изборно
събрание на кооперацията с определен дневен ред с датата на провеждането
му - 27.06.2020 год. /събота/ от 9.00 часа в лятната градина на ресторант
«Калиакра», като при липса на кворум същото да бъде проведено в 10.00 часа.
Взето е решение от УС да се пусне обява за ОС във вестник «Утро», както и
да се раздадат писмени покани на всички член-кооператори /пълномощници/,
като първа точка от дневния ред е записано предложение на решението на УС
за изключване на член- кооператор. Видно от представеното копие от стр. 2
на вестник «Утро» от
27.05.2020 год., поканата с дневния ред, дата, час и място на провеждане е
обявена, съобразно предвидения в Устава ред и съгласно протоколното
решение на УС от 25.05.2020 год.
От протокол от 17.03.2020г. –л.23 от делото се установява,че е било
проведено заседание на УС на ответната кооперация ,на което е присъствал
лично и ищеца.Дневния ред на проведеното заседание е включвал две точки:
1.“Изслушване на К. М. Г. за защита и обяснение относно поведението му
към Кооперация“Надежда-Кацелово“,изразяващо се в посочените му
действия.“
2.“Вземане на решение на УС по Информационна справка относно
изключването на К. М. Г..“
От цитирания протокол се установява,че е била предоставена възможност
на ищеца да даде обяснения пред УС за подадените от него писмени сигнали
през периода 2018г.-2020г. до различни държавни органи,а не до органите на
ПК.
Приложена по делото е и Информационна справка-л.30 от
делото,подписана от Председателя на ПК „Надежда-с.Кацелов“,в която е
посочено,че ищецът като член-кооператор е предложен от УС за изключване
поради непристойно поведение, уронващо доброто име и престижа на
Кооперацията.
При внимателния прочит на цитираната справка не може да се разбере
4
какво конкретно нарушение е извършил ищеца, с какви негови действия и в
какво качество – дали като член кооператор въобще или като член на орган на
кооперацията. Такъв извод не може да се направи и от протокола, воден по
време на провеждане на събранието на 27.06.2020г.,като отново липсва
конкретика. Не се установи по какъв начин и с какви нейни действия, ищеца е
нарушила закона и устава и какви точно по вид и размер вреди е нанесъл.
Тежестта за доказване на провинението е върху кооперацията, тъй като
именно неин орган – ОС е реализирал правото си да изключи отделен член
кооператор.
С Решение №758/11.02.2011 г. по гр.д.№1243/2009 г., ІV г.о. на ВКС, на
въпроса „Съставлява ли упражняването на законоустановената възможност за
подаване на жалба до съответния компетентен орган противоправно
поведение?” е даден следния отговор: „Носителят на едно субективно право е
свободен да прецени дали и кога да го упражни или въобще да не го упражни.
Затова упражняването на материално и процесуално право поначало е
правомерно. Това обаче не изключва възможността за злоупотреба с право.
Злоупотребата с право е противоправна, тя е налице, когато правото се
упражнява недобросъвестно - за да бъдат увредени права и законни интереси
на други (чл.57, ал.2 от Конституцията), но също и в противоречие с
интересите на обществото (чл.8, ал.2 ЗЗД). Според цитираното
решение,жалбоподателят е добросъвестен и когато посочените от него
обстоятелства не бъдат установени. Злоупотреба с право (т.е. противоправно
поведение) е налице, когато жалбата не е отправена с цел обстоятелствата да
бъдат проверени и да бъдат взети необходимите мерки, а когато
жалбоподателят знае, че обстоятелствата са неверни и подава жалбата, за да
навреди другиму или за да накърни друг обществен интерес. В същия смисъл
е и практиката на ВКС в Решение № 201 от 6.01.2020 г. на ВКС по гр. д. №
3973/2018 г., IV г. о., според което обстоятелството дали правото на тъжба е
упражнено добросъвестно или недобросъвестно не е поставено в зависимост
от крайния резултат на наказателното производство, тъй като законът не е
свързал съществуването на правото с изискването твърдяното с тъжбата
престъпление действително да е било извършено и то от обвиняемия. Затова
правото на тъжба ще е упражнено добросъвестно, когато частният обвинител
го упражнява с убеждението, че то съществува. В този случай няма да е
5
налице недобросъвестност, ако впоследствие се окаже, че престъплението не
е извършено или не е извършено от обвиняемия. Незнанието на тези
обстоятелства от частния тъжител, независимо дали се дължи на извинителни
или неизвинителни причини, изключва недобросъвестността при
упражняване на правото на тъжба.
В случая ответната кооперация навежда възражения в насока
злоупотреба с право,но не ангажира доказателства в този смисъл. В
приложената по делото «информационна справка» без дата на съставяне, е
посочено че членовете на кооперацията са длъжни да не извършват действия,
които уронват нейният престиж, доброто име и търговска репутация на
кооперацията, както и че по повод подадените жалби от ищеца
«безпричинно» е ангажирано работното време на служителите, както и че
излагането на неверни обстоятелства и факти уронва престижа на
кооперацията и представлява грубо нарушение на Устава и решенията й.
Нито от горепосочена обаче информационна справка, нито от протокола
от проведеното ОС или събраните по делото свидетелски показания се
установи с какви конкретни действия, с посочване на кои неверни факти и
обстоятелства, и на какво основание от ЗК или от Устава, ищеца е извършил
грубо нарушение на задълженията му като член-кооператор или кои решения
на органите на кооперацията не е изпълнил. Не е посочено ,кои са тези
твърдяни конкретни действия и клевети, които са довели до уронване
престижа на кооперацията?
Що се касае до останалите нарушения, касаещи взетите решение на
проведеното на 27.06.2020г. ОС, посочени абстрактно от ищеца в ИМ,
свързани с процесуална незаконосъобразност, поради неспазена процедура по
свикване на общото събрание, уредена в чл. 16 ЗК, ред и кворум за приемане
на решенията, съдът намира искът в тази му част за неоснователен и
недоказан. На първо място следва да се посочи , че в производството по чл.58
ЗК съдът се произнася само по наведени в исковата молба в срока по чл.58 ЗК
основания за незаконосъобразност и противоуставност на взетите решения от
общо събрание на кооперацията, подробно посочени. Само по себе си
навеждане на твърдения за множество допуснати нарушения, без същите да са
конкретизирани в исковата молба /както и на кои норми на ЗК и на устава
6
противоречат/, а впоследствие уточнявани в хода на делото, с оглед забраната
да се навеждат нови основания след изтичане на срока по чл.58 ЗК е
недопустимо. Съдът дължи произнасяне само по основанията, които са ясно
посочени, наведени в законния срок и са относими към законосъобразността
на взетите от ОС решения, а не по нарушения при провеждане на общо
събрание въобще.
С оглед на формираните мотиви, съдът приема, че решението на общото
събрание за изключването на ищеца като член –кооператор на ПК“Надежда-
с.Кацелово“ за незаконосъобразно, поради което и подлежи на отмяна на
основание чл. 58, ал. 1 ЗК. За останалите решения, взети на проведеното ОС
на 27.06.2020г. иска следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото разноските направени от страните се дължат
по съразмерност,съобразно уважената и отхвърлената част от иска.В случая
ищеца е претендирал разноски,като видно от представения договор за правна
защита и съдействие-л.40 от делото,същите са в размер на 300
лв.,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и съобразно
уважената част от иска следва да му се присъди сумата в размер на 150 лв.От
своя страна ответника също е направил разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение,но не ги е претендирал нито с отговора на ИМ,нито в съдебно
заседание.
Отделно от това съдът констатира,че по делото липсват доказателства
за заплатена д.т. за предявеният иск, която следва да бъде събрана по реда на
чл.77 ГПК.Съобразно константната съдебна практика - Определение
№104/09.02.2015 по дело №112/2015 на ВКС, ТК, I т.о., когато съдът
пристъпи към събиране с решението на невнесена, дължима предварително от
ищеца държавна такса, при липса на разпоредба, обвързваща дължимостта на
таксата от изхода на спора, събирането й не се извършва съобразно резултата
по делото и задължено лице по нея остава ищецът, поради което вкл. и когато
искът бъде изцяло уважен, таксата не може да бъде събрана по реда на чл.77
ГПК от ответника. До внасяне на таксата от ищеца тя не се явява направени
от страната разноски по см. чл.78, ал.1 ГПК, поради което за нея не може да
бъде ангажирана отговорността за разноски на ответника,т.к.ищецът не може
да се позовава на собственото си неизпълнение на задължението за внасяне на
7
таксата и от това да черпи права срещу ответника.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решение по т.1 от дневния ред на Общото
събрание на ПК „НАДЕЖДА-КАЦЕЛОВО“с.Кацелово,община Две могили,
област Русе, ЕИК *********, проведено на 27.06.2020г., в частта
относно изключването на К. М. Г., ЕГН **********, като член-кооператор на
ПК „НАДЕЖДА-КАЦЕЛОВО“ с.Кацелово, община Две могили, област Русе,
ЕИК *********
ОТХВЪРЛЯ иска на К. М. Г., ЕГН ********** в останалата част, за
отмяна на взетите на 27.06.2020г. от Общото събрание на ПК „НАДЕЖДА-
КАЦЕЛОВО“с.Кацелово,община Две могили, област Русе, ЕИК *********,
като неоснователен.
ОСЪЖДА ПК „НАДЕЖДА-КАЦЕЛОВО“с.Кацелово,община Две
могили, област Русе, ЕИК ********* да заплати на К. М. Г. , ЕГН **********
сумата в размер на 150.00лв./сто и петдесет лева/,представляваща направени
по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение,съобразно
уважената част от иска.
ОСЪЖДА К. М. Г. , ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт ,по сметка на РС Бяла сумата в размер на 80.00лв.(осемдесет
лева ), представляваща държавна такса по иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните, пред Окръжен съд гр. Русе.
8
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
9