№ 25
гр. Свищов, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20214150200301 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно постановление № 04-2100002 от 26.11.2021 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. Велико Търново.
Жалбоподателят „Н.Е.“ЕООД гр. Свищов, представляван от А.Н.А., чрез
пълномощника адв. И.Л. от ВТАК обжалва наказателно постановление № 04-2100002 от
26.11.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. Велико Търново, с
което му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева на
основание чл. 416 ал. 5 вр. чл. 414 ал. 3 от КТ вр. чл. 415 в ал. 2 от КТ. Позовава се на
допуснати нарушения при съставянето на акта - с оглед изписването на датата на съставяне
на акта ,липсвала достоверна дата , както на съставяне на акта ,така и на връчването му, а и
нарушителят не е посочено дали е присъствал при съставянето му, а съставянето на акта в
отсъствие на нарушителя ограничавало правото му на защита. На следващо място в акта
били посочени свидетели по чл. 40 ал. 3 от ЗАНН, без да са налице основания за това.
Позовава се, че списъкът на работници и служители биз изготвен като бланка, без да е ясно
от кого е съставен, като подписа впоследствие на управителя на дружеството не можел да се
приеме като утвърждаване, доколкото същия не е присъствал на събитието, поради което
този документ следвало да се изключи от доказателствата по делото. Твърдят, че лицето
попълнило декларацията – Т.Д. е полагал труд по граждански договор, още повече, че е
отбелязано в декларацията, че получавал възнаграждение на ден. Това се установявало и от
консултантски договор и отчет за извършена работа, констативен протокол към отчет за
1
извършена работа и протокол за приемане на извършена работа по граждански договор,
които документи представял с жалбата. Счита, че липсвало извършено нарушение на
трудовото законодателство, защото завареното при проверката лице е полагало труд по
граждански договор , липсвали предпоставките за квалифициране на деянието като
нарушение по чл. 61 ал. 1 от КТ. Позовава се, че следвало да намери приложение
разпоредбата на чл. 416 от КТ. Счита, че в случая била дадена неточна правна
квалификицая, като същата следвало да бъде по чл. 405а от КТ. Моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Претендира
разноски. В хода по същество процесуалният му представител взема становище за
основателност на жалбата, по изложени в същата съображения. Допълнително счита, че акта
е следвало да бъде подписан от Т.П., който е заварен при проверката, следвало да бъде
прието, че същия се явява нарушител. Позовава се, че намирането на лице за няколко часа на
дадено място не говорело за наличие на трайни трудови правоотношения, поради което и не
било налице твърдяното в наказателното постановление нарушение.
Ответник жалбата – Дирекция “Инспекция по труда” гр. Велико Търново,
чрез процесуалният си представител – ст.юрисконсулт С. взема становище за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Моли наказателното
постановление да бъде потвърдено и се присъдят разноски по делото. Изразява становище
за доказаност на нарушението, тъй като безспорно било установено, че трудовият договор
с лицето е сключен след постъпването му на работа. Във връзка с възражението, че следвало
да бъде санкциониран Н., посочва, че такова административно наказание не било
предвидено. В писмени бележки излага подробни съображения за неоснователност на
жалбата - АУАН и НП били издадени от компетентен орган, по безспорен начин са
установени нарушението и нарушителя. Счита, че при налагане на наказанието
административно – наказващия орган е съобразил нормативните разпоредби,
изпълнителното деяние било квалифицирано по чл. 61 ал. 1 от КТ. Наложеното наказание
било в минималния размер, при съобразяване с отегчаващите и смекчаващите
обстоятелства. В случая правилото по чл. 415 в ал. 2 от КТ изключвало приложението на
маловажността и тази норма поради това ,че е специална изключвала действието на чл. 28 от
ЗАНН. Моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като
законосъобразно и да се присъдят разноските по делото.
След като се запозна със становището на жалбоподателя, събраните
доказателства, разпита актосъставителя и свидетеля по делото, съдът намери за установена
следната фактическа обстановка:
С Наказателно постановление № 04-2100002/26.11.2021г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” гр. Велико Търново, издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение № 04-2100002/11.10.2021г. , на
жалбоподателя „Н.Е.“ЕООД гр. Свищов, в качеството му на работодател по смисъла на § 1
т. 1 от ДР на КТ, представлявано от управителя А.Н.А. е наложена на основание чл. 416 ал. 5
2
вр. чл. 414 ал. 3 вр. чл. 415 в ал. 2 от КТ имуществена санкция в размер на 1 500,00 /хиляда
и петстотин / лева, за това че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство, извършена от Д”ИТ”гр. В.Търново по работни места на 23.09.2021г. и по
документи в периода 29.09.2021г. - 30.09.2021г., на обект на контрола – бирария „** ***“,
находящ се в **************** , е установено, че работодателят не е сключил писмен
трудов договор с Т.Н. П. с ЕГН ********** за длъжност „сервитьор“ преди постъпването му
на работа в обекта на контрол.
Отразено е, че въз основа на събраните писмени доказателства е установено, че П. е
постъпил на работа в обекта на контрол на 23.09.2021г. , а обстоятелството, че същият
предоставя работната си сила за работодателя, в обекта на контрол, в рамките на
установеното работно време, срещу уговореното трудово възнаграждение се потвърждава от
събраните доказателства – П. е заварен от контролните органи при проверката по работни
места на 23.09.2021г. около 11,00 часа да полага своя труд като „сервитьор“, което било
удостоверено в утвърдения от работодателя Списък на работниците и служителите в обекта
Бирария,„** ***“ към 23.09.2021г. , 11 часа, заварени по работни места при проверка от Д
„ИТ“ гр. Велико Търново и в собственоръчно попълнена за нуждите на контрола при
проверката по работни места писмена декларация от П. на 23.09.2021г.. , 11,05 часа, с която
той деклирарил, че работи за работодателя „Н.Е.“ЕООД, в обекта на контрол, с работно
време от 10.00 часа до 14.00 часа за деня, което било в рамките на установеното от
работодателя в правилник за вътрещния трудов ред работно време за единадесета смяна,
срещу трудово възнаграждение в размер на 25 на ден, което предстояло да получи, като в
декларацията изрично лицето посочило, че трудовите задължения, които изпълнява в обекта
са – обслужва клиенти, взема поръчки, поддържа хигиена, които са част от основните
функции и задължения за длъжността сервитьор по утвърдената от работодателя
длъжностна характеристика. Отразено е, че при проверката по документи, работодателят е
представил писмен трудов договор № 266 от 28.09.2021г. между работодателя и Т.Н. П. за
дължността „сервитьор“. Констатирано е, че трудовият договор между работодателя и
работника е сключен след постъплането на работа на П., а не преди постъпването на работа
на 23.09.2021г., като сервитьор в обекта на контрол. Прието е, че с описаното деяние
работодателят е осъществил състава на административно нарушение по чл. 61 ал. 1 вр. чл.
414 ал. 3 КТ вр. чл. 415 в ал. 2 КТ, което нарушение е извършено на 23.09.2021г. в
посочения обект на контрол и е открито при проверка по документи на контролните органи
в Д „ИТ“ В.Търново. Обсъдено е, че не са налице основанията за маловажен случай на
административно нарушение. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
30.11.2021г., видно от разписката и Писмо изх. № 21080191 от 29.11.2021г. на Дирекция
„Инспекция по труда“ В.Търново.
Видно от АУАН № 04-2100002/11.10.2021 г. е, че фактическото описание на
нарушението съответства на възприетото в НП, посочена като нарушена е разпоредбата на
чл. 61 ал. 1 от КТ вр. чл. 1 ал. 2 КТ вр. чл. 414 ал. 3 вр. чл. 415 в ал. 2 КТ. АУАН се
позовава на приложените като опис писмени материали: декларация от Т. П., списък на
3
работници и служители заварени по работни места при проверката от ДИТ В.Търново,
правилник за вътрешния трудов ред, трудов договор № 266/28.09.2021г., длъжностна
характеристика за длъжност сервитьор, протокол от извършена проверка. Копие на същите
са представени и приети като доказателства по делото. С приложената декларация от
23.09.2021г.. , Т.Н. П. декларирал, че работи в Н.Е. като сервитьор, на обект ,„** ***“ , с
работно време от 10,00 часа до 14,00 часа за деня, при трудово възнаграждение в размер на
25 лева на ден, което предстои да получи. Декларирал, че няма сключен граждански
договор. Декларирал още, че поддържа хигиена, обслужва клиенти, взема поръчки, както и
декларирал, че не е получил екземпляр от сключен трудов договор.
Видно от правилник за вътрешния трудов ред на Н.Е. , утвърден от управителя на
дружеството, същият урежда трудовите правоотношения между работника и работодателя,
при спазване разпоредбите на КТ, като са уредени работното време и почивките, отпуските,
правата и задълженията на работодателя и на работниците. От същия се установи, че
декларираното от П. в декларацията като продължителност на работното време е в рамките
на установеното в правилника за вътрешния трудов ред работно време за обекта на контрол.
В приложения списък на работници и служители в обект – ** ***, заварени по работни
места при проверка от ДИТ В.Търново, на ред първи фигурира Т.Н. П., с посочена длъжност
сервитьор. Видно е, че списъка е с дата 11.10.2021г. като има подпис за утвърдил на
управителя на дружеството – жалбоподател. В приложената длъжностна характеристика за
длъжността сервитьор в обекта на контрол са описани основни функции и задължения,
отговорности на длъжността , сред които да обслужва гости на заведението и приема
техните поръчки, поддържа хигиената на работното си място, оказва съдействие при по-
голямо натоварване на колегите си и др.
В протокол за извършена проверка изх. № ПР2131050/11.10.2021г. са отразени
констатациите от извършена проверка по работни места на 23.09.2021г. и по документи в
периода от 29.09.2021г. - 30.09.2021г. е отразено, че работодателят е допуснал нарушение на
чл. 61 ал. 1 КТ, като не е сключил трудов договор с Т.Н. П. за длъжност сервитьор преди
постъпването му на работа в обекта на контрол. Описано е, че в попълнената декларация П.
декларирал, че работи за работодателя, в обекта на контрол- с работно време от 10 до 14
часа за деня, като сервитьор, а представения трудов договор с лицето за тази длъжност е от
28.09.2021г.. или същия е сключен след постъпването на работа на П., а не преди
постъпването му на работа, с което е нарушен чл. 61 ал. 1 от КТ. Дадено е предписание
работодателят да сключва трудов договор с работника преди постъпването му на работа.
С приложена по делото молба дружеството – жалбоподатели поискали да им
бъдат предоставени копие от декларацията и списъка на работници и служители заварени
по работни места при проверката и същите им били предоставени с писмо от 26.10.2021г. на
ДИТ В.Търново.
Видно от график за отчитане явяването на работа през месец септември 2021г.
, лицето Т. П. не фигурира в същия. Приложен по делото е трудов договор №
4
266/28.09.2021г. сключен между дружество-жалбоподател и Т.Н. П. , с която последния
приел да изпълнява длъжността сервитьор по длъжностна характеристика, с която
предварително се запознал, в място на работа бирария ** *** гр. Свищов, при работно
време за деня 8 часа или за седмицата 40 часа, за неопределен срок, със срок за изпитване от
6 месеца – до 28.03.2022г.. , при основно месечно възнаграждение в размер на 800 лева.
Представено и прието по делото е заключение на СТМ З.К. ООД за пригодността на лицето
да изпълнява тази длъжност, протокол за постъпването на лицето на работа на 28.09.2021г.,
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5 от КТ с вх. № от 28.09.2021г..,
уведомление по чл. 62 ал. 5 от КТ, както и копие от трудовата книжка и личната карта на Т.
П., както и сведение за трудовия стаж на П., справка за полагаем и ползван годишен отпуск
от П., както и сужебна бележка № 266/28.09.2021г. на Н.Е. ЕООД, според която на П. е
проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на 28.09.2021г..
Приложен по делото е представен от жалбоподателя консултантски договор от
01.09.2021г. между дружеството жалбоподател и Т.Н. П., с предмет на договора – възлагане
от възложителя и приемане от консултант – изпълнителя П. да изготви и предаде
консултация по следните проблеми – предлагане на мерки за подобряване работата на
обслужващия персонал, мерки за подобряване и координиране работата между персонала и
предлагане нови условия за организиране на тържества и мероприятия, привличане на
клиенти, която консултация да бъде предадена в срок до 30.09.2021г.. в писмен вид.
Уговорено в договора, че възложителят се задължава да заплати на консултанта
възнаграждение в размер на 400 лева. Съгласно чл. 2 от договора, възложителят се задължил
да предостави на консултант – изпълнителя следната иформация , необходима му за
извършване на консултацията по проблема с персонала и организацията на работа в срок до
05.09.2021г. като го допусне в обекта Бирария **. Съгласно отчет за извършената работа от
Т. П. от 28.09.2021г., въз основа на гражданския договор от 1.09.2021г. изготвил план с
набелязани мерки, разработване на нови функционалности, подобряване на вътрешните
процеси, организацията на работа, която методика е предоставена на електронен носител и
документите за изпълнеието са предадени на управителя на фирмата. Съгласно констативен
протокол от 28.09.2021г. извършената работа се приема без възражения и на основание
отчет от 28.09.2021г. по договора за извършената работа , е наредено да се изплати
възнаграждение в размер на 400 лева. Приложен по делото е и протокол за приемане на
извършената работа по граждански договор № 01/28.09.2021г., с който възложителят приел
извършената от изпълнителя работа по граждански договор № 01/01.09.2021г. Приложен по
делото е представен от дружеството-жалбоподател протокол от 22.10.2021г. за подадени
декларации обрз 1 – 40 и бр. декларации обр. 6 – 1 от дружеството в НАП, данни за
осигурителни вноски от данните за Декларация № 1, справка социално и здравно
осигуряване, в която последния запис за месец септември 2021г. е относно лицето ТН П..
Приложено по делото е и извлечение от сметка на дружеството-жалбоподател за периода
13.10.2021г. – 13.10.2021г.. и платежни нареждания от 13.10.2021г. – 6 броя във връзка с
твърдение за заплатени вноски за социално осигуряване.
5
Приложено по делото е и писмо от ТД НАП В.Търново изх. №
1937/04.02.2022г. , с което е предоставена Справка – Данни за осигуряването по Булстат за
период 01.09.2021г. до 30.09.2021г. за лицето Т. П., приложена е тази справка, видно от
която има данни за месец септември за три опработени дни.
Видно от разпита на актосъставителя Х.П. е, че на 23.09.2021г. извършили
проверка относно спазване на трудовото законодателство на работодателя Н.Е. в обект на
контрол ** *** в гр. Свищов, при която заварили две лица до бара, одното от които дошло
да ги посрещне и настани, било с работно облекло, тип риза с логото на заведението. Тогава
се легимирали и започнала проверката., като изискали песмине сведения от работниците и
бил предявен списък, в който да се запишат заварените работници по работни места, където
пръв в списъка се вписало именно лицето , което ги посрещнало – Т. П.. Заяви, че изискали
да бъдат попълнени декларации от лицата, а видно от декларацията на П., същият
декларирал, че работи за работодателя в обекта на контрол, работно време на смяната от 10
до 14 часа. Допълни, че докато другите лица попълвали техните декларации, П. обслужвал
клиенти, които били седнали в градината на заведението, като вземал поръчки и ги
изпълнявал. Обясни, че връчили призовка за представяне на документи в Дирекция
Инспекция по труда В.Търново, на 29.09.2021г. част от документите били представени, а
аостаналата част били изпратени по електронна поща на следващия ден. От тези
доказателства установили, че трудов договор между работодателя и лицето П. бил сключен
на 28.09.2021г. , пет дни след като лицето било заварено ра работа. Допълни, че на
11.10.2021г. управителят на дружеството се явил в Дирекцията, бил му предявен списъка на
заварените работници по работни места, той го утвърдил без забележки, с което
удостоверил, че на 23-ти заварените трима работници са работили за работодателя на
посочените от тях длъжности. Видно от показанията й, от събраните доказателства
установили, че П. постъпил на работа на 23-ти септември , а трудовия му договор с
работодателя бил сключен след като е постъпил на работа, а не преди постъпването му, с
което било извършено нарушение на чл. 61 ал. 1 от КТ, за което и на 11.10.2021г. съставил
акт на дружеството, в присъствието на управителя на дружеството и посочените в акта
свидетели. Заяви, че в законоустановения срок не били постъпили възражнеия срещу акта.
Същата заяви, че били представени отчетни форми и ведомости за заплати, но лицето П. не
фигурирало в тях и затова не били представени същите, като не били правили
допълнителни проверки за осигуровки преди издаването на акта. Заяви, че изискали всички
документи с призовката , но не бил представен граждански или консултантски договор за
това лице.
Св. Е. потвърди, че на 23.09.2021г.. била извършена проверка по работни
места относно спазването на трудовото закононодателство на работодателя Н.Е. в обект на
контрол ** ***. Потвърди, че в обекта били заварени две лица, едното от които тръгнало към
тях с намерение да ги обслужи, бил с работно облекло- риза с логото на обекта на джоба.
Тогава се легимирали и започнали проверката, като бил предоставен списък, в който да се
6
запишат заварените лица по работни места. Изнесе, че бил поканен представител на
дружеството да присъства при проверката, след което били уведомени, че лицето, което
представлявало обекта не било в обекта на контрол и тогава се записал пръв в списъка
именно лицето, което дошло да ги посрещне – П., след което и другото лице, а в това време
П. обслужвал клиенти в градината на заведението. След това направили обход по работни
места и установили трето лице в обекта на контрол – в кухнята, което също се записало в
списъка. Потвърди, че след това лицата попълнили декларации, а в декларацията си П.
посочил данни за работодателя, за възнаграждението , за работното време, а накрая добавил
и задълженията конкретно за въпросния ден, и била връчена призовка за представяне в
Дирекция Инспекция по труда на документи, като такива били изпратени по куриер на
29.08.2021г. и на следващия ден били изпратени и документи по ел.поща. От събраните
доказателства приели, че е сключен трудов договор с П. след постъпването му на работа,
защото трудовия договор бил от 28.09.2021г. . Потвърди, че на 11.10.2021г. управителят на
дружеството се явил в Дирекцията, бил му предявен списък със записаните три лица, които
били в обекта на контрол на 23.09.2021г., той без забележки го утвърди, с което установили,
че тези лица са били на тези длъжности въпросния ден, като бил съставен на дружеството
акт за нарушение по чл. 61 ал. 1 от КТ, подписан от управителя на дружеството без
възражения, а и в срока не били постъпвали възражения от нарушителя.
Св. А. заяви, че е само свидетел при съставянето на акта. Видно от
показанията й, актът бил съставен и връчен на управителя на дружеството, който не
направил възражения срещу акта и му бил връчен екземпляр от същия. Заяви, че не били
направени възражения и в тридневния срок. Заяви още, че преди съставянето на акта,
на управителя на дружеството бил предявен списък на заварените по работни места, който
той утвърдил без забележка, с което удостоверил, че това са лицата, които са работили в
обекта на 23-ти септември и са изпълнявали длъжностите, които собственоръчно били
записани в списъка.
Разпитани по делото бяха свидетелите Д.М. и Т. П.. Св. М. заяви, че работи
като салонен управител в дружшеството –жалбоподател от 2019 г. Обясни, че на 23
септември, когато дошли проверяващите, не присъствала, защото й се обадили от детската
градина на детето й, да отиде да го вземе. Заяви, че единият от колегите в заведението й се
обадили за проверката. Видно от показанията й, Т. го взеле в началото на месец септември
като консултант, имал консултантски договор, като трябвало да изготви анализи,
предложения, които тя виждала. Видно от показанията, впоследствие Т. започнал работа
като сервитьор. Не била запозната какви документи бил попълнил той и подписал при
проверката, но й било казано, че бил заварен да работи като сервитьор. Заяви, че когато
излязла по спешност, единия от сервитьорите не е могъл да се справи и затова го повикал да
помага, като рядко Т. влизал в графика на сервитьорите, защото той изпълнявал функции по
неговия договор.
Св. Т. П. заяви, че в момента нямал отношения с дружеството-жалбоподател,
като преди това имал консултански и трудов договор. Обясни, че в края на август месец,
7
решил да започне работа в ** *** като консултант, понеже имал опит, познавал хора и
решил, че ще бъде полезен на заведението и уговорката му била с управителя в срок от един
месец да опита да привлече повече клиенти, а в същото време ако някой от персонала нямал
възможност да дойде на работа, той го заменял като сервитьор. Видно от показанията му ,
по консултантския договор не трябвало да изготвя писмени предложения, доклади, анализи,
било уговорено възнаграждение по договора, което му било изплатено. Обясни, че в деня на
проверката, замествал една колежка, понеже нямала възможност да дойде на работа и я
замествал като сервитьор, а в консултантския договор било уговорено, че при необходимост
ще замества. Проверяващите го потитали дали има против да попълни декларация, в случай,
че не бъде „пуснат договор“. Св. П. заяви, че в декларация имало въпрос за какво
възнаграждение са се уговорили, а те били се уговорили за 25 лева на ден по кунсултанския
договор, защото не били сигурни дали този проект ще бъде успешен. При предявяване на св.
П. на консултански договор от 1.09.2021г., същият заяви, че възнаграждението 400 лева
било общата сума по договора, а те се разбрали за 25 лева на ден. Допълни, че по
консултантския договор имало уговорка и да чисти, това му били задълженията като
сервитьор в наложителни ситуации. В този договор било посочени – мерки за подобряване
работата на обслужващия персонала – понеже той имал най-мого опит от техи, които били
там, затова се налагало да го прави. Обясни, че работното му време било „абсолютно мое, с
изключение на случаите, в които се налагаше да бъда като сервитьор“. Заяви, че след
сключване на трудовия договор му казали, че трябва да се вакнисира, той отказал и това
било причината за прекратяване на трудовия договор.
Компетентността на актосъставителя се установи с приложената заповед № З-
0035/29.01.2014г. на Изпълнителния директор на на ИА Главна инспекция на труда, заповед
от 08.10.2018г. и длъжностна характеристика, а компетентността на административно-
наказващия орган за издаване на обжалваното НП се установи с приложената заповед № З-
0058 от 11.02.2014г.. на Изпълнителния директор на ИА Главна инспекция по труда.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
неоснователна.
При извършената служебна проверка на обжалваното НП съдът констатира,
че при съставянето на акта и при издаването на НП не са допуснати нарушения на ЗАНН и
КТ, които да налагат отмяна на атакуваното НП. НП се явява законосъобразно от
процесуално-правна страна, тъй като е издадено от компетентен орган, в рамките на
правомощията му; спазени са формата и реда при издаването му и съдържа изискуемите по
чл. 57 от ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административно-наказателното
производство, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя, отразената в акта за
нарушение фактическа обстановка е пренесена в издаденото постановление, посочена е
нарушената законова разпоредба, което като цяло определя неговата законосъобразност от
формална страна. Не са налице твърденията за липса на достоверна дата по акта, тъй като
същият има посочена дата на съставяне – 11.10.21г. и не е налице твърдяната неяснота
относно датата на съставяне и връчване на акта. Не е налице и несъответствия между
8
словесното описание на нарушението и правната му квалификация. Нарушението и в АУАН
и НП е квалифицирано като такова по чл. 61 ал. 1 от КТ вр. чл. 414 ал. 3 КТ вр. чл. 415в ал.
2 КТ.
От показанията на разпитаните по делото свидетели П. и Е. се установи, че
при проверката по работни места в обект ** *** в гр. Свищов, проверяващите са заварили
на работа Т. П. и още няколко лица, които работели. Бил е представен списък на
работниците и служителите заварени в обекта, като в него същите се вписали, с посочване
на заеманата длъжност и се подписали. Сред тези лица бил и П.. Свидетелите установиха,
че проверката била извършена на обекта на датата 23.09.2021г., около 11 часа, при която
проверка заварения да работи П. в попълнената декларация декларирал, че работи за
дружеството-жалбоподател, при работно време от 10 до 14 часа, възнаграждението, на
длъжност сервитьор. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите като логични,
непротиворечиви и съответстващи на представените писмени доказателства. Същите
съответстват и на приложените по делото писмени доказателства, включително и списък на
работните и служителите заварени в обекта, подписан на 11.10.2021г. от управителя на
дружеството – жалбоподател, с което същия утвърди, че че именно тези лица и на тези
длъжности са работили въпросния ден. От показанията на свидетелите П. и Е. се установи,
че именно П. е този, който ги посрещнал при идването им за да ги обслужи, същия бел с
работно облекло – риза с лого на заведението, както и докато другите лица попълвали
деклариции, същия отишъл да обслужва клиенти в градината на заведението. От техните
показания се установи, че от допълнително представение от дружеството писмени
доказателства, сред които и трудов договор с П. от 28.09.2021г. се установило, че трудовия
договор с П. е сключен след постъпването му на работа , а не преди постъпването му на
работа на 23.09.2021г. като сервитьор в обекта на контрол. Това се установи и от
приложения по делото трудов договор с П. от датата 28.09.2021г. . Възраженията на
дружеството-жалбоподател, че към момента на проверката П. не е изпълнявал трудови
функции, а е вършел работа по граждански договор – консултантски договор, се явяват
неоснователни. Действително по делото се представи и беше приет като доказателство
консултантски договор от 01.09.2021г., с който дружеството-жалбоподател възложило на П.
да изготви и предаде консултация по посочени в договора проблеми, в посочения срок, в
писмен вид, срещу което му се дължи уговорено възнаграждение от 400 лева.
Същевременно в приложена по делото декларация от 23.09.2021г. самият П. лично
декларирал, че няма сключен граждански договор, както и освен декларираното, че работи
като сервитьор в заведението, при посоченото работно време за деня и посочено трудово
възнаграждение за деня, декларирал и, че поддържа хигиена, обслужва клиенти, взема
поръчки. Тези задължения фигурират като задължения на длъжността сервитьор, видно от
длъжностната характеристика. Същевременнно следва да се отчете, че в консултантския
договор, приложен по делото не фигурира никъде задължение консултанта по договора да
извършва дейности по хигиена, по обслужване на клиенти, както и не се установява по този
договор консултанта да е имал задължения при необходимост да замества лица от персонала
на заведението, както и да помага на сервитьори в заведението, в който смисъл бяха
9
показанията на св. М. и св. П.. Не може да се приеме, че в точката „Мерки за подобряване и
координиране работата на персонала“ по договора, е включено твърдяното от тези двама
свидетели заместване по необходимост на сервитьори в заведението от П.. На следващо
място се установи противоречие между показанията на св. П. и представени от
жалбоподателя писмени документи. Така св. П. твърди в показанията си, че по въпросния
договор не е изготвял писмени документи, същевременно по делото са налице подписан
отчет за извършена работа от П., констативен протокол за приемане на извършената работа
по договора, и протокол за приемане на извършената работа по граждански договор.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че разликата между трудов и
граждански договор е анализирана в Тълкувателно решение № 86 от 27.02.1986 г. на ОСГК
на Върховния съд, в което е посочено, че разграничението е в зависимост от предмета на
сключения договор. Ако между гражданскоправните субекти се уговори престиране на
определен трудов резултат (овеществен труд), сключеният договор не е трудов, а
граждански, чиято правна регламентация е в ЗЗД. Когато предметът на сключения договор е
престиране на работна сила (жив труд) и работникът или служителят е длъжен да спазва
установена от работодателя трудова дисциплина, работно време, работно място, налице са
най-съществените белези, които характеризират трудовия договор, който се сключва при
условията и по реда на КТ. В случая се установи, че към датата 23.09.2021 г. П. е изпълнял
функции, които не са в обхвата на приложения по делото консултантски договор, и след
като това е така, следва да се приеме, че същият е нямал сключен писмен трудов договор
към тази дата , или на 23.09.2021г. същият е постъпил на работа в обекта на контрол и е
предоставял труда си като сервитьор в обекта, стопанисван от дружеството-жалбоподател, а
трудовият договор с П. е сключен пет дни след това – на 28.09.2021г.. Основният факт
/отрицателен/ - липсата на сключен писмен трудов договор между жалбоподателя и Т. П.
към момента на проверката е категорично доказан, поради което което съдът намира, че
визираното в НП нарушение по чл. 61, ал.1 от КТ е налице.
Наказващият орган правилно е подвел извършеното нарушение към
санкционната норма на чл. 414, ал.3 от КТ, като е определил наказание имуществена
санкция за дружеството-жалбоподател в качеството му на работодател, която е в
минималния предвиден размер от 1 500 лв. В случая не са налице условия за
налагане на имуществена санкция по чл. 415 в от КТ и да се приложи отговорност за
маловажно нарушение, тъй като според разпоредбата на чл. 415 в ал. 2 от КТ нарушенията
по чл. 62 ал. 1 от КТ не са маловажни. Неоснователно е и възражението, че като
нарушител следвало да бъде санкционирано лицето П., а не дружеството-жалбоподател, тъй
като както се посочи, именно дружеството е работодателя и в това качество е ангажирана
административно-наказателната му отговорност.
По безспорен начин е установено извършването на нарушението от страна на
жалбоподателя, като отразеното в акта и в наказателното постановление напълно съвпада с
фактическата обстановка, установена въз основа на приетите по делото писмени
доказателства и от събраните гласни доказателства. Наказателното постановление е
10
съобразено с материалния и процесуалния закон, като вярно е посочена нормата на
материалния закон, която е била нарушена, както и нормата, с която е наложена санкцията
за извършеното нарушение. Наложеното административно наказание – имуществена
санкция е в минималния размер.
По изложените съображения, атакуваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото основателно се явява искането за присъждане на
разноски на основание чл. 143 ал. 3 АПК вр. чл. 63 ал. 3 от ЗАНН. Съгласно чл. 78 ал. 3 от
ГПК вр. чл. 37 ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ, с оглед фактическата и правна сложност на делото,
размерът на възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде 100 лева, като
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ДИТ В.Търново сумата 100 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 04-2100002/26.11.2021г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Велико Търново, издадено въз основа на
акт за установяване на административно нарушение № 04-2100002/11.10.2021г. , с което на
„Н.Е.“ЕООД гр. Свищов, ********** , в качеството му на работодател по смисъла на § 1 т.
1 от ДР на КТ, представлявано от управителя А.Н.А. е наложена на основание чл. 416 ал. 5
вр. чл. 414 ал. 3 вр. чл. 415 в ал. 2 от КТ имуществена санкция в размер на 1 500,00 /хиляда
и петстотин / лева, за това че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство, извършена от Д”ИТ”гр. В.Търново по работни места на 23.09.2021г. и по
документи в периода 29.09.2021г. - 30.09.2021г., на обект на контрола – бирария „** ***“,
находящ се в **************** , е установено, че работодателят не е сключил писмен
трудов договор с Т.Н. П. с ЕГН ********** за длъжност „сервитьор“ преди постъпването му
на работа в обекта на контрол, трудовият договор между работодателя и работника е
сключен след постъплането на работа на П., а не преди постъпването на работа на
23.09.2021г., като сервитьор в обекта на контрол, с което нарушил чл. 61 ал. 1 вр. чл. 414
ал. 3 КТ вр. чл. 415 в ал. 2 КТ, което нарушение е извършено на 23.09.2021г. в посочения
обект на контрол и е открито при проверка по документи на контролните органи в Д „ИТ“
В.Търново, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Н.Е.“ЕООД гр. Свищов, **********, представлявано от
управителя А.Н.А. да заплати в полза на Дирекция „Инспекция по труда“ Велико Търново
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева
11
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
12