Р Е Ш Е Н И Е №84
гр. Самоков, 08.05.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
С. районен съд, трети състав, в
публичното съдебно заседание, проведено на петнадесети март две хиляди и осемнадесета
година в състав:
при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№
731 по описа на С. районен съд за 2017 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на Г.Й.С., ЕГН: **********,***,
с която е обжалвано наказателно постановление № 17-0338-001434 изд. на 06.10.2017г. от Е. П. Ф. на длъжност Началник група към ОДМВР С., РУ С. упълномощен
с Заповед №8121з-952/20.07.2017 год. на МВР. С наказателното
постановление на жалбоподателя за извършени от него нарушения са наложени
административни наказания на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП -
Глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца и на основание Наредба N Із-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки.
В жалбата се
излагат доводи, че НП е незаконосъобразно, поради съществени нарушения на
административно производствените правила, като в АУАН посочения като нарушен нормативен
акт е със съкращение ЗДП, че разпоредбата съдържа различни предложения и
алтернативи, като не е отбелязана конкретната, че не е посочена конкретната
разпоредба от Наредба № 1з-2539 на МВР на основание на която е постановено отнемане
на контролни точки, че не са посочени фактически съображения и основания,
обосноваващи издаването на АУАН и на НП, че е посочено "центъра на с. П.", без посочване на община и област на селото и без
посочване на конкретен административен адрес, че не е описано конкретно каква
проверка е отказал посоченият от адм. орган нарушител - отказва да бъде
изпробван за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не е
изпълнил предписанието за изследване, че некоректно е посочено какво качество
има свидетеля - очевидец или присъстващ при съставяне на акта, че липсва
преценка налице ли са предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, че в НП не са посочени доказателства, които да
потвърждават нарушението, че е неясна датата кога е получен и подписан АУАН.
В съдебно
заседание жалбоподателя не заявява становище.
Ответника по
жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, не заявява
становище.
С. районен съд,
като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установи се от
събраните по делото доказателства, че свидетелят Г.-мл. автоконтрольор при РУ С., на
01.05.2017 г., около 03.00 часа, на центъра в село П.
общ. С., спрял за проверка движещ се л.а. „Фолксваген голф“, с регистрационни
табели СА3229НА, управляван от Г.Й.С.,
ЕГН: **********. Извършил проверка на документите на водача и поради това, че същия
лъхал на алкохол, поискал от водача да бъде изпробван с техническо средство Дрегер с посочен в акта фабричен номер. Същият отказал да
му бъде направена проба. Свидетелят издал талон за медицинско изследване, като
водача отказал да го подпише и да го изпълни, което било удостоверено с подпис
на свидетел. Свидетеля съставил на водача АУАН, като водача отказал да подпише
акта, отказал да получи препис от него, което било удостоверено с подпис на
свидетели.
Въз основа на
така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и
обжалваното наказателно постановление № 17-0338-001434 изд. на 06.10.2017г. от
Е. П. Ф. на длъжност
Началник група към ОДМВР С., РУ С. упълномощен с Заповед №8121з-952/20.07.2017
год. на МВР. С наказателното постановление на жалбоподателя за извършени от
него нарушения са наложени административни наказания на основание чл.174 ал.3
от ЗДвП - Глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца и на основание Наредба N Із-2539 на МВР се отнемат общо 12
точки.
Горната
фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и по реда на чл. 189, ал. 2 ЗДП.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената
жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу
наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.
Въз основа на
служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната
процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и
наказателното постановление са издадени от органи с материална компетентност. В
акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания. Не е налице е вътрешна противоречивост в акта или в
наказателното постановление, описаното съставлява административно нарушение по
посочените административно наказателни разпоредби. Описанието на нарушението и
в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е релевантната
нарушена административна разпоредба.
По същество се
доказа от събраните по делото доказателства, че именно жалбоподателят на
посочените време и място е управлявал МПС, като е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и
едновременно с това е отказал да изпълни предписанието за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Описанието на
нарушението и в акта и в атакуваното НП е пълно изчерпателно и ясно, посочена е
релевантната нарушена административна разпоредба. Ето защо съдът намира, че от обективна
страна се доказа несъмнено осъществяване на всички елементи от фактическия
състав на нарушението по чл. 174, ал. 3 ЗДП.
Деянието е
извършено от жалбоподателя. Деянието е извършено виновно при форма на вината – умисъл,
тъй като жалбоподателят е предвидил обществено опасните последици и е целял
тяхното настъпване. За това нарушение се предвижда административно наказание лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба
2000 лв., като, като наказващият орган е индивидуализирал правилно по вид и
размер наложеното наказание в абсолютно определения размер. Правилно е
определен размера на отнетите контролни точки.
Не е налице
хипотезата на чл. 28 ЗАНН. При разглеждане на въпроса дали е формално
извършеното нарушение, дали същото е малозначително,
каква е неговата обществена опасност, застрашени ли са права на гражданите,
собствеността, установения с Конституцията правов ред или други интереси,
защитени от правото, съдът намира ,че в конкретния случай по делото са налице
данни жалбоподателя да е осъществил нарушение което е формално и не се изисква
настъпването на вредоносен резултат и деянието не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други подобни деяния. Поради горното
нарушението не съставлява формално извършеното нарушение.Не са налице сочените
в жалбата нарушения.
Ето защо съдът
следва да потвърди наказателното постановление.
Мотивиран от
изложеното С. районен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17-0338-001434 изд. на 06.10.2017г. от Е. П.
Ф. на длъжност Началник група към ОДМВР С., РУ С.
упълномощен с Заповед №8121з-952/20.07.2017 год. на МВР.
Решението може
да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд С. - Област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :