№ 3965
гр. Варна, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
частно гражданско дело № 20213100502455 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава XXI от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Д. СТ. П., ЕГН**********, с настоящ адрес гр.:
Варна, к.к. „Златни пясъци“, общинска база „Баба Алено“, срещу Определение №
2319/10.06.2021 г., постановено по гр. д. 5239/2021 г. на Районен съд – Варна, VII състав, с
което е прекратено производството по горецитираното дело, на основание чл. 130 от ГПК и
чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Жалбоподателката счита атакуваното определение за незаконосъобразно. Застъпва
становище, че първоинстанционният съд е следвало да разгледа и да се произнесе по
предявената претенция. Сочи, че дори при преценка, че производството е подсъдно на друг
съд, делото е следвало да бъде изпратено по компетентност на съответния съд, а не да бъде
прекратено.
Настоява за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на
първоинстанционния съд за произнасяне по същество.
Препис от частната жалба не следва да бъде връчван на насрещната страна, на
основание чл. 130 от ГПК.
Съдът, след преценка на данните по делото, приема следното от фактическа страна:
Частната жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Първоинстанционното производство е по искова молба вх. № 5389/12.04.2021 г.,
депозирана от Д. СТ. П., срещу Кмета на Община Варна.
С Разпореждане № 2593/14.04.2021 г, първоинстанционният съд е дал указания на
ищцата да посочи адрес на призоваване, както и да формулира ясно и конкретно искане до
съда, като е посочил, че при неотстраняване в цялост и срок на посочените нередовности,
1
исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл.
129 ал. 3 от ГПК
С молба вх. № 6067/15.04.2021 г. ищцата е направила искане за предоставяне на
правна помощ.
С Определение № 1083/16.04.2021 г. съдът е предоставил правна помощ и с
Определение № 1221/22.04.2021 г. е назначен за служебен адвокат на ищцата - адв. М.Д..
С молба вх. № 7716/28.04.2021 г., депозирана от Д.П., както и молба вх. №
7814/28.04.2021 г., подадена от определения за служебен адвокат по предоставена правна
помощ на ищцата – адв. М.Д., са обективирани искания за освобождаването на последната
като такъв поради различие във вижданията относно развитието на исковото производство.
С Определение № 1362/29.04.2021 г. адв. М.Д. е освободена.
С Определение № 1478/10.05.2021 г. първоинстанционният съд е назначил за
служебен адвокат на ищцата адв. Майа Недева Ф..
Видно от отрязък от съобщение на стр. 25 от първоинстанционното дело, на
назначения служебен защитник е връчено Разпореждане № 2593/14.04.2021 г. на 11.05.2021
г.
На 18.05.2021 г. Д.П. е подала молба, с която, видно от печатен текст, е заявена
претенция същата да бъде настанена в общинско жилище от кмета на гр. Варна, по реда на
Наредба на ОбС Варна за условията и реда за настаняване и ползване на социални жилища в
Община Варна, приета с Решение № 1742-7/41/ от 27.06.2019, което към настоящия момент е
отказано на ищцата. Върху горепосочената молба ръкописно е отразено искане за
предоставяне на собствено жилище или пари.
С Определение № 2319/10.06.2021 г. първоинстанционният съд е приел, че е
недопустимо сезиран, предвид така формулираното искане. Посочил е, че искането следва
да бъде отправено до съответния административен орган, компетентен да се произнесе по
него, и е прекратил производството по делото на основание чл. 130 от ГПК и чл. 129 от
ГПК.
Подведомствеността на иска съставлява процесуална предпоставка за допустимостта
на същия. Това именно налага въпросът да се разгледа преди съдът да се занимае със
съществото на спора. В този първоначален момент това е възможно да стане само с оглед
данните, които се съдържат в исковата молба. Видно от съдържащото се в депозираната
искова молба и уточнението към нея, същата касае конкретно искане, което не е от
компетентността на съдилищата, поради което първоинстнационният съд правилно е приел,
че е недопустимо сезиран.
Поради изложеното, частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното
определение следва да бъде потвърдено. г.
о.,
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2319/10.06.2021 г., постановено по гр. д. 5239/2021 г. по
описа на Районен съд – Варна, VII състав.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщаването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3