Определение по дело №1221/2016 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№…………………..…./……….09.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 28.09.2020 г., в състав:

 

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1221 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ за длъжник "***"ООД  ЕИК *********, гр. Варна бул. Януш Хуняди №10, представлявано от управител П.С., е открито с Решение № 21/10.1.2018г. като длъжникът е обявен в несъстоятелност и след поредно  спиране, производството е  било възобновено след авансиране на разноски от заинтересован кредитор с Решение № 260028/08.07.2020г на осн. чл. 632 ал. 2 ТЗ.

С определение № 260294/03.08.2018г. съдът по несъстоятелността е констатирал неизпълнение на задължение за предоставяне на информация, необходима за изпълнение на задълженията на синдика и на осн. чл. 640 ал.3 вр. ал.2 ТЗ. е наложил глоба на физическото лице, изпълняващо функции на орган по управление на несъстоятелно дружеството до прекратяване на дейността му осн. чл. 621 ТЗ вр. чл. 92 от ГПК.

Постъпила е молба вх.№ 266100/16.09.2020г от санкционирания управител П.Н.С., ЕГН ********** за отмяна на наложената му глоба в размер на 500лв.

Молбата подлежи на разглеждане от съда, наложил глобата и е депозирана в рамките на седмичния срок за оспорване на санкцията, считано от уведомяването на санкционираната страна на 10.09.2020г.(л. 780). Съдът приема молбата за допустима и надлежно предявена.

Молителят твърди, че информацията, изискана от съда е била представена още при откриване на производството, с изключение на декларацията по чл. 640 ал.1 ТЗ, която представя с молбата си. Сочи, че не е разполагал с данни за дружествените работи и счетоводната документация, тъй като е поел управлението през 2014г, когато дейността на предприятието вече е била преустановена и не разполага с никакви документи, тъй като такива не е получил от предходния управител. Счита, че декларацията му не е била необходима поради изчерпване на активите на предприятието с един ипотекиран  имот, предмет на принудително изпълнение. Посочва, че здравословното му състояние било значително влошено от множество хронични и нелечими заболявания, ограничаващи трудоспособността му до инвалидизиране на 50 %  и налагащи непрекъснат прием на лекарства и ползване на специализирана поддържаща медицинска помощ. Като счита, че е в обективна невъзможност да изпълни отново същото задължение, моли наложената глоба да бъде отменена.

Съдът преценява, че изложените в молбата обстоятелства не сочат уважителна причина за неизпълнение на задълженията, за което е санкционирано лицето, натоварено по закон с управление на несъстоятелното дружество преди поемането на функциите му от назначения синдик.

На първо място, сочената като обективната причина липса на информация и документация е възникнала поради небрежност на молителя. По силата на чл. 14 ал.3 ЗСч управителят, поемащ предприятие е следвало да изиска служебния архив в качеството си на новия управляващ орган. В случая С. признава, че не е положил изискуемата грижа и е дал съгласие да изпълнява управителни функции без да се запознае с дружествените дела и без да получи книжата на предприятието. Така лицето само се е поставило в невъзможност да съдейства на синдика и затова тази причина не е извинителна. Още повече, че от края на 2014г, когато е вписан като управител, до откриване на производството през 2018г. молителят е можел да предприеме действия по оттегляна на съгласието си да управлява неработещо дружество, ако действително е бил затруднен да осъществява присъщи на управление функции, включващи поне инвентаризация на предоставените му активи и съставяне на документация по годишно счетоводно приключване.

На второ място, съдът констатира, че първоначалното съдействие на синдика не е било надлежно, тъй като документацията, получена от синдика е била  предоставена от главен счетоводител, но в незаверени от управителя С. копия от отделни счетоводни книжа. Именно непълнотата и липсата на достоверност на документацията е осуетила и съставяне на списъците на кредиторите по търговски книжа и провеждане на първото събрание на кредиторите на 13.02.2019 (според доклада на временния синдик с вх. № 4441 от 12.2.2019г.).  Не може да се приеме и че бездействието на управителя да декларира имуществото не е затруднило действията на синдика, тъй като не за всички права, формираща маса на несъстоятелността се водят публични регистри и за да се стигне до извод за техния обем е необходимо именно отговорното лице да декларира в изискуема от закона нотариална форма вътрешната за предприятието информация. Същевременно за изпълнение на задължение по чл. 640 ТЗ не е необходимо управителя да разполага с книжата на предприятието. Като управляващ С. е дължал изрично оповестяване, дори и с резерва за неизчерпателност и липса на документация на известните факти и местонахождението на известните му активи (особено запорираните движими вещи).

Повторният опит на синдика да получи достоверната декларация също е бил осуетен( според доклада с вх.№ 264512/24.08.20), като причина за отказания контакт със синдика е посочено влошеното му здраве. Тази причина обаче не може да се приема за внезапно възникнала. От приложеното решение на ТЕЛК е видно, че хроничните и нелечими заболявания на молителя датират още от 2010г, когато е начална дата на инвалидизацията, понастоящем засягаща 50 % от трудоспособност,  и не препятстват възможността му да работи на длъжност пазач при спазване на ограничения за тежък физически труд и нервно-псих. напрежение.  Поемането на управление на предприятие с фактически преустановена дейност в това здравословно състояние явно не е било обременително за това лице и съответно и изпълнението на задълженията му като управител до настоящия момент не следва да представлява особено затруднение.

Всъщност съдействието на това лице е получено едва след налагане на глобата, като в молбата за отмяната й управителят е потвърдил, че представените от счетоводителя книжа изчерпват известната му документация и е представил нотариално заверената декларация за известните му активи. 

По тези съображения съдът намира, че причините за забавеното изпълнение не са уважителни и съответно не е налице основание за отмяна на наложената глоба, постигнала  дисциплиниращия си ефект спрямо това лице.

Нуждата от продължително поддържащо лечение би могла да се отчете като причина за завишени разходи на лицето, ограничаващи финансовите му възможности да понесе икономическа санкция, но съдът е определил размер на глобата в минимум, посочен в закона, поради което и това обстоятелство не може да послужи за основание за преразглеждане на глобата.

По изложените съображения,  съдът по несъстоятелността

 

ОПРЕДЕЛИ

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 266100/16.09.2020г от санкционирания управител П.Н.С., ЕГН ********** за отмяна на глоба в размер на 500лв наложена с определение № 260294/03.08.2018г., на осн. чл. 621 ТЗ вр. чл. 92 от ГПК.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от връчването му на молителя със съобщение обр. 9 от Наредба № 7. 

В тази част определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Да се отрази акта на съда в книга по чл. 634в ТЗ.  

 

Приложената към молбата декларация по чл. 640 ал.1 ТЗ на законен представител на длъжника да се регистрира като отделен документ по делото, да се отрази в книгата по чл. 634в ТД и да се изпрати за сведение на електронен адрес на синдика.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: