О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./03.04.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание,
проведено на 03.04.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
427
по описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.389 и
следващите от ГПК.
Постъпила е
искова молба от Д.П.Д., ЕГН ********** с адрес: ***, уточнена с молби от 28.03.2019г.
и от 03.04.2019г., с която ищецът предявява против С.Б.И.-Г., ЕГН ********** с
адрес:г*** предявени в условията на евентуалност искове с правно правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на
ответника, че ищецът Д.П.Д. е собственик на недвижим имот – апартамент № 1 с
ид.10135.2563.106.1.1 по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в
гр.Варна, ж.к.“Бриз-юг“, ул.“Сирма Войвода“ № 20, ет.2 със застроена площ от 82
кв.м., ведно с избено помещение 1 с площ от 3,06 кв.м. въз основа придобиване
по давност в следствие на осъщестявявано тряйно, явно и необезпокоявано
владение на имота с намерение за своене в периода от 01.06.2007г. до настоящия
момент, а в условията на евентуалност – за установяване правото на собственост
на ищеца по отношение на ½ ид.част от имота на основание влязло в
законна сила съдебно решение по гр.д.№ 51/2018г. на ВАпС, с което е уважен иск
с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
В
исковата молба ищецът излага, че по отношение на процесния имот е вписано
постановление за възлагане, издадено по изп.дело № 20137110400351 по описа на
ЧСИ Даниела Янкова, с което за собственик на имота е обявена ответницата С.Б.И.Г..
Посочва, че е бил уведомен за насрочен въвод във владение в полза на
купувачката по публичната продан за 02.04.2019г., отложен за 08.04.2019г.
Твърди, че с въвода във владение ще се накърни неговото право на собственост,
за установяването, на което са предявени настоящите искове за собственост,
поради което моли да бъде допуснато обезпечението им чрез налагане на
обезпечителна мярка – „Спиране на изпълнението“ по изп.дело № 20137110400351 по
описа на ЧСИ Даниела Янкова касателно предстоящият въвод във владение на
ответницата.
Предпоставки за допускане на
обезпечение на иск по висящо производство е допустимостта на последния,
неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност
на обезпечителната мярка с тази нужда. В случая от наведените твърдения в
исковата молба съдът приема, че е сезиран с допустими искови претенции за
установяване правото на собственост на ищеца по отношение на ответника, който
се легитимира като собственик на имота въз основа на влязло в сила постановление
за възлагане, вписано на 22.01.2019г. Ищецът не разполага със специалния
установителен иск по чл.440 от ГПК, поради това, че принудителното изпълнение,
по повод на което е реализиран изпълнителния способ – публична продан
легитимиращ ответницата като собственик, е приключило с влизането в сила на
постановлението за възлагане. По основателността на обезпечаваните исквое съдът
ще се произнесе с решението си по същество, поради което към настоящия момент
не формира изводи в тази насока.
Съгласно чл.498, ал.2 от ГПК въводът
във владение на купувача по публичната продан става въз основа на влязлото в
сила постановление за възлагане, при това се извършва срещу всяко лице, което
се намира във владение на имота. Посочено е също, че в този случай третото лице
може да се брани само с иск за собственост.
По своя правен характер постановлението за възлагане на имот при публична
продан е пряко специфично
изпълнително основание и се ползва с особена
изпълнителна сила, която се разпростира по отношение на всички. Същото цели да
удовлетвори непаричното вземане на
купувача на имота по публичната продан за установяване на фактическата му власт
върху него. То е различно от изпълнителното основание, въз основа
на което е образувано изпълнителното производство, в течение на което е
извършена публичната продан, но изпълнението по него /въводът във владение/ се
извършва по същото изпълнително дело, по което се е реализирало изпълнението на
основното задължение установено с издадения изпълнителен лист. Именно
поради това, че не е обвързан от субективните предели на издадения изпълнителен
лист, за разлика от въвода, провеждан по реда на чл.522 от ГПК, съдебният
изпълнител е овластен да проведе въвода по чл.498,ал.1 от ГПК срещу всяко трето
лице, което се намери в имота, като то може да се брани само с иск за
собственост, но не и по реда на обжалване на действията на съдебния изпълнител
по чл.453, ал.4 и ал.5 от ГПК, както и чрез искане по чл.524, вр.чл.523, ал.2
от ГПК. В този смисъл Определение
№110/12.06.2018 по дело №1194/2018 на ВКС, ГК, II г.о. Следователно
единствената защита на ищеца – трето лице за проведеното изпълнение касаещо
процесния имот е провеждането на исково производство за установяване на правото
на собственост. Доколкото се твърди, че ищецът е във владение на имота, то за
него е налице интерес от искането за обезпечаване на иска, чрез спиране на
изпълнението и на въвода във владение на ответницата – купувач по
предварителния договор, с оглед възможността при осъществен въвод срещу ищеца и
основателност на предявения иск за собственост за него да произтекат вреди. На това основание съдът приема, че
предлаганата обезпечителна мярка е адекватна на обезпечавания интерес. Този
извод не противоречи на разясненията дадени в т.1 от ТР № 3/10.07.2017г. по
т.д.№ 3/2015г. на ВКС, доколкото същите касаят хипотезата на въвод по чл.522 от ГПК, а не въвода по чл.498 от ГПК, какъвто е настоящия случай.
Молбата за
допускане на обезпечение се явява основятелна и следва да бъде уважена. По
аргумент от чл.390, ал.4 от ГПК и доколкото не са налице убедителни писмени
доказателства по смисъла на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, спирането на изпълнението
следва да бъде допуснато срещу представяне на гаранция. Съдът намира, че
размерът на гаранцията следва да бъде определен съобразно евентуалните вреди,
които ще произтекат за ответника от спирането на изпълнението, които в
най-общия случай са свързани с лишаването му от право на ползване на имота. С
оглед на това и предвид продължителност на съдебното производство по иск за
собственост, съдът намира че гаранцията следва да бъде в размер на 8000 лева,
вносима от ищеца по сметка на ВОС.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените от Д.П.Д., ЕГН ********** с адрес: *** против С.Б.И.-Г., ЕГН ********** с адрес:г***
в условията на евентуалност искове с правно правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът Д.П.Д. е
собственик на недвижим имот – апартамент № 1 с ид.10135.2563.106.1.1 по
Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, ж.к.“Бриз-юг“,
ул.“Сирма Войвода“ № 20, ет.2 със застроена площ от 82 кв.м., ведно с избено
помещение 1 с площ от 3,06 кв.м. въз основа придобиване по давност в следствие
на осъщестявявано трайно, явно и необезпокоявано владение на имота с намерение
за своене в периода от 01.06.2007г. до настоящия момент, а в условията на евентуалност
– за установяване правото на собственост на ищеца по отношение на ½
ид.част от имота на основание влязло в законна сила съдебно решение по гр.д.№
51/2018г. на ВАпС, с което е уважен иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, чрез
налагане на обезпечителна мярка – „Спиране на изпълнението“ по изп.дело № 20137110400351 по описа на ЧСИ Даниела
Янкова касателно предстоящият
въвод във владение на С.И.-Г., при условие, че ищецът представи парична гаранция в
размер на 8 000 /осем хиляди/ лева по сметка на ВОС, на основание чл.389,
ал.1 от ГПК.
Да се издаде на ищеца
обезпечителна заповед след представяне на доказателства за внасяне на
определената гаранция по сметка на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи обжалване с частна
жалба пред Варненския апелативен съд в
едноседмичен срок, който за молителя тече от датата на
връчване на съобщението, а за ответника - от съобщаването
на обезпечителната мярка по чл.396 от ГПК.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: