№ 56
гр. Пловдив, 21.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20215000500383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивникът „Б. - М.“ ЕООД (в несъстоятелност), чрез управителя, редовно
уведомено, се представлява от адв. И.Д., упълномощен от по-рано от
управителя.
Жалбоподателят АС. Р. М. – синдик на „Б. - М.“ ЕООД (в
несъстоятелност), се явява лично.
Въззиваемите В. Ф., в качеството на едноличен търговец с фирма „Д. -
** - В. Ф.“ и А. В., в качеството на едноличен търговец с фирма „В. – А. В.“
редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от адв. В.В. и адв.
К. В., упълномощени от по-рано.
Вещите лица В.Р. и В.Г. налице.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Синдикът А.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. В. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К. В.: Също.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещото лице Р.: Преди 2 дни разбрах, че имам допълнителна задача и
затова не съм представила заключение по делото. Тръгнах по-рано от залата и
не разбрах, че ми е поставена.
Адв. Д.: Нямам възражение по отношение срока на представяне на
заключението от вещото лице Г..
Синдикът А.М.: Също не възразявам да го изслушаме днес.
Адв. В. В.: Не възразяваме във връзка с непредставяне на заключението
на В.Г. в срок по делото.
Адв. К. В.: Също.
Съдът пристъпи към изслушване и обсъждане на заключението на
вещото лице В.Г.. Сне се самоличността му.
Вещото лице В. Ан. Г.: 64 г., българин, бълг. гр., женен, неосъждан, без
родство и сл. отношения със страните.
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
- Известна ми е наказателната отговорност при даване на невярно
заключение. Поддържам изцяло представеното от мен заключение по делото.
В площите, необходими за обслужване на сградите, са включени
застроените площи – строителните петна. Не остават свободни площи от
имота извън определените за обслужване площи на трите сгради в него.
Не съм правил проверка за собствениците на сградите по кадастралната
карта, защото нямах задача да проверявам собствеността. Беше зададен
въпрос за прилежаща площ към сградите.
Адв. Д.: Нямам въпроси по заключението на вещото лице и не
възразявам да се приеме.
Синдикът А.М.: Също не възразявам по приемане на СТЕ.
Адв. В. В.: Нямаме повече въпроси по заключението на В.Г.. Да се
приеме същото по делото.
Адв. К. В.: Също.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице В.Г..
Да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения депозит.
Издаде се РКО.
Адв. В.: По същество оспорваме заключението, тъй като считаме, че то
няма правно значение за решаване на делото.
За изготвяне на заключение по поставената задача от вещото лице
В.Р., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 18.04.2022 г. – 09:30 часа, за
когато страните и вещото лице са уведомени.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3