О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 24.02.2020
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска
колегия в закрито заседание на 24 февруари……..……………………………………
през две хиляди и двадесета година……….……………………….…………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА
ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 597 по
описа за 2019г………….………..………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта и редовността на
исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за
установено следното :
Предявен е иск от Застрахователно
дружество „Лев инс” АД и е
образувано гр.д. 597 по описа на БРС за 2019 година. Производството по делото
се развива на основание чл.422 от ГПК и има за цел да установи съществуването
на вземането на ищеца към ответника, за което вече е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. 407/ 2019 година по описа на БРС.
Ищецът Застрахователно дружество „Лев
инс” АД твърди в исковата си молба, че на 19.12.2013 година около 21.56 часа
ответникът като водач на лек автомобил БМВ модел 530 Д с рег.номер М 98 00 ВС
на главен път Тиберина в град Ревенна, Италия при изпреварване с висока скорост
и при наличие на мъгла причинил ПТП. В резултат на него са причинении щети на
три други автомобила и неимуществени вреди на лицето Федерика Вентури. Към
момента на застрахователното събитие ответникът имал сключена валидна
застраховка «Гражданска отговорност» при
ищеца. По силата на застрахователното правоотношение, ищецът заплатил за
причинените от ответника вреди обезщетение в общ размер на 22 280.20 лева.
Компетентните полицейски органи, посетили местопроизшествието, констатирали, че
ответникът управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимите по
закон норми. Ето защо, като се позовава на разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 и
ал.2 от КЗ (отм.), ищецът претендира възстановяване на заплатената сума. За
целта предявил правата си в заповедно производство, където съдът му издал
заповед за изпълнение за посочената сума, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на заявлението в съда до окончателното й изплащане. При
условията на чл.415, т.2 ГПК предявява настоящия иск за установяване на
вземането си в посочените по – горе размери. Претендира и направените в
производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Й.Л.Н. чрез
назначения му особен представител оспорва предявения иск. Излага съображения,
че липсват неоспорими доказателства за твърдението, че Н. е управлявал МПС след
употреба на алкохол над допустимите норми, както и размера на щетата по един от
увредените автомобили – Опел Астра.
От твърденията на ищеца съдът обосновава извод за правното основание на
предявения иск. В случая са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.500, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл.86, ал. 1, вр. с чл. 84, ал.
1 ЗЗД. Искът е регресен и е поставен в зависимост от наличието на плащане,
извършено от застрахователя по задължителна застраховка ГО на увреденото от
застрахования водач лице в изрично предвидените от закона случаи. На доказване
в производството от страна на ЗД подлежат фактите – наличие на валидно действащ
към момента на ПТП застрахователен договор, покриващ задължителна застраховка
„ГО”; настъпило застрахователно събитие, причинено от застрахования водач;
изплатено обезщетение и неговия размер; наличие на виновно поведение от страна
на застрахования, което е в пряка причина за настъпилия вредоносен резултат
(като изключение на гаранционно обезпечителната отговорност на застрахователя).
Искът по чл.86 ЗЗД е акцесорен и предпоставя наличие на парично вземане за
ищеца от ответника, както и забава от страна на ответника. Дължи се доказване
наличието на такова парично вземане, неговият размер и периода, за който се
претендира обезщетението, като се държи сметка за момента, от който за ищеца
възниква правото да претендира плащане по регресния иск.
Допустими са всички доказателствени средства, предвидении
в ГПК. Представените писмени доказателства и направените доказателствени
искания от страна на ищеа са допустими и относими към спорното право. Липсват представени доказателства за
концентрацията на алкохол в кръвта на ответника по време на ПТП, както и
относно твърдението, че е била над допустимите по закон стойности.
С оглед гореизложеното и на основание чл.140, ал.1
и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените с
исковата молба: доклад по щета, застрахователна полица, удостоверение за
плащане – 6 бр., подробна информация за компенсация и разходи, фактура за
професионални услуги, фактура, констативен протокол от спешна проверка, уведомително писмо за промяна на сметка, писмо,
доклад от експертиза, бележка разходи и хонорар.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, която да бъде извършена от в.л. Емил Караенев, което след като се запознае с материалите по
делото, да отговори на въпросите:
1. Какъв е механизма на настъпване на процесното ПТП.
2.Какви СА вида и степента на увреждане на отделните
части и системи на автомобил марка «Ланча», модел «Исполин» с рег. № ED828KN?
3.Каква е действителната стойност на щетите на увреденото
МПС – лек автомобил марка «Ланча», модел «Исполин» с рег. № ED828KN към деня на ПТП?
4.Какви са вида и степента на увреждане на отделните части и системи на
автомобил марка „Ягуар” с рег. № DX426WX?
5.Каква е стойността на щетите на увреденото МПС – лек автомобил марка
„Ягуар” с рег. № DX426WX към деня на ПТП?
6. Какви са вида и степента на увреждане на отделните части и системи на
автомобил марка „Опел”, модел „Астра” с
рег. № CS901EH?
7.Каква е стойността на щетите на увреденото МПС – лек автомобил марка
„„Опел”, модел „Астра” с рег. № CS901EH? И на въпроса на ответника
формулиран така : След приспадане на стойността на посочените от
застрахователен експерт Александра Бергамски резервни части, които са
неикономични и не е извършван ремонт, а автомобилът е бил бракуван, какво е
действителната стойност на претърпяната щета (имайки предвид приспадане на
сумата от бракуването)?
8.Налице ли е причинно – следствена връзка между механизма на ПТП и
настъпилите щети?
9.Каква е стойността на обичайните ликвидационни разходи, прилагани от
застрахователи и какви са по настоящата щета?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да
бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА ищецът да внесе
депозит за вещото лице в размер на 280.00 лева в едноседмичен срок от
съобщаването.
Вещото лице да бъде призовано
след представяне на квитанцията за внесения депозит в деловодството на съда.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, която да бъде извършена от в.л. Калин Найденов, което след като се запознае с материалите по
делото и извърши справка в
счетоводството на ЗК „Лев Инс” АД даде заключение по въпроса:
1.Има ли извършено плащане на обезщетение от
страна на ЗК”Лев Инс” АД по полица „Гражданска отговорност” № 22113001879795 по
щета № 0000-1319-14-603205 на собствениците на увредените автомобили чрез бюро
„Зелена карта” на „InterEuroreltaly” в
какъв размер и на коя дата?
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да
бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА ищецът да внесе
депозит за вещото лице в размер на 180.00 лева в едноседмичен срок от
съобщаването.
Вещото лице да бъде призовано
след представяне на квитанцията за внесения депозит в деловодството на съда.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за становище по
доклада.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок
не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по –
късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 29.04.2020 година от 09.40 часа, за която да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
Копие от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и копие
от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :