№ 338
гр. Пазарджик, 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20245200500321 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Д. С. Б. се явява лично. Страната е редовно
призована.
Не се явява жалбоподателят-ответник С. Ж. Ж.. За нея се явява адв. В. Г.
А.. Страната е редовно призована.
Жалбоподателят-ищец Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №94/05.03.2024 г. по гр.д. №910/2023 г. по описа на РС- В. Е
ОСЪДЕНА, на основание чл. 31, ал. 2 ЗС, С. Ж. Ж., ЕГН: ********** от гр.
В., бул. „С. № *** ет. 5, ап. 1, да заплати на Д. С. Б., ЕГН: ********** от гр.
В., ул. „Ц.И.А № *****, сумата от 2 275,02 лв. /две хиляди двеста седемдесет
и пет лева и 2 ст./, представляваща обезщетение за ползване на притежавана
от ищеца 1/2 идеална част от недвижим имот- самостоятелен обект в сграда и
идентификатор 10450.502.677.1.21 по КККР одобрени със Заповед РД -18-
1214/06.06.2018 г на ИД на АГКК, с предназначение – жилище, апартамент,
находящо се във В., бул. „С. № *** ет. 5, ап. 1, за периода от 06.06.2022 г до
14.09.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба[1]21.09.2023г., до окончателно изплащане, като
1
отхвърля иска за разликата над тази сума до претендираната от 4 553,04 лв.
ОСЪДЕНА Е, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, С. Ж. Ж., ЕГН: ********** от
гр. В., бул. „С. № *** ет. 5, ап. 1 да заплати на Д. С. Б., ЕГН: ********** от гр.
В., ул. „Ц.И.А № *****, разноски по гр. д. ****. по описа на Районен съд[1]В.
в размер на общо 528,21 лв., съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪДЕН Е, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, Д. С. Б., ЕГН: ********** от гр.
В., ул. „Ц.И.А № ***** да заплати на С. Ж. Ж., ЕГН: ********** от гр. В., бул.
„С. № *** ет. 5, ап. 1, разноски по гр. д. ****. по описа на Районен съд-В. в
размер на 200,75 лв., съразмерно на отхвърлената част от иска.
С допълнително Решение №154 от 17.04.2024 г. постановено по
производство по реда на чл.247, ал.1 и чл.248 от ГПК е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка като е изменено първоначалното решение на
Районния съд в смисъл да се чете: „ОСЪЖДА на основание чл.31, ал.2 от ЗС,
С. Ж. Ж. от гр. В. да заплати на Д. С. Б. от гр. В. сумата от 2 276.52 лв.
ведно със законната лихва на тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба, до окончателното и изплащане, като искът е отхвърлен за
разликата над тази сума до претендираната от 4 553, 04 лв.“
Решение №94 от 05.03.2024 г. се обжалва от Д. С. Б. в отхвърлителната
част, с искане да бъде отменена тази част на решението и да бъде постановено
ново решение по съществото на спора, с което искът да бъде уважен изцяло до
пълният му размер, а именно: сумата 4 553,04 лв.
При условията на евентуалност се обжалва решението и в уважителната
му част с изложени мотиви за това, че съдът е допуснал очевидна фактическа
грешка с 3 лв., като уважил искът с 1.50 лв. по-малко и е отхвърлил искът с
1.50 по-малко. Счита че решението в тази част е недопустимо и следва да бъде
обезсилено при положение, че съдът не го допълни и измени по реда на чл.
247 и чл. 248 от ГПК.
Във въззивната жалба на Д. С. Б. са изложени съображения за
необоснованост и неправлност на решението в обжалваната му част,
включително и по отношение на присъдените разноски по делото. Искането е
да се отмени решението в обжалваната част и искът да бъде уважен изцяло до
пълния му размер, а именно сумата - 4553.04 лв.
Постъпили и са и писмени отговори по подадената жалба.
По делото е постъпила молба от Д. С. Б., в която е посочено, че с
второто решение съдът е отстранил допуснатата очевидна фактическа грешка,
изменил е решението, поради което страната не поддържа въззивната жалба в
частта при условията на евентуалност, а именно в частта на уважения размер
от 2 276, 52 лв. Посочено е в молбата на жалбоподателя, че въззивната жалба
се подържа само в нейната отхвърлителна част.
Решението на Районния съд се обжалва със въззивна жалба от С. Ж. Ж..
Жалбата е в уважителната част. Твърди се, че в тази част решението е валидно
и допустимо, но изцяло неправилно. Изложени са подробни съображения.
Посочено е, че в жилището освен жалбоподателката живее и дъщеря й, като
ищеца не е живял в жилището поради отстраняването му от дома още преди
2
съдебното решение. Посочено е, че неправилно Районния съд е
пренебрегнал свидетелските показанията на свидетелката Рускова и
свидетелката Йорданова, че живее само в половината от общото жилище, и че
на ищеца многократно му е предлагано да намери наемател за другата
половина от жилището, за да си получава наем, с молба това да бъде жена, за
да може да живее с жалбоподателката и ответника.
С разпореждане № 561 от 28.05.2024 г. постановено по производство по
чл. 267 от ГПК, а именно подготвително заседание въззивната инстанция е
взела становище по допустимостта и редовността на подадените въззивни
жалби, включително и по обжалването на решението на съда в неговата
уважителна част за указване на жалбоподателя Д. С. Б. до дата на съдебното
заседание да посочи със самостоятелна молба до съда дали обжалва
съдебното решение и в неговата уважителна част с мотивите, които са
изложени във въззивната жалба.
Тези указания са изпълнени от страна на жалбоподателя с молба, която е
депозирана за днешното съдебно заседание и която беше докладвана от съда
на страните по делото.
Жалбоподателят-ищец Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам
въззивната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени
искания пред въззивната инстанция. Оспорвам жалбата на противната страна.
Искането ми е жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната
жалба. Считам, че жалбата на Д. Б. е неоснователна и моля да я отхвърлите.
Поддържам нашата въззивна жалба, считам, че е основателна и моля да я
уважите. Нямам доказателствени искания. Моля да приемете списъка с
разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноските на С. Ж. Ж. и договор за правна защита
и съдействие.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Жалбоподателят-ищец Б.: Уважаеми окръжни съдии, този апартамент,
който ние имаме със С. Ж. е със собственост на 50 %, тоест той е купен със
заем и искам да ми бъде изплатен наем за това, че не го ползвам, защото съм
отстранен със заповед за незабавна защита и тя го ползва целия апартамент.
Нямаме договорен протокол, с който да е разделен самия апартамент. Нейните
свидетели също потвърждават, че тя ползва целия апартамент. Детето живее в
Пазарджик, то не живее във В., то учи в Пазарджик, в този период. Нямаме
3
граждански брак със Ж., така че искането ми е да бъде уважена жалбата ми.
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, считам че въззивната жалба на С. Б.
е неоснователна, а на С. е основателна. Ще акцентирам два момента, аз съм ги
описал в самата въззивна жалба:
На първо място: Б. сам се е отстранил от жилището, тоест преди
издаването на заповед за незабавна защита е напуснал жилището.
На второ място: Присъдено е в него да живее дъщеря им, която в този
период е била ученичка в Езиковата гимназия в Пазарджик. В момента е
прехвърлена във В., но през почивните дни е живяла в това жилище.
Неправилно ищецът по въззивната жалба каза, че със свидетелските
показания двете свидетелки, също потвърждават, че тя ползва целия
апартамент. Многократно е отправен призив да си наеме жена наемател за
половината апартамент и е възможно да бъде разделен така. Също така му е
било отправено предложение ако не намери лице, на което да отдаде под наем
част от апартамента, С. Ж. е съгласна да се изнесе, за да могат да си делят
наема, нещо което първоинстанционният съд е пропуснал в своето решение.
Поради това смятам, че въззивната жалба на С. Ж. е основателна. Моля да ни
присъдите разноски спрямо приложения списък с разноските на С. Ж..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок от
днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4