Р Е Ш Е Н И Е
№ 260036
гр. Севлиево, 19.03.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
при секретаря Ивелина Цонева, като разгледа докладваното от съдията Христов гражданско дело № 436/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са субективно и
обективно съединени искове с правна квалификация чл.
26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД - за обявяване нищожност на договори за аренда на
недвижими имоти, поради липса на съгласие.
Постъпила е искова молба от Т.К.П., с ЕГН **********,*** срещу "Б." ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление***, М.Г.К., с ЕГН **********,***, Г.К.К., с
ЕГН **********,*** и „Балея" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Севлиево, ул. „Зелениковец" № 9, община Севлиево.
Ищеца твърди, че на 28.11.2019 г. придобил
собствеността върху 2/3 идеални части от 7 броя недвижими имоти въз основа на
договор за дарение, сключен с М. Г. К. и Г.К.К., обективиран в Нотариален акт №
170, том II, peг. № 3010, дело № 354 от 2019 г. на ***Н. К. *** действие
Районен съд - Севлиево, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 298.
Предмет на сделките били 2/3 идеални части от недвижим имот, находящ се в
зелището на гр. Севлиево, област Габрово - Нива с площ 8,009 дка. трета
категория, находяща се в местност "РАЗДОЛА", съставляващ поземлен
имот с индентификатор № 65927.51.62 по кадастрална карта, с номер по предходен
план 051052, при граници и съседи: имот с идентификатор № 65927.51.64, имот с
идентификатор № 65927.51.65, имот c идентификатор № 65927.51.40, имот с
идентификатор № 65927.51.2, имот с идентификатор № 65927.51.51. Предмет на
сделките били и 2/3 идеални части от недвижими имоти, находящи се в зелището на
с. Богатово, община Севлиево, обл. Габрово: 1. Нива с площ 2,457 дка, пета
категория, находяща се в местност "КИСИКОРУ", съставляваща поземлен
имот с индентификатор № 04555.12.25 по кадастрална карта, с номер по предходен
план 012025, при граници и съседи: имот с идентификатор № 04555.12.37, имот с
идентификатор № 04555.12.24, имот с идентификатор № 04555.74.301, имот с
идентификатор № 04555.12.13. 2. Нива с
площ 2,639 дка, пета категория, находяща се в местност "ПОД ЛОЗЯТА",
съставляваща поземлен имот с индентификатор № 04555.13.83 по кадастрална карта,
с номер по предходен план 013083, при граници и съседи: имот с идентификатор №
04555.13.84, имот с идентификатор № 04555.13.74, имот с идентификатор №
04555.13.73, имот с идентификатор № 04555.13.17. 3. Нива с площ 3,646 дка, пета категория, находяща се в местност
"ДЖЕВЕЗЛИКА", съставляваща поземлен имот с индентификатор №
04555.14,84 по кадастрална карта, с номер по предходен план 014084, при граници
и съседи: имот с идентификатор № 04555.14.75, имот с идентификатор № 04555.14.90,
имот с идентификатор № 04555.14.91, имот с идентификатор № 04555.14.85, имот с
идентификатор № 04555.14.77, имот с идентификатор № 04555.14.76. 4. Нива с площ 1,547 дка, четвърта категория,
находяща се в местност "ДОЛМАТА", съставляваща поземлен имот с
индентификатор № 04555.15.58 по кадастрална карта, с номер по предходен план
015058, при граници и съседи: имот с идентификатор № 04555.15.62, имот с
идентификатор № 04555.15.59, имот с идентификатор № 04555.15.50 и имот с
идентификатор № 04555.15.49. 5. Нива
с площ 1,820 дка, трета категория, находяща се в местност
"ЧЕШМИЧКАТА", съставляваща поземлен имот с индентификатор №
04555.18.28 по кадастрална карта, с номер по предходен план 018028, при граници
и съседи: имот с идентификатор № 04555.18.26, имот с идентификатор №
04555.18.37, имот с идентификатор № 04555.18.29, имот с идентификатор №
04555.18.27. След проверка в Имотния регистър ищеца установил, че са вписани
договори за аренда на гореописаните имоти в деня преди сключване на
прехвърлителната сделка. М.Г.К. и Г.К.К. като арендодатели сключили следните
договори за аренда с „Балея" ЕООД като арендатор: 1. договор за аренда от
27.11.2019 г. с нотариално удостоверяване на подписите от *** П. Д., *** с
район на действие Районен съд - Севлиево, peг. № 543 на Нотариалната камара, с
peг. № 20374 от 27.11.2019 г., акт № 53, том X, вписан в Служба по вписванията
- Севлиево вх. № 4117 от 27.11.2019 г., акт № 178, том 6; 2. договор за аренда
от 27.11.2019 г. с нотариално удостоверяване на подписите от *** П. Д., *** с
район на действие Районен съд - Севлиево, peг. № 543 на Нотариалната камара, с
peг. № 20376 от 27.11.2019 г., акт № 54, том X, вписан в Служба по вписванията
- Севлиево вх. № 4118 от 27.11.2019 г., акт № 179, том 6. След като се снабдил
с преписи от гореописаните договори, ищеца установил, че съществува значително
различие в почерка, с който са положени подписите и са изписани трите имена в
документите, които М.Г.К. и Г.К.К. подписвали и процесните договори за аренда.
Нещо повече, от подписите и изписването на пълните имена на ответниците М.Г.К.
и Г.К.К. в процесните договори за аренда било видно, че те са положени със
сходен почерк. Ищеца счита, че подписите и изписването на пълните имена на М.Г.К.
и Г.К.К. не били положени от тях. Следователно, те не били изразили воля за
сключване на процесните договори за аренда. Процесните договори били нищожни поради
липса на съгласие - чл. 26, ал. 2, предложение второ от ЗЗД. Предвид всичко
гореизложено, ищеца иска постановяване на решение, с което да се признае за
установено между ищеца и ответниците, че договорите за аренда, описани по –
горе са нищожни на основание чл. 26, ал.
2, предл. второ от ЗЗД, поради липса на съгласие от страна на арендодателите.
Претендира разноски.
В едномесечен срок от връчване на
препис от исковата молба с доказателствата, ответниците са представили писмени
отговори.
В отговора на „Б." ООД се
излага, че дружеството не е страна по представените към исковата молба договори
за аренда, които ищецът моли да бъдат прогласени за нищожни. Намира, че
претенцията е предявена срещу ненадлежна страна, която не е пасивно процесуално
легитимирана по предявените искове, като същите са недопустими. Евентуално, в
случай на разглеждане по същество намира исковете, за неоснователни.
В отговорите на М.Г.К., Г.К.К. и
„Балея" ЕООД се излага, че предявените искове, са недопустими. Евентуално,
в случай на разглеждане по същество намират исковете, за неоснователни. Излага
се, че подписите положени и на двата договора за аренда са положени от
ответниците – физически лица, в качеството им на арендодатели, като
препотвърждават волята си в същия смисъл и с отговорите. Извършените нотариални
удостоверявания на подписите на страните по договора за аренда, представлявали
официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК. Това доказвало, че частният
документ изхожда от лицето, чийто подпис *** е удостоверил, и е доказателство
за направените пред него изявления. Затова бил положен съответният печат
съобразно изискванията на чл. 590, ал. 1 ГПК, в който изрично било записано
какво обхваща нотариалното удостоверение.
Единствената възможност да се оспори валидността на нотариалното
удостоверяване, била регламентирана в чл. 576 ГПК, който указвал при какви
условия се счита нищожно едно нотариално удостоверяване. В случая не било
налице дори твърдение за наличие на някой от визираните пороци, което би могло
да обоснове нищожността на нотариалния акт.
С определение от 09.11.2020 г. е
върната исковата молба, в частта по исковете предявени срещу "Б." ООД
и е прекратено производството по делото, в същата част.
В съдебно заседание ищеца,
чрез процесуалния си представител поддържа
предявените искове, по съображенията изложени в исковата молба. Излага, подробни съображения за уважаване на
исковете в писмена защита. Възразява поради прекомерност срещу размера на
разноските за адвокатско възнаграждение на ответника „Балея" ЕООД.
В съдебно заседание
ответниците М.Г.К. и Г.К.К., не се
явяват и не се представляват. В докладвани писмени молби излагат, че са се
явили лично в кантората на *** П. Д. и са подписали процесните арендни договори.
В съдебно заседание
ответника „Балея" ЕООД, чрез
процесуалния си представител заявява доводи, в подкрепа на съображенията
изложени в отговора. Претендира
разноски. Излага, подробни съображения за неоснователността на исковете в
писмена защита.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от договор за аренда на земеделска
земя с нотариално удостоверяване на подписите с peг. № 20374 от 27.11.2019 г.,
акт № 53, том X, вписан в Служба по вписванията – Севлиево, с вх. № 4117 от
27.11.2019 г., акт № 178, том 6 и от договор за аренда на земеделска земя с
нотариално удостоверяване на подписите с peг. № 20376 от 27.11.2019 г., акт №
54, том X, вписан в Служба по вписванията - Севлиево, с вх. № 4118 от 27.11.2019
г., акт № 179, том 6, че М.Г.К. и Г.К.К., като арендодатели, от една страна, и „Балея"
ЕООД, като арендатор, от друга, сключили договори за аренда на земеделска земя
с нотариално удостоверяване на подписите, относно следните имоти предмет на
делото: недвижим имот, находящ се в зелището на гр. Севлиево, община Севлиево:
нива с площ 8,009 дка., с индентификатор № 65927.51.62 и недвижими имоти,
находящи се в зелището на с. Богатово, община Севлиево: 1. нива с площ 2,457
дка, с индентификатор № 04555.12.25, 2. нива с площ 2,639 дка, с индентификатор
№ 04555.13.83, 3. нива с площ 3,646 дка,
с индентификатор № 04555.14,84, 4. нива с
площ 1,547 дка, с индентификатор № 04555.15.58, 5. нива с площ 1,820 дка, с
индентификатор № 04555.18.28. Всеки от
двата арендни договора е със срок 10 стопански години, първият считано от 01.10.2021 г., а вторият считано от
01.10.2031 г.. Договорено е арендно плащане – 15 лв. на декар обработваема земя
за една стопанска година.
Установява се от нотариален акт № 170, том II,
peг. № 3010, дело № 354 от 2019 г. на ***Н. К. *** действие Районен съд –
Севлиево, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 298, че ищеца Т.К.П.,
придобил от М.Г.К. и Г.К.К., с договор за дарение от 28.11.2019 г.,
собствеността върху 2/3 идеални части от недвижимите имоти, предмет на делото и
на гореописаните договори за аренда на земеделска земя.
На въпроси зададени на ответницата М.Г.К. по реда
на чл. 176 ГПК, дали се е явила лично в кантората на *** П. Д. и дали е подписала
лично процесните арендни договори, същата не се е явила лично в съдебно
заседение да отговори.
На въпроси зададени на ответника Г.К.К. по реда на
чл. 176 ГПК, дали се е явил лично в кантората на *** П. Д. и дали е подписал
лично процесните арендни договори, същият не се е явил лично в съдебно
заседение да отговори.
От заключението на вещото лице по съдебно -
почерковата експертиза, и от изслушването на същото в съдебно заседание се
установяват следните обстоятелства: ръкописно изписаните имена под подписите
положени за "арендодател: 1" и "арендодател: 2" в двата
договора за аренда на земеделска земя от 27.11.2019 г. вх. peг. № 4117 и № 4118
на Службата по вписванията - Севлиево са писани от едно лице; ръкописно
изписаните имена под подписите положени за "арендодател: 1" и
"арендодател: 2" в двата договора за аренда на земеделска земя от
27.11.2019 г. вх. peг. № 4117 и № 4118 на Службата по вписванията - Севлиево не
са писани от М.Г.К.; ръкописно изписаните имена под подписите положени за
"арендодател: 1" и "арендодател: 2" в двата договора за аренда
на земеделска земя от 27.11.2019 г. вх. peг. № 4117 и № 4118 на Службата по
вписванията - Севлиево не са писани от Г.К.К.; подписите положени за
"арендодател: 1" в двата договора за аренда на земеделска земя от
27.11.2019 г. вх. peг. № 4117 и № 4118 на Службата по вписванията - Севлиево са
изпълнени от М.Г.К.; подписите положени за "арендодател: 2" в двата
договора за аренда на земеделска земя от 27.11.2019 г. вх. peг. № 4117 и № 4118
на Службата по вписванията - Севлиево са изпълнени от Г.К.К..
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна
страна:
Уважаването на предявените искове с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД - за обявяване нищожност на договори за
аренда на недвижими имоти, поради липса на съгласие, предполага установяването от
ищеца на положителните факти, на които
основава доводите си, относно твърдяното основание за нищожност - липса на съгласие, включително, че полагането
на подписите и изписването на трите имена в процесните договори за аренда са
изпълнени от лица различни от посочените като техни автори ответници - М.Г.К. и
Г.К.К..
С оглед установяване наличието,
респективно липсата на съгласие при процесните сделки, е необходимо да се съобрази съдебната практика и доктрината по въведената от ищеца с исковата молба хипотеза на нищожност. В съдебната практика и в правната теория, се
приема, че волята, респективно съгласието, е основен конститутивен
елемент на сделката, а липсата на съгласие е основание за нейната нищожност,
установено в чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. Порокът липса на съгласие е налице,
когато волеизявленията (предложение и приемане) са направени и съвпадащи, но
някое от тях или и двете са дадени при „съзнавано несъгласие”, т.е. при
отсъствие на намерение за обвързване (изтръгнато чрез насилие, на шега, като учебен пример и др.). Липсва съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и когато няма две
насрещни волеизявления или тези волеизявления не съвпадат – не се отнасят за един и същ предмет, за една и съща цена и
др. подобни. Налице е липса на
съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и при сделка извършена от
малолетен или поставен под пълно запрещение.
По делото не се установиха
каквито и да било данни волеизявленията по процесните договори за аренда да са
дадени при „съзнавано несъгласие”, при отсъствие на намерение за обвързване, нито
един от доказателствените източници не сочи, волеизявление да е изтръгнато чрез
насилие, да е дадено на шега или като учебен пример. Не се установи в
процесните сделки да участва малолетен или поставен под пълно запрещение. Установи
се и съвпадение на насрещните волеизявления на страните по сделката – същите се
отнасят до отдаване под аренда за определен срок на конкретно определени имоти,
срещу определена цена, като по това съдържание на сделката, липсва причина да
се приеме, че някоя от страните не е искала да се обвърже с посоченото в двата
процесни договора.
Не се установи по делото,
при доказателствена тежест на ищеца, при процесните сделки да липсват насрещни
волеизявления от ответниците - М.Г.К. и Г.К.К.. Установи се от заключението на
вещото лице по съдебно - почерковата експертиза, че подписите положени за
"арендодател: 1" в двата договора за аренда на земеделска земя от
27.11.2019 г. вх. peг. № 4117 и вх. peг. № 4118 на Службата по вписванията -
Севлиево са изпълнени от М.Г.К., а подписите положени за "арендодател:
2" в двата договора за аренда на земеделска земя от 27.11.2019 г. вх. peг.
№ 4117 и вх. peг. № 4118 на Службата по вписванията - Севлиево са изпълнени от Г.К.К..
В тази част заключението на вещото лице съответства с официалното
удостоверяване, извършено от ***а, ползващо се с материална доказателствена
сила, поради което същото следва да се кредитира, като посочените
доказателствени източници, при съвкупна преценка с всички събрани доказателства
по делото, обосновават неприлагане на последицата по чл. 176, ал. 3 ГПК, от неявяване в съдебно
заседание на двамата ответници физически лица, предвид липсата на данни за
полагане на процесните подписи от лица различни от М.Г.К. и Г.К.К., в
останалите доказателства. При това положение не може да се приеме, че
волеизявленията в процесните договори, не изхождат от лицата посочени в тях
като техни автори - М.Г.К. и Г.К.К.. Без значение за въведеното от ищеца
основание за нищожност е дали ръкописно изписаните имена под подписите положени
за "арендодател: 1" и "арендодател: 2", са изпълнени от М.Г.К.
и Г.К.К.. Липсата на такова изписване би могла да е сред обстоятелствата
обосноваващи други евентуално съществуващи пороци извън предмета на настоящото
дело - нищожност, поради липса на
съгласие, но други основания за недействителност не са заявени с исковата
молба, а липсват заявени такива и до приключване на съдебното заседание.
Предвид изложеното заявените в писмената защита на ищеца доводи относими към
други незаявени своевременно в настоящия процес пороци на процесните сделки,
извън липсата на съгласие, не следва да се обсъждат, като същото важи и за
неотносимите по делото доводи, основани на претендирана аналогия, с
разпределението на доказателствената тежест при искове за спорове във връзка
със саморъчно завещание.
С оглед всичко гореизложено установи се
неоснователността на предявените искове, поради което същите следва да се
отхвърлят.
С оглед изхода на делото и направеното
от ответника „Балея" ЕООД искане в този смисъл, ищеца следва да бъде
осъден да му заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, направени съдебни
разноски, в размер на сумата от 700,00 лева, за заплатено адвокатско
възнаграждение. По отношение на размера, в който следва да се присъдят
разноските съдът намира, че следва да съобрази заявеното от ищеца възражение за
присъждане на по - нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение на
ответника „Балея" ЕООД поради прекомерност съобразно действителната правна
и фактическа сложност на делото, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът взе
предвид, че в производството
процесуалният представител на ответника е изготвил писмен отговор, в който е
направил възражения срещу основателността на предявените искове, участвал е в
откритите съдебни заседания и при събиране на доказателства. С оглед на горното
и като съобрази характера на спора, който се отличава със сравнително
невисоката фактическа и правна сложност, обема и съдържанието на осъщественото
от пълномощника процесуално представителство, съдът счита, че договореното и
заплатено от ответника адвокатско възнаграждение е прекомерно. Предвид
изложеното съдът намира, че размер от 700,00 лева за разноски за адвокатско
възнаграждение за ответника би бил съобразен с критериите заложени в
разпоредбите на чл. 7, ал. 2, т. 1 и чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед интереса по
делото, предявяването на два обективно съединени иска, всеки от тях за
обявяване нищожност на различен аренден договор с цена на иска под 1000,00 лв.,
като от друга страна гореобсъдените процесуални действия в случая не дават
основание за определяне на адвокатско възнаграждение в по - висок размер. Съдът
съобрази и посочването в представеният от „Балея" ЕООД договор за правна
помощ, че заплатените разноски за адвокатско възнаграждение от 1200,00 лева, са
с ДДС, но доколкото по делото липсва издадена фактура за тези разноски, намери,
че не се установи начисляване на ДДС и съответно не се установи дължимост на
разноски, над горевъзприетите (определение № 326 от 03.07.2017 г. по ч. т. д. №
1112 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение).
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като
неоснователни, предявените от Т.К.П., с ЕГН **********,*** срещу М.Г.К., с ЕГН **********,***,
Г.К.К., с ЕГН **********,*** и „Балея" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Зелениковец" № 9, община
Севлиево, представлявано от управителя
Г. Д. Б., искове: с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.
2 ЗЗД – за обявяване нищожност, поради липса на съгласие, на договор
за аренда на земеделска земя с нотариално удостоверяване на подписите с peг. №
20374 от 27.11.2019 г., акт № 53, том X, вписан в Служба по вписванията –
Севлиево, с вх. № 4117 от 27.11.2019 г., акт № 178, том 6 и договор за аренда
на земеделска земя с нотариално удостоверяване на подписите с peг. № 20376 от
27.11.2019 г., акт № 54, том X, вписан в Служба по вписванията - Севлиево, с
вх. № 4118 от 27.11.2019 г., акт № 179, том 6.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Т.К.П., с ЕГН **********,*** да заплати на „Балея"
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул.
„Зелениковец" № 9, община Севлиево, представлявано от управителя Г. Д. Б.,
съдебни разноски, в размер на сумата 700,00 лева, за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Габровския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: