РЕШЕНИЕ
№ 5201
гр. София, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20241110212576 по описа за 2024 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***********************, представлявано от
управителя А. С. Г. срещу наказателно постановление №004746/07.05.2024 г.
на директора на Регионална дирекция на областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара"
при Комисия за защита на потребителите, с което са му наложени:
имуществена санкция от 3 000 лв. на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/, за нарушение на чл.10а, ал.2 ЗПК и
имуществена санкция в размер на 3 000 лв. на основание чл. 45, ал.1 ЗПК, за
нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК.
В жалбата срещу посоченото по-горе наказателно постановление, се
излагат доводи за незаконосъобразност поради допуснати нарушения на
процесуалния закон, изразили се в липса на описание на нарушенията и
обстоятелствата, при които са извършени, както и липса на посочване на
доказателствата, които ги потвърждават. Поддържа се, че дружеството не е
извършило вменените му нарушения, т.е. претендира се и неправилно
1
приложение на материалния закон. С тези съображения се моли за отмяна на
обжалваното НП, като незаконосъобразно и неправилно. При условията на
евентуалност, се претендира, че са налице основания за приложение на
нормата на чл.28 ЗАНН и квалифициране на нарушенията като маловажен
случай.
В съдебно заседание не се явява представител на дружеството-
жалбоподателя.
Въззиваемата страна, също не изпраща свой представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства, намира за несъмнено установена фактическата
обстановка, изложена в оспорваното наказателно постановление, а именно:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Във връзка с план-програма за контролната дейност на Комисия за
защита на потребителите (КЗП) са изискани от
*********************документи за проверка.
На 25.10.2023 г. към Протокол за проверка на документи № К-
“
0132161/25.10.2023 г. са били представени документи от „КРЕДИТ ТАЙМ
ЕООД, включително досиета по отпуснати кредити:
Договор за паричен заем № 105770 от 22.05.2023 г., сключен в гр.
София между кредитора ******************** и потребител;
Договор за паричен заем № 105294 от 03.05.2023 г., сключен в гр.
София между кредитора ******************** и потребител;
Договор за паричен заем № 106516 от 23.06.2023 г., сключен в гр.
София между кредитора „******************** и потребител;
Договор за паричен заем № 107039 от 24.07.2023 г., сключен в гр.
София между кредитора „******************** и потребител.
При анализ на представените документи е установено следното:
т. 1. На 03.05.2023 г. в гр. София, кредиторът ******************** е
предоставил по договор № 105294 от 03.05.2023 г. на потребителя кредит в
размер на 1 200 лева, срещу задължението да го върне в срок от 12 месеца и
общ размер: 3 072.00 лв. или 2 472.00 лв. - с отстъпка, за който кредит са
изискани от потребителя такси - такса за експресно разглеждане на заявка за
одобрение на паричен заем в размер на 902.88 лв. и такса за индивидуално
кредитно предложение в размер на 903.12 лв.
Към Протокол за проверка на документи № К-0132163/07.11.2023 г. е
приложено и становище от *****************, с което
********************предоставя информация за събираните от
кредитополучатели такси за експресно разглеждане и индивидуално кредитно
предложение. Съгласно това становище индивидуалното кредитно
предложение се свързва с продукт, който е значително по-евтин от останалите,
които предоставя кредиторът и таксата за индивидуално кредитно
2
предложение дава преимущества пред съответния кандидат -
кредитополучател, а заплатилият тази такса потребител се приема за по-
надежден клиент, по-специален клиент, който кредиторът желае да задържи и
на който би предложил специални преференциални условия, бъдещо
предварително одобрение при кандидатстване за нов паричен заем.
Индивидуалното кредитно предложение е услуга, която се предоставя устно
при посещение на потребителя в офис на кредитора.
При направената проверка също е установено, че на интернет
страницата на „********************е публикуван документ „Тарифа
относно таксите за услугите предоставени от ******************** в сила от
13.03.2020 г., в който упоменатите такси са актуализирани и утвърдени с
решение на управителя и влизат в сила от 04.10.2022 г. Съгласно тази тарифа,
кредиторът събира такси за издаване на удостоверения, за уведомително
писмо при просрочие на вноската, за издаване на копия на документи от архив
и за разглеждане на документи. Таксите за разглеждане на документи са от 22
лв. до 96 лв. в зависимост от размера на кредита, който може да бъде от 300
лв. до 4 000 лв. Няма в Тарифата на ***************** такси за услуги като
експресно разглеждане и индивидуално кредитно предложение. С оглед на
това е прието, че тези услуги (експресно разглеждане и индивидуално
кредитно предложение) не са допълнителни услуги, свързани с договора за
кредит.
С оглед на така установеното е прието, че и двете такси: за експресно
разглеждане и за изготвяне на индивидуално кредитно предложение, изискани
по договор № 105294/03.05.2023 г. от ***************** са начислени в
нарушение на разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, забраняваща на кредитора
да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с
усвояване и управление на кредита.
Същото нарушение е установено и при останалите три проверени
договора.
Този извод е обоснован с това, че индивидуалното кредитно
предложение е задължение на кредитора, съгласно изискванията на чл. 5, ал. 1
и ал.2 от ЗПК, както и това, че тези услуги (експресно разглеждане и
индивидуално кредитно предложение) не са допълнителни услуги, свързани с
договора за кредит, доколкото не са включени в Тарифата на
***************** за такси за услуги и не се събират от потребителите преди
сключване на договора за кредит, а се начисляват на вноски към
погасителните вноски по усвоените кредити.
т.2. Освен това е прието, че на 03.05.2023 г. в гр. София, при отпускане
на потребителски кредит в размер на 1 200 лв. със срок 12 месеца по договор
№105294/03.05.2023 г. е предоставен от кредитора „Кредит Таим“ ЕООД на
потребителя договор, който не съдържа задължителен реквизит по чл. 11, ал.
1. т. 10 от ЗПК, а именно не съдържа информация за приложимия годишен
процент на разходите /ГПР/, като се посочат взетите предвид допускания,
използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по
определения в приложение № 1 от ЗПК начин.
Този извод е направен въз основа на факта, че съгласно съдържанието
на договора за кредит, на 03.05.2023 г. е предоставен от *****************
кредит по договор № 105294, в който за приложимия по договора годишен
процент на разходите е посочена стойността 10.10%, без да е посочено кои
разходи са отчетени при формиране на ГПР (годишен процент на разходите).
Липсата на това посочване е прието за равносилно на непосочване на ГПР.
С оглед на така констатираното срещу ***************** е съставен
3
АУАН №004746/04.12.2023 г. за нарушения на чл.10а, ал.2 ЗПК и чл.11, ал.1,
т.10 от ЗПК, който е предявен и връчен на управителя на дружеството, без
възражения, като такива не са подадени и в срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН и в срока по чл.34, ал.3 ЗАНН е
издадено обжалваното НП, в което фактическата обстановка и нарушените
законови разпоредби са възприети по идентичен начин, като в съставния
АУАН. НП е връчено 13.06.2024 г., а жалбата срещу него е подадена на
27.06.2024 г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по
делото по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда. Установената в хода на
административнонаказателното производство фактическа обстановка,
изложена в обжалваното НП не се оспорва и от жалбоподателя, а само се
поддържа, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, предвидени в ЗАНН, както и че неправилно е
приложен материалният закон и дружеството не е извършило вменените му
нарушения, т.е. спорът между страните е по приложението на правото, а не по
фактите.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В хода на административнонаказателното производство не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. НП и
АУАН са издадени от компетентни органи: съгласно заповед № 334 ЛС/
22.04.2015 г. на председателя на КЗП длъжностното лице Елена Г.а Гюрова е
оправомощена да съставя АУАН; със заповед № 984/07.11.2023 г. на
председателя на КЗП директорът на Регионална дирекция на областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
"Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите е оправомощен
да издава НП за нарушения по ЗПК.
Няма нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН –
нарушенията са описано ясно и точно със всички съставомерни признаци и са
посочени нарушените разпоредби.
По т.1 от НП / нарушение по чл. 10а, ал.2 ЗПК /:
4
Съгласно горепосочената правна норма, кредиторът не може да
изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. Тази норма е императивна и не допуска отклонение от
предвиденото в същата правило за поведение.
В конкретния случай по мнението на настоящия съдебен състав
включването от кредиторът в договора за кредит на такса за експресно
разглеждане на кредита и такса индивидуално кредитно предложение, е в явно
противоречие с изискванията на посочената разпоредба. И двете действия, за
които се изисква заплащане на такса са свързани с усвояването и управлението
на кредита. Това е така, поради следните съображения:
По същество индивидуалното кредитно предложение е задължение на
кредитора, тъй като съгласно изискванията на чл. 5, ал. 1 от ЗПК, преди
потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на
потребителски кредит, кредиторът предоставя своевременно на потребителя
съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от
кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на
различни предложения за вземане на информирано решение за сключване на
договор, като съгласно чл. 5, ал. 2 от ЗПК тази информация се предоставя във
формата на стандартен европейски формуляр, т.е. писмено и съобразно закона.
А дори и устно да е отправено индивидуалното кредитно предложение (както
е заявено от „******************** че се предоставя устно индивидуално
кредитно предложение в офис на кредитора), то по същество е задължителна
стъпка за отпускане на потребителски кредит и не следва да се договаря такса
за тази услуга, тъй като е свързана с усвояване на кредита.
Не може да се приеме за основателно и становището на кредитора,
съгласно което индивидуалното кредитно предложение се свързва с продукт,
който е значително по-евтин от останалите, които предоставя кредиторът и
таксата за индивидуално кредитно предложение дава преимущества пред
съответния кандидат - кредитополучател, а заплатилият тази такса потребител
се приема за по-надежден клиент, по- специален клиент, който кредиторът
желае да задържи и на който би предложил специални преференциални
условия. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗПК: Преди сключване на договор за кредит
кредиторът оценява кредитоспособността на потребителя въз основа на
достатъчно информация, в т. ч. информация, получена от потребителя, и ако е
необходимо, извършва справка в Централния кредитен регистър или в друга
база данни, използвана в Република България за оценка на
кредитоспособността на потребителите, като в ал. 2 е регламентирано, че при
вземане на решение относно предоставянето на потребителски кредити
кредиторът може да използва Централния кредитен регистър или друга база
5
данни, използвана в Република България за оценка на кредитоспособността на
потребителите, и да вземе предвид информацията, съдържаща се в регистъра,
при управление на риска, свързан с предоставянето на кредита. Следователно
и оценката на надеждността на клиента също представлява част от дейността
на кредитора по отпускане съответно по усвояване на кредита.
Освен това, подобни такси не са включени в „Тарифа относно таксите
за услугите предоставени от ********************, в сила от 13.03.2020 г.
Услугите експресно разглеждане на заявката за одобрение на паричен заем и
индивидуално кредитно предложение не са самостоятелни допълнителни
услуги, не се таксуват с фиксирана стойност за съответна типична
допълнителна услуга по тарифа на кредитора, а действията по тези услуги са
свързани изцяло и само с усвояване кредита. Самите такси за услугите
експресно разглеждане и индивидуално кредитно предложение не се събират
от потребителите преди сключване на договора за кредит, а се начисляват на
вноски към погасителните вноски по усвоените кредити.
Следователно и двете такси: за експресно разглеждане и за изготвяне
на индивидуално кредитно предложение представляват задължение за
потребителя, свързано с усвояване на кредита и тяхната недължимост от
страна на длъжника следва от закона – чл.10а, ал.2 ЗПК.
Несъобразяването на кредитната институция с въведеното в нормата
на чл. 10а, ал. 2 ЗПК правило за поведение, съставлява административно
нарушение, подлежащо на санкциониране по реда на чл. 45, ал. 1 ЗПК с
"имуществена санкция" в размер от 3 000 лв. до 8 000 лв. На дружеството е
определен минималния размер от 3 000 лв., който съдът намира за справедлив
и отговарящ на целите на чл. 12 ЗАНН, поради което НП в тази му част следва
да се потвърди.
По т.2 от НП / нарушение по чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК /:
Съгласно посочената разпоредба: Договорът за потребителски кредит
се изготвя на разбираем език и съдържа: годишния процент на разходите по
кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на
сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите
по определения в приложение № 1 начин.
На 03.05.2023 г. е предоставен от ***************** кредит по
6
договор № 105294, в който за приложимия по договора годишен процент на
разходите е посочена стойността 10.10%, без да е посочено кои разходи са
отчетени при формиране на ГПР (годишен процент на разходите), като за
общо дължима сума по договора за кредит са посочени сумите от 3 072 лв. и 2
412 лв. - при ползване на отстъпка.
Съгласно дефиницията на чл. 19, ал. 1 от ЗПК Годишният процент на
разходите (ГПР) изразява общите разходи по кредита за потребителя,
настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи,
възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредници за
сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на
предоставения кредит. Тоест, в посочената величина, която е израз на всичко
дължимо по кредита, следва да са включени всички разходи, които ще
възникнат и които са пряко свързани с кредитното правоотношение. В
конкретния случай, при кредит от 1 200 лв. със срок 12 месеца, лихвен
процент в размер на 10% и начислени разходи за услугите експресно
разглеждане: 902.88 лв. и индивидуално кредитно предложение: 903.12 лв., с
погасителната вноска от 256 лв. или 206 лв. - при ползване на отстъпка, е
посочен от кредитора ГПР в размер 10.10%, който не включва начислените
разходи за услугите експресно разглеждане и индивидуално кредитно
предложение и който не е ясно как е изчислен. Стойността на ГПР, като
глобален израз на всичко дължимо по кредита е важна информация за
потребителите. На практика благодарение на ГПР става ясно реалното
оскъпяване на всеки кредит, тъй като към лихвения процент по кредита се
добавят всички разходи, които са свързани с кредита. Посочвайки в договора
за кредит размер на ГПР, без да се посочва кои разходи са включени в него
потребителят е поставен в невъзможност да разбере какъв реално е процентът
на оскъпяване на ползвания от него финансов продукт или трябва да
предполага кои точно разходи по кредита са включени в посочената стойност
на ГПР.
В погасителния план към договор за заем № 105294, за кредит от 1 200
лв., с годишен лихвен процент 10% и срок от 12 месеца, са посочени няколко
стойности на „Обща сума“, в зависимост от включените разходи: „Обща сума
главница и договорна лихва: 1 266.00 лв.“, „Обща сума - главница, договорна
лихва, Т1 и Т2: 3 072.00 лв.“ и „Обща сума - главница, договорна лихва. Г1 и
Т2 с отстъпка до и на падеж: 2 472.00 лв.“, където Г1 и Т2 са съответно
таксите за експресно разглеждане: 902.88 лв. и за индивидуално кредитно
предложение: 903.12 лв. За ГПР в погасителния план е посочено: ..максимална
стойност: 10.10”. Не е ясно какво влага ..************** в определението
..максимална стойност“ на ГПР, тъй като не е посочено кои разходи са
включени в ГПР.
Посоченото цифрово изражение на ГПР, без да са посочени взетите
предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР по определения в
приложение № 1 към ЗПК начин, т.е. без изрично да се посочат всички
разходи, които са отчетени при формиране на ГПР, не дава информация за
реалната стойност на ГПР и оставя потребителя сам да изчислява реалния
ГПР и тълкува посочения ГПР какви разходи включва и до колко е реален. По
този начин чрез неправилно посочване на ГПР в договора за кредит на
практика липсва информация за ГПР по договора.
Издавайки договор за кредит № 105294/03.05.2023 г., който не
съдържа информация за приложимия годишен процент на разходите, като се
посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на
годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 от ЗПК
начин, кредиторът ***************** извършил нарушение на чл. 11, ал. 1,
7
т. 10 от ЗПК.
Санкцията за това нарушение е в размер от 3 000 до 8 000 лева,
съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗПК. На дружеството е определен
минималния размер от 3 000 лв., който съдът намира за справедлив и
отговарящ на целите на чл. 12 ЗАНН, поради което НП и в тази му част следва
да се потвърди.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН дава възможност на АНО при
наличието на маловажен случай на административно нарушение да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание,
като с тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК
на ВКС излезе със становище че изразът в закона "може" не обуславя действие
при "оперативна самостоятелност", а означава възлагане на компетентност и
АНО е длъжен да приложи тази привилегирована разпоредба, когато са
налице основанията за това. Същото решение посочва, че в случаите, когато
това не е сторено от АНО, а са налице предпоставките за това, то налице е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона.
Съдът намира, че конкретният случай не е маловажен. Касае се за
допуснати две отделни нарушения, но по отношение на един и същи
потребител, като е установено, че това не е изолиран случай в практиката на
кредитора, а нарушението по пункт 1 от НП е допуснато при всички договори
за кредит, които са предоставени от кредитора и проверени в рамките на
конкретната проверка. С оглед на това, разпоредбата на чл. 28 ЗАНН не следва
да намира приложение.
Страните не са претендирали разноски, предвид което съдът не дължи
произнасяне по този въпрос.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление
№004746/07.05.2024 г. на директора на Регионална дирекция на областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
8
"Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което на
*********************** са наложени: имуществена санкция от 3 000 лв.,
на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, за
нарушение на чл.10а, ал.2 ЗПК и имуществена санкция в размер на 3 000 лв.,
на основание чл. 45, ал.1 ЗПК, за нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9