№ 2
гр. С., 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Г.ева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20221870100224 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 224/2022 год. по описа на
същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
"З.Д. „Б..И.” АД,със седалище и адрес на управление-гр.С., бул.“Д.Б.“ №
87, ет.2, ЕИК:****, представлявано от С.П. и К.К.,чрез пълномощника си
адв.М.Г., е предявило срещу Национална Агенция „П.И.“ със седалище и
адрес на управление-гр.С., ул. “М.“ № 3 осъдителен иск с правно основание
чл.410,ал.1,т.2 от КЗ, вр.чл.49 от ЗЗД,вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД-за заплащане на
сумата в общ размер на 293,82 лева ,представляваща изплатени от ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 268,82 лева и ликвидационни
разходи в размер на 25.00 лева ,ведно със законната лихва върху сумата
,считано от датата на завеждане на исковата молба /18.12.2020 год./до
окончателното изплащане на претендираното вземане.
В исковата молба ищецът сочи ,че на 25.04.2017 год. ,лек автомобил
марка „Ауди“, модел А6,с рег.№ ДК № СО **** ВР,собственост но С.В.С
,управляван от Х. Я. П.,движейки се по главен път III-6206,на около 30 м. от
разклона за село Б.И.,с посока на движение сГ. ,е попаднал в непредвидимо
препятствие- необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно
,вследствие на което е реализирал пътно-транспортно произшествие с
материални щети по лекия автомобил.
Твърди се ,че според представения протокол за ПТП №
1529170/25.04.2017 год. ,съставен от органите на КАТ,причините се дължат
на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно.
Сочи се ,че лек автомобил „Ауди“, модел А6,с рег.№ ДК № СО **** ВР
1
е бил застрахован по застраховка „Автакаско“ в ЗД „Б..И.“ АД,със
застрахователна полица № Е1316238463600076439,с валиден срок на
действие от 14.10.2016 год. до 13.10.2017 год.,при уговорено покритие клауза
„П-301“- пълно каско на рисковете ,съгласно Общи условия на предлаганата
застраховка.Въз основа на уведомление в застрахователното дружество ищец
е заведена щета под № ********** от водача на увредения автомобил Х. Я.
П..Нанесените щети по автомобила са описани в приложените опис на щета
№ 2 и калкулация на щета, както следва:1. Праг –десен;2.Джанта лята предна
лява-19/цола/; 3.Гума предна лява-Нанканг Ултра Спорт 255/35/19 дот 4013-
505.Сочи се, че стойността, необходима за възстановяване на автомобила е в
размер на 268,82 лева.Поддържа се ,че съгласно представения доклад по щета
№ ********** ,щетите ,които са били причинени на описания по-горе
процесен автомобил ,в резултат на ПТП ,са в размер на 268,82 лева, които са
заплатени на собственика на лекия автомобил марка „Ауди“, модел А6,с рег.
№ ДК № СО **** ВР С.В.С.Представен е платежен документ за кредитен
превод с референция № FT117136980116336 от 16.05.2017 г. за сумата от
268,82 лева.
Сочи се ,че с оглед извършеното плащане от страна на ищеца ЗД „Б..И.“
АД на собственика на увредения лек автомобил С.В.С ,в полза на
застрахователя е възникнало регресно вземане срещу причинителя на
вредата.Твърди се в исковата молба ,че ответникът като собственик на пътя е
длъжен да го стопанисва съгласно действащото законодателство и
неизпълнението на това негово задължение е в пряка причинна връзка с
настъпилото ПТП и с противоправния резултат ,представляващ покрит
застрахователен риск.Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Национална Агенция „П.И.“ чрез
пълномощника си юрисконсулт Н. е представил писмен отговор ,в който е
изразил становище за неоснователност на предявения иск и е изложил
подробни съображения.Оспорва обстоятелствата ,на които се основава
исковата претенция.Оспорва материалната доказателствена сила на протокола
за ПТП. Направил е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
По същество ответникът оспорва твърдяната от ищеца причина за ПТП, а
именно дупката на пътя.Оспорва се с отговора на исковата молба самото
настъпване на застрахователното събитие.Претендира разноски.
Ищецът в съдебно заседание не се представлява.В писмено становище
депозирано по делото пълномощника адв.Гочев поддържа предявените
искове по изложените в исковата молба обстоятелства.
Пълномощникът на ответника юрисконсулт Г. Н. оспорва предявения
иск по съображения ,изложени в отговора на исковата молба.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните ,приема за установено следното:
2
Съгласно протокол под № 1529170 от 25.04.2017г., е настъпило ПТП на
същата дата на път III-6206, на около 30 м. от разклона за с.Б.И., в посока на
движение сГ. ,община С. ,в 10.00 часа.Отразено е ,че лек автомобил марка
„Ауди“, модел А6,с рег.№ ДК № СО **** ВР,собственост на С.В.С
,управляван от Х. Я. П., е преминал през необозначена и необезопасена дупка
на пътното платно ,в резултат на което са нанесени материални щети по
автомобила- 1 бр.гума с джанта .
Сключена е застраховка „Автокаско” на МПС лек автомобил „Ауди“,
модел А6,с рег.№ ДК № СО **** ВР по полица № Е1316238463600076439,с
валиден срок на действие от 14.10.2016 год. до 13.10.2017 год., между С.В.С и
ЗД „Б..И.” АД за лек автомобил марка „Ауди“, модел А6,с рег.№ ДК № СО
**** ВР.
По делото е приложено уведомление за настъпило застрахователно
събитие до ЗД „Б..И.“ АД от Х. Я. П. ,управлявал лекия автомобил,
собственост на С.В.С.
По делото е представен опис на щета № **********/25.04.2017 год.
По делото е представен изготвен доклад № 17-*********/15.05.2017 год.
по щета за имуществени вреди № **********/25.04.2017 год. от ЗД „Б..И.”
АД, и калкулация на щета № **********/25.04.2017 год., по които е
определено обезщетение за имуществени вреди в размер на 268.82 лева.
С платежно нареждане за кредитен превод от 16.05.2017 год. е
извършено плащане от ЗД „Б..И.“ АД на С.В.С на сумата от 268.82 лева.
На 15.10.2018 год. по пощата на ответника Н.А. „П.И.“-С. е изпратена
регресна покана по щета № **********/25.04.2017 год., получена на
16.10.2018 год.
Видно от заключението на вещото лице по извършената съдебно-
счетоводна експертиза плащането по платежно нареждане от 16.05.2017 год.,
наредено от ЗД „Б..И.“ АД за сумата от 268.82 лева е преведено на С.В.С по
щета № **********/25.04.2017 год. и полица № Е1316238463600076439,с
валиден срок на действие от 14.10.2016 год. до 13.10.2017 год.,чрез ОББ
АД,клон Оборище ,при уговорено покритие клауза П-301-пълно каско на
рисковете и осчетоводена в счетоводството на ЗД „Б..И.“ АД на 16.05.2017
год.,с кореспондиращи сметки 6611/Разходи за застрахователни обезщетения
/ и сметка 4833/щети в лева/.Преведената сума за щетата е осчетоводена по
сметка 503/Банка/.Сумата от 268.82 лева е получена по сметка на С.В.С в
УниКредит Булбанк на 16.05.2017 год.
Видно от заключението на вещото лице по извършената съдебно авто-
техническа експертиза е налице причинно-следствена връзка между
механизма на ПТП и щетите,нанесени на лек автомобил марка „Ауди“, модел
А6,с рег.№ ДК № СО **** ВР.ПТП е посетено от КАТ и станало при
следните обстоятелства-при дневна светлина ,двупосочно движение с по една
лента за всяка посока ,веднага след десен завой в един участък в ПТП ,пътно
покритие –асфалт ,равен хоризонтален път,без пътни знаци.Направена е скица
3
на ПТП без геометрични характеристики ,с местоположение,съвпадащи с
треакторията на движение на предно ляво колело.пътят е със слаба
интензивност на движението.Според вещото лице при отразените в протокола
за ПТП констатации и местопроизшествие и представен снимков материал ,е
налице причинно-следствена връзка между нанесените щети и пътната
обстановка ,а именно наличието на несигнализирана и необезопасена дупка ,в
която е попаднал лекия автомобил ,описан по-горе с предно ляво колело и е
последвало задиране на ляв праг ,предна лява гума и предна лява джанта в
острите ръбове на препятствието и асфалтовото покритие.
Видно от заключението щетите върху лек автомобил марка „Ауди“,
модел А6,с рег.№ ДК № СО **** ВР са в размер на 268,82 лева.Обичайните
разходи на застрахователя по ликвидационната преписка са 25 лева.Всичко
293,82 лева.
В съдебно заседание вещото лице е заявило ,че описаните щети на лекия
автомобил марка „Ауди“ модел А6,с рег.№ ДК № СО **** ВР могат да бъдат
получени и при преминаване през отводнителни шахти и бордюри.
По делото е разпитан свидетелят Х. Я. П. ,който заявява ,че не си
спомня да е участвал във възникнало ПТП на 25.04.2017 година на разклона
на с.Б.И..Сочи ,че към този момент е имал лек автомобил „Ауди“ А6.Твърди
,че е участвал в други ПТП ,но не на това място.Не си спомня къде са били
другите ПТП.Твърди ,че през 2017 година в района на с.Б.И. Г. няма
ПТП.Случвало му се е много пъти гума на управляван от него автомобил да
попадне в дупка на пътното платно.При предявяване на протокола за ПТП
свидетелят сочи ,че подписите срещу „съставител“ и „участник 2“ приличали
на неговия. Сочи,че всеки път се подписва различно.Не си спомня да е
подавал до застрахователя документи ,свързани с възникнало ПТП.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е допустим осъдителен иск по чл. чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ вр.
чл. 49 Кодекса за застраховане.
Изводите,че именно ответникът „Агенция „П.И.“ е причинил
процесното ПТП и щетите от него, възстановени от ищеца се налагат по
следните съображения:
Главен път III-6206,на около 30 м. от разклона за село Б.И.,с посока на
движение сГ.,където е станало процесното ПТП, вследствие необезопасената
и необозначена дупка на пътното платно е част от републиканската пътна
мрежа.Пътят е републикански по смисъла на чл.3,ал.2 от Закона за движение
по пътищата и като такъв е изключителна държавна собственост по силата
на чл.8,ал.2 от същия закон.Съгласно чл.19 от Закона за пътищата,
републиканските пътища се управляват от Агенция „П.И.“.Съгласно чл.3 от
Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги
поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигурят
4
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от
наднормен шум и от замърсяване на моторните превозни
средства.Според чл.167,ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя,го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по
него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.Според параграф 1,т.19
от ППЗДвП, "препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират
на пътя и създават опасност за движението.В случая, необозначената и
необезопасена дупка причинила процесното ПТП е препятствие по смисъла на
посочената разпоредба, което е създавало опасност за движението и
ответникът като не е взел мерки да я обезопаси и сигнализира е причинил
процесното ПТП и вредите от него.В случая Агенция "П.И." отговаря за
поддържането на главен път III-6206,където е станало ПТП в добро състояние
като част от републиканската пътна мрежа.
Съгласно чл.19,ал.1,т.1 от Закона за пътищата "пътищата се управляват,
както следва; републиканските пътища - от Агенция "П.И.",
съгласно чл.19,ал.2,т.3 и т.4 от Закона за пътищата управлението на пътищата
включва:Организиране, възлагане, финансирана и контрол на дейностите,
свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението,
ремонта и поддържането на пътищата и организиране и осъществяване
защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на
принадлежностите на пътя;
Щом за поддържането и ремонта на пътя на който е станало ПТП е
отговорен ответника Агенция „П.И.“ именно този ответник е проявил
бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да
отстраняват повреди, както и с организиране и осъществяване защитата на
пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на
пътя.Касае се за ангажиращо отговорността на ответника бездействие в
изпълнението и на задълженията по чл.3 от ЗДвП, изразяващо се в това, че не
е сигнализирана и обезопасена дупката причинила процесното ПТП.Това
бездействие ангажира ответника и съдът приема, че именно ответникът
Агенция „П.И.“, не е изпълнил задължението си за обезопасяване и
обозначаване с необходимата маркировка на пътната неравност на
републиканския път, и това бездействие е станало причина за възникване на
ПТП, при което са причинени материални щети на застрахования в ищцовото
дружество ЗД „Б..И.” АД лек автомобил марка „Ауди“, модел А6,с рег.№ ДК
№ СО **** ВР.
Доказано е по делото, че са настъпили вреди, които са в причинна
връзка с ПТП и за възстановяване на тези причинени от ответника щети
ищецът ЗД „Б..И.” АД е заплатил на собственика на лекия автомобил,описан
по-горе ,с платежно нареждане за кредитен превод от 16.05.2017 год. на С.В.С
сумата от 268.82 лева.
От издадения Протокол за ПТП № 1529170 от 25.04.2017г , от РУ на
5
МВР С. е видно, че процесното ПТП се е случило поради наличието на
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно.Термините пътното
платно и път са синоними.Дефиниция за път законодателя дава в параграф 1
от ДР НА ЗП Според тази дефиниция "път" е ивицата от земната повърхност,
която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци
и отговаря на определени технически изисквания. Според чл.3,ал.1 от
ЗП, пътищата са републикански и местни.Като републикански пътища са
автомагистралите и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват
транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна
мрежа. Местните пътища са общински и частни, отворени за обществено
ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са
свързани с републиканските пътища или с улиците.Пътят, на който се е
случило процесното ПТП- главен път III-6206, е включен в списъка на
републиканските пътища в Република България.Съгласно чл.8,ал.2 от
ЗП републиканските пътища са изключителна държавна собственост.
В чл.3,ал.1 от ЗДвП е предвидено, че лицата, които стопанисват пътищата ги
поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация, организират
движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно
придвижване. Съгласно чл.30,ал.1 от ЗП изграждането, ремонтът и
поддържането на републиканските пътища се осъществява от Агенция
"П.И.".В същия смисъл е и нормата на чл167,ал.1 от ЗДвП,лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок.Според параграф 1,т.19 от ППЗДвП "Препятствие на пътя" е нарушаване
целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.В
случая, установената дупка представлява препятствие по смисъла на
посочената разпоредба, която е създавала опасност за
движението.Според чл.52,ал.1 от ППЗДвП пътен знак Г11 се поставя пред
препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието
отдясно или отляво, за да продължат движението си.
Съдът приема, че при така установената правна уредба и описаните
фактически констатации за конкретния случай се налага изводът, че за
поддържането и ремонта на пътя, на който е станало процесното ПТП е
отговорна Агенция "П.И.“,която е проявила бездействие, изразило се в
бездействие на служителите й, натоварени със задачата да отстраняват
повредите по пътищата.Наличието на необозначена и необезопасена дупка
пътното платно представлява неосигуряване на условия за безопасно
движение по пътищата, съответно неизпълнение на задълженията на
Агенцията по чл.30,ал.1 от ЗП.Това противоправно бездействие е деяние, с
което са причинени вредите, възстановени от ищеца по делото и се ангажира
регресната отговорност на Агенцията ответник като пряк причинител на
вредите по чл.49 от ЗЗД,вр.чл.45 от ЗЗД.Отговорността на ответника АПИ е
гаранционно-обезпечителна, т. е. не произтича от вината на възложилия
6
работата, а от самото причиняване на вреди, поради което въпросът за
презумптивната виновност, съответно за опровергаването й са ирелевантни за
изхода на спора.
Доказано по делото е наличието на причинно-следствена връзка между
противоправното деяние на ответника Агенция „П.И.“, изразяващо се в
неотстраняване на дупката от пътното платно, респективно обозначаването й
и обезопасяването й, така че да не причинява вреди и претърпяната
имуществена вреда вследствие на обикновено преминаване през
дупката.Причинната връзка между процесното ПТП и щетите по увредения
автомобил, както и причинната връзка между необезопасената и
несигнализирана дупка по пътното платно и процесното ПТП и щетите от
него се установяват и от заключението на изслушаната по делото
автотехническа експертиза, което отговаря на изискванията за компетентност,
обективност и пълнота и се кредитира от съда.
От своя страна в тежест на ответника е да установи, а не е доказал
твърдяните от него обстоятелства, на които основава възраженията си, че не
дължи исковата сума, респективно, че не я дължи изцяло.
В гражданския процес правилата на доказателствената тежест
установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните последици от
недоказване на факт на който страната основава своите възражения.Щом
ответникът не доказва независимо съпричиняване, съдът приема, че няма
такова и само бездействието на ответната страна най-малко да обезопаси
дупката и да я обозначи е причинило процесното ПТП и щетите от него,
възстановени от ищеца при изпълнение на договор за застраховка
„Автокаско“.
Възражението на ответника за наличие на съпричиняване на
вредоностния резултат от страна на водача - участник в произшествието,
остана недоказано в производството по делото, тъй като ответникът, чиято е
доказателствената тежест на установяване на това правнорелевантно
обстоятелство, надлжено разпределена с доклада по делото, не установи в
процеса на доказване своите възражения.Не се установява водачът на
процесния автомобил ,описан по –горе да се е движил с несъобразена с
пътните условия скорост.
По направеното оспорване на материалната доказателствена сила на
протокола за ПТП от ответника.
Протоколът за ПТП е съставен от длъжностно лице на МВР
автоконтрольор в кръга на службата му и по установените форма и ред,
поради което представлява официален свидетелстващ документ, притежаващ
обвързваща доказателствена сила, относно възприетите от съставилия го
компетентен държавен орган обстоятелства –състоянието на пътната настилка
,наличието на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно
,уврежданията на авариралото МПС ,местоположението на автомобила
спрямо пътното платно ,датата и часа на възприемане на посочените
7
факти.Посочените в процесния протокол констатации кореспондират със
събрания по делото доказателствен материал.
Съгласно чл.411 от КЗ във връзка с чл.410 от КЗ застрахователят
встъпва изцяло в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение.
С оглед на разпоредбата на чл.411 от КД, с регресна покана, препис от
която е приложена по делото е поканило ответника да му плати доброволно
сумата от 293,82 лева.От своя страна Агенция "П.И." е отказла да заплати
застрахователно обезщетение по регресната претенция и същата не е
удовлетворена до приключване устните състезания по делото.
За успешното провеждане на иск по реда на релевантните в настоящия
случай разпоредби на чл.410,ал.1,т.2 от КЗ ,вр.чл.49 от ЗЗД, в тежест на
ищеца е да докаже и същият е установил кумулативното осъществяване на
следните предпоставки:наличие на валидно застрахователно правоотношение,
по силата на което ищецът е поел задължение за репариране на причинени на
застрахования вреди, обстоятелството, че последните са настъпили от
неизпълнение на задължението на служители на ответника по поддържане
изправността на пътния участък, както и действителното плащане на
застрахователно обезщетение на правоимащото лице.
Също така безспорно установено е по делото, че между дружеството
ищец и собственика на увредения автомобил към момента на настъпване на
пътния инцидент е налице валидно сключен договор за застраховка,
обективиран в застрахователна полица, препис от която е приложен по
делото.
Доказано е от фактическа страна, както вредоносното деяние така, и
щетите от него, репарирани от застрахователя ищец.На 25.04.2017 г. е
настъпило застрахователното събитие, а именно реализиране на ПТП,
причинено от ответника, като застрахованият при ищеца и управляван от Х.
Я. П. лек автомобил марка „Ауди“, модел А6,с рег.№ ДК № СО **** ВР е
преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на платното за
движение, вследствие на което на автомобила са нанесени имуществени
вреди, репарирани от ищцовото З.Д..
Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ,с изплащане на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С оглед изложеното, съдът намира, че предявената претенция е
основателна и доказана в рамките на предявения размер от 293,82 лева.
Предвид направеното искане и основателност на акцесорната претенция
по чл.86 от ЗЗД, ответникът дължи законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
8
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените в настоящото производство
разноски, съгласно представения по делото списък с разноски по чл.80 от
ГПК, приложен по делото и доказателствата за реализирани разходи, както
следва:50.00 лева заплатена държавна такса, 280 лева възнаграждение за вещо
лице по съдебна авто-техническа експертиза,100 лева юрисконсултско
възнаграждение и 25.00 лева депозит за свидетел.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н.А. „П.И.“ със седалище и адрес на управление-гр.С.
,ул.“М.“ № 5 да заплати на „З.Д. „Б..И.” АД,със седалище и адрес на
управление-гр.С., бул.“Д.Б.“ № 87, ет.2, ЕИК:**** по предявения иск с правно
основание чл.410,ал.1,т.2 от КЗ, вр.чл.49 от ЗЗД,вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата в
общ размер на 293,82 лева, представляваща изплатени от ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 268,82 лева и ликвидационни
разходи в размер на 25.00 лева, ведно със законната лихва върху сумата
,считано от датата на завеждане на исковата молба /18.12.2020 год./до
окончателното изплащане на претендираното вземане.
ОСЪЖДА Н.А. „П.И.“ със седалище и адрес на управление-гр.С.
,ул.“М.“ № 5 да заплати на „З.Д. „Б..И.” АД,със седалище и адрес на
управление-гр.С., бул.“Д.Б.“ № 87, ет.2, ЕИК:**** направените по делото
разноски -50.00 лева заплатена държавна такса, 280 лева възнаграждение за
вещо лице по съдебна авто-техническа експертиза,100 лева юрисконсултско
възнаграждение и 25.00 лева депозит за свидетел.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването преписа на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
9