М О Т И В И

Към Присъда от 22.05.2018 год. по НОХД № 162/ 2018 год.

Производството по делото е образувано по повод обвинителния акт на Районна прокуратура, гр. Лом, против И.Д.Л. *** на ***г, с ЕГН **********, постоянен адрес-***, българин, български гражданин, неженен, безработен, неосъждан, В   Т О В А,   Ч Е : за времето от 10,00ч на 12.09.2016г до 12,00ч на 13.09.2016г в гр. Лом, обл. Монтана, ул. „Стефан Хаджийски“, в съучастие като помагач с неустановен извършител, с цел да набави за другиго имотна облага, умишлено улеснил да бъде поддържано заблуждение у В.. И.Н. ***, че помага на полицията да заловят телефонни измамници, като с това й причинил имотна вреда в размер на 2900 лв- престъпление по чл.209, ал.1, във вр. чл.20, ал.4 от НК.

 

В съдебно заседание подсъдимият прави пълно самопризнание на всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изрази съгласие за установяването на тези факти и обстоятелства да не се събират доказателства. Във връзка с това и с оглед съгласието на страните, съдът проведе съкратено съдебно следствие по реда на чл. 370 и сл. от НПК.

В хода на процеса, прокурора поддържа обвинението, което счита, че е доказано по несъмнен начин. Пледира на подсъдимия за извършеното деяние по чл.309,ал.1, вр.чл.20,ал.4  НК да бъде наложено глоба при условията на чл.58а,ал.1 НК, а именно 1 г. лишаване от свобода с тригодишен изпитателен срок.

Защитникът на подсъдимия пледира за наложеното наказание да е при условията на чл.58а НК,при превес на смекчаващите виното обстоятелства.

 Подсъдимият се признава за виновен по повдигнатото обвинение и изказва съжаление при последната си дума. Моли съда за минимално наказание като смята, че това ще е най-справедливо за него.

След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

                    Подсъдимият И.Д.Л. с ЕГН ********** ***, българин, български гражданин, неженен, безработен, не осъждан.

Подс. Л. бил безработен към 2016г и затова помолил синът си- св. Д.И. Д. да му търси работа в интернет. Д. намерил в „Google” обява, с която търсели хора със собствен превоз за куриери. Записал телефонния номер и го дал на баща си. Подс. Л. се обадил и непознато лице му предложило да работи като куриер във фирма за климатици и той се съгласил. На 12.09.2016г непознатото лице му се обадило по телефона и му казало, че трябва да вземе пари от под една пейка, като след това да чака обаждане, трябвало да отиде с такси и като стигне до адреса да освободи таксито. Подс. Л. отишъл пред дома на св. В.. И.Н., като през цялото време говорел по телефона с наелото го лице. Като стигнал пред дома на Н. освободил таксито и закачал.

Свид. В.. И.Н. ***. На 12.09.2016г преди обяд на стационарния си телефонен номер 0971/61687, свид.Н. получила телефонно обаждане от непознато за нея лице, представило се за К... Същото тя оприличила на свой роднина, който се казва К. Й. и затова провела разговор с него. Непознатото лице поискало от нея сумата от 700 лева за закупуване на косачки, с които тя да му услужи, казало й че косачките трябва да се заплатят спешно, тъй като в противен случай ще бъдат върнати в Германия. Св. Н. се съгласила, като му казала, че има само 500 лева, с които да му услужи и лицето й казало, че ще прати човек да ги вземе- подс. Л.. Докато все още била на телефона, тя увила парите в плик и била готова да ги даде на лице, което непознатият й обяснил, че ще дойде да ги вземе. Излязла от къщата с парите в ръце, като в това време в двора влязъл неин роднина- св. М.П. И., който я попитал къде носи тези пари. Тя му разказала за проведения от нея по-рано разговор. Св. М.П. веднага се обадил на К. Й. и го попитал вярно ли е, че е искал пари от Н. ***. К. Й. казал, че не е вярно, не се е обаждал той по телефона на Н..

Малко по-рано, отивайки към къщата на св. Н., Михаил И. видял подс. И.Д.Л. да стои на улицата пред къщата на Н. и го попитал какво търси там. Разговорът бил чут от разговарящия по телефона с подс. Л., който му казал да си тръгва, защото сделката за климатиците пропада. Докато св. Михаил И. бил в къщата на Н. и говорел с нея, подс. Л. изчезнал.

 Св. Михаил И. обяснил на Н., че се опитват да я измамят и да не дава на този мъж никакви пари, след което си тръгнал. Същият ден- 12.09.2016г непознато лице отново звъннало на стационарния телефон на св. Н. и се представил за началника на полицията в гр. Лом, казал й, че лицето, което се опитало да я измами е заловено и се намира в ареста и утре ще й се обадят от полицията да й кажат какво се е случило с него. На 13.09.2016г сутринта й се обадила непозната жена, която й казала, че трябва да даде всичките си пари иначе ще дойдат да я заколят и да я убият. Малко след това й се обадило отново лицето, представило се за началника на полицията в гр. Лом, казал й, че трябва да изнесе всичките си налични пари пред портата на двора, където ще дойде брата на задържания предния ден в ареста, който й искал пари за косачките, и в момента, в който той вземе парите, полицаите ще го задържат. Тя му казала, че има около 3000 лв. Непознатото лице я накарало да му диктува серийните номера на банкнотите по телефона, като докато му ги диктувала и тя си ги записвала на лист / л. 19 от ДП/. Н. увила 2900 лв/ две банкноти от по 100 лв, двадесет и седем или двадесет и осем банкноти от по 50 лв и останалите банкноти от по 20 лв/ в сиво домакинско фолио, сложила ги в платнена торба и ги оставила до портата на улицата, не видяла никой навън, след което се прибрала в дома си. След пет минути излязла и парите ги нямало. Щом влязла вътре, телефонът й отново позвънил и непознатият й казал „Браво, хванахме ги“ и й казал да чака патрулен автомобил, като полицаи ще дойдат да й върнат парите. Тя чакала около два часа, след което се обадила на роднините си, които й обяснили, че е станала жертва на „телефонна измама“ и да сигнализира в РУ-Лом. Същия ден тя била разпитана от разследващ полицай и е образувано досъдебно производство.

На 13.09.2016г подс. Л. бил със св. Люсиен Даниелов Н.., когато на подс. Л. се обадили по телефона да иде на същия адрес в гр. Лом, като предния ден и да вземе оставени пред портата пари в торбичка. Подс. Л. отишъл със св. Н.. на ул. „Стефан Хаджийски“ №30 в гр. Лом, където живее св. В.. Н., оттам взели предварително оставената от пострадалата Н. торбичка с намиращите се в нея 2900 лв и по указания на разговарящия по телефона с подс. Л., мъж трябвало подс. Л. да отиде до гр. Русе, където да остави парите. Подс. Л. и Св. Н.. тръгнали за Русе, по пътя преброили парите, заредили гориво, подс. Л. взел за себе си 500 лв, а на св. Н.. дал 50 лв, защото отишъл с него до гр. Русе- такива били указанията на човека, разговарящ с тях по телефона. Те спрели до табела, на която пишело „Русе 27 км“ , а от долу друга табела с надпис „Две могили“- там оставили парите под голям камък и си тръгнали обратно за с. Расово, където живее подсъдимият.

 

На 14.09.2016г подс. Л.  бил спрян от полицаи в с. Расово и доведен в РУ-Лом, където между 00:45 часа и 01:15 часа на  база оперативни данни , подадени до водещия разследването за наличие на вещи, предмет на престъпление / измама/ у подс. Л., му бил извършен обиск и изземване, при което са открити и иззети следните вещи: 1 бр. банкнота с номинал 100 лв и сер. № АБ2317721, 8 бр. банкноти с номинал по 50 лв сер.№, както следва: № АВ0572941, №АБ1103206, №БВ1494995, №БВ0038620, №АА2929456, №АД7995618, №АБ3786850, №АА2324786, 1 бр. мобилен телефон марка „Леново“, модел А536- черен на цвят и 1 бр. мобилен телефон, марка „Нокиа“, модел модел 1600- черно сив на цвят. За парите подс. Л. обяснил, че са част от парите, които взел от под пейка пред дома на пострадалата Н.. Серийните номера на намерените у подс. Л. банкноти съвпадат със серийните номера, записани от пострадалата Н. при разговора й с непознатото лице по телефона/ л. 19 от ДП/.

С Протокол за доброволно предаване /л. 20 от ДП/ св. Н.. предал намиращите се в него 26,10 лв, които му били останали от дадените му от подс. Л. 50 лв.

С разписка /л. 50 от ДП/ сумата от 526,10 лв била върната на собственичката св. В.. Н..

По производството, на основание чл.159а, ал.1 от НПК и чл.251г, ал.5 от ЗЕС са предоставени детайлни справки от мобилен оператор „Теленор България“ ЕООД и от „БТК“ ЕАД.  Въпреки проведените ОИМ не е открито лицето, разговаряло с пострадалата Н. по телефона и въвело я в заблуждение.

Видно от изложената фактическа обстановка и с оглед събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява, че извършеното от подс. И.Д.Л. деяние представлява „измама”- за времето от 10,00ч на 12.09.2016г до 12,00ч на 13.09.2016г в гр. Лом, обл. Монтана, на ул. „Стефан Хаджийски“, в съучастие като помагач с неустановен извършител, с цел да набави за другиго имотна облага, умишлено улеснил да бъде поддържано заблуждение у В.. И.Н. ***, че помага на полицията да заловят телефонни измамници, като с това й причинил имотна вреда в размер на 2900 лв- престъпление по чл.209, ал.1, във вр. чл.20, ал.4 от НК.

Налице е деяние, изразило се във въвеждане от страна на неустановено по досъдебното производство лице, представящо се като К.. в заблуждение на св. В.. И.Н.- че помага на полицията да заловят телефонни измамници и трябва да остави пред вратата на къщата си 2900 лв.

Вследствие на така възникналите неверни представи в съзнанието на пострадалата, същата била мотивирана от страна на „К..“да извърши фактическо разпореждане с парична сума в размер на 2900 лева -  да ги остави пред портата на къщата си, за да бъдат взети от подс. Л..

Вследствие на така извършеното имуществено разпореждане, за св. Н. възникнала имотна вреда в посочения размер, като е налице пряка причинно – следствена връзка между създадените неверни представи в нейното съзнание и имущественото разпореждане, което за пострадалата има вредоносен характер. От своя страна, подсъдимият, макар да не е участвал във въвеждането в заблуждение на свидетелката /т.е. в самото изпълнително деяние на престъплението/, с действията си е улеснил извършването на измамата, като е посетил адреса на Н. и е взел паричната сума в размер на 2900 лева, оставена пред портата на дома й, поради което извършеното от него съставлява „помагачество“ по смисъла на чл.20 ал.4 НК.

От субективна страна подсъдимият е действал при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 пр.1 НК – съзнавал е общественоопасния характер на деянието, както и неговите обективни признаци, в т.ч. – че собственото му поведение улеснява извършването на измамата, предвиждал е неговите общественоопасните последици (настъпването на имотна вреда за свидетелката Н. в резултат на въвеждането й в заблуждение от страна на неизвестния извършител) и е имал за цел тяхното настъпване. Налице е и характерната за чл.209 ал.1 НК престъпна користна цел – деецът да набави за другиго имотна облага.

Или видно от горното, в случая, както от обективна, така и субективна страна подс. И.Д.Л. е осъществил престъпният състав на чл. 209, ал.1, във вр. чл.20, ал.4 от НК.

Разпитан в хода на досъдебното производство, подс. Л. дава обяснения по случая, заявява, че до приключване на делото ще се опита да възстанови щетите, никога досега не е мислел да прави престъпление, никой от семейството му не работи.

Обвинението се установява изцяло, по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства: Протокол за обиск и изземване /л.11-12 от ДП/, Фотоалбум /л.13-14/ от ДП; Протокол за разпит на пострадал /л.16-17от ДП/, Протокол за доброволно предаване /л.18, л.20 от ДП/, Лист/бележки на пострадалото лице/л.19 от ДП/; Протоколи за разпити на свидетели /л.21-л.25, 61, 132-133, 153а от ДП/, Разпореждане на ЛРС по чл.159а, ал.1 от НПК /л.39,41-43, 44-47 от ДП/, Разписка /л.50 от ДП/, Справка за съдимост /л.54 от ДП/, Справка от мобилен оператор/л. 60-65, 95-99 от ДП/, Постановление за привличане на обвиняем /л.156 от ДП/; Протокол за разпит на обвиняем /л.157 от ДП./; Протокол за предявяване на разследването /л.158 от ДП/

Подс. И.Д.Л. *** на ***г, с ЕГН **********, постоянен адрес-***, българин, български гражданин, неженен, безработен, не осъждан.

Наказателната отговорност следва да се реализира при наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства – критичност към извършеното деяние и чисто съдебно минало.

Причини за извършване на деянието – слаби морално-волеви задръжки, незачитане на установените в страната закони.

Мотив – стремеж към облагодетелстване по престъпен и непозволен начин.

            Гореизложената фактическа обстановка, съобразно чл. 373, ал. 3 от НПК, съда прие за безспорно установена, като същата се потвърждава от направените от подсъдимия самопризнания, както и от доказателствата по ДП № 605/ 2016 год. по описа на РУ  гр.Лом, които ги подкрепят.

Правна квалификация.

При така установената фактическа обстановка, съдът намери за безспорно установено, че подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на престаплънието за което е обвинен.

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие , като помагач е допринесъл за реализиране на престъплението.

От субективна страна престъплението е осъществено при форма на вината пряк умисъл.

Като прие, че извършеното от подсъдимия представлява престъпление, квалифицирано именно по текста, по който е повдигнато обвинение и че е извършено виновно, съдът го призна за виновен.

При  определяне  на  наказанието  съдът,  взе  предвид  вида  наказание  предвидено  в разпоредбата  на чл.209,ал.1  от НК  ,  нормите  на  общата  част  на  наказателният  закон,  касаещи  материята,   като съобрази, че   производството е по реда на чл.372,ал.4 от НПК ,то в този случай  наказанието следва да се определи при условията на чл.58а, от НК. Съдът, като взе предвид,че деянието е извършено през 2016 г.  поради което съдът определи наказанието при условията на   чл.58а , ал.4 вр. чл.55,ал.1,т.1 от НК, и му наложи наказание 10 месеца лишаване от свобода.

             Налице са и предпоставките за приложението на института на условното осъждане,поради което на осн. чл.66 НК така наложеното наказание беше отложено т тригодишен изпитателен срок.           

Съдът счита, че тази мяра на наказателната репресия и вида и размера на наложеното наказание, съответства на тежестта на извършените общественоопасно деяние от подсъдимия, както по вид, така и по размер. Според, съда така определеното наказание ще въздейства поправително и превъзпитаващо на подсъдимия, ще го мотивира към съобразяване с правните норми и морални принципи, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително както върху него, върху другите членове на обществото.

Съдът постанови също така,прилагането на възпитателни мерки на условно осъденият подсъдим на осн.чл.67,ал.1 НК в изпитателния срок, бяпа възложени на инспектор РУ лом.

Също така на осн.чл.53,ал.1,б.“А“ НК вещите послужили за извършване на престъплението да бъдат отнети в полза на държавата

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: