^{Мотиви по НОХД № 131 по описа за 2020 г. на Поповски районен съд}

                ^{Подсъдимият Т.А.Т. *** е предаден на съд по реда на Глава XXIV-та от НПК по обвинение за това, че „на 06.06.2020 г., около 17.10 часа в с. Г. А., община О., противозаконно е отнел чуждо МПС – л.а. „Опел Вектра“ с рег. № Т **** ТН от владението на Н.Й.Р. ***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство в размер на 1 250 лева и деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 1,68 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест-Дрегер“ 7410 с № 0047“ – престъпление по чл.346, ал.2, т.1, пр.1 и т.2, пр.1, във вр. с чл.346, ал.1 от НК.}

                ^{Представителят на Районна прокуратура в с.з. поддържа обвинението, пледира за налагане на наказание 1 г. ЛОС, което бъде ефективно изтърпяно.}

                ^{Подсъдимият се явява в с.з., дава обяснения, в които признава вината си за стореното, разкайва се и моли за минимално наказание.}

^{Съдът, след преценка на събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:}

^{Подсъдимият Т.А.Т. ***, бил с начално образование, грамотен, безработен. Бил неколкократно осъждан /общо 11 присъди, справка за съдимост л.38-л.41/ за различни по вид престъпления, като с опр.№ 262/25.08.2008 г. по чнд № 266/ 2008 г. на РС Л., на основание чл.23-25 НК било определено общо наказание 10 м. ЛОС, което е приспаднато като изцяло изтърпяно. Определението влязло в сила на18.08.2008 г., като предвид изтеклия период до настоящото му деяние, съдът намира, че същият е реабилитиран по реда на чл.88а във вр. с чл.82,ал.1,т.4 от НК. Подсъдимият Т. никога не бил придобивал правоспособност по смисъла на чл. 150 от ЗДвП /справка л.26/ и не бил наказван досега за други нарушения на ЗДвП.}

                ^{На 06.06.2020 г. през деня подс.Т.  употребил в дома си значително количество алкохол – около 200 г ракия, след което отишъл в заведение в центъра на с.Г. А., където в компанията на свидетелите  Г.П. и М.Р. продължил да пие ракия, която носел в пластмасово шише от айрян с вместимост 0.500 мл.  Около 17.00 ч. пред същото заведение спрял л.а. „Опел Вектра“ с рег.№ Т **** ТН, управляван от св.Н.Р., който оставил ключовете на контактното табло и влязъл в заведението, за да си купи цигари. През това време подс.Т. решил да отнеме чуждия л.а. и да отиде да си купи цигари /незнайно от къде според обясненията му в с.з./.  Седнал зад волана и привел двигателя в движение, след което с висока скорост потеглил към гр.Р. Цялата ситуация била пряко проследена от св.Р., който с друг автомобил последвал подсъдимия и след около 500 м забелязал, че автомобила „Опел Вектра“ с рег.№ Т **** ТН е блъснат в ограда на къща. Зад волана все още се намирал подс.Т., който бил в неадекватно състояние, но успял да се прибере у дома си. По подаден в РУП П. сигнал, на място бил изпратен дежурен патрул - св.В. И. и св.Ат. А., които намерели спящия подсъдим в дома му и след извършени процесуално- следствени действия го откарали в гр.П., където св.С.Р. го проверил за употреба на алкохол с помощта на техническо средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабр.№ 0047, скалата на което отчела 1.68 на хиляда концентрация на алкохол в издишания от подсъдимия въздух. Бил издаден талон за изследване № 073304 /приложен л.23, в който подсъдимия отбелязал, че приема резултата от техническото средство. Със служебният автомобил бил отведен до филиала на ЦСМП гр. П., където при стриктно спазване на процедурата по Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози бил съставен протокол /приложен л.24/, в който подс.Т. посочил, че отказва да даде кръвна проба за химическо изследване. В хода на започналото по реда на чл.212,ал.2 НПК БП водещият разследването СРП назначил оценъчна експертиза, в заключението към която /прието в с.з. без възражения от страните/ определил по метода справедлива пазарна стойност сумата 1 250 лв., като посочил, че тя по същество представлява възстановяване на щетите в обема и по цени към датата на деянието, за да може л.а. да бъде годен за движение съгласно ЗДвП.}

^{Така възприетата фактическа обстановка се доказва по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства посредством приложените по БП № 208/2020 г. по описа на РУП П. писмени доказателствени средства – свидетелство за съдимост; справка за нарушител; протокол за оглед на местопроизшествие, за който съдът прие, че е изготвен при условията и по реда предвиден в НПК, поради което го цени като годно доказателствено средство за събраните чрез него доказателства, съгласно чл.131 от НПК; заключение по изготвени оценъчна експертиза, което съдът прие като непротиворечиво и обосновано. Установените в хода на съдебното следствие факти се подкрепят изцяло от изслушаните в с.з. показания на свидетелите: Н.Р. /пострадал, който предвид забраните по чл.359,ал.3 и ал.4 от НПК не може да реализира правата си в настоящото наказателно производство/; С.Р., В.И., А.А., В.Д., Г.П. и М.Р.; както и от обясненията на самия подсъдим. Всички тези показания и обяснения съдът кредитира изцяло приемайки, че са непротиворечиви, обосновани и логически свързани, като принципно правилно отразяват възприятията на всеки един от тях относно конкретните обстоятелства във връзка с предмета на доказване.}     

^{При така установената фактическа обстановка съдът прие, че подс.Т.А.Т. е осъществил състава на престъпление по чл.346, ал.2, т.1, пр.1 и т.2, пр.1, във вр. с чл.346, ал.1 от НК като на 06.06.2020 г., около 17.10 часа в с. Г. А., община О., противозаконно е отнел чуждо МПС – л.а. „Опел Вектра“ с рег. № Т **** ТН от владението на Н.Й.Р. ***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство в размер на 1 250 лева и деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 1,68 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест-Дрегер“ 7410 с № 0047. Противозаконното отнемане на чуждо превозно средство от владението на другиго без негово съгласие с намерение да се използва, изключва изричното или мълчаливото съгласие на владелеца за такова ползване, обстоятелство, което именно се установи в хода на съдебното следствие. В контекста на установеното и посочено по-горе в мотивите, съдът намира за безспорно доказано, че е категорично установена липсата на съгласие у владелеца на л.а. Н.Р.. От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк  умисъл, обективиран в конкретните действия на подсъдимия, обусловени от желанието му да отиде да си купи цигари и ракия.}

^{Противозаконното отнемане на чуждо превозно средство от владението на другиго без негово съгласие с намерение да се използва, изключва изричното или мълчаливото съгласие на владелеца за такова ползване, обстоятелство, което именно се установи в хода на съкратеното съдебно следствие. В контекста на установеното и посочено по-горе в мотивите, съдът намира за безспорно доказано, че е установена липсата на съгласие у владелеца и ползвател на л.а.“Опел Вектра“ Н.Р.. От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк  умисъл, обективиран в конкретните действия на подсъдимия.}

^{По отношение по-тежката квалификация  свързана с извършване на деянието в „пияно състояние” и „е последвала повреда на превозното средство“, съдът намира че същите са доказани, като за само за прецизност следва да бъде отбелязано и следното:} 

^{Текстът на чл.346,ал.2,т.2,пр.1 НК е свързан с наличие на обективно състояние, в което подсъдимия се намира към момента на извършване на деянието, като това състояние е обективен признак [както например и за престъпленията по чл.123,ал.3, чл.134,ал.3 и чл.343,ал.3 НК]. “Пияното състояние” [респ. състоянието на водача след употреба на алкохол] се определя от трайната съдебна практика на В/К/С и е налице, “когато водачът след употреба на алкохол … е изпаднал в положение на непригодност правилно и безопасно да управлява МПС” [т.4, б.”а” от ПП №1/1977 г. , СПВС – н.к., 1977 г.], като е допустимо установяването на това състояние с всички доказателствени средства [виж т.1,последен абзац от ТР №19/1985 г. по н.д.№13/1985 г., Сб., стр.385], в т.ч. и със свидетелски показания, които да посочат по един положителен начин въздействието на алкохола върху водача чрез видими външни признаци, като нарушаване правилността на говора, на походката, изобщо на психофизическото му състояние.  В конкретният казус независимо от установеното чрез обективни данни – показанията на изслушаните в с.з свидетели-очевидци, налице е и установяване концентрация на алкохол в издишания от подсъдимия въздух-1.68 на хиляда, като следва да се отчете, че пробата е извършена няколко часа след установеното ПЗО на л.а. Установеното в хода на съдебното следствие наличие на „пияно състояние” у подс.Т. е индикация за това, че именно положението, в което сам се е поставил, обективно е довело и до последвалите сериозни повреди на стойност 1 250 лв. по отнетото МПС - обстоятелства, които от своя страна водят и до доказаност на правната квалификация на деянието и във чл.346,ал.2,т.1,пр.1 и т.2, пр.1 НК. Това е така и предвид обстоятелството, че непосредствено след причиненото ПТП  /обективно обстоятелство/, л.а.“Опел Вектра“ с рег.№ Т **** ТН е бил с технически повреди, правещи невъзможно самостоятелното му придвижване.}

^{При индивидуализацията на наказанието, след извършване на цялостна проверка на събраните по делото доказателства, съдът се съобрази с разпоредбите на чл.36 и 54 НК като отчете, че не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи приложението на чл.55 НК. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете единствено направените от подсъдимия самопризнания, а като отегчаващи вината обстоятелства отчете завишената концентрация на алкохол и състоянието на тежко алкохолно опиване, в което сам се е поставил и с което е създал реална опасност за останалите участници в движението; липсата на правоспособност за управление на л.а. и невъзстановяването на причинените с престъплението имуществени вреди.}

^{Наказанието, предвидено от законодателя в санкционната част на нормата по чл.346,ал.2 от НК е от 1 до 10 г. ЛОС, поради което и отчитайки наличието на специален минимум, непозволяващ замяната на наказанието ЛОС с друг вид наказание, при превес на смекчаващите вината обстоятелства, съдът на осн.чл.54 НК го определи в тази рамки, в размер на  специалният минимум, а именно ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като отчете, че чрез налагане на наказание в този размер успешно ще бъдат реализирани целите визирани в чл.36 НК. На осн.чл.66,ал.1 НК съдът отложи така определеното наказание с максимален изпитателен срок от 4 г., считано от влизане на присъдата в сила.  Вярно е, за съда не съществува задължение за пряко приложение на разпоредбата на чл.66 НК само при наличието на формалните за това предпоставки, които безспорно са налице в случая, тъй като освен всичко друго е  необходимо да се констатира, че е възможно подсъдимият да се поправи и превъзпита и чрез условно осъждане. При извършване на тази преценка, съдът прие, че за постигане целите на наказанието не е необходимо подс.Т. да изтърпява реално наложеното наказание от 1 г. ЛОС, като в тази насока и при съпоставка с тежестта на престъплението, условното наказание с максималния възможен изпитателен срок е справедлив отговор на обществената му опасност и морална укоримост.} 

^{Съдът се произнесе и по въпроса за разноските като предвид изхода на делото осъди подс. Т. да заплати сумата 91.50 лв. за вещо лице от ДП – в полза на ОДМВР Т.}

                ^{Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.}

                                                            ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:}