№ 1129
гр. Варна, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500554 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 8204/01.02.2023г.
по регистратурата на ВРС подадена от П. Г. А., ЕГН **********, чрез процесуалния й
представител срещу Решение № 4059/19.12.2022г. постановено по гр.д. № 15596/2021г. по
описа на ВРС, 18-ти състав, с което съдът е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
П. Г. А., че Н. Б. Н., ЕГН ********** е собственик на 5/38 ид. части от поземлен имот с ид.
04426.502.155 по Кадастралната карта на с. Близнаци, община Аврен, област Варна,
одобрена със Заповед № РД-18-18/06.03.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК,
находящ се на адрес: с.Близнаци, ул.„Марица“ № 39, с площ от 459 кв. м., при съседи: ПИ с
ид.04426.502.154, ид.04426.502.171, ид.04426.502.156 и ид.04426.502.153, придобит на
основание договор за дарение, сключен с Бистра Христова Колева, съгласно нот. акт № 171,
том XVIII, дело № 3883 от 25.03.2019г. на СВ-Варна и е ОСЪДИЛ П. Г. А. да предаде на Н.
Б. Н. владението върху притежаваните от него 5/38 ид. части от описания недвижим имот,
на основание чл. 108 от ЗС.
Въззивницата – П. А. обосновава жалбата си с твърдения за неправилност и
необоснованост на обжалваното първоинстанционно решение. Посочва, че съдът
необосновано не е приел за основателно възражението й за придобиване на процесния имот
по давност във връзка с ангажираните за установяването му гласни доказателства. Счита, че
правилният им анализ би довел до извод, че е владяла собствената на праводателката на
ищеца - Бистра Колева ½ ид.част от имота и е противопоставяла владението си на нея и на
самия ищец, ограничавайки достъпът им до имота считано от 2005г. до предявяване на иска.
Излага, че доколкото е придобила по давност притежаваната от праводателя на ищеца ½
ид.част от имота към 2015г. и е станала собственик, то прехвърлителката сделка от Бистра
Колева към ищеца, с която му е дарила процесните 5/38 ид.части от имота не е породила
вещно-транслативно действие и не го е направила собственик. Moли обжалваното решение
1
да бъде отменено и предявеният осъдителен иск за собственост да бъде отхвърлен като
неоснователен. Прави доказателствени искания за провеждане на СТЕ, за ангажиране на
гласни доказателства и за приобщаване на преписки № 442Р-847/2019г. от 31.03.2019г. и №
442000-20096/25.12.2021г. – и двете на 4 РУ на МВР.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – Н. Б. Н., чрез процесуалния му представител, с който заявява
становище за неоснователност на същата и за правилност и законосъобразност на
решението на ВРС.
Поддържа, че предявеният осъдителен иск за собственост на 5/38 ид.части от
процесния имот – ПИ с ид. 04426.502.155 по Кадастралната карта на с. Близнаци е
процесуално допустим и основателен съобразно събраните и преценени от съда
доказателства. Излага, че правилно първоинстанционния съд е приел за неоснователно
възражение на ответницата за придобиване на процесния имот по давност поради това, че
същата е упражнявала фактическа власт по отношение на имота като фактически
съжителстващо лице с единия от собствениците, а едва след 2018г. в качеството си на
собственик на ид.част от имота. Ограниченията на достъпа до имота спрямо ищеца са от
2019г., когато същият е придобил правото на собственост от Бистра Колева. Искането е
въззивната жалба да бъде оставена без уважение и за потвърждаване на обжалваното
съдебно решение. Заявява становище за неоснователност на направените във въззивната
жалба доказателствени искания.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от
ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата
авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от
пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Не са налице основания за
прекратяване и спиране на производството по делото, поради това, че спорът за собственост
има за предмет идеални, а не реални части от него.
Направените с въззивната жалба доказателствени искания следва да бъдат оставени
без уважение. СТЕ е проведена в първоинстанционното производство и заключението по
нея не е оспорено от страните, нито е направено искане за допълване на задачите му.
Отделно от това въззивникът не е формулирал конкретни задачи към СТЕ, по които съдът да
се произнесе, а и въпросите за индивидуализация на имота и граници, търсене на
„допуснати грешки и отклонения“ са неотносими към предмета на спора, който касае
установяване право на собственост на идеални, а не на реални части от имота.
По отношение искането за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
2
свидетели, съдът констатира че в първоинстанционното производство по искане на
въззивника са разпитани двама свидетели /равнопоставено на броя на свидетелите на ищеца/
и не се налага допускането на допълнителни свидетели на ответника /въззивник/.
Искането за изискване на посочените преписки от 4 РУ на МВР Варна е направено от
ответника във второто съдебно заседание в първата инстанция и поради настъпилата
преклузия на доказателственото искане, същото е оставено без уважение. Не е налице
основание за допускането му в настоящата инстанция, тъй като неприемането му не
съставлява процесуално нарушение на първоинстанционния съд по смисъла на чл.266, ал.3
от ГПК.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 8204/01.02.2023г. по
регистратурата на ВРС подадена от П. Г. А., ЕГН ********** срещу Решение №
4059/19.12.2022г. постановено по гр.д. № 15596/2021г. по описа на ВРС, 18-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника за провеждане
на СТЕ, за ангажиране на гласни доказателства и за изискване на преписки от 4 РУ на МВР-
Варна.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 554/2023г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 25.04.2023г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на
въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3