РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Нова Загора, 04.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на втори септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело № 20252220100389
по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК вр.чл.1, ал.1, т.3 от
ЗУТОССР.
Производството е образувано по искова молба от С. Д. М. ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв. М. П. М. АК
Сливен, личен № ********** в ЕАР, служебен адрес: ***, срещу: ТЕРИТОРИАЛНО
ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ /РУСО/, гр. Сливен, със седалище и адрес на управление: гр.
Сливен, бул."Ст. Караджа" № 10, представлявано от Директор Стефан Робето,чрез Р. А. Х.,
старши юрисконсулт, с правно основание чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР.
В исковата молба се твърди, че в периода 01.03.1966г.- 18.08.1966г. ищецът С. Д. М.
работил в ДСП «Булгарплод- Загорец», гр. Нова Загора, на длъжност „вакуум работник", на
пълно работно време, 3 разряд. Трудовият му договор бил прекратен на 18.08.1966г., на
основание чл. 29, буква „а" от КТ.
В периода 24.04.1986г.- 23.11.1987г. ищецът отново работил в това предприятие, към
онзи момент вече преименувано в ОП „Булгарплод", гр. Нова Загора, на длъжност
„шофьор", на пълно работно време, като трудовият му договор бил прекратен на основание
чл., т.1 от КТ.
В това ДСП «Булгарплод- Загорец», гр. Нова Загора/ ОП „Булгарплод" гр. Нова
Загора ищецът работил без прекъсване в посочените по- горе периоди. При проверка в ТП
на НОИ на трудовия стаж обаче, с оглед предстоящо пенсиониране, ищецът констатирал, че
не му се признава трудовия стаж в ДСП «Булгарплод- Загорец» /ОП «Булгарплод», тъй като
липсвало надлежно оформяне на същия, чрез поставяне от работодателя на правоъгълни
печати в трудовата книжка, с подписи на счетоводителя и ръководителя на предприятието и
с отбелязване, с цифри и думи, на положения трудов стаж.
ДСП «Булгарплод- Загорец»/ ОП „Булгарплод" гр. Нова Загора към момента не
съществува, дейността му е прекратена и няма правоприемник, поради което няма кой да
положи необходимите печати в трудовата книжка на ищеца, респ. да ги оформи по
изискуемия се законов ред, с което да се удостовери положения трудов стаж.
Разплащателни ведомости и трудовоправни документи на ДСП «Булгарплод
Загорец»/ ОП „Булгарплод", гр. Нова Загора не са предавани, не са приети и не се
1
съхраняват в ТП на НОИ, сектор «Осигурителен архив», гр.Сливен, видно от приложения
Отказ за издаване на удостоверение изх. № 5530-19-28/13.02.2025г., издаден от ТП на НОИ
Сливен.
В процесиите два периода- 01.03.1966г.- 18.08.1966г. и 24.04.1986г.- 23.11.1987г.
заедно с ищеца в ДСП «Булгарплод- Загорец»/ ОП „Булгарплод", гр. Нова Загора е работила
Е.М.П. /П./ ЕГН **********, която е заемала длъжност «Счетоводител» и «Главен
счетоводител» в това предприятие и е положила целия си трудов стаж в него, а именно: от
01.05.1966г. до 01.01.1999г., без прекъсване.
В периода 24.04.1986г.- 23.11.1987г. заедно с ищеца в ОП «Булгарплод» гр. Нова
Загора е работил и С.И.И. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Нова 1 Загора, ул.»Цар
Освободител» № 56, който е заемал длъжност «Мотокарист» и «Тракторист» и е положил
трудов стаж в това предприятие в периода 26.12.1979г.- 01.07.1998г., без прекъсване.
Трудовият стаж, положен от Е.М.П. /П./ и С.И.И. в ДСП «Булгарплод- Загорец»/ ОП
«Булгарплод» гр. Нова Загора, е надлежно оформен от работодателя и е признат при
пенсионирането им.
Гореизложеното определяло правния интерес на ищеца от подаване на настоящата
искова молба, която моли съда да образува в дело и след като докаже твърденията си да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ТП на НОИ /РУСО/
гр. Сливен, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул."Ст. Караджа" № 10,
представлявано от директор Стефан Робето, че ищецът С. Д. М. ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Нова Загора, ул."Балкан" № 23 е работил по трудови правоотношения в
ДСП «Булгарплод- Загорец»/ ОП «Булгарплод», гр. Нова Загора в периода 01.03.1966г.-
18.08.1966г., на длъжност „вакуум работник", на пълно работно време, и в периода
24.04.1986г.- 23.11.1987г. на длъжност „шофьор", на пълно работно време, които да му се
зачетат за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, както и да се включат в общия му
осигурителен стаж.
Моли съдът, да допусне събиране на гласни доказателства, чрез разпита на
свидетелите Е.М.П./П./ и С.И.И., в режим на довеждане, за установяване на твърденията в
настоящата искова молба.
Към исковата молба ищецът прилага: Трудова книжка № 953 на ищеца С. Д. М. -стр.
от 1 до 5 вкл., стр.10 и стр. 11- заверени преписи;-Трудова книжка № 164 на ищеца С. Д. М. -
стр. от 1 до 5 вкл., стр. 16 и стр. 17- заверени преписи; Трудова книжка № 505 на Е.М.П. /П./
стр. от 1 до 5 вкл. и от 10 до 21 вкл,- заверен препис; Трудова книжка № 3 на Е.М.П. /П./ стр.
от 1 до 9 вкл.- заверен препис; Трудова книжка № 308 на С.И.И. стр. от 1 до 5 вкл. и от 10 до
17вкл.- заверен препис; Отказ за издаване на удостоверение изх. № 5530-19-28/13.02.2025г.,
издаден от ТД НА НОИ, гр. Сливен.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ /РУСО/, гр. Сливен, със седалище и
адрес на управление: гр. Сливен, бул."Ст. Караджа" № 10, представлявано от Директор
Стилиян Стойчев, чрез Р. А. Х., старши юрисконсулт, в който отговор по същество е
изложено следното: за допустим, но към момента недоказан и неоснователен.
В отговора си на исковата молба ответника ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ
/РУСО/, гр. Сливен по допустимостта на иска заявява следното:
При спазване специалната разпоредба на чл. 4, ал. 2 от ЗУТОССР, а именно към
исковата молба се представяли съответното удостоверение по чл. 5 от ЗУТОССР.
Към исковата молба бил представен Отказ за издаване на удостоверение изх. №5530-
19 28 от 13.02.2025 г., издадено от Началник сектор „Осигурителен архив“ в ТП на НОИ
Сливен, съгласно което се удостоверявало, че в осигурителния архив на НОИ не са
2
предавани съгласно чл. 5, ал. 10 от КСО и не се съхраняват ведомости за заплати и
трудовоправни документи за ОП „Булгарплод“ гр. Нова Загора.
По доказателственото искане за издаване на съдебно удостоверения, чрез което
ищецът да се снабди от ТП на НОИ-Сливен с удостоверение по чл. 5 от ЗУТОССР,
ответника счита същото за допустимо и относимо, но в случая не било необходимо. Ищецът
е представил „Отказ за издаване на удостоверение“ с изх. № 5530-19-28 от 13.02.2025 г. от
ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ /РУСО/, гр. Сливен с което било удостоверено, че
в архивното стопанство на НОИ липсват писмени данни за претендирания стаж. Ответника
твърди, че ТП на НОИ - Сливен е било ответник и по други дела, чиито ищци са искали да
установят по съдебен ред положен от тях трудов стаж в ОП „Булгарплод“, гр. Нова Загора.
Те обаче по подобен начин не били окомплектовали с доказателства своите искови молби и
делата са били прекратени. В отговора на искова молба, се сочи, че тази връзка и
независимо, че ТП на НОИ-Сливен, нямало задължение да изяснява фактите, на които
ищците основавали исковете си, ответника се опитал да установим къде се съхраняват
разплащателните ведомости на ОП „Булгарплод“, гр. Нова Загора.
В отговора на исковата молба се сочи, че в Архивното стопанство към ТП на НОИ -
Сливен не били приемани за съхранение разплащателни ведомости и други документи на
ДСБ „Булгарплод“, гр. Нова Загора, нито на ОП „Булгарплод“, гр. Нова Загора. ТП на НОИ-
Сливен за да установи правоприемника на ДСБ (ОП) „Булгарплод“, гр. Нова Загора
извършило справка и в Държавен архив, гр. Сливен. Служител на архива ги уведомил, че не
разполагат с данни за предприятие „Булгарплод“, гр. Нова Загора. От предоставената ни
информация установили, че през 1974 г. се създало обединено предприятие „Булгарплод“,
гр. Сливен, към което се числяла и консервната фабрика „Загорец“, гр. Нова Загора. През
1990 г. Окръжен съд - Сливен вписва в регистъра на съда ДФ „Фрукто“, гр. Сливен, която
била правоприемник на ОП „Булгарплод“. В новорегистрираната фирма не се включвал
Консервен завод „Загорец“ - Нова Загора (бившата Консервна фабрика), който бил
регистриран самостоятелно, като ДФ „Загорец“. Имуществените отношения между ДФ
„Фрукто“ - Сливен и ДФ „Загорец“ - Нова Загора били уредени. Трудовите книжки на двама
от свидетелите по предходни дела съдържали записи, че те са работили до 28.02.1990 г. в ОП
„Булгарплод“, гр. Нова Загора, а от 01.03.1990 г. са преназначени в ДФ „Загорец“, гр. Нова
Загора. Гореизложеното давало основание на ответника ТП на НОИ-Сливен основание да
счита, че е съществува преливане между двете предприятия и основателно можело да се
заключи, че разплащателните ведомости на ОП „Булгарплод“, гр. Нова Загора се съхраняват
от ДФ „Загорец“, гр. Нова Загора. Във връзка с последната фирма от ТП на НОИ били
извършвани справки и било установено следното:
През 1991 г. на основание чл. 11, ал. 2 от Указ №56 за стопанската дейност с решение
№ 1251/21.03.1991 г. по ф.д. № 482/91 г. в търговския регистър е вписана държавна фирма
„Загорец” със седалище гр. Нова Загора, Бургаска област. Последната била правоприемник
на консервен завод „Загорец” - Нова Загора към предприятие „Булгарплод” - Сливен
обявление № 4013 от ДВ бр. 49/1991 г. През 1992 г. ДФ „Загорец” - Нова Загора се
преобразува в ЕООД с фирма „Загорец”. Дружеството поема всички активи и пасиви на ДФ
„Загорец” - Нова Загора - обявление № 8621 от ДВ бр.71/1992 г. и обявление № 10910 от ДВ
бр. 83/1992 г.
През 1996 г. Сливенски окръжен съд регистрирал промени за „Загорец” ЕООД, гр.
Нова Загора, а именно вписва съдружниците „Скай груп” АД, гр. София и РКС „Загорец”
Нова Загора и преобразува дружеството в дружество с ограничена отговорност „Загорец"
ООД обявление № 5724 от ДВ бр.37/1996 г.
През 1999 г. вече Софийски градски съд регистрира промени за „Загорец” ООД, а
именно премества седалището и адреса на управление в София, район „Витоша”, кв.
„Драгалевци”, ул. „Лешникова гора” № 46 - обявление № 61448 от ДВ бр. 107/1999 г.
3
През 2001 г. Софийски градски съд вписва с решение от 29.09.2000 г. промени за
„Скай груп” АД: вписва вливане на „Загорец” ООД в „Скай груп” АД; вписва прекратяване
без ликвидация на „Загорец” ООД чрез вливането му в „Скай груп” АД при условията на
универсално правоприемство и вписва нова фирма - „Агропромишлено строителство” АД
обявление № 22443 от ДВ бр.69/2001 г.
През 2001 г. е била променена правната форма на дружеството и също вече било
„Агропромишлено строителство“ ООД, гр. София.
От справка в търговския регистър ТП на НОИ-Сливен установявило, че
„Агропромишлено строителство“ ООД, гр. София с Булстат/ ЕИК ********* от 14.11.2011 г.
било заличен търговец. Извършена била справка и се установило, че разплащателните
ведомостите на дружеството, както и тези, на които било правоприемник не са били
предадени в Осигурителните архиви на териториалните поделения на НОИ.
Предвид изложеното в отговора на исковата молба, ответника ТПна НОИ-Сливен,
счита че било основателно да се предположи, че разплащателните ведомости на Държавна
фабрика „Загорец“, Консервен комбинат „Загорец“, Консервна фабрика „Загорец“ и ОП
„Булгарплод“, гр. Нова Загора са загубени или унищожени.
При спазване специалната разпоредба на чл. 4, ал. 2 от ЗУТОССР към исковата молба
задължително се представят писмените доказателства по чл. 6 от ЗУТОССР. Ищецът бил
представил копия на две трудови книжки, с което изпълнявал изискванията на чл. 6, ал. 2, т.
5 от ЗУТОССР за „начало на писмено доказателство“ за установяване вероятността на
трудовия стаж. Трудовата книжка като официален документ е достатъчна като начало на
писмено доказателство, за да може да се удостовери вероятността, че ищецът е работил при
ДСП/ОП „Булгарплод“, гр. Нова Загора в процесиите периоди.
Представена била част от трудова книжка №953 със запис на неоформен трудов стаж
в ДСБ „Булгарплод“, гр. Нова Загора за периода от 01.07.1966 г. до 18.08.1966 г., през който
ищецът е работил като „вакуум работник“. Стажът не бил оформен съгласно действащата
към него момент нормативна уредба Наредбата за трудовите книжки (приета с ПМС
№149/20.03.1953 г., обн. във в-к „Известия“, бр. 26/1953 г.) и т. 6, ал. 2, б „в“ от Инструкция
№2492 за реда и начина за издаване на документ за трудов стаж (обн. ДВ бр. №20/12.03.1968
г.). От представеното копие на страници 10-11 от трудова книжка било видно, липсва запис с
цифри и думи за трудовия стаж и подписи от счетоводител и ръководител и подпечатване с
печата на предприятието, поради което стажът не можел да се зачете при пенсиониране на
лицето.
Ответника заявява в отговора си на исковата молба че оспорва като неоснователно
твърдението на ищеца, че е работил от 01.03.1966 г. Съгласно записа в трудовата книжка
направен от работодателя, при който е придобит стажа и по време на полагането му било
изписано с римски и арабски цифри „01.VII.1966” за дата на постъпване и за дата на
напускане „18.VIII.1966“.
Ответника с отговора си на исковата молба моли съда да отхвърли като неоснователен
иска в частта, с която ищецът желае да установи, че е работил в първия от процесиите
периоди, а именно считано от 01.03.1966 г. и вместо това да се приеме, че вероятното начало
на стажа е от 01.07.1966 г. Вероятното установяване на стажа на ищеца в ДСП/ОП
Булгарплод по съдебен ред бил определящ за правото му на пенсия за осигурителен стаж и
възраст по чл. 68, ал. 3 от КСО.
Ответника ТП на НОИ-Сливен с отговора си на исковата молба представя и моля съда
да приеме като писмени доказателства по делото: Разпореждане №2113-19-1208#7 от
07.01.2019 г. за отказ за отпускане на пенсия; Разпореждане с №2113-119-935#3 от 13.11.2024
г. за отказ за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст; 2. Копия на трудови
книжки №953 и 164, съхранявани в пенсионното досие на ищеца в 4 ТП на НОИ - Сливен. С
4
влезли в сила административни актове (горепосочените разпореждания), пенсионният орган
удостоверява, че не зачита стаж на ищеца в периодите от 01.07.1966 г. до 18.08.1966 г., а не
както се твърди в исковата молба от 01.03.1966 г.
С тези писмени доказателства ответника искал да се установят точните дати на
процесиите периоди, за които ищецът твърдял, че е работил в ОП „Булгарплод“ гр. Нова
Загора.
Представена била част от трудова книжка №164 със запис на неоформен трудов стаж
в ОП „Булгарплод“, гр. Нова Загора за периода от 24.04.1986 г. до 23.11.1987 г., през който
ищецът е заемал длъжност „шофьор“. Стажът не бил оформен съгласно действащата към
него момент нормативна уредба Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж (обн. в ДВ
бр. 11 от 10.02.1987 г.) Съгласно чл. 6 от НТКТС, при прекратяване на трудовото
правоотношение, продължителността на трудовия стаж, придобит от работника в
предприятието към датата на прекратяването на трудовото правоотношение, се записва с
цифри и думи и се подписва от счетоводителя и ръководителя на предприятието, като се
подпечатва с печата на предприятието. От представеното копие на страници 16-17 от
трудова книжка №164 било видно, че липсва продължителност с цифри и думи, подписи на
счетоводител и ръководител, печат на предприятието, поради което стажът не можел да се
зачете при пенсиониране на лицето. На следващо място ответникът твърди, че за
свидетели по дела по ЗУТОССР се допускали само лица, притежаващи писмени
доказателства относно това, че са работили или изпълнявали длъжност при същия
работодател през периода, през който е положен претендирания стаж. Към исковата молба са
приложени писмени доказателства, от които да се установи, че лицата Е.М.П. (П.) и С.И.И.
са работили в ОП „Булгарплод“, гр. Нова Загора през процесиите периоди. Ответникът
счита, че стажът в трудовите им книжки е бил оформен, положен бил в същото предприятие
през процесиите периоди, поради което същите можело да бъдат допуснати до разпит.
Съгласно трайната съдебна практика и изискванията на ЗУТОССР за установяване на трудов
стаж се разпитвали минимум двама свидетели. За първия от процесиите периоди, а именно
от 01.07.1966 г. до 18.08.1966 г. е посочен само един свидетел - Е.М.П.. Предвид на горното
и оглед повдигнатия спор за началото на процесния период ищецът следвало да посочи още
един свидетел.
С отговора си на исковата молба ответника прави следните доказателствени искания:
- Да се задължи ищецът да представи в съдебно заседание трудовите си книжки,
предмет на спора, в оригинал.
- Да се приемат по делото следните документи: Разпореждане №2113-19-1208#7 от
07.01.2019 г., Разпореждане №2113-119-935#3 от 13.11.2024 г. и копия на трудови книжки
№953 и №164.
- Да се задължи ищецът да посочи още един свидетел (освен Елка Минева), който да
свидетелства за процесния период от 01.07.1966 г. до 18.08.1966 г.
На основание изложеното в отговора на исковата молба ответника счита, че
предявения от С. Д. М. иск за установяване на трудов стаж по съдебен ред при работодателя
ДСП/ЖП“Булгарплод“, гр.Нова Загора за допустим и вероятно основателен за периодите от
01.07.1966г. до 18.08.1966г. и от 24.04.1986г. до 23.11.1987г., но към настоящия момент
недоказан.
В открито съдебно заседание по делото ищеца, лично се явява и с пълномощника си
адв. М. М. от АК-Сливен, чрез който моли съда да уважи предявеният иск от ищеца като
основателен и доказан и да постанови съдебно решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че ищецът е работил в държавно предприятие ДСП, по-късно
„Булгарплод“ гр. Нова Загора в двата процесни периода от време, които са посочени в
исковата молба на съответните длъжности и това време да му бъде зачетено за трудов стаж и
5
трудов стаж при пенсионирането. Сочи, по делото са събрани на първо място писмени
доказателства, които установявали допустимостта на исковата претенция, а от събраните
писмени и гласни доказателства счита, че безспорно се е установила и основателността на
искането на ищеца. Разпитаните трима свидетели по делото, свидетелстващи за различни
периоди от време, но като цяло обхванали целите два процесни периода от време и
доказали, че ищецът е работил в това предприятие, където и те самите са положили труд, и
са били съответно колеги. Процесуалния представител на ищеца счита, доказателствата били
достатъчни, за да се приеме, че предявения от ищеца иск е основателен и моли съда да го
уважи като такъв.
В съдебно заседание ответника, чрез процесуалния си представител ст.юрк.Р. Х.
заявява, че с оглед събраните свидетелски показания по делото можело основателно да се
твърди, че ищецът е работил в ОП Булгарплод през двата процесни периода, посочени в
исковата молба. Счита, че със свидетелските показания относно първия период съдът трябва
да ги вземе предвид и да зачете стажа на ищеца от 01.03.1966 г. В трудовата книжка записът
не бил оформен. Предвид събраните писмени и гласни доказателства следвало съдът да
постанови решение, с което да приеме за установено, че С. Д. М. е работил в ОП
„Булгарплод“ гр. Нова Загора в периода от 01.03.1966 г. до 18.08.1966 г. и от 24.04.1986 г. до
23.11.1987 г.
По делото бяха събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Е.Е. П.,
С.И.И. и В.Ж.Т..
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
По делото е представен Отказ за издаване на удостоверение от НОИ-ТПна НОИ –
Сливен с изх. № 5530-19-28 от 13.02.2025г. за издаване на исканото удостоверение обр. УП-
13 на С. Д. М. тъй като в осигурителния архив на НОИ не били предавани съгласно чл.5
ал.10 от КСО и не се съхранявали ведомости за заплати и трудови документи, въз основа на
които можело да се установи осигурителен ста и/или осигурителен доход, и/или категория
труд, водени от осигурителя ОП“Булгарплод“, гр.Нова Загора.
Представени са трудовите книжки на ищеца и свидетелите, в която за процесните
периоди трудовият и стаж е оформен и е отразено съответното прослужено време и
заеманата длъжност.
По делото са събрани и гласни доказателства за процесните периоди - свидетелските
показания на Е.Е. П., С.И.И. и В.Ж.Т. - бивши колеги на ищеца през процесните периоди, а
именно: с. П. е работила в ДСП“Булгарплод-Загорец“/ОП“Булгарплод“, гр.Нова Загора от
01.06.1966г. до 01.01.1999г., С.И.И. е работил в същото предприятие от 26.12.1979г. до
01.07.1998г., свидетелката В.Ж.Т. е работила в същото предприятие от 20.07.1964г. до
21.07.1987г.
Видно от направената справка в съдебно заседание от представените оригинали на
трудовата книжка на свидетелите П., М. и Танева , същите отговарят на условието в чл.6,
ал.4 от ЗУТОССР и категорично потвърждават факта на полагане на трудов стаж от С. Д. М.
през процесния период на длъжността и при условията, посочени и в трудовата и книжка.
С оглед на така изложената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предвид цитираните по-горе доказателства, предявеният иск се явява допустим и
основателен. От събраните писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че
ищцата С. Д. М. за периода от 01.03.1966г. до 18.08.1966г. е работил по трудов договор в
ДСП“Булгарплод-Загорец/ОП“Булгарплод“, гр. Нова Загора на длъжност „вакуум
6
работник“ на пълно работно време и за периода от 24.04.1986г. до 23.11.1987г. на длъжност
– „шофьор“ на пълно работно време.
Ответната страна по същността си прави и признание на така предявения иск чрез
своя процесуален представител, като заявява че съда следва да постанови решение, с което
да приеме за установено, че С. Д. М. е работил в ОП Булгарплод гр. Нова Загора в периода
от 01.03.1966 г. до 18.08.1966 г. и от 24.04.1986 г. до 23.11.1987 г
Ищецът не е направил искане за присъждане на съдебно деловодни разноски, не е
представил списък на разноските, поради което съдът не му присъжда такива.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ТП на НОИ гр.Сливен, със
седалище и адрес на управление: гр.Сливен, бул.”Ст.Караджа” № 10, представлявано от
Стефан Робето - Директор, че С. Д. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, е работил
по трудови правоотношения в ДСП“Булгарплод-Загорец/ОП“Булгарплод“, гр. Нова Загора с
пълно работно време, както следва:
- за периода от 01.03.1966г. до 18.08.1966г. на длъжност „Вакуум работник“ и
- за периода от 24.04.1986г. до 23.11.1987г. на длъжност „шфьор“ КОЕТО ВРЕМЕ СЕ
ЗАЧИТА ЗА ТРУДОВ СТАЖ И ЗА ТРУДОВ СТАЖ ПРИ ПЕНСИОНИРАНЕ И СЕ
ВКЛЮЧВА В ОБЩИЯТ И ОСИГУРИТЕЛЕН СТАЖ.
ПРЕПИС от решението след влизането му в сила да се изпрати на ТЕРИТОРИАЛНО
ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛНИЯ ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ, гр. Сливен
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СлОС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
7