№ 2917
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на двадесет
и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Бойчева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20221100900951 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от М. Д. И. против “Н.К.И.З.” ЕАД, ЕИК *******, и “С.З.-Р.” ЕАД,
ЕИК *******, с която са предявени искове: поради нарушаване на чл. 21 и чл.
22, от Закона за публичните предприятия във връзка е чл. 14, 17, 18, 19 и сл.
от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия, да бъде
обявена нищожността на решенията по т. 8, обективирани в протокол
05/17.05.2022 г. на едноличния собственик на капитала на ответното
дружество “С.З.-Р.” ЕАД - “Н.К.И.З.” ЕАД, или да бъдат отменени като
неправилни и необосновани и респективно да бъде признато за
несъществуващи заявените за вписване обстоятелства по Заявление А5, с вх.
№ 20220525171326 пред АВ-ТРРЮЛНЦ, както и да бъде признато за
установено, че между М. Д. И. и “С.З.-Р.” ЕАД съществува мандатно
правоотношение, по силата на което М. Д. И. е член на съвета на директорите
на “С.З.-Р.” ЕАД и че същото не е прекратено.
Предвид констатирани нередовности на исковата молба с разпореждане
от 31.05.2022 г. съдът е дал указания на ищеца: да уточни срещу кой от
ответниците предявява всеки един от исковете; да уточни правния си интерес
от предявяването на всеки от установителните/конститутивните искове, като
вземе предвид изложеното в мотивите на настоящото разпореждане; да
уточни изрично дали претендира да е в членствено правоотношение с някое
от ответните дружества и дали защитава свои членствени права в някое от
тях; да изложи конкретни твърдения във връзка със заявеното искане към
съда за отмяна на решенията “като неправилни и необосновани”; да изложи
конкретни твърдения за нищожност на атакуваните решения; да уточни
изрично кои вписани обстоятелства претендира да бъдат признати за
несъществуващи и да изложи конкретни твърдения относно обстоятелствата,
на които основава така предявения иск; да уточни характера на обективното
съединяване на предявените искове (при условията на кумулативност или на
евентуалност); да представи по делото доказателства за довнесена държавна
такса по сметка на Софийски градски съд в размер на 370 лева, съгласно чл. 3
от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
1
С молба с вх. № 41990/04.07.2022 г. ищецът уточнява частично
претенцията си, че предявява установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, с
който да бъде признато за установено по отношение на “С.З.-Р.” ЕАД, че
между ищеца и “С.З.-Р.” ЕАД съществува мандатно правоотношение, по
силата на което М. Д. И. е член на съвета на директорите на “С.З.-Р.” ЕАД и
че същото не е прекратено; отрицателен установителен иск срещу
ответниците “Н.К.И.З.” ЕАД и “С.З.-Р.” ЕАД да бъдат признати за нищожни
решенията по т. 8, обективирани в протокол 05/17.05.2022 г. от заседание на
съвета на директорите на “Н.К.И.З.” ЕАД и при условията на евентуалност,
ако съдът приеме решенията за валидни, да бъдат отменени като
незаконосъобразни решенията по точка 8, обективирани в Протокол
05/17.05.2022 г. от заседание на съвета на директорите на “Н.К.И.З.” ЕАД. В
уточнителната молба е посочено, че оспорваното решение по т. 8,
обективирани в протокол 05/17.05.2022 г., е отменено от съвета на
директорите и ищцата е преизбрана за член на съвета на директорите на “С.З.-
Р.” ЕАД. Заявено е, че не са вписани оспорваните като несъществуващи
обстоятелства, заявени по заявление А5 с вх. № 20220525171326 пред АВ-
ТРРЮЛНЦ, и това не съставлявало отделен иск.
С разпореждане от 07.07.2022 г. съдът е дал възможност на ищеца да
уточни правния си интерес от предявяването на всеки от
установителните/конститутивните искове, с оглед посоченото от ищеца, че с
последващо решение от 16.06.2022 г. на съвета на директорите е отменено
атакуваното решение по т. 8, обективирани в протокол 05/17.05.2022 г., и
ищцата е преизбрана за член на съвета на директорите на “С.З.-Р.” ЕАД; да
уточни правния си интерес от иска по чл. 29, ал. 1, предл. трето от
ЗТРРЮЛНЦ, предявен с исковата молба, доколкото не се твърди вписване на
оспорваните обстоятелства. С оглед уточнителната молба и ако ищецът иска
да десезира съда в тази част, следва изрично да оттегли или направи отказ от
иска по чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ.
С молба с вх. № 52229/17.08.2022 г. ищецът е направил уточнения на
предявените искове. Посочено е също, че ищецът не е предявил иск по чл. 29,
ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ.
При така направените от ищеца твърдения, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно приетото в т. 1 и т. 2 на Тълкувателно решение № 1/2002 г. от
06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, решенията на общото събрание са особен вид
сделки, за които критериите за нищожност и унищожаемост по ЗЗД са
неприложими. За решенията на общото събрание са приложими специфични
критерии, въведени в ТЗ. Прието е, че нищожно е липсващото (невзето)
решение на общото събрание, което обаче е отразено като съществуващо в
протокола на общото събрание или в протоколната книга на дружеството, а
така също и ако е вписано в търговския регистър. Нищожно е и решението на
общото събрание, което е извън пределите на неговата и на другите органи на
дружеството компетентност, определена от закона и учредителния акт.
Нищожни са и решенията, извършени в противоречие с влязло в сила
решение на съда, съгласно чл. 75, ал. 2 ТЗ.
Прието е също, че нищожност на решението на общото събрание може
да се установи чрез самостоятелен установителен иск, който не е ограничен
със срок, като активно легитимирани да го проведат, ако имат правен интерес,
2
са както членове на дружеството, така и трети лица, като искът е подсъден на
окръжния съд по седалището на ответника. Когато се касае за решения,
подлежащи на вписване решения, които не са вписани, или решения, които не
подлежат на вписване, ищецът има възможност да се защити с общия
установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК при наличието на правен интерес.
Същите разрешения са приложими и касателно решенията на
едноличния собственик на капитала при еднолично търговско дружество.
В случая ищецът оспорва като нищожно решението по т. 8 от протокол
05/17.05.2022 г. на едноличния собственик на капитала на ответното
дружество “С.З.-Р.” ЕАД - “Н.К.И.З.” ЕАД, като насочва иска и срещу
едноличния собственик на капитала “Н.К.И.З.” ЕАД. Пасивно легитимиран
ответник по исковете по чл. 124, ал. 1 от ГПК за нищожност на решенията на
органите е самото дружество, в чиято правна сфера се отразяват пряко
атакуваните решения. Едноличният собственик на капитала на дружеството -
“Н.К.И.З.” ЕАД, който се твърди да е приел процесното решение, не се явява
пасивно легитимиран да отговаря по исковете по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Несъстоятелни са доводите на ищеца за пасивната легитимация на двете
страни по сделката, доколкото при решение на орган на търговско дружество
не са налице противоположни страни. Поради горното искэт по чл. 124, ал. 1
от ГПК срещу “Н.К.И.З.” ЕАД се явява недопустим, исковата молба в тази
част следва да бъде върната и производството по делото в тази част -
прекратено.
За изчерпателност на изложението следва да се посочи също, че
касателно иска срещу “Н.К.И.З.” ЕАД не се твърдят от ищеца обстоятелства,
които да се субсумират като липсващо решение, решение извън
компетентността на органа на дружеството, решение в противоречие с влязло
в сила решение на съда, за да сочат на специфичните критерии за нищожност
на решение на органа на търговското дружеството по ТЗ. Поради горното
съдът намира, че предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е недопустим и на
това самостоятелно основание.
Възлагането на управлението на държавното предприятие е особен вид
граждански договор, като страните по него са равнопоставени. Сключването
и прекратяването на договора за управление е пряк резултат от
назначаването, респ. освобождаването на членовете на управителните съвети,
което е правомощие на върховния орган на управление на дружеството – в
случая едноличния собственик на капитала. Ако освободеният член на
управителния съвет претендира накърняване на права в неговия
патримониум, той би могъл да претендира защита на свои права,
произтичащи от прекратяването на мандатното правоотношение, а не да
атакува решението на органа на управление – едноличния собственик на
капитала, без значение дали същия упражнява и права на държавата по
специален закон. Изложените от ищеца твърдения относно накърняване на
правата му като член на управителния орган на търговското дружество “С.З.-
Р.” ЕАД могат да бъдат предмет на иск за обезвреда с оглед евентуално
прекратяване на мандатното му правоотношение, но не могат да обосноват
правен интерес от оспорване на решението на едноличния собственик на
капитала - “Н.К.И.З.” ЕАД. Поради гореизложеното искът срещу “Н.К.И.З.”
ЕАД е недопустим и поради липса на правен интерес.
Искът по чл. 74, ал. 1 от ТЗ, предявен от ищеца срещу “Н.К.И.З.” ЕАД,
3
за отмяна като незаконосъобразни на решенията по т. 8, обективирани в
Протокол 05/17.05.2022 г. на едноличния собственик на капитала на
ответното дружество “С.З.-Р.” ЕАД - “Н.К.И.З.” ЕАД, е недопустим.
Съгласно мотивите на т. 5 на Тълкувателно решение № 1/2002 г. от
06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, искът по чл. 74 ТЗ представлява предоставено
на съдружника потестативно право да иска отмяна на решението на Общото
събрание на дружеството. Решението на съда има действие по отношение на
всички - на самото дружество и на всеки от членовете му. Искът е
конститутивен и целената правна последица от успешното му провеждане е
защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на
решенията на дружеството, свързани с дейността му, която е насочена към
постигане на обща цел.
В случая ищецът не твърди да е в членствено правоотношение с
“Н.К.И.З.” ЕАД, нито твърди да защитава свои членствени права в това
дружество, поради което същият е лишен от правен интерес да претендира
отмяна на решение срещу това дружество по реда на чл. 74, ал. 1 от ТЗ. В
допълнение следва да се посочи и че при оспорване на решение на общото
събрание (едноличен собственик на капитала) на “С.З.-Р.” ЕАД, ответник по
иска е самото дружество, в чиято правна сфера се отразяват пряко
атакуваните решения, но не и едноличният собственик на капитала на
дружеството - “Н.К.И.З.” ЕАД. Поради изложеното съдът намира, че искът по
чл. 74, ал. 1 от ТЗ, предявен от ищеца срещу “Н.К.И.З.” ЕАД се явява
недопустим, исковата молба в тази част следва да бъде върната и
производството по делото в тази част - прекратено.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено наличие на мандатно правоотношение между ищеца М. Д. И. като
член на съвета на директорите на “С.З.-Р.” ЕАД и “С.З.-Р.” ЕАД, съдът
намира, че от изложените от ищеца твърдения не се обосновава правен
интерес от иска. В уточнителните молби от 04.07.2022 г. и от 17.08.2022 г.
ищецът М. Д. И. сочи, че е преизбрана като член на съвета на директорите и е
вписана като такава в Търговския регистър и към настоящия момент.
Следователно не се установява наличието на спор относно мандатното
правоотношение на ищеца, което евентуално да обосновава предявяването на
установителния иск и търсената от съда защита. В случай, че членът на съвета
на директорите претендира накърняване на права в неговия патримониум
относно действия/бездействия на дружеството, той може да претендира
обезвреда, но не и да претендира с установителен иск установяване на
правоотношение, което не сочи да е спорно между страните.
За изчерпателност на изложението следва да се посочи, че изложените
доводи на ищеца в молбата от 17.08.2022 г. за наличие на правен интерес
предвид спирането на регистърното производство са несъстоятелни.
Исковото производство цели защита на наличен правен интерес у ищеца при
нарушение на негови права. Правният интерес на ищеца не може да се
основава на евентуалното спиране на регистърното производство и
последиците от възобновяването на същото. Правният интерес би бил налице,
когато при уважаването на иска, силата на присъдено нещо на съдебното
решение ще породи за ищеца правни последици и ще рефлектира върху обема
и съдържанието на притежаваните от него законни права и правнозащитими
интереси в ответното дружество, каквито в случая не се установяват.
4
Поради това съдът намира, че предявеният установителен иск по чл.
124, ал. 1 от ГПК касателно наличието на мандатно правоотношение е
недопустим, исковата молба в тази част следва да бъде върната и
производството по делото в тази част - прекратено.
По отношение на останалите предявени от М. Д. И. против ответника
“С.З.-Р.” ЕАД искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за нищожност
на решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022 г., с правно основание чл. 74,
ал. 1 от ТЗ за отмяна на решенията и с правно основание чл. 29, ал. 1, предл.
трето от ЗТРРЮЛНЦ (за който не е заявено от ищеца оттегляне или отказ),
съдът намира, че делото не му е местно подсъдно.
При служебно извършена справка в Търговския регистър се установява,
че “С.З.-Р.” ЕАД, решенията на органа на което се атакуват, е със седалище и
адрес на управление в гр. Русе, община Русе, ул. “*******. Исковете за
атакуване на порочни решения на общо събрание на търговско дружество
(едноличен собственик на капитала) се предявяват пред окръжния съд по
седалището на дружеството (чл. 74, ал. 1 от ТЗ; т. 2 от Тълкувателно решение
№ 1/2002 г. от 06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС). Искът за установяване
несъществуване на вписано обстоятелство се предявява също пред окръжния
съд по седалището на търговеца (чл. 29, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ). С оглед на
горното компетентен да разгледа и да се произнесе по допустимостта и/или
съответно основателността на тези искове, предявени от ищеца срещу
ответника “С.З.-Р.” ЕАД, е Окръжен съд - Русе.
По изложените съображения настоящият състав намира, че
производството пред Софийски градски съд следва да бъде прекратено в тази
част и да бъде изпратено по подсъдност на Окръжен съд - Русе, на основание
чл. 118, ал. 2 от ГПК.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 31886/26.05.2022 г., подадена от М. Д.
И., в частта, с която са предявени от М. Д. И. против “Н.К.И.З.” ЕАД, ЕИК
*******, следните искове: иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
признаване за нищожни решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022 г. на
едноличния собственик на капитала на ответното дружество “С.З.-Р.” ЕАД -
“Н.К.И.З.” ЕАД, и иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна като
незаконосъобразни на решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022 г. на
едноличния собственик на капитала на ответното дружество “С.З.-Р.” ЕАД -
“Н.К.И.З.” ЕАД, както и в частта, с която е предявен от М. Д. И. против “С.З.-
Р.” ЕАД, ЕИК *******, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
признаване за установено наличие на мандатно правоотношение между
ищеца М. Д. И. като член на съвета на директорите на “С.З.-Р.” ЕАД и “С.З.-
Р.” ЕАД, и ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по търговско дело №
951/2022 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8
състав, на основание чл. 130 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 951/2022 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав, в
5
останалата част по предявените от М. Д. И. против “С.З.-Р.” ЕАД, ЕИК
*******, искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за нищожност на
решенията по т. 8 от протокол 05/17.05.2022 г. на едноличния собственик на
капитала на ответното дружество “С.З.-Р.” ЕАД - “Н.К.И.З.” ЕАД, с правно
основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на решенията
по т. 8 от протокол 05/17.05.2022 г. на едноличния собственик на капитала на
ответното дружество “С.З.-Р.” ЕАД - “Н.К.И.З.” ЕАД, и с правно основание
чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ за несъществуване на заявените за
вписване обстоятелства по Заявление А5, с вх. № 20220525171326 пред АВ-
ТРРЮЛНЦ, и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд - Русе, на
основание чл. 118, ал. 2 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6