№ 2392
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110216629 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба жалба вх. № 24129112 от
04.11.2024г. по описа на ДИТ София от "СТЕФИ ЕКСПРЕС" ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Костинброд, ул. Никола Вапцаров № 4б,
представлявано от С. С. Т. срещу Наказателно постановление N 23-2400404 от 11.10.2024г. ,
издадено от директор Д“ИТ“ Софийска област, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 416, ал. 5 от КТ - "имуществена санкция" в
размер на 1500 лева за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ и е приключило пред СРС с
Решение рег.№ 1074/20.03.2025г., с което съдът е изменил наказателното постановление,
като е намалил размера на имуществената санкция .
Със същото решение „Стефи Експрес“ ЕООД, ЕИК: ********* е осъдено да заплати
на на ИА "ГИТ", сумата от 80 лева , представляваща разноски по делото за юрисконсулт и е
оставил без уважение искането на жалбоподателя за разноски.
В законустановения срок е постъпило искане вх. № 127562 от 10.04.2025г. от „Стефи
Експрес“ ЕООД за допълване на решението в частта за разноските.
Искането е връчено на АНО на 23.04.2025г. и в срок не е постъпил отговор.
Съдът , като обсъди доводите в искането намира, същото за неоснователно.
На първо място, съдът е посочил мотиви за решението си, вкл. и по въпросите за
разноските, съответно не е налице твърдяната в искането, липса на мотиви.
Все пак съдът намира за нужно да посочи следното:
1. Решението е изменително , а не отменително, както се твърди в искането.
2. На жалбоподателят не се дължат разноски за процесуално представителство, защото е
установено нарушение, но на АНО се дължат такива с оглед изхода на делото.
1
Само за сведение е нужно да се посочи , че Глобата е вид наказание и размерът й не
може да се третира като „размер на иска“ по см. на ГПК или да се приравнява на
материален интерес.
В случая е установено противоправно поведение, което подлежи на санкция,
респективно само жалбоподателят трябва да понесе тежестта на разноските (по аргумент от
чл. 189, ал. 3 от НПК).
Предвид горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх. № 127562 от 10.04.2025г. от „Стефи
Експрес“ ЕООД за изменение на Решение рег.№ 1074/20.03.2025г. по НАХД 16629/2024г. по
описа на СРС, НО, 12-ти състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АССГ в едноседмичен
срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2