Решение по дело №937/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба на А. З. Х. от [населено място], [жк] [адрес], срещу Заповед № Г-158/09.03.2023г. на гл. архитект на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за [УПИ] "за жилищно строителство" /[ПИ]/, *** микрорайон на [населено място], представляващ изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № Г – 225/11.08.2005г., така както е показано в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта.

Жалбоподателят сочи, че заповедта е издадена при наличие на грешка в действащия регулационен план, несъобразен с реституцията на имота му, като със същата се допуска намалено отстояние спрямо него и промяна на предназначението на имота, предмет на плана. Конкретизира, че заповедта е издадена при наличие на непълнота и грешка в одобрения по – рано регулационен план на квартала, тъй като правата му като правоприемници на собственици по реституция не са отчетени. Счита, че от одобряването на тези предходни регулации, засягащи го частично, са изминали повече от десет години, като регулацията за УПИ XVIII не е приложена, но този имот не е отреден за него като собственик. Излага доводи, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като одобреният ПУП – ПРЗ нарушава изискванията на чл.31 от ЗУТ и чл.77 от Наредба № 7/2003г. Твърди, че най – високата част на сградата е разположена на само три метра от страничната регулационна линия на имота му, както и че същата е от най – неблагоприятната за неговото ослънчаване страта. По изложените съображения моли за отмяна на атакуваната заповед.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – адв. Т., поддържа жалбата. По същество на спора излага, че имотът му не е зачетен като съществуващ обект на правото на собственост, поради налична непълнота, и въпреки попълването му в кадастралната карта. Счита, че са допуснати намалени отстояния, без предварително съгласие на съседите, както и че заповедта е издадена в противоречие с целта на закона, тъй като заради постояването на сграда с височина 20 метра е сменена устройствената зона на цял един квартал.

Ответната страна – главен архитект на Община Варна, чрез пълномощника си - юрисконсулт К., оспорва жалбата. Счита, че процесният ПУП е процедиран върху актуална кадастрална основа, респективно - оспорваната заповед е правилна и законосъобразна, и моли за нейното потвърждаване.

Заинтересуваните страни – Д. М. Х., А. М. Х. и М. Д. Х., чрез адв. Г., оспорват изцяло жалбата като неоснователна и молят съда да я отхвърли. Претендират присъждане на сторените по делото разноски.

Заинтересуваните страни – Р. Ж., М. С. К. и В. И. В., чрез назначения им на основание чл. 137, ал. 6 изр. второ АПК особен представител - адв. К., намират жалбата за основателна поради допуснати от органа процесуални нарушения по оповестяване на заповедта.

Останалите заинтересувани лица, редовно призовани, не се явяват и не се представляват, респективно – не изразяват становище по съществото на спора.

По допустимостта на жалбата:

Кръгът на активно легитимираните (притежаващи процесуалното право) да оспорят индивидуалните административни актове, с които се одобряват или изменят подробни устройствени планове, е изчерпателно определен в разпоредбите на чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 1, засегнати от одобрен ПУП са собствениците или носителите на ограничени вещни права в засегнат имот или собствениците на съседни имоти при посочените в ал. 2 условия. При упражняване на правото на жалба съответно засегнатото лице следва да е собственик към момента на подаване на жалбата, а не към предходен момент, като това тълкувание следва и от забраната за защита на чужди права.

В настоящото производство оспорващият А. З. Х. обосновава правния си интерес от оспорването, легитимирайки се като собственик на ПИ с [идентификатор], с приложения на лист 6 от делото Нотариален акт за покупко-продажба № ***. По вида и характеристиките си одобреното на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ изменение на влязъл в сила подробен устройствен план представлява подробен устройствен план по чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ: план за регулация и застрояване – ПРЗ. Съгласно чл. 112, ал.1 ЗУТ с такъв план се определят структурата на територията, устройствените зони и територии с устройствен режим и конкретното предназначение на всеки поземлен имот. Съответно на това, с одобрения при условията на чл.134, ал.2, т.6 З. П. – ПРЗ са определени нова устройствена зона /СмФ/ и конкретно предназначение на урегулирания с него поземлен имоти /"за жилищно строителство"/, което обуславя и правния интерес на жалбоподателя от предприетото оспорване, предвид качеството му на собственик на съседния ПИ с [идентификатор], явяващ се непосредствено засегнат от предвижданията на плана по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ. В този смисъл е и заключението на изготвената и приета СТЕ по допустимостта.

Жалбата до съда е депозирана в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, предвид съобщаването на заповедта на жалбоподателя на 16.03.2023г. /256 гръб от адм. преписка/ и депозирането на жалбата на 28.03.2023г. С нея е сезиран териториално и материално компетентния съд, при кумулативното наличие на всички положителни процесуални предпоставки, поради което се явява допустима касателно [ПИ] и следва да се разгледа по същество.

По отношение на другия, твърдян в жалбата като засегнат имот - 10135.3513.1895, жалбоподателят, въпреки дадените от съда указания във връзка с доказателствената тежест, не представя доказателства за собственост, като в съдебно заседание уточнява, че не разполага с такива. Предвид това, а и с оглед заключението на приетата СТЕ по допустимостта /л.43 - 46 от делото/, съгласно което [ПИ] не е непосредствено засегнат от предвижданията на плана по чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, жалбата в тази й част следва да се остави без разглеждане като недопустима.

По основателността на жалбата:

От документите по административната преписка се установяват следните релевантни за спора факти:

Административното производство е започнало с подадено до кмета на район „Младост“ – община Варна заявление рег. № АУ040043МЛ/20.04.2021г. от Д. М. Х., с което е поискано от административния орган да допусне изменението на ПУП-ПРЗ за УПИ XV-510 /[ПИ]/, в кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място], представляващ изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № Г – 225/11.08.2005г. на зам. – кмета на Община Варна. Като приложения към заявлението са представени: 1/ [нотариален акт], т. III, рег.№ 3602, дело № 420/21.09.2005г. /л.214-215 преписка/ 2/ Удостоверение за наследници на М. И. Х. № АУ080455АС/16.08.2019г.; 3/ Скица – предложение по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ за изменение на ПУП – ПРЗ за [УПИ], кв.1, 26 м.р., [населено място]. Освен проектоплана за регулация и застрояване, върху скица-предложението е нанесена и извадка от действащия за [УПИ] ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г – 225/11.08.2005г. Отбелязано е, че проектът за изменение на действащия ПУП – ПРЗ е разработен върху актуална кадастрална карта на р-н „Младост“, влязла в сила със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, и въз основа на одобрените със заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012 г. на МРРБ Общ устройствен план на община Варна и Правила към него и на одобрените със заповед № РД-14-2197/03.09.2012 г. на МРРБ Специфични правила към ОУП. Приложена е и извадка от ОУП и съответните правила към него /л.11/, видно от която показателите за устройство и застрояване за процедирания имот са: устройствена категория – СмФ; Пзастр. – 60%; Кинт – 5,0; О.. – 30%; начин на застрояване – комплексно, свободно, свързано или групово.

На свое заседание от 18.05.2021г. ЕСУТ при община Варна е разгледал заявлението и с решение по т. 65 на протокол № 18/18.05.2021 г. е дал положително становище за допускане, на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, на поисканото изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ], кв.1, 26 м.р., [населено място], като е указал проектът да се обяви по реда на чл.128, ал.3 от ЗУТ и предложил на компетентния орган да издаде заповед по чл.135, ал. 3 ЗУТ. За взетото решение заявителят Д. М. Х. е бил уведомен с Писмо № АУ040043МЛ_001МЛ/15.06.2021г.

С писмо рег.№ АУ040043МЛ_003ВН/23.06.2021г., на главния архитект на Община Варна била изпратена цялата административна преписка по допускане на ПУП – ПРЗ за процесния имот, ведно със проект на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ. На последната били нанесени корекции, като било указано от ЕСУТ да се нанесе ВЕЛ и да се представи четливо копие на НА, заверено за вярност. Коригираната заповед, ведно с административната преписка, били отново изпратени на главния архитект с писмо № АУ040043МЛ007ВН/28.07.2021г.

Вземайки предвид становището на ЕСУТ по постъпилото заявление, придружено с административна преписка по допускане на ПУП – ПРЗ, главният архитект на община Варна, при условията на заместване съгласно Заповед № ДС-01197/30.07.2021г., и в изпълнение на делегираните му от кмета със заповед № 5512/31.12.2019г. правомощия по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, е разрешил със заповед № 421/27.08.2021г. изработването на проект за изменение за ПУП-ПРЗ за [УПИ] /[ПИ]/, кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място], одобрен със Заповед № Г – 225/11.08.2005г. на зам. – кмета на Община Варна. С разпоредителната част на заповед № 421/27.08.2021 г. е указано проектът да се обяви по реда на чл.128 ал. 3 ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане, както и да се нанесе ВЕЛ. С. П. от 31.08.2021г., горепосочената заповед е съобщена по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ.

Д. М. Х. е подал до кмета на район „Младост“ – Община Варна заявление рег. № АУ096584МЛ/17.09.2021г. за одобряване на подробен устройствен план, с което е препотвърдил заявеното искане за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ] /[ПИ]/, в кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място]. Бил внесен проект за изменение ПУП-ПРЗ за [УПИ] /[ПИ]/, в кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място], изготвен от „Еко проект“ ЕООД, с проектант арх. Б. К.. За изработването му заинтересованите лице, включително и жалбоподателят, били уведомени по реда на чл.128, ал.3 от ЗУТ, като им била дадена възможност за запознаване с проекта и депозиране на възражения в законоустановения срок.

След съобщаването на проекта, жалбоподателят и А. Л. Т., като съсобственици на съседния [ПИ], са подали до общинската администрация, на основание чл.128, ал. 5 ЗУТ, възражение срещу него, регистрирано под № АУ096584МЛ_004МЛ/27.10.2021г., с което посочили като порок на плана незачитането на собствения им имот при предвижданията му, и в частност предвиждането на улица за достъп до процедирания имот, преминаваща през техния. Към възражението били приложени доказателства за собственост, скица, както и доказателства за електрифицирането и водоснабдяването на имота от собствен водоизточник.

На свое заседание от 14.12.2021г., протоколирано по протокол № 43/14.12.2021г., ЕСУТ при Община Варна е разгледал постъпилото възражение и със свое решение по т. 38 не го е уважил, като приел, че не е заинтересовано лице и уличната регулация е одобрена със Заповед № Г – 225/11.08.2005г. Същевременно е приел по отношение на проекта, че следва да се коригира заглавието, тъй като няма основание за РУП, а следва да бъде силуетно проучване. Било указано проектът да се обяви по реда на чл.128, ал.11 от ЗУТ и да се внесе в ЕСУТ за приемане. За взетото решение заявителят Д. М. Х. бил уведомен с Писмо рег.№ АУ096584МЛ_005МЛ/18.01.2022г. Съобразявайки решението, Д. М. Х. депозирал заявление АУ096584МЛ_006МЛ/25.01.2022г., с което приложил към преписката коригиран ПУП – ПРЗ с отстранени забележки от протокола на ЕСУТ.

Коригираният проект бил съобщен на заинтересованите лица по реда на чл.128, ал.11 от ЗУТ. Депозирано е възражение № АУ096584МЛ_010МЛ/02.03.2022г. от жалбоподателя А. З. Х., в което отново са изложени предходните оплаквания срещу плана, както и допълнителни аргументи за изготвянето му при допуснати нарушения на чл.31 от ЗУТ и чл.77 от Наредба № 7/2003г.

На свое заседание от 22.03.2022г., отразено по протокол № 12/22.03.2022г., ЕСУТ при Община Варна е разгледал постъпилото второ възражение и със свое решение по т. 10 не го е уважил, като е приел, че посочените доводи са неоснователни, както по отношение на уличната регулация, приета и одобрена със Заповед № Г – 225/11.08.2005г., така и на правилата и нормативите на основното застрояване в [УПИ] по отношение на [ПИ]. Същевременно е указано в проекта да се нанесе сервитут на провода, да се представи становище от ГД ГВА и да се нанесе в графичната част на проекта граница на зона по ОУП.

С. З. № АУ096584МЛ_011МЛ/25.03.2022г. от арх. К., по преписката били приложени коригирани ПУП – ПРЗ на бяла хартия и на платно, цветни.

На свое заседание от 04.10.2022г., протоколирано по протокол № 34/04.10.2022г., ЕСУТ при Община Варна е разгледал отново заявление за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ] /[ПИ]/, в кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място], с отстранени забележки по протокол № 12/22.03.2022г. Със свое решение по т. 10 предложил да се извършат предварителни проучвания /Обемно устройствено проучване/ за УПИ  „за жилищно строителство“, с което да се докаже дали са изчерпани стойностите на показателите за плътност и Кинт за УПИ  „за жилищно строителство“ с цел доказване на възможността за застрояване в *** „за жилищно строителство“.

Във връзка с взетото решение от ЕСУТ е депозирана молба рег.№ АУ095214МЛ001МЛ/24.11.2023г. от Д. М. Х. и М. Д. Х. до кмета на Район „Младост“, Община Варна, с искане същото да бъде преразгледано с цел отпадането му. Посочено е, че разработката на ПУП не променя регулационните граници на УПИ и се съобразява с уличната регулация по заповедта от 2005г., като въвежда устройствена зона „СмФ“, съгласно ОУП от 2012г. УПИ III „за жилищно строителство“, с последното си регулационно изменение от 2012г., е с реализирано жилищно строителство на пет етажа още по ЗРП от 1992г. УПИ III „за жилищно строителство“ към настоящия момент няма въведена устройствена зона по ОУП от 2012г., няма актуализиран застроителен план и съгласно §5, т.28 от ДР на ЗУТ се явява засенчващ със своята потенциална бъдеща застройка, т.к. е от изток спрямо [УПИ] и трябва да спази нормата на чл.32, ал.1 от ЗУТ.

На свое заседание от 20.12.2022г., обективирано в протокол № 45/20.12.2022г., ЕСУТ при Община Варна е разгледал отново искането за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ] /[ПИ]/, в кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място]. Със свое решение по т. 41 представеният ПУП-ПРЗ за [УПИ] „за жилищно строителство“ /[ПИ]/ е приет и е предложено да се издаде заповед по реда на чл.129, ал.2 от ЗУТ.

Съобразявайки решението на ЕСУТ, главният архитект на Община Варна, на когото кметът на общината със своя заповед № 3016/23.09.2021г. е делегирал, на основание §1, ал.3 ДР ЗУТ, правомощията си по чл. 129 ал. 2 ЗУТ, е издал обжалваната заповед № Г-158/09.03.2023г., с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрил Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване за [УПИ] /[ПИ]/, в кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място], представляващ изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № Г – 225/11.08.2005г., така както е показано в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта.

По преписката са приложени и следните документи, имащи отношение към разработения и одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ] /[ПИ]/, в кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място]: Съгласувателно становище рег. индекс 56-02-108/05.07.2022г. от ГД „ГВА“; становище изх.№ 94-00-6328/11 от 20.09.2022г. от РИОСВ – Варна; обяснителна записка към плана, според която Проектът ПУП - ПРЗ и Силуетни проучвания ( на основание Решение на ЕСУТ в Протокол №43 / 14.12.2021г., т.38) е разработен върху Кадастралната карта на район „Младост“, [населено място], одобрена със Заповед No РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, тахиметрична снимка и засанемане на същ. сграда в [УПИ]. предоставени от възложителя. Планът за регулация урегулира [ПИ],като УПИ за XV-459, “за жил. стр.“, като запазва границите му по ПУП -ПРЗ по Заповед №Г-225/11.08.2005г. на Зам.-Кмета на Община Варна и въвежда устройствена зона „Смф“ в съответствие с предвижданията на ОУП на Община Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14- 2200/03.09.2012г. и Заповед №РД-14-2197/03.09.2012г. и обявен в ДВ бр.70/14.09.2012г. Планът за застрояване, в съответствие с ОУП на община Варна от 2012г., предвижда [УПИ] "за жил. застрояване", в кв.1, м.р.26, [населено място], в устройствена зона „Смф“ с устройствени показатели, както следва: Плътност на застр. Макс. - 60%; Кинт макс. - 5,0; Озеленяване мин. - 40%; свободно, високоетажно застрояване с неограничена височина.

В табличната част на плана, съобразно изработения ПУП-РУП към проекта, предвидените устройствени показатели за [УПИ] са както следва: Плътност на застр. Макс. - 40%; Кинт макс. - 4,0; Озеленяване мин. - 40%; свободно, високоетажно застрояване с Н. стреха <21 м.

Линиите на застрояване в [УПИ] "за жил. застрояване", в ***, [населено място], са разположени на по 3 м. от улична и странични регулации и на 6 м. от дъното на парцела. Проектът предвижда и линии на подземно застрояване по границите на имота. От извършеното проучване на съществуващата сграда в съседния [УПИ] се установява, че същата е офис сграда, вписана в КК, като „ Друг вид сграда за обитаване“, разположена на по 3 м. от границата с [УПИ] с кота корниз (първо стъпало 11,45 м., и на второ стъпало на 17,28 м.). Предвидените задължителни линии на застрояване в [УПИ] се вписват в нормите на чл.31, ал.2, ал.5 от ЗУТ. Предвидената кота корниз към [улица],65 м., към дъното на парцела на Северозапад е 20,60 м., към страничната граница на Югозапад - стъпаловидна структура с височина 9 м., 12 м., 15 м., 18 м. и кота корниз 20,65м„ на Североизток в частта на уличната регулация кота корниз е с височина 20,60 м. и частично стъпаловидна структура с височина 9 м., 12 м., 15 м., 18 м. и кота корниз 20,60 м. При изработването на проекта са спазени всички нормативни изисквания на ЗУТ, Наредба 7 за ПНУОВТУЗ и предвижданията на ОУП [населено място].

За изясняване на релевантните обстоятелства по законосъобразността на одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ по делото са изготвени и приобщени към доказателствения материал първоначална СТЕ - по допустимостта на оспорването, и съдебно-техническа експертиза - по същество на спора, изготвени от вещо лице арх. инж. Р. С..

При така установената по делото фактология и приети доказателства, съдът прави следните правни изводи:

Одобреният с обжалваната по делото заповед № Г-158/09.03.2023г. на главния архитект на Община Варна ПУП-ПРЗ за [УПИ] /[ПИ]/, в кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място], представляващ изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № Г – 225/11.08.2005г., е изготвен и приет на основание чл.134, ал.2 т.6 ЗУТ – по съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, а именно - имота, предмет на плана. Нормотворческата воля в цитираната новела е формулирана ясно и не изисква друго тълкуване извън буквалното такова. През призмата на цитираната разпоредба, съдът намира, че с оспорената по делото заповед е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ при липса на императивно изискуема положителна материално-правна предпоставка за това, обуславящо отмяната й поради неправилно приложение на материалния закон по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. В случая предмет на плана е единствено изходният за разработката [УПИ] в кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място], заснет по кадастралната карта като [ПИ]. От данните по преписката не се установява всички легитимирани собственици на [УПИ], идентичен с [ПИ], конституирани и участвали в производството като заинтересовани страни, да са манифестирали намерението си за изменение в плана чрез подаденото до административния орган заявление или друг приложен към него документ. Това налага извод, че административното производство е образувано, проведено и приключило без да е налице изискуемото от чл.134, ал.2 т.6 ЗУТ съгласие за изменението на плана от страна на собствениците на имота, предмет на плана. Видно от приложените към заявлението [нотариален акт], т. *** /л.214-215 преписка/ и Удостоверение за наследници на М. И. Х. № АУ080455АС/16.08.2019г., процесният имот е собственост на М. Д. Х., А. М. Х. и Д. М. Х., последните двама – като универсални правоприемници /наследници по закон/ на М. И. Х.. Към заявлението и в хода на административното производство не са представени доказателства, налагащи различен извод за собствеността върху имота, а и твърдения в обратна насока не са правени от лицата, участвали в производството чрез процесуалния им представител адв. М. Г.. При липса на манифестирано съгласие от съсобственик на имота, за който се отнася плана за изменение, не би могло да се измени плана на това основание, а одобряването му по този начин се явява самостоятелно основание за неговата отмяна /в този смисъл Решение № 2469/20.02.2013г. на ВАС по адм.д. № 14312/2012г., Решение № 6341/10.05.2013г. по адм.д.№ 3763/2013г. ;решение № 10827 от 28.11.2022г. по адм. дело № 5439/2022г.; Решение № 3349 от 29.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11576/2021 г./

Независимо от гореизложеното, съдът следва да извърши цялостна проверка на административния акт за законосъобразност. Настоящият състав намира за несъответни на данните по преписката и на закона релевираните възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството във връзка с ненадлежно уведомяване на заинтересованите страни, както и за одобряване на плана в нарушение на материалния закон и при несъответствие с неговата цел.

В процеса на приемане на плана са спазени регламентираните в ЗУТ административнопроизводствени правила, като не са допуснати съществени процесуални нарушения, извън горепосочената липса на съгласие на собствениците. Административното производство е образувано по заявление по чл. 135, ал. 1 ЗУТ за изменението на ПУП за [УПИ], с което е сезиран кметът на община Варна като компетентен да се произнесе по него административен орган. Съответно на изискването на чл. 135,, ал. 2 ЗУТ, към заявлението е приложена скица с предложение за изменението на плана. Главният архитект на община Варна, на когото кметът на общината е делегирал на основание §1, ал. 3 ДР ЗУТ правомощията си по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, е издал заповед, с която е разрешил изработването на проекта за изменение на плана /л.27 от преписката/. На основание чл. 135, ал. 7 ЗУТ заповедта е съобщена по реда на чл. 124б, ал. 2 ЗУТ на заинтересуваните лица по чл. 131 ЗУТ /л.30 преписка/. Проектът за изменение на подробния устройствен план е изработен, съгласуван, обявен и одобрен при условията и по реда на раздел ІІІ, глава Седма от ЗУТ, към който препраща чл. 136, ал. 1 ЗУТ. В преписката се съдържат данни за съобщаването на проекта на заинтересованите лица по реда на чл.128, ал. 3 ЗУТ, като им е осигурена възможност да подадат възражения срещу него в срока по чл. 128, ал. 5 ЗУТ, от която се е възползвал жалбоподателят А. З. Х. чрез подаденото възражение от 27.10.2021г. /л.162 преписка/. Съгласно чл. 128, ал. 7 ЗУТ в едномесечен срок след изтичане на сроковете по ал. 5, проектът заедно с постъпилото срещу него възражение е разгледан на заседание на Общинския експертен съвет като с решение по т. 38 от протокол № 43/14.12.2021г. ЕСУТ не е уважил възражението и е указал корекции по заглавието поради липса на основание за РУП, респективно - необходимост от силуетно проучване. Предвид връщането на плана за частично преработване, същият е отново съобщен на заинтересованите лица по реда на чл.128, ал.11 от ЗУТ. От страна на жалбоподателя е входирано ново възражение от 02.03.2022г. /л.198 преписка/. На свое заседание от 22.03.2022г., протоколирано по протокол № 12/22.03.2022г., ЕСУТ при Община Варна е разгледал постъпилото второ възражение и със свое решение по т. 10 не го е уважил. Съгласно чл. 136, ал. 2 ЗУТ относно проектите за изменение на устройствените планове на основание чл. 134 ал. 2 в обхват до три квартала не се прилагат изискванията за съгласуване по чл. 127, ал. 2, с изключение на случаите по чл. 134 ал. 2 т. 5 и 6 – когато се засягат имоти, недвижими културни ценности, какъвто не е процесният случай. Въпреки това са изискани съгласувателни становища от ГД "Гражданска въздухоплавателна администрация" и РИОСВ - Варна. На свое заседание от 04.10.2022г., протоколирано по протокол № 34/04.10.2022г., ЕСУТ при Община Варна е разгледал отново заявление за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ] /[ПИ]/, в *** микрорайон на [населено място], с отстранени забележки по протокол № 12/22.03.2022г. С решение по т. 41 по протокол № 45/20.12.2022г. на ЕСУТ представеният ПУП-ПРЗ за [УПИ] „за жилищно строителство“ /[ПИ]/ е приет и е предложено да се издаде заповед по реда на чл.129, ал.2 от ЗУТ.

Съобразявайки решението на ЕСУТ, главният архитект на община Варна, на когото кметът на общината със своя заповед № 3016/23.09.2021г. е делегирал, на основание §1, ал.3 ДР ЗУТ, правомощията си по чл. 129, ал. 2 ЗУТ, е издал обжалваната заповед № Г-158/09.03.2023г., с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрил Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване за [УПИ] /[ПИ]/, в кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място]. На основание чл.129, ал.2 от ЗУТ издадената заповед е била съобщена на заинтересованите лица, като поради неоткриването на К. П., И. И., Д. П., Ж. П., М. С., П. И., "Ултима инженеринг" ЕООД, С. С. и Р. Ж., съобщаването е било осъществено по реда на чл.18а, ал.9 АПК.

Гореизложеното сочи, че извън констатирания порок на липса на съгласие от всички собственици за процедиране на плана, е налице спазване на формалните процедури по издаване на оспорваната заповед. Няма неуведомени заинтересовани лица в хода на административното производство. Дори отделни такива да не са били открити, съответните документи в процедурата са им били съобщени по реда на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ и чл.18а, ал.9 АПК, който също се явява надлежен. Релевираното от жалбоподателя в писмените бележки възражение, че съдът е издирвал неуведомени лице не съответства на обективните факти. Въпросните лице са били търсени с оглед надлежното им призоваване за участие в съдебното производство, което е било постигнато, включително чрез назначаване на три от тях, призовани по реда на чл.18а, ал.9 АПК, на особен представител по реда на чл.137, ал.6, изр. второ АПК. Призоваването и участието на едно от лицата с две имено - Р. Ж., е било обективно наложено от неустановяването на каквито и да било допълнителни идентификационни данни за него, въпреки проявената от съда активност в тази насока. Същото е било редовно призовано по реда на чл.18а, ал.9 АПК на установения му по преписката адрес, и с цел гарантиране правото му на защита, му е бил назначен особен представител.

Дори и да се приеме, че някои от заинтересованите лица не са били надлежно уведомени в хода на административното производство, то съдебната практика е константна, че това не съставлява самостоятелно съществено процесуално нарушение. Бидейки редовно призовани /лично или по силата на необоримата презумпция на чл.18а, ал.9 АПК/, те са разполагали с възможността да релевират всички свои доводи и възражения в съдебното производство, респ. да упражнят в пълен обем процесуалните си права и да ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си. Съществено е само това процесуално нарушение, което ако не беше допуснато, резултатът от административното производство би бил друг. Настоящият случай не е такъв. В този смисъл Решение № 9046 от 17.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11799/2021 г., II о. Решение № 260 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6629/2018 г., II о. и други.

Не могат да бъдат споделени и възраженията на жалбоподателя за допуснати с плана нарушения на материалния закон и неговата цел. С одобреното изменение са спазени са правилата и нормативите за устройство на територията, което се потвърждава и от приетото заключение на експертизата по допустимостта, засягаща частично и въпроси по същество, и това на основната СТЕ. Същите се възприемат от съда като обективни, задълбочени, изчерпателни и компетентно отговарящи на поставените въпроси. С ПУП-ПРЗ е спазено изискването на чл.104, ал. 1 ЗУТ за задължителност при изготвянето на подробния устройствен план на залегналите в общия устройствен план предвиждания относно общата структура и преобладаващото предназначение на територията. Съответно на предвижданията на ОУП/2012 г. на Община Варна, в който устройствената зона, в която попада процесният [УПИ], е определена като СМФ /смесена многофункционална/, в същата по вида си устройствена зона е определен и урегулирания с плана имот „за жилищно строителство“, при кореспонденция на отреденото за тях конкретно предназначение с допустимите за тази устройствена зона строителства и дейности. Оспореният ПУП-ПРЗ не нарушава и не надвишава установените показатели за застрояване по ОУП/2012 г. на Община Варна, а именно: макс. плътност на застрояването - 60 %; макс. Кинт - 5, мин. озеленена площ - 30 %; начин на застрояване - комплексно, свободно, свързано или групоно. Видно от оспорения проект на ПУП-ПРЗ съответните показатели са: макс. плътност на застрояване - 40 %; макс.Кинт. - 4, мин. озеленена площ 40 %, начин на застрояване - е /свободно/.

Не се установяват твърдяните от жалбоподателя нарушения на чл.81 от Наредба № 7/22.12.2003г. Съгласно цитираната разпоредба, в имоти в територии за комплексно застрояване в жилищни и курортни комплекси разстоянията между сградите на основното застрояване се определят съгласно схематичните положения в приложение № 2. Съгласно §5, т.23 от ДР на ЗУТ, "комплексно" е застрояването в големи урегулирани поземлени имоти на групи от сгради, които се разполагат свободно стоящи или допрени една до друга. В конкретния случай ПУП - ПРЗ не предвижда комплексно застрояване, и горецитираната разпоредба не намира приложение.

Съгласно заключението на изготвената СТЕ, при измерване в ситуацията в приложеното силуетно проучване към процесния ПУП-ПРЗ /л.228 от класьора към делото/, дълбочината на застрояване на предвидената жилищна сграда е 14,20м. към североизточната регулационна граница и 13,75м. към югозападната регулационна граница. Т.е., на осн. чл.31, ал.5 от ЗУТ, приложение намират нормативите за разстояния до страничните граници на урегулираните поземлени имоти по чл.31, ал.2 от ЗУТ, тъй като се касае за средно и високо жилищно застрояване. Регулационните линии на процесния [УПИ] "за жилищно строителство" в кв. 1 по плана на 26 м.р., [населено място] са граници на [ПИ]. За него ПУП- ПРЗ. одобрен със Заповед №Г-225/11.08.2005 г. на Зам.Кмета на Община Варна е приложен по отношение на регулацията. Уличната регулация от осева точка 3145 до осева точка 3146 не е реализирана, но е проведена по отношение само на [УПИ] "за жилищно строителство". С процесния план е променено единствено отреждането на [УПИ], без изменение на регулационните му граници, които са запазени по плана от 2005г. При това положение и с оглед заключението на експертизата, се явяват спазени изискванията на чл.31, ал. 2 т. 1 и т. 2 от ЗУТ - за нормативните отстояния на основното застрояване при средно и високо жилищно застрояване, а именно разстоянието до страничната граница на УПИ да е най-малко 1/3 от височината на сградата, а до границата към дъното на УПИ - най-малко 6м.

Към съседния [УПИ] е допуснато намалено разстояние. Към процесния ПУП-ПРЗ е изработено на основание чл.36, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.35, ал.1 от ЗУТ силуетно проучване /л.228 от класьора към делото/. Съгласно експертизата, видно от същото и обяснителната записка към плана, съществуващата офис сграда в съседния [УПИ] е разположена на 3,00 м. от границата с [УПИ] "за жилищно строителство" с кота корниз на първо стъпало 11,45м, а на второ стъпало 17,28м. Нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗУТ предвижда, че за запазване на заварени годни сгради се допуска в работните устройствени планове фактическото разположение на заварените сгради да не отговаря на изискващите се разстояния, ако сградите са масивни и имат трайност най-малко още 25 години или са обекти на културно-историческото наследство по смисъла на Закона за културното наследство. В тези случаи изискващото се разстояние между заварените сгради и предвидените с плана сгради в съседните урегулирани поземлени имоти може да бъде намалено най-много с една трета, като линиите на застрояване се установят в съответствие с разположението на заварената сграда. От приетата по делото СТЕ се установява, че разположението на офис сградата в съседния [УПИ] не отговаря на изискващите се разстояния. Въпреки това, при предвиждане на новата сграда по оспорената заповед е допустимо прилагането на намалените отстояния в рамките на нормативно предвиденото по чл. 36, ал. 1 от ЗУТ. Чл.31, ал. 4 от ЗУТ предвижда, че разстоянието между сградите на основното застояване през страничните граници на УПИ е равна на сбора от изискващите се отстояния за всяка от тях към страничните регулационни линии. В конкретния случай предвид наличната сграда в [УПИ], за която не е спазено отстоянието към страничната регулационна линия по чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ, е допустимо намаляване на определеното по чл. 31, ал. 4 от ЗУТ разстояние с 1/3. Видно от СТЕ, това отстояние е спазено, като отстоянията са определени, съобразно предвиденото изключение по чл. 36, ал. 1 от ЗУТ, т.е. в тази част е спазен законът. Наред с това, допуснатото намалено разстояние не предполага предварително съгласие от съответните заинтересовани лица - собственици на [УПИ], не е било възразено от тяхна страна, а и не би могло да бъде релевирано като възражение от страна на жалбоподателя срещу законосъобразността на плана, като накърняващо чужди права.

С процедирания ПУП – ПРЗ са спазени изискванията и на чл.32, ал.1 от ЗУТ, като възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни. Съгласно чл. 115 ЗУТ вр. с пар. 6 ПРЗ на Наредба № 8/14.06.2001 г. на МРРБ, след създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри устройствените планове се изработват въз основа на тях, което изискване в случая е спазено - планът е разработен върху актуалната кадастрална основа за имота, което е потвърдено и от вещото лице в съдебно заседание. По делото е безспорно, че имотът на жалбоподателя с последни цифри на идентификатора 1839, не е урегулиран поземлен имот /УПИ/. Съгласно заключението на експертизата, част от североизточната граница и цялата югоизточна граница на процесния У. Х."за жилищно строителство" представлява улична регулационна линия съгласно ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №Г-225/11.08.2005 г. на Зам.Кмета на Община Варна. Височината на предвидената сграда в тази част на процесния У. Х.-"за жилищно строителство" е до кота 112,58 /20,58м./ Липсва застрояване през улица. В този смисъл, съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице, че е спазено изискването на чл.32, ал.1 от ЗУТ. Предвидената сграда в УПИ ХV-459-"за жилищно строителство" отстои на нормативно определените разстояния от съответните граници на процесния УПИ определени с ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №Г-225/11.08.2005 г. на Зам.Кмета на Община Варна. Съгласно приложимите нормативи, няма изискуемо отстояние към поземлен имот, какъвто е притежаваният от жалбоподателя с последни цифри 1839, а само към урегулиран поземлен имот. С оглед неговата площ и разположение, липсва яснота дали същият изобщо би могъл да бъде урегулиран като УПИ, съобразно законовите изисквания за това. След като не е урегулиран, имотът на жалбоподателя не притежава съответните параметри и характеристики, с които да бъде съобразяван процесният ПУП – ПРЗ. В този смисъл, претендираното от жалбоподателя засягане на имота му е неоснователно. ПИ с [идентификатор] попада с част от своята площ в УПИ XVIII - „за жилищно строителство". Съгласно заключението на вещото лице спрямо регулационната граница към този имот са спазени отстоянията.

Необосновани и непочиващи на закона са доводите на жалбоподателя за изготвяне на плана в противоречие с неговата цел, поради това, че планът е изготвен за задоволяване на комерсиален интерес, при промяна на отредения на целия квартал начин на застрояване. С предвижданията на процесния ПУП-ПРЗ за [УПИ] "за жилищно строителство" /[ПИ]/, не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване за други имоти. Визираната от жалбоподателя и извършена с плана промяна, както беше посочено и по - горе, е в резултат на съобразяване с предвижданията на ОУП от 2012г. на Варна, т.е. настъпилите промени очевидно кореспондират със зададените параметри по устройство на територията. Неоснователни са и възраженията, че процедираният план е следвало да има по - голям обхват, а не да задоволява интересите на един инвеститор. Т. изискване в закона няма, а напротив - същият допуска по инициатива на заинтересован собственик да се процедира ПУП – ПРЗ и за отделен имот при спазване на законовите императиви за устройство на територията. Конституционно гарантираното право на собственост и възможността за ползването й биха били ограничени, ако се поставят в зависимост от волята за урегулиране на собствениците на съседни имоти или цял квартал.

Независимо от горното, по изложените в началото съображения за процедиране на плана по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ при липса на изискуемото съгласие на всички собственици на имота, оспорваната заповед следва да се отмени като материално незаконосъобразна.

От страна на жалбоподателя не са претендирани съдебни разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани. При този изход на спора, претенциите за разноски на ответната страна и заинтересованите страни, представлявани от адв. Г., се явяват неоснователни.

Воден от изложеното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от А. З. Х. от [населено място], [жк] [адрес], срещу Заповед № Г-158/09.03.2023г. на гл. архитект на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за [УПИ] "за жилищно строителство" /[ПИ]/, кв.1 по плана на 26-ти микрорайон на [населено място], представляващ изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № Г – 225/11.08.2005г., в частта, в която се твърди засягане на [ПИ], и ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.

ОТМЕНЯ по жалба на А. З. Х. Заповед № Г-158/09.03.2023г. на гл. архитект на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за [УПИ] "за жилищно строителство" /[ПИ]/, *** микрорайон на [населено място], представляващ изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № Г – 225/11.08.2005г.

Решението в частта, в което жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.