№ 40235
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110153507 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от фирма срещу Г. Д. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С оглед становището на ответника съдът намира искането на ищеца за допускане на
ССчЕ за ненеобходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.11.2024г. от 14:00 часа, за която дата да
се призоват страните, като им се изпрати препис от определението, а на ищеца - препис и от
отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ със задачи,
поставени в исковата молба.
УКАЗВА и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Г. Д. М. в едноседмичен срок от получаване
на препис от определението да представи пълномощно на адв. М. Р. или с писмена молба да
потвърди подадения отговор на исковата молба. При неизпълнение, съдът ще приеме, че
отговор на исковата молба не е подаван.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 8 ЗАЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от фирма срещу Г. Д. М. за заплащане на следните
суми: сумата от 4082,07 лева, представляваща неизплатено арендно възнаграждение по
сключен на 20.07.2005г. Договор за аренда за стопанските 2020/2021, 2021/2022 и 2022/2023
1
години, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 29.09.2023г. до
окончателното изплащане на сумите, както и сумата от 816,42 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 30.09.2020г. до 20.09.2023г.
Ищецът твърди, че на 20.07.2005г. бил сключен Договор за аренда на земеделска земя
с ответника Г. М. в качеството й на арендатор. Договорът бил вписан в Служба по
вписванията – гр. Пловдив под акт № 242, т. 12, вх. рег. № 20620/25.07.2005г. Сочи, че
договорът бил сключен за срок от 25 стопански години като към настоящия момент същият
не бил прекратен. Съгласно договора ищецът бил предоставил на ответника за временно и
възмездно ползване под аренда земеделска земя, представляваща Поземлен имот № ** от
КВС на с. З. с начин на трайно ползване: изоставена нива, с обща площ от 42,535 дка,
местност „Реални граници- 18ж, ал. 1“, IV категория. Сочи, че съгласно чл. 1 от договора
договореното годишно арендно плащане за една стопанска година се определяло за един дка
в размер на 31,99 лева или общо 1360,69 лева и се извършвала в лева. Съгласно чл. 2 от
договора за плащането за стопанската 2004/2005г. било внесено с ПКО № 1549/20.07.2005г.
като за всяка следваща стопанска година цената на арендувания имот се заплащала в срок до
30.09. Поддържа, че ответникът била спряла изплащането на арендните вноски по
сключения договор от стопанската 2012/2013г. С Решение № 11249/17.10.2022г., постановено
по гр. дело № 10569/2022г. по описа на СРС, 179-ти състав било признато за установено, че
Г. М. дължи неизплатени вноски по договора за аренда на земеделска земя, сключен на
20.07.2005г. за 2018г. и 2019г. като е отхвърлил иска за плащане на арендните вноски за
периода, изтекъл по давност, а именно 30.09.2010г. до 29.09.2018г. Поддържа, че към
настоящия момент договорът не бил прекратен от страните, като арендните вноски за
стопанските 2020, 2021, 2022 били дължими. С исковата молба е отправено предупреждение
по чл. 87 ЗЗД, че договорът за аренда е прекратен поради неплащане на арендните вноски,
считано от 30.09.2023г. Искането към съда е да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който не се
оспорват предявените искове. Посочено е, че сумите ще бъдат платени и да не се назначават
исканите експертизи.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период
на валидно правоотношение по договор за аренда на земеделски земи; предаване на
държането на вещта; настъпване на изискуемостта на паричното задължение на арендатора
да заплати уговореното арендно възнаграждение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, че
на 20.07.2005г. между страните е бил сключен Договор за аренда на земеделска земя с
предмет предоставяне за ползване на поземлен имот № ** от КВС на с. З. с начин на трайно
ползване: изоставена нива с обща площ от 42,535 дка, местност „Реални граници- 18ж, ал.
1“, IV категория.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
2
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3