Определение по дело №31/2019 на Софийски окръжен съд

 

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                                       гр. София, 25.04.2019 г.

 

 

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание, проведено на двадесет и пети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

      ЧЛЕНОВЕ:     ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                                                                                                       ВАНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Иванова ч.гр.д. № 31/2019 г. по описа на Софийски окръжен съд,  за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 577 от ГПК.

            Образувано е по частна жалба на И.И.А. срещу определение от 02.01.2019 г. на съдията по вписванията при РС- гр. Самоков, с което е отказано вписване на искова молба, по която е образувано гр.д. № 155/2006 г. по описа на РС – гр. Самоков. В жалбата е направено искане обжалваното определение да бъде отменено и да се разпореди вписване на исковата молба.

            За да се произнесе съдът взе предвид следното:

            На 02.01.2019 г. Службата по вписвания при РС- гр. Самоков е сезирана молба от И.И.А. за вписване в книгите по вписвания на искова молба по гр.д. № 155/2006 г. на РС- гр. Самоков. С молбата е направено искане за освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса за вписване на исковота молба.

            Към молбата е приложено разпореждане от 30.03.2017 г. на Самоковския районен съд, постановено по гр. д.  155/2006 г., с което исковата молба е оставена без движение и на на ищеца е указано да представи доказателство за вписване на исковата молба. Към молбата е приложен заверен препис от исковата молба, както и декларация за материално състояние на молителя.

            С определение № 1/02.01.2019 г. съдията по вписвания при РС- гр. Самоков е отказал да впише представената искова молба. Отказът е мотивиран със следните съображения: исковата молба не е подписана, няма доказателства, че е разпоредено от съда вписване именно на така представената искова молба, в исковата молба не е посочен ЕГН на молителя, същата не отговаря на изискването на чл. 6, ал.1, б. «в» от Правилника за вписванията; няма представен документ за внесена държавна такса за вписване.   

Частната жалба е допустима като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт.

            Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

            Съгласно чл. 9, ал. 1 от Правилника за вписванията, вписването на актовете относно недвижимите имоти се извършва незабавно, в деня на постъпване на акта, в съответния регистър. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 12, ал. 2 от ПВ /относно вписвана на искови молби и съдебни решения/. С оглед на тези особенности на охранителното производство по вписване на актове относно недвижими имоти,  е необходимо към молбата си за вписване молителят да представи всички доказателства устновяващи допустимостта и основателността на искането, по което съдията по вписвания следва незабавно да се произнесе. Разпоредбата на чл. 129 от ГПК е неприложима в производството по вписване и съдията по вписвания не може да дава указания за отстраняване на нередовности на молбата за вписване, а е длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а от ПВ /т. 1 от ТР № 7/25.04.2013 г. по т.д. № 7/2012 г. на ОСГТК/.

 В настоящия случай, молителят не е представил доказателства за внесена дължима държавна такса за вписване, поради което законосъобразно е отказано вписване на искания от него акт. Следва да се посочи във връзка с направеното с молбата за вписване искане за освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса за вписване, че разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ГПК е неприложима в производството по вписванията / в този смисъл са разясненията, дадени с т. 10 от ТР № 7/25.04.2013 г. по т.д. № 7/2012 г. на ОСГТК/.

По тези съображения обжалваният отказ на съдията по вписвания да впише представената от молителя искова молба, поради липса на доказателства за внесена държавна такса за вписването,  е законосъобразен.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът не споделя останалите съображения на съдията по вписвания, изложени в обжалваното определение, с което е постановен отказ за вписване на представената искова молба. С горепосоченото ТР №7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 7/2012 г. е определен предметният обхват на проверката, която съдията по вписвания извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона. Съдията по вписвания не може да  проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда. Когато вписването е разпоредено от съда, тогава той е проверил редовността на исковата молба и съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка. Независимо от това, предвид наличието в случая на основание за отказ поради невнасянето на дължимата държавна такса за вписването, обжалваното определение на съдията по вписвания следва да бъде потвърдено.

 

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение от 02.01.2019 г. на съдията по вписвания при РС- гр. Самоков, с което е отказано вписване на исковата молба, по която е образувано гр. д. № 155/2006 г. на РС – гр. Самоков.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жаба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването на препис от него при условията на чл. 280 от ГПК.

Определението да се изпрати на молителя на посочения от него електронен адрес.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                               2.