ПРОТОКОЛ
№ 195
гр. Силистра, 13.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
Членове:Десислава Г. П.
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. П. Въззивно частно
гражданско дело № 20233400500180 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДАЛ ВЪЗРАЖЕНИЕТО ПО ЧЛ. 423 ГПК – „МЕСНА
КОМПАНИЯ ЕЛТЕКС“ ООД – редовно призован, не се явява законен
представител. За него се явява АДВ. Д. В. К., надлежно упълномощен и приет
от съда отпреди.
КРЕДИТОР: „ЛЕНО“ АД – редовно призован, не се явява законен
представител. За него се явява АДВ. Н. С. П., надлежно упълномощен и
приет от съда отпреди.
СВИДЕТЕЛ: Д. Б. Д. – редовно призован, явява се лично.
В съдебна зала присъства адв. М. П..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
1
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предоставя на съдията – докладчик
да води съдебното заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че делото е отложено в предходното съдебно
заседание, като на страните е дадена възможност да ангажират писмени
доказателства по повод датата на уведомяване на заповедта за незабавно
изпълнение, във връзка с което страните поеха ангажимента за справка по
изпълнителното дело, евентуално ако има спор досежно това дали датата,
посочена от възразяващия по чл.423 ГПК и приложената покана за
принудително изпълнение с дата 12.07.2022г., да представят доказателства.
Съдът е с получен електронен достъп до изпълнителното дело. Дадена е
възможност и за събиране на гласни доказателства по двама свидетели за
двете страни, единият от които е на режим на призоваване. Дадена е
възможност и за представяне на писмени доказателства, относно направеното
искане за назначаване на особен представител.
В изпълнение на указанията от страна на „МЕСНА КОМПАНИЯ
ЕЛТЕКС“ ООД с посочен представляващ Б Ч чрез адв. М. П. са депозирани
четливи копия.
Представена е молба по електронен път и от адв. Д К. пак във връзка
със становището за особения представител.
Въпреки дадената възможност на адв. П. да ангажира становище с
представени доказателства, не е депозирал становище по въпроса за
назначаване на особен представител.
СЪДЪТ изисква становище от страните първо за датата на
уведомяване.
2
АДВ. К. – Ако ответната страна твърди, че е по – ранна датата, аз не
съм открил такива. Единствената дата, която ни е известна, е с връчената
призовка.
АДВ. П. – Съдът ни даде възможност да представим доказателства
във връзка с ранна дата за уведомяване, представям становище, включително
и с доказателства към същото, от които е видно, че след залепянето, което е
извършил ЧСИ Ю, след което делото е отишло при ЧСИ М, която е
извършила действия по вписване и съответно представям доказателства от
изпълнителното дело, но датата е 03.05.2022г., следващата дата, която
съответно „Месна компания“ отново е могла да узнае за това производство.
Това е искане за вписване на възбраната в Службата по вписвания и
комплекта, който е представен от ЧСИ за вписването на възбраната. Това е
приложението към молбата за вписване. Целият комплект е, който го е
представил ЧСИ, включително с договора, със съдебните актове. Представям
доказателства за вписването. Съобщение до самото дружество, мисля, че не е
правено такова съобщение, но самото вписване си има действие.
АДВ. К. – Известно ми е, че има някаква възбрана, но няма
уведомяване до дружеството, както изисква ГПК – съобщение, призовки.
Първият момент, в който разбираме въобще за изпълнително дело, за
съществуването му, е момента, в който Д И е представила тази призовка за
принудително изпълнение – това е първия момент. Не оспорвам, че вероятно
е била вписана такава възбрана. Да се приемат доказателствата, по същество
ще ги коментирам. Няма смисъл да се представя цялото изпълнително дело
според мен.
АДВ. П. – Според мен във връзка с това, че все пак колегата не е
запознат дали са извършени тези действия считам, че би било разумно да
бъде приложено цялото изпълнително дело.
АДВ. К. – Запознат съм.
3
АДВ. П. – Допълнително представям и други доказателства с опис и
становище към същите. Доказателствата са от изп.дело №283 на Д И, от които
е видно, че всичките уведомления, които са били извършвани от „Месна
компания“, са били извършвани в Добрич. Същевременно представям
доказателства от същото това дело за опис, разделени на три основни групи
от ЧСИ и ДСИ. Д И освен това е опитала да извърши връчване в Силистра на
адреса, на който се твърди, че има представителство дружеството, там
изрично е посочено, че такава пратка не е потърсена. Освен това по същото
изп.дело представям доказателство, че има връчване и по чл. 47. Втората
група доказателства, които са от ЧСИ Т част от които бях представил в
предходното съдебно заседание, от тях е видно, че връчванията отново са
били извършвани по район на действие на ЧСИ Т, а именно Окръжен съд –
Добрич. Същото се отнася и по отношение на ЧСИ Л. В последната група
доказателства, които сме представили, от тях е видно, че нееднократно са
правени опити да бъдат връчени съобщения на адреса в Силистра, на този
адрес никога не е откриван представител на „Месна компания“, поради което
има множество залепвания по реда на чл. 47, за което и представяме
съответно и доказателства. По отношение на свидетелите направих опит за
контакт с ЧСИ, той категорично ми отказа да дойде, поради което ще искам
промяна на неговия режим и поради това, че двамата свидетели ще
установяват идентични и вероятно противоречиви обстоятелства, моля да
бъдат разпитани в едно и също заседание. Отказваме се от единия свидетел,
оставаме само с ЧСИ Е Ю. Той не желае никакво съдействие да оказва.
Искаме да го разпитаме относно това как е установил, че на адреса няма
канцелария, обстоятелствата, относно залепянето, разговорите, които е
провел със съседи, отличителни белези на самата къща, пощенска кутия,
въобще обстоятелства, относно залепянето и относно неговата констатация,
че канцелария на дружеството няма. Действително ще разпитваме свидетеля
на другата страна, който живее на този адрес и в зависимост от неговите
твърдения ще искаме и ССЕ, за да установим евентуално дали има някакви
разходи от страна на „Месна компания“ във връзка с плащането на наем на
този адрес, покриване на някакви разходи, заплащане на възнаграждение на
трето лице, но зависи вече какво ще каже свидетелят. Мисля, че свидетелите
следва да бъдат разпитани в едно и също съдебно заседание, защото на
другото дело, което водим, ноторно известно е на съда, делото се отложи за
4
преразпит отново на свидетеля, който изведнъж се оказа, че има спомени, че
на адреса има някакви фирмени знаци, които индивидуализират мястото, че е
канцелария на дружеството, поради което вероятно ще има някакви
разминавания и за да не го викаме отново, считам, че по – добре е да бъдат
разпитани в едно заседание с лицето, което в крайна сметка отишло там и е
установило какво е било фактическото положение и опитало да осъществи
контакт с някой на място. И по това дело бяхме направили искане на разпит
на ЧСИ и там е отново на режим на призоваване. Заявяваше, че ще ни окаже
съдействие, но не ни оказа и няма друг начин, освен на режим на призоваване
и съответно съдът да приложи способи за принудително довеждане при
неявяването му.
АДВ. К. – Г-жо Председател, ще почна от последното казано от
колегата, той и на другото дело пак не доведе свидетеля, който настояваше, че
ще доведе, поради което му беше определен последен срок и задължение да
внесе необходимата такса. Само аз внесох такса за разпит на свидетеля. Адв.
П. не внесе никаква такса за призоваването на Е Ю. Не знам как ще го
призоваваме и как няма да го призоваваме. Те не положиха абсолютно
никакви усилия той да бъде призован, въпреки задължението, което беше
отправено към него да внесе такса. Въпреки това предходното съдебно
заседание не беше никак далеч, беше преди две седмици и бяха много ясни
Вашите указания, че по 158 от ГПК това заседание е последното, в което ще
се разпитват свидетели и ще се събират доказателства. В тази връзка ние
имаме указания, внесохме си таксата, свидетелят е отвън. Другият, който ни е
в режим на довеждане, си го доведохме. Беше дадена възможност на адв. П.
да се запознае с изпълнителното дело и да вземе становище, което не беше
направено. Затова считам искането да му се даде допълнителна възможност
да води или да призовава който и да е свидетел, съобразно заявеното от Вас в
предходното съдебно заседание и на основание чл. 158 ГПК е преклудирано.
Моля да пристъпим към разпит на свидетелите, които ние сме осигурили.
АДВ. П. – Считам, че не се касае за преклузия. По отношение на
разпита на свидетеля и възможността да поискаме промяна на режима – чл.
169 ни дава тази възможност
5
След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че в
предходното съдебно заседание ясно бяха дадени указания на страните за
ангажиране на гласни доказателства, като бе определен и срок на основание
чл. 158 от ГПК това да бъде извършено до днешното съдебно заседание.
Вземайки предвид изложеното от самия ответник, че още по в.ч.гр.д. №
41/23г., с идентичен предмет, което е служебно известно на съда, е бил наясно
с невъзможността да ангажира свидетеля Е Ю, чрез довеждането му, то
самият той не е положил достатъчна грижа да обезпечи явяването му, като
поиска още в предходно заседание това да е при режим на призоваване.
Страната се отказва от втория свидетел.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за промяна на режима на
поискания от страната свидетел Е Ю, като заличава двамата свидетели на
страната.
АДВ. П. – Моля да ми посочите по какъв начин да задължа едно
трето лице да дойде в съдебно заседание, когато то не пожелава да дойде?
Такава възможност ни е дадена по ГПК. Има си ред. Дори по ГПК да си внеса
таксата и той да не дойде, това не означава, че следващия път той ще дойде.
Отново трябва да се намеси съдът, трябва да положи усилия, да изпрати
съответно органите на реда да го доведат. Моля Ви, това е несериозно, при
условие, че са ни допуснати свидетелски показания, да не мога да ги
ангажирам. Това е изцяло процесуално нарушение във връзка с моите права.
Доколкото процесуалната неактивност на страната е довело до това
обстоятелство, предвид липсата на своевременно депозиране на молба с
посочване на настоящите обстоятелства и още повече наличието на данни,
които сам адв. П. споделя в днешното съдебно заседание за невъзможността
да доведе лицето, за което е знаел в по-ранен момент, СЪДЪТ намира, че не
6
следва да ревизира определението си.
АДВ. П. – Как мога аз да накарам едно трето лице да дойде
насилствено? Вчера ми каза, че ще дойде, днес не дойде. Как мога да го
направя и в кой момент да го направя това? Заявявам го, ето заявявам, че
вчерашния ден ми каза: „Ще дойда“, днес не си вдига телефона. По какъв
начин да го направя?
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
СНЕМА се самоличността на призования свидетел:
Д. Б. Д. – без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината пред
съда.
На въпросите на страните и на съда свидетелят Д. отговори
следното:
СВИД. Д. Б. Д. – Живея в гр. Силистра, ул. „Генерал Попов“ 17. Не
ми е известно на този адрес да е имало регистрация на дружество или фирма.
АДВ. К. – „Месна компания Елтекс“ позната ли Ви е?
СВИД. Д. Б. Д. – Те са от Карапелит.
АДВ. К. – „Месна компания Елтекс“ ползвала ли е Вашия адрес за
получаване на призовки, на съобщения?
7
СВИД. Д. Б. Д. – Ползвала е, щом съм тука, значи са ползвали за
период около 10 години, може и повече да са. Идвали са призовкари да търсят
фирмата, аз съм отказвал и съм връщал тези призовкари и съм им казвал да се
обадят на фирмата, да не ме занимават мене повече. Аз нямам нищо общо с
тази фирма. Познавам управителя на фирмата Г. Г.. По Албена аз като
работех, аз там си дадох адреса, пазарях от него. Като дойде някой призовкар
да търси фирмата, аз първите няколко пъти съм известявал Г. и съм му казвал
да си смени адреса, да се маха от моя адрес. Той чак сега го смени адреса. На
моя адрес на входната ми врата никога не съм виждал залепено съобщение, аз
нямам и пощенска кутия, аз имам една тръба сложена и това е. В тази тръба
който минава там слага, каквото има за мене да слага. За фирмата поща е
нямало, само призовкари.
СЪДЪТ към свидетеля – А има ли някакви отличителни белези на
фирмата на адреса, да има канцелария или някакво лого на фирма?
СВИД. Д. Б. Д. – Абсурд. Като се прибрах от Албена, първите дни
като се получи съобщение, му казвах: „Г., известие има, моля те смени адреса,
освободи ме!“ Прибирането ми от Албена беше 2013г. През 2021г. не са
получавани съобщения и не съм уведомявал Г.. Аз оттогаз почнах да връщам
призовкарите: „Моля Ви се, обръщайте се към „Месна компания“, не ме
занимавайте!“ Казвал съм на призовкарите, че нямам нищо общо с тази
фирма. Предупреждавал съм ги и съм се подписвал, че отказвам да приемам
призовките. Един или два пъти съм се подписвал, на жената, която идва, съм
казвал: „Дай, пиши, че отказвам да приема призовката“ и се подписвам. Не
съм служител на фирмата. Нямам никакви правоотношения с дружеството.
Никога не съм получавал книжа от името и за сметка на фирмата. Не съм
уведомявал Г., но съм уведомявал призовкарите да търсят управителя. Не съм
давал телефонни номера. Познавам Г призовкарката на съда, тя ми е съседка.
Тя и още една жена от частната компания за известия ми носеха съобщенията
за „Месна компания“. Не зная дали тя познава Г., не ме и интересува. Като й
кажа на нея да се обади на Г., не зная дали тя му се е обаждала. Аз съм
собственик на имота. В имота ми няма копирна техника, документи или
някакви други вещи на „Месна компания“. Г. няма ключ за моя имот. Никога
8
не са ми плащали наем. Няма никакво работно време.
СЪДЪТ към свидетеля – Давал ли сте показания във връзка с това
дружество в съда преди?
СВИД. Д. Б. Д. – Преди един месец пак бях разпитван в съдебна
зала и пак за същото нещо беше – имам ли пощенска кутия, имам ли връзка с
Г., с „Месна компания“. И тогава пак дадох абсолютно същите отговори.
Даже след това дойдоха да ми снимат къщата, не знам кои бяха, кого са
пратили. Имам снимки на човека, който снима къщата ми с цел да ме
заплашва или какво не знам.
СЪДЪТ предявява снимката на лист 66 от ЧГД №161/2020г. на РС –
Силистра.
СВИД. Д. Б. Д. – Да, това е снимка на моя имот, входа главния,
номера ми и как ще се залепи на тези железа и ще стои 14 дни? Никога не съм
виждал това съобщение да е било залепяно на входната ми врата, както и
съседите ми. Ако го бях видял, щях да се обадя на съседката Галя
призовкарката, защото тя разбира на кого да се обади, аз не разбирам на кого
да се обадя. Тя беше дошла с една призовка и аз й казах : „Връщай я!“ и
толкоз. Това на снимката не съм виждал и затова не съм се обаждал на
никого. Аз не съм вземал никога съобщение да взема и аз да се обаждам на Г.,
никога.
АДВ. К. – Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. П. – Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира за необхоД. преди пристъпване разпита на втория
свидетел да се произнесе първо по искането за особения представител,
доколкото и самият адвокат, който е в залата, е сезирал съда с искане за
9
произнасяне за особен представител.
АДВ. К. – Предоставям на съда.
АДВ. П. – Предоставям на съда.
АДВ. П. – Уважаеми Окръжни Съдии, изпълнили сме указанията и
искаме да се произнесете по искането за особен представител.
След изслушване становището на страните и с оглед депозирана
молба, докладвана в предходното съдебно заседание, с вх.№ 2146/27.06.2023г.
и последващо представена такава в отговор на дадени указания от страна на
съда по реда на чл. 101, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ намира следното:
Производството е образувано по подадено възражение по чл. 423,
ал.1, т.1 от ГПК, в което предмет на разглеждане е обстоятелството дали
длъжникът е бил лишен от възможност да оспори вземането, поради
нередовно връчена заповед за изпълнение. Настоящият състав намира, че не е
налице хипотезата на чл. 29, ал. 4 от ГПК. Понастоящем след извършена
справка непосредствено преди съдебното заседание се установява, че в
Търговския регистър все още лицето Г. Г. се явява управител на дружеството,
което за третите добросъвестни лица е основание да се приеме, че единствено
той е представляващ, на основание чл.7 от ЗТРРЮЛНЦ. Следва да се има
предвид, че съдебната практика посочва, че въпросът за противоречивостта
на интересите следва да се изследва конкретно във всяко едно производство.
Настоящият състав намира, че не следва да обсъжда в дълбочина
представените от страните писмени доказателства, които очевидно сочат на
наличие на спор в отношенията между управителя и дружеството, които обаче
по повод на твърдяното противоречие са ирелевантни за настоящия процес.
Твърди се наличие на увреждащи действия от страна на управителя, с които
се достига до възлагане на разноски в тежест на дружеството, които
понастоящем няма как да се обсъждат, защото конкретно настоящото
производство не би инициирало такива разноски. Навлизане в дълбочина
дали евентуално при уважаване на възражението, би имало предявяване на
10
бъдеща искова претенция са обстоятелства, които са хипотетични, несигурни
събития и не могат да обосноват назначаване в конкретно настоящото
производство особен представител. Отделно, физическото лице като
самостоятелна страна в процеса Г. Г. не участва в този процес, поради което
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки, за да се назначи особен
представител, поради наличието на противоречиви интереси между
представлявания и представляващ, за което междувпрочем съдът би трябвало
и сам да констатира при наличието на такива, независимо дали има нарочно
сезиране от третото лице.
С оглед всичко изложено, настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на особен представител на
„МЕСНА КОМПАНИЯ ЕЛТЕКС“ ООД във връзка с твърденията за
противоречие в интересите на дружеството с интересите на сегашния
управител Г. Г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СНЕМА се самоличността на водения от ищеца свидетел:
И Г. В – , син съм на Г. Г., управителят на „МЕСНА КОМПАНИЯ
ЕЛТЕКС“ ООД.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината пред
съда.
На въпросите на страните и на съда свидетелят Витанов отговори
следното:
СВИД. И Г. В – Познавам човека, който беше свидетел преди мене
11
по делото, той е бай Д., който го помолихме и беше така любезен и стана
хазяин в чудесния гр. Силистра, където регистрирахме дружеството, тоест
прехвърлихме регистрацията от София в Силистра. Говоря за дружеството
„МЕСНА КОМПАНИЯ ЕЛТЕКС“ ООД. Аз отдавна не съм служител в
дружеството, аз бях служител до 2016г. В началото регистрацията на фирмата
беше в София, баща ми беше едноличен собственик и аз като негов син съм
чувал неща от него. Впоследствие преместихме седалището в гр. Силистра,
имахме други планове, но не се осъществиха нещата. Не можахме да си
купим имот, да си отворим офис, тука да си регистрираме фирмата и с Д.
просто се сприятелихме и го помолихме докато се случи това нещо, но то така
и не се случи това нещо, да бъде така любезен да ни стане „хазяин“, така го
казваме в кавички. Имам предвид на адреса му и си прехвърлихме
регистрацията от София на неговия адрес в Силистра, баща ми де, той си
беше едноличен собственик. Доколкото зная нямаше никакви уговорки между
баща ми и Д., всичко беше на приятелски начала ми каза баща ми. Аз лично
не съм присъствал, но нямаше никакви финансови ангажименти. Трябваше
уж да бъде за съвсем кратко, но то се объркаха нещата. Доколкото знам, Д.
трябваше да уведоми татко, примерно когато има някакви известия от НАП
или от някакви други институции и той винаги е бил така любезен да се
обади. Понеже баща ми от 2004г. е болен с инфаркт и с инсулт, много често
съм го водил с колата и понякога съм минавал и сам, когато се обади хазяина
да си получим известията, понякога съм идвал и сам без баща ми.
СЪДЪТ към свидетеля – Често ли получавахте книжа от този адрес?
СВИД. И Г. В – Не зная какво имате предвид под „често“. Лично аз
понякога съм минавал, има там една обикновена тръба си я кръстихме
„пощенската кутия“ и проверявахме, имахме уговорка, ако има нещо вляво,
ей така през портичката да си го взема и да си замина. В много случаи не съм
виждал лично и Д., така че не знам какво да Ви кажа под „често“.
АДВ. К. – Известно ли ти е често Д. да се е обаждал на баща ти като
управител на дружеството, че има призовки или съобщения, които да дойде и
да си ги вземе?
12
АДВ. П. – Възразявам, от свидетеля се иска да преразкаже
впечатления от трето лице, а не негови лични.
СЪДЪТ допуска въпроса, няма пречка да се отговори.
СВИД. И Г. В – Пак казвам, че не зная какво означава думата
„често“. Аз винаги съм бил и в момента покрай баща ми, заради болестите му.
Но какво означава думата „често“, многократно казвам аз. Да, известно ми е
да му се обажда и да идваме да си получаваме всякакъв род известия. Много
често баща ми аз съм го карал, понякога е идвал и сам. Не го пускахме,
поради болестите, понякога е идвала майка ми с него, в повечето случаи съм
го карал аз. Идвал съм и по други поводи в Силистра и винаги съм минавал
покрай адреса да погледна дали има нещо. Аз бях служител на фирмата до
2016г. тези впечатления, за които говорих, касаят не само до 2016г., а и до
момента. Ние сме едно семейство и сме съпричастни с всичко. Понастоящем
Д. не продължава да ни търси.
СЪДЪТ към свидетеля – До кой момент Вие знаете свид. Д. Д. да е
уведомявал баща Ви за получени съобщения на този адрес?
СВИД. И Г. В – Значи от края на миналата година адреса на
фирмата е прехвърлен в свинекомплекса. Преди това вече като месец, ден и
час не мога да Ви кажа кога последно се е обаждал Д. Д..
АДВ. К. – Наскоро ли преди да се смени адреса или пет години
преди да се смени?
СВИД. И Г. В – А, не, чак пет години преди да се смени адреса не.
От 2016г. до края на 2022г. при всички положения се е обаждал. Идвали сме
на адреса, баща ми се е чувал примерно с призовкаря, на портичката на адреса
подписва се, взема си съответното уведомление и си заминава. Ако е било
например от НАП си го е взимал или лично от Д., или от кутията.
13
СЪДЪТ към свидетеля – Имало ли е случай, когато лицето Д. Д. да е
получавал подобни книжа за сметка на дружеството или се правят конкретни
уговорки с призовкаря, който Ви е търсил?
СВИД. И Г. В – Не мога да отговоря. Д. в един момент му писна
седалището на фирмата да е на неговия адрес и аз го разбирам, но не мога да
Ви кажа кога му писна, това беше преди да променим адреса в община
Добрич. В много по – ранен момент беше помолен баща ми да си премести
адреса на фирмата. Въпреки това Д. ни е съобщавал за съобщения които са
връчвани на този адрес.
СЪДЪТ към свидетеля – Имало ли е случай да разбирате, че е
връчено нещо, но той да не Ви се е обадил?
СВИД. И Г. В – Това не мога да кажа, не мога да отговоря.
АДВ. П. – Известно ли Ви е да има друг адрес за НАП?
СВИД. И Г. В –Не ми е известно да има друг административен адрес
за НАП. Сигурен съм, че на този адрес в Силистра са получавани съобщения
и от НАП. Това е било примерно през 2013г. Не мога да конкретизирам дата
кога точно.
АДВ. П. – Кога Ви е известно, че Д. се е обаждал последно на баща
Ви?
СВИД. И Г. В – Малко преди да прехвърлим адреса и много преди
да прехвърлим адреса. Наистина не знам какво да отговоря на този въпрос. Аз
Ви казах, че когато съм идвал в Силистра да реша мои проблеми и съм
минавал да погледна има ли поща, няма ли – как ще си запомня това идване в
Силистра? Конкретно на въпроса – през 2021г.
14
АДВ. П. – Във Ваше присъствие обаждали ли се е Д. Д. на баща Ви
или това са Ваши впечатления от разговора с баща Ви?
СВИД. И Г. В – Разбира се, че каквото ми каже баща ми, аз не съм
на слушалката на телефона му. Аз научавам от баща ми. Аз лично с Д. не съм
разговарял никога по телефона. Получавал съм книжа лично аз само от
пощенската кутия, от така наречената тръба – пощенска кутия.
СЪДЪТ към свидетеля – Има ли на адреса някаква индиция за
наличието на Вашата фирма – някакво наименование на фирма на тази тръба
или някъде другаде?
СВИД. И Г. В – Не.
АДВ. К. – Присъствал ли сте на ситуация, в която от едната страна
на телефона е баща Ви близко до Вас, а от другата страна на телефона да е Д.
Д., който му се обажда за съобщение да дойде да си получи?
СВИД. И Г. В – Присъствал съм, да.
АДВ. П. – Кога, за кое съобщение?
СВИД. И Г. В – Не мога да отговоря на този въпрос. В мое
присъствие баща ми е говорил с Д. Д. в периода от 2007г. примерно до 2021г.,
това мога да кажа.
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
15
АДВ. К. – Не възразявам да се приемат представените от ответната
страна писмени доказателства, както и от адв. П..
АДВ. П. – Не възразявам по приемането на доказателства,
представени от адв. П..
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като надлежни доказателства по делото
представените с молба с вх.№2146/27.06.2023г. и подробно описани в нея, а
именно Определение №116/04.04.2023 г. по ч.т.д. №47/2023 г. по описа на
Окръжен съд - гр. Добрич; Определение №389/25.05.2023 г. по ч.т.д.
№288/2023 г. по описа на Апелативен съд - гр. Варна; Определение
№160/28.04.2023 г. по т.д. №46/2023 г. по описа на Окръжен съд -гр.
Добрич; Определение №105/30.03.2023г. по т.д. №45/2023 г. по описа на
Окръжен съд- гр. Добрич; Определение №161/03.05,2023г. по т.д.
№54/2023 г. по описа на Окръжен съд- гр. Добрич; Определение
№395/29.05.2023 г, ч.т.д. №289/2023 г. по описа на Окръжен съд -гр.
Варна; Определение от 0L06.2023 г. по т.д. №75/2023 г. по описа на
Окръжен съд - гр. Добрич; Решение от 07.10.2020 г. по в.т.д. №204/2020 г. по
Описа на Апелативен съд - гр. Варна, ТО; Определение № 100 от 23.02.2022
Г. по т.д. №524/2021 г. по описа на ВКС;. Протокол от оглед на недвижим
имот от 03.07.2020 г. по ИД №385/2016 г. по описа на ЧСИ per.№737 Лучия
Тасева;. Протокол за въвод от 15.06.2023 г. по ИД №283/2022 г. по описа на
ЧСИ рег№901 Диляна Илиева; Справка от 26.04.2023 г. за образувани
изпълнителни дела Централен регистър на длъжниците към КЧСИ;
Разпределение от 28.03.2023 г. по ИД №283/2022 г. по описа на ЧСИ per№901
Диляна Илиева, и с последваща такава с вх.№ 2187/30.06.2023г., подробно
описани в нея; а именно Определение №116/04.04.2023 г. по ч.т.д. №47/2023
г. по описа на Окръжен съд - гр. Добрич; Определение №389/25.05.2023
г. по ч.т.д. №288/2023 г. по описа на Апелативен съд - гр. Варна;
16
Определение №160/28.04.2023 г. по т.д. №46/2023 г. по описа на Окръжен
съд- гр. Добрич; Определение №105/30.03.2023г. по т.д. №45/2023 г. по
описа на Окръжен съд- Добрич; Определение №161/03.05.2023г. по т.д.
№54/2023 г. по описа на Окръжен съд гр. Добрич; Определение
№395/29.05.2023 г. ч.т.д. №289/2023 г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна;
Определение от 01.06.2023 г. по т.д. №75/2023 г. по описа на Окръжен съд -
гр. Добрич; Решение от 07.10.2020 г. по в.т.д. №204/2020 г. по описа на
Апелативен съд - гр. Варна, ТО; Определение №100 от 23.02.2022 г. по т.д.
№524/2021 г. по описа на ВКС; Протокол от оглед на недвижим имот от
03.07.2020 г. по ИД №385/2016 г. по описа на ЧСИ per.№737 Лучия
Тасева; Протокол за въвод от 15.06.2023 г. по ИД №283/2022 г. по описа
на ЧСИ рег.№901 Диляна Илиева;. Справка от 26.04.2023 г. за образувани
изпълнителни дела Централен регистър на длъжниците към КЧСИ;
Разпределение от 28.03.2023 г. по ИД №283/2022 г. по описа на ЧСИ рег.
№901 Диляна Илиева; с вх.№ 2242/05.07.2023г., а именно молба до
Арбитражен съд с вх.№215/14.06.2023г.; Удостоверение от 31/03.2023г. по
Арбитражно дело №61/2023г.; Решение от 10.03.2023г. по арб.дело №6/2022г.
на Арбитражен съд – Пловдив; Отговор на искова молба по т.д.№75/2023г. на
Окръжен съд Добрич; Отговор на иск по т.д.№75/2023г. на Окръжен съд
Добрич; Отговор на искова молба по т.д.№75/2023г. на Окръжен съд Добрич;
Разпореждане №626/19.06.2023г. по т.д.№75/2023г. на Окръжен съд Добрич;
Определение по арб.дело №61/2023г. на Арбитражен съд; Уведомление с вх.
№2011/22.05.2023г. до Арбитражен съд; Молба за спиране на арб.дело
№61/2023г. на Арб.съд; Разпореждане №616/15.06.2023г. по т.д.№75/2023г. на
Окръжен съд Добрич; молба до Окръжен съд Добрич с вх.
№3627/06.06.2023г.; Разпореждане №551/29.05.2023г. по т.д.№75/2023г. на
Окръжен съд Добрич; Искова молба до Окръжен съд Добрич с вх.
№3384/25.05.2023г.; Договор за прехвърляне на едноличен дял от капитала на
„Месна компания Елтекс“ ЕООД от 23.09.2009г.; Договор за продажба на
дружествен дял от 22.02.2010г.; Договор за прехвърляне на дружествен дял от
17.02.2012г.; Договор за прехвърляне на дружествени дялове чрез покупко
продажба от 06.07.2016г.; Договор за покупко продажба на дружествени
дялове от 27.03.2023г.; Декларация от Радослав Петков Жеков; НА за
собственост на недвижим имот №37/2004г.; Договор за доброволна делба на
поземлени имоти акт №23 от 15.12.2006г.; молба за назначаване на особен
17
представител; Частна жалба; Касов документ; Решение
№260120/24.06.2021гт. по т.д.№55/2021г. на ВАС; Решение
№260031/27.11.2020г. по т.д.№72/2020г. на Окръжен съд Добрич; Становище;
и Разпореждане №595/07.06.2023г. по т.д.№75/2023г. на Окръжен съд
Добрич; и представените в днешното съдебно заседание от страна на „Лено“
АД, а именно Съобщение с изх.№ 15533/29.04.2022 г. - връчено на МК Е ООД
в гр. Добрич или обл. Добрич от служител на кантората на ЧСИ рег.№737
Лучия Тасева; Призовка за принудително изпълнение с изх.№7486/25.02.2022
г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от служител на
кантората на ЧСИ per.№737 Лучия Тасева; Съобщение с изх.
№36362/09.09.2021 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от
служител на кантората на ЧСИ рег.№737 Лучия Тасева; Съобщение с изх.
№25193/18.06.2021 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от
служител на кантората на ЧСИ per.№737 Лучия Тасева; Съобщение с изх.
№32263/10.09.2019 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от
служител на кантората на ЧСИ рег.№737 Лучия Тасева; Съобщение с изх.
№18735/17.05.2018 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от
служител на кантората на ЧСИ рег.№737 Лучия Тасева; Съобщение с изх.
№2736/19.01.2018 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от
служител на кантората на ЧСИ рег.№737 Лучия Тасева; Покана за доброволно
изпълнение с изх.№8672/15.03.2017 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич
или обл. Добрич от служител на кантората на ЧСИ рег.№737 Лучия Тасева;
Покана за доброволно изпълнение с изх.№32276/10.09.2019 г. - връчено на
МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от служител на кантората на ЧСИ
рег.№737 Лучия Тасева; Съобщение с изх.№42395/27.11.2019 г. - връчено на
МКЕ ООД в кантората на ЧСИ рег.№737 Лучия Тасева в гр. Добрич;
Съобщение за наложен запор с изх.№24360/22.06.2016 г. - изпратено за
връчване на МКЕ ООД до адреса на управление в гр. Силистра с отбелязване
върху разписката: „получателят се е преместил на друг адрес“; Разписка от
Български пощи ЕАД за изпратено съобщение с изх.№30498/22.10.2020 г. на
МКЕ ООД до адреса на управление в гр. Силистра- отбелязване върху
разписката; „Отказана“; Удостоверение за размера на дълга с изх.
№2095/09.02.2022 г. по ИД №259/2016 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич
или обл. Добрич от служител на кантората на ЧСИ рег.№810 Н. Ников;
Покана за доброволно изпълнение с изх.№>169/03.01.2018 г. по ИД
18
№259/2016 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от
служител на кантората на ЧСИ рег.№810 Н. Ников; Съобщение с изх.
№10773/05.07.2016 г. по ИД №259/2016 г. - връчено на МКЕ ООД в гр.
Добрич или обл. Добрич от служител на кантората на ЧСИ per.№810 Н.
Ников; Съобщение с изх.№19086/09.12.2016 г. по ИД №102/2016 г. - връчено
на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от служител на кантората на ЧСИ
per.№810 Н. Ников; Съобщение е изх.№15964/21.10.2016 г. по ИД №102/2016
г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от служител на
кантората на ЧСИ per.№810 Н. Ников; Съобщение с изх.№15194/06.10.2016 г.
по ИД №102/2016 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от
служител на кантората на ЧСИ рег.№810 Н. Ников; Съобщение с изх.№
10499/30.06.2016 г. по ИД №102/2016 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич
или обл. Добрич от служител на кантората на ЧСИ рег.№810 Н. Ников;
Съобщение с изх.№7987/25.05.2016 г. по ИД Хе 102/2016 г. - връчено на МКЕ
ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от служител на кантората на ЧСИ рег.
№810 Н. Ников; Покана за доброволно изпълнение с изх.№4713/25.03.2016 г.
по ИД № 102/2016 г.- връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич от
служител на кантората на ЧСИ рег.№810 Н. Ников; Призовка за
принудително изпълнение с изх.№6667/11.07.2022 г. по ИД №283/2022 г. -
връчено на МКЕ ООД на адрес: с. Гешаново. обл. Добрич; Съобщение с изх.
№8024/23.08.2022 г. по ИД №283/2022 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич
или обл. Добрич от служител на кантората на ЧСИ per.№901 Диляна Илиева;
Съобщение за изготвено постановление за възлагане с изх.№! 1611/13.12.2022
г. по ИД №283/2022 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич или обл. Добрич
от служител на кантората на ЧСИ рег.№901 Диляна Илиева; Съобщение с изх.
№132/05.01.2023 г. по ИД №283/2022 г. - връчено на МКЕ ООД в гр. Добрич
или обл. Добрич от служител на кантората на ЧСИ рег.№901 Диляна Илиева;
Съобщение с изх.№2079/19.08.2016 г. по ИД №239/2016 г. - изпратено за
връчване до адреса на управление на МКЕ ООД в гр. Силистра чрез
Български пощи F.AJI е отбелязване от служител на Български пощи ЕАД -
непотърсена пратка от получателя.
Покана за доброволно изпълнение с изх.№4991/28.12.2016 г. по ИД
№239/2016 г. връчена по реда на чл. 47 ГПК на адреса на управление на МКЕ
ООД в гр. Силистра от ЧСИ рег.№767 Георги Георгиев, с район на действие
Окръжен съд гр. Силистра; Уведомление по чл. 47 ГПК, ведно с разписка от
19
02.02.2017 г.. по т.д. № ] 39/2016 г. по описа на Окръжен съд - гр. Силистра;
Уведомление по чл. 47 ГПК, ведно с разписка от 06.03.2017 г.. по т.д.
№139/2016 г. по описа на Окръжен съд - гр. Силистра; Уведомление по чл. 47
ГПК, ведно с разписка от 21.10.2016 г.. по т.д. № 139/2016 г. по описа на
Окръжен съд - гр. Силистра; Уведомление по чл. 47 ГПК, ведно с разписка от
07.09.2016 г.. по т.д. № 139/2016 г. по описа на Окръжен съд - гр. Силистра;
Уведомление по чл. 47 ГПК, ведно с разписка от 27.12.2016 г., по т.д.
№139/2016 г. по описа на Окръжен съд - гр. Силистра; Съобщение по чл. 47
ГПК, ведно с разписка от 07.02.2016 г.. по т.д. №139/2016 г. по описа на
Окръжен съд - гр. Силистра; Искане за вписване на възбрана; Разпореждане
№1710/28.07.2022г. по ч.гр.д.№232/2021г. на Районен съд Силистра;
Съобщение на осн.чл.418, ал.5 ГПК по Ч.гр.д.1631/20г. и по Ч г.д.№232/2021г.
на ЧСИ Диляна Илиева; Покана за доброволно изпълнение по изп.д.№94/21г.
с изх.№1450/14.04.2021г. на ЧСИ Юсеин; Изпълнителен лист №8/07.01.2021г.
на Районен съд Силистра; Заповед за изпълнение №5/07.01.2021г. на Районен
съд Силистра; Изпълнителен лист №91/25.02.2021г. на Районен съд Силистра;
Заповед за изпълнение №101/25.02.2021г. на Районен съд Силистра; Договор
за заем от 12.12.2014г.; Уведомление по дело №94/2021г. на ЧСИ Ервин
Юсеин от 14.04.2021г.; Снимка; Извадка за актуално състояние на „Месна
компания Елтекс“ ООД от ТР; Констативен протокол от 01.06.2021г. на ЧСИ
Ервин Юсеин; Система за сигурно електронно връчване; Придовка за
принудително изпълнение по изп.д.№283/2022г. с изх.№6667/11.07.2022г. на
ЧСИ Диляна Илиева; и Разписка от 12.07.2022г.
АДВ. К. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П. – Уважаеми Окръжни Съдии, казуса около „Месна
компания“ го познавам от около 4 години, познавам затрудненото финансово
състояние. В началото на тази година ме потърси съдружник на фирмата като
адвокат, за да решим въпроса с бъдещото управление на това дружество, дали
този управител, който е назначен, е избран от Общото събрание и дали може
да продължи да управлява това дружество. Говореше се за тежкото му
20
здравословно състояние и множеството дела, които генерират в огромни
разходи и задължения на това дружество. В тази връзка в началото на месец
март подготвих документи за промяна на обстоятелствата с цел избиране на
нов управител, който видно от молбата за назначаване на особен
представител се казва Б. След като депозирахме тези документи в ТР за
вписване, непосредствено на следващия ден, предвид факта, че това
обстоятелство е публично и е достъпно, двамата съдружници бяха атакувани
в истинския смисъл на думата от управителя с нападки, че те в момента
извършват действия, които не са легитимни. Нека съдът да прецени дали
Общото събрание е редовно свикано, дали е взело решение правилно за избор
на нов управител на това дружество. В началото на месец юни тази година
предвид факта, че са множество дела, по които това дружество е ответно и
поведението на управителя Г. Г., Общото събрание взе решение, което
решение беше в смисъл този управител да даде отчет на съдружниците какво
се случва с тези дела, като беше даден срок, в който управителят трябваше да
вземе необходимите решения и да ги сведе до знанието на Общото събрание.
Ще Ви представя доказателства в тази насока, които ги няма в кориците на
делото – протокола от Общото събрание на съдружниците от 06.06.2023г., в
което двамата съдружници вземат решение, с което прекратяват отношенията
с адвокатско дружество „С и К.и“. Дружествения договор, което това
дружество е приело през 2022г. и по – скоро чл. 33, в който дружествен
договор по решение на Общото събрание или по силата на изрично
пълномощно, подписано от управителя, дружеството може да се представлява
от всеки съдружник или от трети лица. Водейки се от този текст на
дружествения договор съдружниците са взели решение тези пълномощия,
които са дадени за воденето на тези дела и са обективирани в два протокола,
като двата протокола са от 06.06.2023г., а другият протокол е от 03.07.2023г.,
следва да са абсолютно всички действия, които се представляват в момента от
представляващият дружеството Г. Г. и се свеждат и до това дело, като си
оттеглят пълномощията на адвокатите и аз съм упълномощен от
съдружниците на това дружество да ги представлявам пред трети лица. С
решението от 27.03.2023г. е извършена промяната в дружеството, освободен е
управителя, а е назначен управителя Б. През 2022г., с действащият Устав,
който е достъпен в момента и е в ТР, чл. 32 от този Устав, представям на
Вашето внимание, съдружниците са взели решения на две събрания на Общо
21
събрание, които са от 06.06.2023г. и от 03.07.2023г., които решения са общо
на брой девет, като едно от тези решения е свързано с процесуалното
представителство в тези производства на дружеството, включително и
настоящото.
АДВ. К. – Не сме запознати с тези доказателства. Общото събрание
се свиква от управителя. Как е свикано това Общо събрание, въобще какво
обсъждаме, даже не мога да разбера за какво става въпрос. Някои Общи
събрания, които някой е провел.
АДВ. П. – Решенията са 9 на брой, като първо и второ решение са
свързани с договор за заем, които са сключени през 2014г. и по отношение
бъдещото решаване на тези въпроси, конкретно решението №8 от 06.06.2023г.
и решение №7 са относими. Решението от 03.07.2023г. преповтаря до голяма
степен решението от 06.06.2023г. в т.т. 7, 8.
АДВ. К. – На първо място дружеството се представлява пред всички
трети лица от представляващия го по закон вписан в ТР представителя г-н Г.
Г.. Днес ни се представят от лице, неизвестно за нас, копия от някакви
документи за проведени някакви Общи събрания, на които са взети някакви
решения. Въобще няма да коментирам законосъобразността на тези събрания.
Първо, Общо събрание се свиква от управителя, както са разпоредбите на ТЗ,
дори със самия протокол не пише те да са свикани от управителя. Интересно,
че му се възлагат определени задачи, без той да е уведомен въобще за
съществуването на такива събрания, дори са му възложени задачи да сключва
някакви спогодби, след като дружеството се представлява от всеки един
съдружник. Защо не си ги сключат съдружниците, а се възлага на управителя,
което е в подкрепа на заявеното от мен и в съответствие със закона, че
дружеството се представлява само и единствено от управителя. Затова той и в
неговите правомощия е да упълномощава, прекратява пълномощия, оттегля.
Много интересен факт е, ние може би трябва да се върнем назад, с молбата,
която е депозирана за назначаване на особен представител и доказателствата,
които са извън предмета на настоящото дело, аз Ви представих съдържанието
на тези протоколи, те се виждат, те стоят заедно на един стол двамата
22
длъжник и кредитор, се вижда как се иска да се прекрати това дело, а
завеждане на едно арбитражно дело пред некомпетентен арбитражен съд, по
което да се признае иска от страна на новия представляващ, да се сключи
спогодба и да се натовари дружеството с нови неустойки – едната е за
160000евро, другата за 78000евро допълнително и това се действа очевидно в
интерес на дружеството. Г-н Г. явно е единственият, който действа против
интересите на дружеството и иска да има по – малко задължения. Но пак
казвам – копия от документи, няма каквато и да е причина някой да ни
представя оригинали, не са представени никакви доказателства за
уведомяване на управителя, нито за начина на свикване на тези събрания,
нито за тези взети решения. Там пък дори във второто събрание се казва, че
едва ли не той не е изпълнил дадените му указания от първото Общо
събрание. Всъщност не разбирам каква е молбата – да бъдат оттеглени моите
пълномощия и да бъде назначен той на моето място ли или двамата ще стоим
от името на „Месна компания“ ли?
СЪДЪТ изисква пояснение по какви причини с тези аргументи в
началото на съдебното заседание адв. П. не е взел отношение по
представителството на дружеството, ако счита, че е представляващ? Излагате
тази теза, искате да бъдете считан за упълномощен представител на „Месна
компания Елтекс“ оттук насетне – това ли е Вашето искане?
АДВ. П. – Да, оттук насетне.
АДВ. К. – Не считам, че те имат правомощия за подобни действия.
АДВ. П. – Очевидно в дружествения договор са предвидили
съдружниците, че в момента, в който са загубили доверие към управителя и
желаят да бъдат извършени други специфични представителни действия от
трето лице, същите могат да го упълномощят. Вероятно в случая това е било
направено. Действително по какъв начин са свикани Общите събрания, кой е
присъствал, как са вземани решенията, това не касае настоящото
производство. Това са вече отношения, свързани с ТЗ, между съдружниците,
обжалвания и т.н. В случая очевидно те искат да оттеглят представителната
23
власт на адвокатското дружество, което ги представлява и да назначат друго
лице. Предоставям на съда да прецени до каква степен е възможно и
допустимо.
По отношение на направеното искане и след изслушване на
становището на страните, настоящият състав намира, че от представените от
адв. П. доказателства може категорично да се установи следното: Налице е
дружествен договор, в който е посочено в чл. 33, ал. 1, че по решение на
Общото събрание или по силата на изрично пълномощно, подписано от
управителя, дружеството може да се представлява от всеки съдружник или от
трети лица. Във връзка с това, по твърдение на адв. П. са свикани
последователно две Общи събрания, на които са взети решения за това, на
първо място да се дадат указания на управителя Г. Г. да предприеме действия
по оттегляне на представителната власт на адв. К. и респективно
упълномощаване на адв. М. П. във водените участия на „Месна компания
Елтекс“ ООД съдебни производства, конкретно и настоящото такова. С
последващо събрание съдружниците волеизявляват, че желаят оттегляне на
представителната власт на адв. К. и упълномощаване на на адв. П..
Настоящият състав намира, че в случай че са налице действия от
двама представляващи - от управителя от една страна Г. Г. и от съдружниците
на дружеството Б Р и Т И, от друга действията са противоречиви такива. В
същото време обаче, доколкото управителят Г. Г. не е с лишена
представителна власт по отношение на действията на дружеството, вписан е в
ТР, и понастоящем адв. К. все пак по повод волята на Г. Г. представлява
дружеството в настоящото производство, не може да се приеме, че е налице
оттегляне на представителната власт на адв. К..
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за оттегляне на
представителната власт на адв.К..
24
Съдебният състав намира, че следва да даде кратка почивка и да се
запознае с обявените данни в ТР с оглед, че същите следва да бъдат
съобразени за произнасянето по следващото искане.
СЛЕД дадената от съда 15-минутна почивка, съдебното заседание
продължава в присъствието на процесуалните представители, отразени в
протокола в началото на съдебното заседание.
Понастоящем след съвещание и след справка в ТР, СЪДЪТ
установи следното:
СЪДЪТ констатира в ТР, че действително дружествения договор,
представен и от адв. П. в днешното съдебно заседание е идентичен по
отношение текста на чл. 33, ал. 1, като съобрази също, че по повод
представителството на дружеството, същото е обстоятелство, подлежащо на
вписване в ТР и следва да намери отражение в основните обстоятелства,
посочени за актуалното състояние на дружеството. И понастоящем като
единствен представляващ дружеството е отразен управителят Г. Г., поради
което отново на основание чл. 7 от ЗТРРЮЛНЦ намира, че като трето
добросъвестно лице следва да съобрази единствено наличието на
представителство у управителя Г. Г., а отразеното в дружествения договор са
обстоятелства, които могат да ангажират поведението на съдружниците в
дружеството, но не могат да ангажират съда като трето лице.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да допусне до участие в
процеса като процесуален представител на „Месна компания Елтекс“ ООД
адв. М. П..
АДВ. К. – Нямам други доказателствени искания.
25
АДВ. П. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. – Уважаеми Окръжни Съдии, налице са две от основанията
по чл. 423, ал. 1, по т. 1 и по т. 3. На първо място установи се, че адресът се
използвал много дълги години. Действително там няма канцелария, но
адресът се ползва много години за връчване на призовки и съобщения.
Установи се, че не е престоявало там съобщение, залепено от съдебния
изпълнител, съобразно дадените указания от лицето, което живее на адреса,
което поставя дружеството в стояние на особено непредвидено обстоятелство,
което му пречи той да узнае, че има подобно връчване, в подкрепа на което е
и практиката на ВКС. Другото още по – съществено обстоятелство е, че в
самите книжа, които са оформени разписка и уведомление, не съдържат
реквизитите, които е нужно да съдържат, съобразно практиката на ВКС,
когато призовкарят посети адреса и констатира, че дружеството отсъства или
не може да бъде намерено, той следва да събере подробна информация,
включително и чрез разпит на свидетели и т.н., която трябва много подробно
да запише в самата разписка. От разписката и уведомлението се вижда, че
нито едно от тези обстоятелства не е описано, още по – малко свидетели и т.н.
Единствено в един констативен протокол, изготвен 20 дни по – късно, са
описани обстоятелства, че е посетен адреса, че са разпитани свидетели, които
били някакви съседи, но без да са посочени нито техните имена, нито техните
адреси, каквото е изискването на закона, което пак казвам, е в съответствие с
доста константната практика. Аз съм изкарал 7-8 решения, но ще ги посоча в
писмените бележки. Затова призоваването, уведомяването е ненадлежно и са
налице основанията по чл. 423, ал. 1, по т. 1 за ненадлежното уведомяване.
Предвид горното, моля да приемете възражението, като моля да се
26
произнесете и по депозираната жалба по чл. 419, която е пусната
своевременно още пред първоинстанционния съд. Моля за срок за писмени
бележки.
АДВ. П. – Уважаеми Окръжни Съдии, делото е странно, защото
ЧСИ е констатирал, че на адреса няма канцелария на дружеството. Странно е
и защото молителят по чл. 423 също твърди, че там няма канцелария. По
делото не се събра нито едно доказателство, което да установи по някакъв
начин, че на адреса, който е посетил ЧСИ има каквото и да било присъствие
на дружеството – документи, служители, плащане на наеми, ангажименти и
т.н. Единственото, което е констатирано, че на адреса живее някакво лице,
което няма нищо общо с дружеството и което отказва някакво съдействие.
Постоянно се твърдеше, че на този адрес никога не е залепяно съобщение.
Събрахме доста доказателства, включително и последно в настоящото
съдебно заседание, представихме съдебни книжа, от които е видно, че
нееднократно е имало залепени по чл. 47 от 2016г., все обстоятелства, които
се отричат от разпита на свидетелите и съответно от молителя. Вещественото
доказателство, което е в кориците на делото, а именно снимка, отново
удостоверява, че е имало залепяне на този адрес. Представихме
доказателства в днешното съдебно заседание от ЧСИ Илиева, че не само, че
се извършва залепяне, но и пратки са изпращани включително и по
„Български пощи“ и отново никой не е намиран на този адрес. Тоест този
адрес не е ползван. Това е установил и ЧСИ, който е отишъл на място. В
момента се опитват да се твърди, че щом не са били описани свидетелите,
видите ли значи канцелария има. Канцелария няма! Никой не твърди, че има
канцелария. За всички е било ясно, че когато има производства по отношение
на „Месна компания Елтекс“ в Добрич, никой не е полагал усилия да търси в
Силистра, защото в Силистра няма никой. От всички събрани доказателства
по делото е видно, че Г. Г. в Добрич от ЧСИ Т, от Н, от И е бил уведомяван
съответно в свинекомплекса. Нещо повече, Г. Г. има два адреса, които
използва, очевидно недобросъвестно. В справка в ТР е видно, че единият от
адресите е за кореспонденция с НАП. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с крайния си съдебен акт в
27
законоустановения срок.
ДАВА 3-дневен срок на молителя за писмени бележки и 5-дневен
срок на ответника за писмени бележки.
Заседанието приключи в 16.10 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 19.07.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
28