Присъда по дело №707/2022 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 65
Дата: 18 октомври 2022 г. (в сила от 3 ноември 2022 г.)
Съдия: Вергиния Еланчева
Дело: 20225140200707
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 август 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 65
гр. КърджА., 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖА., ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
СъдебниДимитър Киряков

заседатели:Венета Бошняшка
при участието на секретаря Константина Кирева
и прокурора Р. К. А.
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Наказателно дело от общ
характер № 20225140200707 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Ф. М. К., роден на ****** г. в гр.КърджА., живущ в
с.И., общ.КърджА., български гражданин, неженен, с основно образование, работи,
неосъждан /реабилитиран/, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че:
За периода от 03.03.2020 г. до 13.03.2020 г. в с.И., общ.КърджА., в съучастие като
извършител с Б. С. М. и Е. Р. К., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита
на имот - разбиване на брава и демонтиране на прозорец, отнел чужди движими вещи: 1 бр.
пералня марка Канди „Candy“ с вместимост 6 кг.; 2 бр. дървени шкафове; 1 бр.
микровълнова печка с неустановена марка; 1 бр. печка за готвене на дърва; 1 бр. черен шкаф
с три чекмеджета; 1 бр. телевизор марка „LG“ с кинескоп; 1 бр. декоративно изрисувана
маса; 3 бр. шевни машини с неустановена марка, ведно с куфари за тях; 1 бр. холова
гарнитура /състояща се от 1 бр. диван, 2 бр. фотьойла и 2 бр. табуретки/; 1 бр. холова маса; 1
бр. камина; 1 бр. легло /персон и половина/ с 1 бр. дюшек; 1 бр. нощно шкафче, кафяво на
цвят; 3 бр. спални комплекти; 1 бр. легло с матрак и пружина; 1 бр. черен шкаф с
чекмеджета; 1 бр. килим; 1 бр. метален леген; 2 бр. дървени врати, заедно с касите за тях; 1
бр. хладилник с фризер марка „Индезит“, всичко на обща стойност 1 477.85 лева, от
владението на Б. М. М. от гр.КърджА., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да
1
ги присвои, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр.
ал.1 вр. чл.58а, ал.1 от НК му НАЛАГА наказание „лишаване от свобода” за срок от 8
месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното
наказание за срок от 3 години.
ПРИЗНАВА подсъдимата Б. С. М., родена на ****** г. в гр.КърджА., живуща в
с.Е., обл.Хасково, с българско гражданство, неомъжена, с начално образование, безработна,
неосъждана, с ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че:
За периода от 03.03.2020 г. до 13.03.2020 г. в с.И., общ.КърджА., в съучастие като
извършител с Ф. М. К. и Е. Р. К., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита
на имот - разбиване на брава и демонтиране на прозорец, отнела чужди движими вещи: 1 бр.
пералня марка Канди „Candy“ с вместимост 6 кг.; 2 бр. дървени шкафове; 1 бр.
микровълнова печка с неустановена марка; 1 бр. печка за готвене на дърва; 1 бр. черен шкаф
с три чекмеджета; 1 бр. телевизор марка „LG“ с кинескоп; 1 бр. декоративно изрисувана
маса; 3 бр. шевни машини с неустановена марка, ведно с куфари за тях; 1 бр. холова
гарнитура /състояща се от 1 бр. диван, 2 бр. фотьойла и 2 бр. табуретки/; 1 бр. холова маса; 1
бр. камина; 1 бр. легло /персон и половина/ с 1 бр. дюшек; 1 бр. нощно шкафче, кафяво на
цвят; 3 бр. спални комплекти; 1 бр. легло с матрак и пружина; 1 бр. черен шкаф с
чекмеджета; 1 бр. килим; 1 бр. метален леген; 2 бр. дървени врати, заедно с касите за тях; 1
бр. хладилник с фризер марка „Индезит“, всичко на обща стойност 1 477.85 лева, от
владението на Б. М. М. от гр.КърджА., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр.
ал.1 вр. чл.58а, ал.1 от НК й НАЛАГА наказание „лишаване от свобода” за срок от 8 месеца,
като на основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното наказание за
срок от 3 години.
ПРИЗНАВА подсъдимата Е. Р. К., родена на ******** г. в гр.КърджА., живуща в
с.Е., обл.Хасково, с българско гражданство, неомъжена, с основно образование, безработна,
неосъждана, с ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че:
За периода от 03.03.2020 г. до 13.03.2020 г. в с.И., общ.КърджА., в съучастие като
извършител с Ф. М. К. и Б. С. М., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита
на имот - разбиване на брава и демонтиране на прозорец, отнела чужди движими вещи: 1 бр.
пералня марка Канди „Candy“ с вместимост 6 кг.; 2 бр. дървени шкафове; 1 бр.
микровълнова печка с неустановена марка; 1 бр. печка за готвене на дърва; 1 бр. черен шкаф
с три чекмеджета; 1 бр. телевизор марка „LG“ с кинескоп; 1 бр. декоративно изрисувана
маса; 3 бр. шевни машини с неустановена марка, ведно с куфари за тях; 1 бр. холова
гарнитура /състояща се от 1 бр. диван, 2 бр. фотьойла и 2 бр. табуретки/; 1 бр. холова маса; 1
бр. камина; 1 бр. легло /персон и половина/ с 1 бр. дюшек; 1 бр. нощно шкафче, кафяво на
цвят; 3 бр. спални комплекти; 1 бр. легло с матрак и пружина; 1 бр. черен шкаф с
чекмеджета; 1 бр. килим; 1 бр. метален леген; 2 бр. дървени врати, заедно с касите за тях; 1
бр. хладилник с фризер марка „Индезит“, всичко на обща стойност 1 477.85 лева, от
владението на Б. М. М. от гр.КърджА., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да
2
ги присвои, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр.
ал.1 вр. чл.58а, ал.1 от НК й НАЛАГА наказание „лишаване от свобода” за срок от 8 месеца,
като на основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното наказание за
срок от 3 години.
ПОСТАНОВЯВА след влизане на присъдата в сила, веществените доказателства
- дактилоскопни следи, съдържащи се в бял хартиен плик, да останат към делото.
ОСЪЖДА подсъдимия Ф. М. К., със снета по делото самоличност, да заплати по
сметка на ОД МВР-КърджА. сумата в размер на 161 лева, представляваща направени
разноски на досъдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимата Б. С. М., със снета по делото самоличност, да заплати по
сметка на ОД МВР-КърджА. сумата в размер на 161 лева, представляваща направени
разноски на досъдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимата Е. Р. К., със снета по делото самоличност, да заплати по
сметка на ОД МВР-КърджА. сумата в размер на 161 лева, представляваща направени
разноски на досъдебното производство.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен съд-КърджА.
в 15-дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 65
от 18.10.2022 г. по НОХД № 707/2022 г. по описа на РС-Кърджали

Повдигнато е обвинение срещу Ф. М. К. от ***, общ.Кърджали, за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК,
извършено за периода от 03.03.2020 г. до 13.03.2020 г. в ***, общ.Кърджали.
Повдигнато е обвинение срещу Б. С. М. от ***, обл.Хасково, за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК,
извършено за периода от 03.03.2020 г. до 13.03.2020 г. в ***, общ.Кърджали.
Повдигнато е обвинение срещу Е. Р. К. от ***, обл.Хасково, за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК,
извършено за периода от 03.03.2020 г. до 13.03.2020 г. в ***, общ.Кърджали.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в хипотезата на чл.371, т.2
от НПК. Подсъдимите признават фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и изразяват съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
повдигнатото обвинение срещу подсъдимите. Намира престъплението за
безспорно установено от доказателствата по делото. Обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт съответствали изцяло на доказателствата,
подкрепяли се и от самопризнанията на подсъдимите. Предлага на всеки от
тях да бъде наложено наказание от 2 години „лишаване от свобода“, което да
се намали с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 от НК. Прокурорът пледира също
наказанието „лишаване от свобода“ да бъде отложено с изпитателен срок от 3
години. Счита, че при индивидуализацията на наказанията следва да се
вземат предвид съдействието на подсъдимите по време на разследването и
направените самопризнания.
Подсъдимият Ф. М. К. в съдебно заседание се признава за виновен
по повдигнатото обвинение. Моли съда за минимално наказание, тъй като
имал пет деца.
Защитникът на подсъдимия Ф. К. не оспорва фактическата
обстановка изложена в обвинителния акт, както и дадената правна
квалификация на деянието. Твърди, че подсъдимият се признал за виновен и
съжалявал за извършеното, не бил осъждан и имал добри характеристични
данни. Моли на същия да бъде наложено наказание за по-кратък срок, а
именно 3 месеца с отлагане на изпълнението на основание чл.66 от НК.
Подсъдимата Б. С. М. в съдебно заседание се признава за виновна по
повдигнатото обвинение и моли за по-малко наказание.
Защитникът на подсъдимата Б. М. не оспорва фактическата
обстановка изложена в обвинителния акт, както и дадената правна
квалификация на деянието. Твърди, че подсъдимата признала вината си и
1
заявила, че извършеното нямало повече да се повтори. Тя била с чисто
съдебно минало, добри характеристични данни и в хода на разследването
оказала пълно съдействие. Затова настоява наказанието да бъде определено на
основание чл.55, ал.1, т.1 от НК – в размер на 4 месеца „лишаване от
свобода“, с отлагане на изпълнението за срок от 3 години по реда на чл.66,
ал.1 от НК.
Подсъдимата Е. Р. К. в съдебно заседание се признава за виновна по
повдигнатото обвинение и моли за по-малко наказание.
Защитникът на подсъдимата Е. К. не оспорва фактическата
обстановка изложена в обвинителния акт, както и дадената правна
квалификация на деянието. Твърди, че в случая били налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства и затова по-благоприятна се явявала
разпоредбата на чл.55 от НК. Настоява за налагане на наказание под
предвидения минимум, а именно за наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 3 месеца, с отлагане на изпълнението за срок от 3 години по реда на чл.66
от НК.
Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото и
съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият Ф. М. К. е роден на ****** г. в ***, живущ в ***,
общ.Кърджали, български гражданин, неженен, с основно образование,
работи, неосъждан /реабилитиран е по право/, с ЕГН **********. Ползва се с
добри характеристични данни по местоживеене.
Подсъдимата Б. С. М. е родена на ****** г. в ***, живуща в ***,
обл.Хасково, с българско гражданство, неомъжена, с начално образование,
безработна, неосъждана, с ЕГН **********. Ползва се с добри
характеристични данни по местоживеене.
Подсъдимата Е. Р. К. е родена на ******** г. в ***, живуща в ***,
обл.Хасково, с българско гражданство, неомъжена, с основно образование,
безработна, неосъждана, с ЕГН **********. Ползва се с добри
характеристични данни по местоживеене.
Подсъдимите Ф. М. К., Б. С. М. и Е. Р. К. в периода от 03.03.2020 г.
до 13.03.2020 г. събирали дърва за огрев в околностите на ***,
общ.Кърджали. Забелязали необитаема къща в ***, общ.Кърджали. Решили
да извършат кражба на вещи, находящи се вътре в къщата. Разбили брава на
входната врата на къщата и демонтирали прозорец от същата, след което
проникнали вътре. От къщата отнели следните движими вещи: 1 бр. пералня
марка Канди „Candy“ с вместимост 6 кг.; 2 бр. дървени шкафове; 1 бр.
микровълнова печка с неустановена марка; 1 бр. печка за готвене на дърва; 1
бр. черен шкаф с три чекмеджета; 1 бр. телевизор марка „LG“ с кинескоп; 1
бр. декоративно изрисувана маса; 3 бр. шевни машини с неустановена марка,
ведно с куфари за тях; 1 бр. холова гарнитура /състояща се от 1 бр. диван, 2
2
бр. фотьойла и 2 бр. табуретки/; 1 бр. холова маса; 1 бр. камина; 1 бр. легло
/персон и половина/ с 1 бр. дюшек; 1 бр. нощно шкафче, кафяво на цвят; 3 бр.
спални комплекти; 1 бр. легло с матрак и пружина; 1 бр. черен шкаф с
чекмеджета; 1 бр. килим; 1 бр. метален леген; 2 бр. дървени врати, заедно с
касите за тях; 1 бр. хладилник с фризер марка „Индезит“. Посочените вещи
били пренесени на ръце от подсъдимите, които преминали зад къщата и по
пътека за махала ***. След това вещите били оставени в дома на Б. М. и Ф. К.,
а също и в дома на Е. К. в ***, общ.Кърджали. Поради неизяснени причини,
част от вещите, а именно пералня марка Канди „Candy“ била потопена в
кладенец /представляващ голяма локва/, находящ се зад къщата на
свидетелката Б. М..
С протокол за доброволно предаване 1 бр. камина печка, с надпис
„Прометей“, била върната от подсъдимата Е. К..
С протокол за доброволно предаване от 13.03.2020 г. част от
отнетите вещи – 1 бр.черен шкаф, 1 бр. единичен матрак, 1 бр. двоен матрак, 1
бр. пружина за матрак и 2 бр. метални страници за спалня, били върнати от
подсъдимата Б. М..
По делото е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза,
като видно от същата стойността на противозаконно отнетите вещи възлиза
на общо 1 477.85 лева.
По делото е назначена и извършена дактилоскопна експертиза, която
да изследва дактилоскопните следи, проявени, фиксирани и снети при
извършване на оглед на местопроизшествие на 13.03.2020 г. От заключението
по експертизата се установява следното: Дактилоскопна следа № 1 съдържа
две дактилоскопни отражения, които са обозначени като 1-а и 1-б. Годна за
идентификация е дактилоскопна следа № 1-б. Дактилоскопна следа № 1-а е
негодна за идентификация (не съдържа необходимия брой частни
идентификационни признаци). Установена е идентичност (съвпадения по
общи частни признаци) между дактилоскопна следа № 1-б и дактилоскопните
отпечатъци на лицето Е. Р. К.. Дактилоскопна следа № 1-б е оставена от
безимен пръст на дясна ръка на Е. Р. К.. Дактилоскопна следа № 4 съдържаща
три дактилоскопни отражения, обозначени като 4-а, 4-б и 4-в. Годни за
идентификация са дактилоскопни следи № 4-а и № 4-б. Дактилоскопна следа
№ 4-в е негодна за идентификация (не съдържа необходимия брой частни
идентификационни признаци). Установена е идентичност (съвпадения по
общи частни признаци) между дактилоскопните отпечатъци, въведени в
автоматизирана дактилоскопна идентификационна система AFIS и
дактилоскопни следи № 4-а и № 4-б. Дактилоскопна следа № 4-а е оставена
от показалец на дясна ръка на лицето Ф. М. К.. Дактилоскопна следа № 4-б е
оставена от среден пръст на дясна ръка на Ф. М. К.. Не е установена
идентичност между дактилоскопни следи № 2, № 3, № 5, № 6 и 7, с
дактилоскопните отпечатъци на лицата Е. Р. К. и Б. С. М., т.е. оставени са от
други лица. Не е установена идентичност между дактилоскопни следи № 2, №
3
3, № 5, № 6 и 7, с дактилоскопните отпечатъци, въведени в автоматизирана
дактилоскопна идентификационна система AFIS.
Така възприетата фактическа обстановка се установява по несъмнен
и категоричен начин от: показанията на свидетелите Б. М. и Н.К., разпитани
на досъдебното производство; заключение по извършената съдебно-
оценителна експертиза; заключение по назначена и извършена дактилоскопна
експертиза; Протокол за оглед на местопроизшествие от 13.03.2020 г., ведно с
фотоалбум; Разписка от 21.12.2020 г.; Протоколи за доброволно предаване от
13.03.2020 г.; Протокол за оглед на веществени доказателства от 13.07.2020
г., ведно с фотоалбум; Справки за съдимост на подсъдимите;
Характеристични справки на подсъдимите; Декларации за семейно и
материално положение и имотно състояние на подсъдимите, както и другите
писмени доказателства, приети в хода на досъдебното и съдебно
производство. Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от
самопризнанията на подсъдимите в съдебно заседание, одобрени от съда по
реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Подсъдимият Ф. М. К. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр.
ал.1 от НК, тъй като за периода от 03.03.2020 г. до 13.03.2020 г. в ***,
общ.Кърджали, в съучастие като извършител с Б. С. М. и Е. Р. К., чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - разбиване на
брава и демонтиране на прозорец, отнел чужди движими вещи: 1 бр. пералня
марка Канди „Candy“ с вместимост 6 кг.; 2 бр. дървени шкафове; 1 бр.
микровълнова печка с неустановена марка; 1 бр. печка за готвене на дърва; 1
бр. черен шкаф с три чекмеджета; 1 бр. телевизор марка „LG“ с кинескоп; 1
бр. декоративно изрисувана маса; 3 бр. шевни машини с неустановена марка,
ведно с куфари за тях; 1 бр. холова гарнитура /състояща се от 1 бр. диван, 2
бр. фотьойла и 2 бр. табуретки/; 1 бр. холова маса; 1 бр. камина; 1 бр. легло
/персон и половина/ с 1 бр. дюшек; 1 бр. нощно шкафче, кафяво на цвят; 3 бр.
спални комплекти; 1 бр. легло с матрак и пружина; 1 бр. черен шкаф с
чекмеджета; 1 бр. килим; 1 бр. метален леген; 2 бр. дървени врати, заедно с
касите за тях; 1 бр. хладилник с фризер марка „Индезит“, всичко на обща
стойност 1 477.85 лева, от владението на Б. М. М. от ***, без нейно съгласие и
с намерение противозаконно да ги присвои. От обективна страна,
подсъдимият Ф. К. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението
кражба, изразяващо се в прекъсване на досегашната фактическа власт върху
инкриминираните вещи и установяване на своя фактическа власт върху тях,
без съгласието на владелеца. Престъплението е съставомерно по чл.195, ал.1,
т.3 НК – при извършване на деянието и за достигане до инкриминираните
вещи е била разрушена преграда, здраво направена за защита на имот, а
именно разбита е брава и демонтиран прозорец в къщата на пострадалата.
Престъплението е осъществено при пряк умисъл, Ф. К. е съзнавал
4
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване. Наред с това той е съзнавал, че
осъществява престъплението в съучастие с Б. С. М. и Е. Р. К., които също са
действали като извършители, защото са взели участие в изпълнителното
деяние на кражбата.
Подсъдимата Б. С. М. е осъществила с деянието си от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като за периода от 03.03.2020 г. до 13.03.2020 г.
в ***, общ.Кърджали, в съучастие като извършител с Ф. М. К. и Е. Р. К., чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - разбиване на
брава и демонтиране на прозорец, отнела чужди движими вещи: 1 бр. пералня
марка Канди „Candy“ с вместимост 6 кг.; 2 бр. дървени шкафове; 1 бр.
микровълнова печка с неустановена марка; 1 бр. печка за готвене на дърва; 1
бр. черен шкаф с три чекмеджета; 1 бр. телевизор марка „LG“ с кинескоп; 1
бр. декоративно изрисувана маса; 3 бр. шевни машини с неустановена марка,
ведно с куфари за тях; 1 бр. холова гарнитура /състояща се от 1 бр. диван, 2
бр. фотьойла и 2 бр. табуретки/; 1 бр. холова маса; 1 бр. камина; 1 бр. легло
/персон и половина/ с 1 бр. дюшек; 1 бр. нощно шкафче, кафяво на цвят; 3 бр.
спални комплекти; 1 бр. легло с матрак и пружина; 1 бр. черен шкаф с
чекмеджета; 1 бр. килим; 1 бр. метален леген; 2 бр. дървени врати, заедно с
касите за тях; 1 бр. хладилник с фризер марка „Индезит“, всичко на обща
стойност 1 477.85 лева, от владението на Б. М. М. от ***, без нейно съгласие и
с намерение противозаконно да ги присвои. От обективна страна,
подсъдимата Б. М. е осъществила изпълнителното деяние на престъплението
кражба, изразяващо се в прекъсване на досегашната фактическа власт върху
инкриминираните вещи и установяване на своя фактическа власт върху тях,
без съгласието на владелеца. Престъплението е съставомерно по чл.195, ал.1,
т.3 НК – при извършване на деянието и за достигане до инкриминираните
вещи е била разрушена преграда, здраво направена за защита на имот, а
именно разбита е брава и демонтиран прозорец в къщата на пострадалата.
Престъплението е осъществено при пряк умисъл, Б. М. е съзнавала
общественоопасния му характер, предвиждала е общественоопасните
последици и е искала тяхното настъпване. Наред с това тя е съзнавала, че
осъществява престъплението в съучастие с Ф. М. К. и Е. Р. К., които също са
действали като извършители, защото са взели участие в изпълнителното
деяние на кражбата.
Подсъдимата Е. Р. К. е осъществила с деянието си от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като за периода от 03.03.2020 г. до 13.03.2020 г.
в ***, общ.Кърджали, в съучастие като извършител с Ф. М. К. и Б. С. М., чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - разбиване на
брава и демонтиране на прозорец, отнела чужди движими вещи: 1 бр. пералня
марка Канди „Candy“ с вместимост 6 кг.; 2 бр. дървени шкафове; 1 бр.
микровълнова печка с неустановена марка; 1 бр. печка за готвене на дърва; 1
5
бр. черен шкаф с три чекмеджета; 1 бр. телевизор марка „LG“ с кинескоп; 1
бр. декоративно изрисувана маса; 3 бр. шевни машини с неустановена марка,
ведно с куфари за тях; 1 бр. холова гарнитура /състояща се от 1 бр. диван, 2
бр. фотьойла и 2 бр. табуретки/; 1 бр. холова маса; 1 бр. камина; 1 бр. легло
/персон и половина/ с 1 бр. дюшек; 1 бр. нощно шкафче, кафяво на цвят; 3 бр.
спални комплекти; 1 бр. легло с матрак и пружина; 1 бр. черен шкаф с
чекмеджета; 1 бр. килим; 1 бр. метален леген; 2 бр. дървени врати, заедно с
касите за тях; 1 бр. хладилник с фризер марка „Индезит“, всичко на обща
стойност 1 477.85 лева, от владението на Б. М. М. от ***, без нейно съгласие и
с намерение противозаконно да ги присвои. От обективна страна,
подсъдимата Е. К. е осъществила изпълнителното деяние на престъплението
кражба, изразяващо се в прекъсване на досегашната фактическа власт върху
инкриминираните вещи и установяване на своя фактическа власт върху тях,
без съгласието на владелеца. Престъплението е съставомерно по чл.195, ал.1,
т.3 НК – при извършване на деянието и за достигане до инкриминираните
вещи е била разрушена преграда, здраво направена за защита на имот, а
именно разбита е брава и демонтиран прозорец в къщата на пострадалата.
Престъплението е осъществено при пряк умисъл, Е. К. е съзнавала
общественоопасния му характер, предвиждала е общественоопасните
последици и е искала тяхното настъпване. Наред с това тя е съзнавала, че
осъществява престъплението в съучастие с Ф. М. К. и Б. С. М., които също са
действали като извършители, защото са взели участие в изпълнителното
деяние на кражбата.
По наказанието:
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия Ф. М. К. за извършеното престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, съдът се ръководи от разпоредбата
на чл.36 от НК относно целите на наказанието, съобрази предвиденото от
закона наказание за престъплението, както и императивната разпоредба на
чл.373, ал.2 от НПК, според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто
е настоящия, при постановяване на осъдителна присъда съдът определя
наказанието при условията на чл.58а от НК. Освен посочените разпоредби,
настоящата инстанция взе предвид: степента на обществена опасност на
деянието – типична за престъплението; степента на обществена опасност на
дееца – невисока, предвид необремененото му съдебно минало; подбудите за
извършване на деянието – стремежа за облагодетелстване по неправомерен
начин; смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало
на подсъдимия към процесната дата, с оглед настъпилата реабилитация по
право, положителните му характеристични данни и фактът, че част от
отнетото имущество е върнато на пострадалата; липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства. Тъй като Ф. К. се съгласи съдебното
производство да бъде проведено по реда на съкратеното съдебно следствие,
направеното от него самопризнание не може да се отчита като смекчаващо
вината обстоятелство (в този смисъл е ТР №1/06.04.2009 г. по т.д.№1/2008 г.,
6
ВКС, ОСНК). Проведеното съдебно производство имплицитно включва
признанието на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и отказ на подсъдимия от събиране на други доказателства за тях, което
му осигурява и предвидената в чл.373, ал.2 от НПК вр. чл.58а от НК
привилегия. Освен това, пълни самопризнания деецът е направил само в
рамките на реализираната процедура по гл.27 от НПК (съкратено съдебно
следствие), а не още в хода на разследването и до предаването на съд, поради
което не може самопризнанието му да се третира като допълнително
смекчаващо отговорността обстоятелство. В настоящия случай съдът прие, че
наказанието следва да се определи при условията на чл.58а, ал.1 от НК, тъй
като не са налице нито многобройни, нито изключителни по характер
смекчаващи вината обстоятелства, които да мотивират прилагане на
разпоредбата на чл.55 от НК. Предвиденото в чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1
вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК наказание е „лишаване от свобода” от една до
десет години. С оглед обуславящите отговорността обстоятелства,
настоящият състав реши, че наказанието трябва да бъде индивидуализирано
към минималния размер – 12 месеца „лишаване от свобода”, което да се
намали с 1/3. Ето защо, на дееца бе наложено наказание от 8 месеца
„лишаване от свобода”. Налице са формалните изисквания на разпоредбата на
чл.66, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият към инкриминираната дата не е
осъждан на „лишаване от свобода” за престъпление от общ характер, а срокът
на наложеното му наказание е под три години. Същевременно съдът счете, че
за постигане целите на наказанието и по-специално за поправянето на
подсъдимия, не е наложително той да изтърпи реално наложеното наказание и
да бъде изолиран от обществото. Поради това изпълнението на наказанието
„лишаване от свобода” бе отложено с изпитателен срок от 3 години.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимата Б. С. М. за извършеното престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, съдът се ръководи от разпоредбата
на чл.36 от НК относно целите на наказанието, съобрази предвиденото от
закона наказание за престъплението, както и императивната разпоредба на
чл.373, ал.2 от НПК, според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто
е настоящия, при постановяване на осъдителна присъда съдът определя
наказанието при условията на чл.58а от НК. Освен посочените разпоредби,
настоящата инстанция взе предвид: степента на обществена опасност на
деянието – типична за престъплението; степента на обществена опасност на
дееца – невисока, предвид необремененото съдебно минало; подбудите за
извършване на деянието – стремежа за облагодетелстване по неправомерен
начин; смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало
на подсъдимата към процесната дата, положителните й характеристични
данни и фактът, че част от отнетото имущество е върнато на пострадалата;
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Тъй като Б. М. се
съгласи съдебното производство да бъде проведено по реда на съкратеното
съдебно следствие, направеното от нея самопризнание не може да се отчита
7
като смекчаващо вината обстоятелство (в този смисъл е ТР №1/06.04.2009 г.
по т.д.№1/2008 г., ВКС, ОСНК). Проведеното съдебно производство
имплицитно включва признанието на фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и отказ на подсъдимата от събиране на други
доказателства за тях, което й осигурява и предвидената в чл.373, ал.2 от НПК
вр. чл.58а от НК привилегия. Освен това, пълни самопризнания подсъдимата
е направила само в рамките на реализираната процедура по гл.27 от НПК
(съкратено съдебно следствие), а не още в хода на разследването и до
предаването на съд, поради което не може самопризнанието й да се третира
като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство. В настоящия
случай съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията на
чл.58а, ал.1 от НК, тъй като не са налице нито многобройни, нито
изключителни по характер смекчаващи вината обстоятелства, които да
мотивират прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК. Предвиденото в чл.195,
ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК наказание е „лишаване
от свобода” от една до десет години. С оглед обуславящите отговорността
обстоятелства, настоящият състав реши, че наказанието трябва да бъде
индивидуализирано към минималния размер – 12 месеца „лишаване от
свобода”, което да се намали с 1/3. Ето защо, на дееца бе наложено наказание
от 8 месеца „лишаване от свобода”. Налице са формалните изисквания на
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, тъй като подсъдимата към
инкриминираната дата не е осъждана на „лишаване от свобода” за
престъпление от общ характер, а срокът на наложеното й наказание е под три
години. Същевременно съдът счете, че за постигане целите на наказанието и
по-специално за поправянето на подсъдимата, не е наложително тя да изтърпи
реално наложеното наказание и да бъде изолирана от обществото. Поради
това изпълнението на наказанието „лишаване от свобода” бе отложено с
изпитателен срок от 3 години.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимата Е. Р. К. за извършеното престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, съдът се ръководи от разпоредбата
на чл.36 от НК относно целите на наказанието, съобрази предвиденото от
закона наказание за престъплението, както и императивната разпоредба на
чл.373, ал.2 от НПК, според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто
е настоящия, при постановяване на осъдителна присъда съдът определя
наказанието при условията на чл.58а от НК. Освен посочените разпоредби,
настоящата инстанция взе предвид: степента на обществена опасност на
деянието – типична за престъплението; степента на обществена опасност на
дееца – невисока, предвид необремененото съдебно минало; подбудите за
извършване на деянието – стремежа за облагодетелстване по неправомерен
начин; смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало
на подсъдимата към процесната дата, положителните й характеристични
данни и фактът, че част от отнетото имущество е върнато на пострадалата;
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Тъй като Е. К. се
8
съгласи съдебното производство да бъде проведено по реда на съкратеното
съдебно следствие, направеното от нея самопризнание не може да се отчита
като смекчаващо вината обстоятелство (в този смисъл е ТР №1/06.04.2009 г.
по т.д.№1/2008 г., ВКС, ОСНК). Проведеното съдебно производство
имплицитно включва признанието на фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и отказ на подсъдимата от събиране на други
доказателства за тях, което й осигурява и предвидената в чл.373, ал.2 от НПК
вр. чл.58а от НК привилегия. Освен това, пълни самопризнания подсъдимата
е направила само в рамките на реализираната процедура по гл.27 от НПК
(съкратено съдебно следствие), а не още в хода на разследването и до
предаването на съд, поради което не може самопризнанието й да се третира
като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство. В настоящия
случай съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията на
чл.58а, ал.1 от НК, тъй като не са налице нито многобройни, нито
изключителни по характер смекчаващи вината обстоятелства, които да
мотивират прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК. Предвиденото в чл.195,
ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК наказание е „лишаване
от свобода” от една до десет години. С оглед обуславящите отговорността
обстоятелства, настоящият състав реши, че наказанието трябва да бъде
индивидуализирано към минималния размер – 12 месеца „лишаване от
свобода”, което да се намали с 1/3. Ето защо, на дееца бе наложено наказание
от 8 месеца „лишаване от свобода”. Налице са формалните изисквания на
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, тъй като подсъдимата към
инкриминираната дата не е осъждана на „лишаване от свобода” за
престъпление от общ характер, а срокът на наложеното й наказание е под три
години. Същевременно съдът счете, че за постигане целите на наказанието и
по-специално за поправянето на подсъдимата, не е наложително тя да изтърпи
реално наложеното наказание и да бъде изолирана от обществото. Поради
това изпълнението на наказанието „лишаване от свобода” бе отложено с
изпитателен срок от 3 години.
Така наложените по вид и размер наказания ще изпълнят целите по
чл.36 от НК и ще спомогнат както за превъзпитаването на подсъдимите, така
и ще подействат възпиращо спрямо останалите членове на обществото.
Настоящата инстанция постанови след влизане на присъдата в сила,
веществените доказателства - дактилоскопни следи, съдържащи се в бял
хартиен плик, да останат към делото.
С оглед постановената осъдителна присъда и признаването на
подсъдимите за виновни, съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК ги осъди
заплатят направените разноски, както следва: Ф. М. К. следва да заплати по
сметка на ОД МВР-Кърджали сумата в размер на 161 лева, представляваща
направени разноски на досъдебното производство; Б. С. М. следва да заплати
по сметка на ОД МВР-Кърджали сумата в размер на 161 лева, представляваща
направени разноски на досъдебното производство; Е. Р. К. следва да заплати
по сметка на ОД МВР-Кърджали сумата в размер на 161 лева, представляваща
9
направени разноски на досъдебното производство.
Предвид разпоредбата на чл.189, ал.2 от НПК, направените разноски
за преводач в досъдебното производство следва да останат за сметка на
съответния орган, а разноските за преводач в съдебното производство следва
да останат за сметка на съда.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.


Районен съдия:
10
Съобщи за изтекли лични данни