№ 698
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Т.
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Въззивно гражданско
дело № 20233100500524 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:47 часа се явиха:
Въззивникът А. В. И., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява. Представлява се от адв. Н. Б., преупълномощен от адвокат
Б. Б., с пълномощно по делото.
Въззиваемият „ХОУМ ТУ Ю БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Н. И., с пълномощно
по делото.
АДВ. Б.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1072/16.03.2023 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А. В. И. с ЕГН ********** с адрес
гр.Варна, ул. Н.Козлев 24 вх. В ет.4, ап.12, чрез пълномощник адв. Б. Б., с.а.
гр.Варна, ул.Парижка комуна 2, срещу Решение № 260428 от 10.11.2022г.,
1
постановено по гр.д.№ 12575/2020г. по описа на ВРС, 50-ти състав, В
ЧАСТТА, В КОЯТО въззивникът А. В. И. ЕГН ********** е осъден да
заплати на „ХОУМТУЮ БЪЛГАРИЯ“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление в гр. Варна, район „Одесос“, бул. „Владислав
Варненчик“ № 81, ет. 8, офис 23, сумата от 8801,24 лева /осем хиляди
осемстотин и един лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща
възнаграждение за осъществено посредничество за продажба на недвижим
имот въз основа на протокол за оглед от 15.10.2019 г., на основание чл. 51 от
ТЗ вр.чл. 79 от ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и е
постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон.
Конкретно се оспорва извода на съда за постигнато между страните
съгласие за търговско посредничество за закупуване на имот, представляващ
ап.17 в гр.Варна, кв.Бриз, к-с Алено сърце, за което на дружеството се дължи
възнаграждение. Счита се, че ищецът не е доказал сключването на устен
договор за посредничество с П.Ю.М., а дори и да е сключен такъв, то той не е
собственик на процесния имот, съответно не е легитимиран да сключва такъв
договор, доколкото негов собственик е баща му Ю.П.М.. Това означава, че
дружеството не е притежавало права да предлага за продажба процесния имот
от името на собствениците. Сочи се, че собственикът на имота е имал
сключен договор за предоставяне на ексклузивни права по отношение на
имота само с „Адрес недвижими имоти“ АД. Поддържа се възражението, че е
налице дописване на протокола от 15.10.2018г. в частта относно процесния
имот, без същия да е посещаван за оглед. Настоява се, че от събраните
писмени и гласни доказателства се установява, че ответникът е посещавал
единствено недвижимия имот, предлаган от ищеца, и находящ се в **** с
продажна цена от 135 хил.евро. Според въззивникът съдът неправилно е
постановил решението си като е обосновал изводите си, кредитирайки
единствено показанията на видените от ищеца свидетели, въпреки тясната
заинтересованост от изхода на спора. Като се цитират показанията на св.
А.Д., се настоява, че именно тя е лицето, което посредничи за сключване на
договора за покупко-продажба на недвижимия имот. Настоява се за отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваната част и за постановяване на
друго, с което искът да бъде отхвърлен. Моли за присъждане на сторените
разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна представя писмен отговор,
в който счита атакуваното решение за правилно и законосъобразно, а
въззивната жалба за неоснователна. Изразява се становище, че кредитирани в
съвкупност събраните писмени и гласни доказателства, установяват по
безспорен начин сключването на договор за посредничество от 15.10.2018г.
между ищеца и ответника, както и неговото съдържание. Оспорва
относимостта на факта дали собственикът на имота е страна по договора за
посредничество с дружеството. Счита изводите на исковия съд за основани на
годни и относими доказателства по делото. Настоява, че доколкото е
2
осъществен правопораждащият факт за дължимост на възнаграждението на
ищеца, а именно- сключване на договора за покупка на имота между същите
страни, за които ищецът е посредничил, то целта на уговорената услуга е
осъществена. Противопоставя се на доказателствените искания на въззивника.
Настоява се за отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна и
потвърждаване на обжалвания съдебен акт. Моли за присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Б.: Поддържаме жалбата.
АДВ. И.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме писмения отговор,
който сме депозирали на въззивната жалба.
АДВ. Б.: Бяхме направили искания във въззивната жалба, по които
съдът се е произнесъл. Нямаме искания. Представям списък с разноски.
АДВ. И.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения списък по чл. 80 ГПК,
ведно с Договор за правна помощ и съдействие от страна на въззивника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата
страна списък на разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. И.: Правя възражение относно посоченото в списъка по реда на
чл. 80 ГПК адвокатско възнаграждение.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите изцяло така
депозираната въззивна жалба и да отмените решението на Варненския
районен съд. Изложели сме подробни съображения в същата, като само ще
маркирам няколко момента, които считам, че са по-важни.
3
На първо място безспорно бе установено в рамките на
първоинстанционното производство, че процесният имот в кв. Бриз е дописан
впоследствие в бланката за оглед. Категорично бе доказано чрез свидетелски
показания, че на посочената дата моят доверител не е извършвал оглед на
посочения имот. Неправилно първоинстанционният съд, за да постанови
своето решение, е кредитирал изцяло и единствено показанията на водената
от ищцовата страна „Хоум Ту Ю“ свидетели, а именно Е. и другата
свидетелка, която също работи в „Хоум Ту Ю“, като не е съобразил, че
същите противоречат както на останалите събрани в хода на производството
писмени и гласни доказателства, така и на самите документи, които са
представени от страна на ищцовото дружество. На първо място, както от
показанията на свидетелката Д., така и от показанията на продавача,
безспорно се установява, че на първо място собственикът на имота Ю.М. от
една страна никога не е възлагал на „Хоум Ту Ю“ продажбата на имота,
никога не е възлагал на синовете си, да сключват каквито и да е договори, във
връзката с продажбата на имота, като съображенията му са абсолютно
житейски оправдани, доколкото същият има двама сина и не желае да има
някакви раздори между тях. Същият посочва, че именно Д. го е свързала с моя
доверител във връзка с продажбата на имота. Също така посочва, че познава
фирмата „Хоум Ту Ю“ като участник на пазара на недвижими имоти, но
същите не са извършвали огледи в негово присъствие. Това от една страна
противоречи на показанията на свидетеля Е., който описва една изключително
обширна деятелност във връзка с водени някакви преговори, включително и
по отношение на това, дали някой ще си вземе бамбуковия паркет или няма
да го вземе. Като това безспорно би било обстоятелство, което свидетелят М.
- собственик на имота щеше да си спомня. Нещо повече, самият представен
Договор за посредничество, който е бил сключен между „Хоум Ту Ю“ и
единия от синовете на продавача, е с дата почти два месеца след датата на
твърдения оглед, което е също една индикация за това, че показанията на Е.
не следва да бъдат кредитирани така безкритично.
Обстоятелството, че в протоколи за извършен оглед се дописват
впоследствие имоти, на които всъщност не са били водени клиенти, само
защото същите поради някаква причина са попаднали в базата данни на
брокерската агенция, това е практика, която не е чужда в тази сфера. Като
„Хоум Ту Ю“ не е първата агенция, която си позволява да дописва имоти,
само защото впоследствие се установило, че клиент, който те са имали в
своята база данни, е закупил имот, който не им е бил показан от тази Агенция.
Именно заради това изключително удобно се оказа, че и документите, които
Е. твърдеше, че са били подписани – този договор за намерение с купувач,
така наречен, включително и разписки, се оказаха унищожени, за да не се
налага да бъдат представяни, доколкото, ако имаше в действителност такива
договори, това щеше по безспорен начин да докаже ищцовата претенция.
Нещо, което считам, че не се случи.
Именно заради това, аз ще помоля да приемете, че ищцовото дружество
4
не е посредничило при сключване на тази сделка. Сделката е сключена с
посредничеството на разпитаната в първоинстанционното производство
свидетелка - адвокат Д., като самият продавач никога не се е свързвал с тази
Агенция и не е участвал в каквито и да е преговори с тях.
Моля да отмените решението, както и да ни присъдите направените по
делото разноски за двете инстанции.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, по отношение на изложеното в
днешно съдебно заседание от страна на процесуалния представител на
въззивника, изключително подробни съображения сме изложили в отговора
на въззивната жалба. Предвид на което няма да се спирам нито на
фактическата обстановка, нито на сърбаните в хода на първоинстанционното
производство писмени и гласни доказателства.
Това, което ще помоля съдебният състав е, да постанови решение, с
което да потвърди първоинстанционното такова като правилно,
законосъобразно и обосновано. Моля да оставите въззивната жалба без
уважение. Моля да ни присъдите направените в хода на въззивното
производство съдебно-деловодни разноски, в това число за адвокатско
възнаграждение.
Считам, че първоинстанционният съд е постановил решение, което е
изключително обосновано, за всяко едно изречение буквално, изложено в
мотивите на съдебния състав, той е посочил и на кое доказателство, събрано в
хода на първоинстанционното производство се базира, предвид на което, моля
за Вашия акт в горния смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5