Решение по дело №2341/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Образувано е по жалба на Е. Г. М., Ф. Г. М., Н. К. М., Н. М. М., В. А. А. , В. М. А. всички чрез адв. Д. Я. против Заповед № 4100/03.12.2024г. на зам.кмета на Община – Бургас, с която се отчуждава ПИ с [идентификатор].КККР на [населено място] по КККР на [населено място] , находящ се в местността „Черна гора“, землище кв. Меден рудник /бивш [имот номер] по недействаща КВС на землището на [жк], [населено място]/ с площ 7650кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване – нива, четвърта категория при съседи на имота: ПИ с идентификатори 07079.9.44, 07079.9.71, 07079.9.954, 07079.9.953, 07079.9.68, като на собствениците на имота наследници на М. А. М. е определено обезщетение в размер общо на 17442лв. В жалбата сочат, че заповедта е неправилна, необоснована и незаконосъобразна издадена в условията на съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди, че не са налице предпоставките за отчуждаване на целия имот, а определеното парично обезщетение за крайно занижено и не отговарящо на пазарната цена. С допълнителна молба жалбоподателите са уточнили, че обжалват заповедта, в частта касаеща размера на определеното на съсобствениците на поземления имот парично обезщетение, съобразно квотите им от правото на собственост, в общ размер 17442лв. Сочат, че при определяне на обезщетението не е взето предвид, че земята има потенциал извън земеделската употреба, тъй като е разположена в промишлена зона и и размера на обезщетението е изключително нисък и не представлява равностойно парично обезщетение за отчуждения имот.

В съдебно заседание, жалбоподателите лично и чрез процесуалния си представител поддържат жалбата. В последното съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателите твърди, че имота попада в зона със смесено функционално значение и моли съдът за присъди обезщетение в размер на 339430лв.съобразено със заключението на СТЕ. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък.

Ответникът - кмет на Община Бургас представя административната преписка. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и изготвената в хода на съдебното производство съдебно-техническа експертиза, като ангажира доказателства - тройна съдебно-техническа експертиза. Моли заповедта за отчуждаване на недвижимия имот да се остави в сила. Алтернативно, счита че съдът следва да вземе предвид таблица №1 от заключението на тройната СТЕ и да се присъди обезщетение съобразно същата. Претендира направените разноски и депозира писмена защита.

Съдът е конституирал като заинтересовани лица С. П. Т., И. Б. Я., Б. И. Я., А. А. Й., Л. Н. Р., Г. Я. М., Г. И. Г., Р. М. Г., М. Г. П., Ц. И. М., Ж. Г. М., Н. М. Я., С. Б. Н., Н. Б. Н., З. М. М.-И., Г. Х. Г., А. С. Г., Я. С. П., Р. М. И., Е. И. Н., Л. И. З., А. М. И., Т. Г. Н., Н. Г. Н., А. Г. С., О. Н. Б., Е. К. З., Д. К. М., А. Г. Й.-И., Б. И. Й., М. Г. Ф., С. А. Ф., Я. А. Ф., Д. Л. Й., З. С. О.-Й., С. Л. Й., В. Л. И., Р. Г. Т., К. М. Я., Я. С. Г., Е. Г. С., Д. А. Й., М. М. Б., Е. Р. Т..

Заинтересовани страни – И. Я., Р. Г., Б. Я., А. Й. и Л. Р., чрез процесуалния си представител адв. Д. Я. поддържат жалбата.

Заинтересованата страна Г. Г. чрез адв. А.Г. поддържа жалбата.

Останалите заинтересованите страни не ангажират доказателства и не изразяват становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, от фактическа страна намира следното:

Не се спори и се установява от представеното Решение № МР17 от 09.10.1996г., на ПК [населено място], че на наследниците на М. А. М. е възстановено право на собственост върху нива от 7.651дка , четвърта категория, местност „Кара баир“, [имот номер] по плана за земеразделяне. Видно от представеното удостоверение за наследници изх. № 94-01—24136 /02.08.2024г. на М. А. М. жалбоподателите и заинтересованите страни са наследници на М. А. М. починал на 27.02.1916г. и съсобственици на отчуждения имот.

Видно от представената Скица на поземлен [имот номер]-949635-19.09.2024г., имот с номер по предходен план 100010 по КККР на [населено място] е имот с [идентификатор] , с площ 7650кв.м., в местността „Черна гора“, трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, четвърта категория.

Видно от представеното Решение по т. 5 от протокол № 14/25.09.2024 година от заседание на Общински съвет – Бургас (ОбС) /л.29/, съветът е одобрил ПУП – ПП за трасе на пътна връзка от о.т. 209 по плана на [жк], [населено място], до републикански път I-9 „ГКПП Дуранкулак – Бургас – ГКПП Малко Търново“ в съответствие с Общия устройствен план на [населено място] и приложен проект, а с решение по т. 13 от същия протокол / протокол № 14/25.09.2024 г./ и на същата дата, ОбС е допълнил Програмата за управление и разпореждане с общинска собственост за 2024 година в частта на раздел XI „Обекти от първостепенно значение“ с обект „Изграждане на обходни пътища на [населено място] – пътна връзка от о.т. 95-209 по плана на [жк], [населено място], до път I-9 и до път II-79“ (л.35). В изпълнение на решенията на ОбС е изготвен регистър на имотите в землището на [населено място], засегнати от тях, видно от който е включен и имота на жалбоподателите с изричното отбелязване, че реално засегнатата площ от него възлиза на 5.270дка, а остатъчната площ от имота е 2.380дка. В хода на административното производство е назначена експертиза която да определи дължимото обезщетение за отчуждавания имот, като видно от изготвената експертна оценка за определяне пазарна стойност на недвижим имот, за отчуждавания имот на жалбоподателите с площ 7650кв.м. е определено обезщетение в размер на 17442лв. Вещото лице е определило цена от 2.28лв. за кв.м. При изготвяне пазарната стойност на отчуждавания ПИ, лицензираният оценител е използвал т. нар. метод на пазарните аналози и метода за определяне на вещна стойност за новия строеж, като оценителят се е снабдил с копия от актове на вписани сделки със земеделски земи в землището на [населено място], и е приел, че 3 (три) от тези сделки отговарят на изискването на § 1 т. 2 от ДР на ЗОбС. Констатирал е, че обект на оценка в конкретното административно производство е земеделска земя – нива, ІV категория. Изготвил е отделна таблица, в която е описал сделките, страните, цената и квадратурата на съответния имот. В заключение средната продажна стойност на квадратен метър земя е изчислена като общо продаденото количество - сходни по характер – земеделски земи е разделено на общо заплатената цена за тях и така оценителят е получил средна пазарна цена на квадратен метър земеделска земя в района на ПИ – 2,28 лева/кв.м. На основание чл. 21 и чл. 25 от ЗОбС е изготвено обявление за открита процедура за принудително отчуждаване на имоти и части от имоти частна собственост, като са посочени вида, номерата, местонахождението, площта и собствениците на отчуждаваните имоти, като обявлението за започналата процедура по отчуждаване е публикувано на сайта на общината, поставено е на таблото за обявления на Община – Бургас и на информационно табло в дирекция „ЦАУ Възраждане“ към Община – Бургас и е публикувано в един местен вестник - „Черноморски фар“ и в два национални – в. „Телеграф“ и в. „Труд“.

При издаване на обжалваната заповед, обезщетението е съобразено със заключението на експерта оценители и заместник – кметът на община - Бургас - инж. Ч. К. издал обжалваната Заповед № 4100/03.12.2024г. с която се отчуждава ПИ с [идентификатор]. по КККР на [населено място], находящ се в местността „Черна гора“, землище кв. Меден рудник /бивш [имот номер] по недействаща КВС на землището на [жк], [населено място]/ с площ 7650кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване – нива, четвърта категория при съседи на имота: ПИ с идентификатори 07079.9.44, 07079.9.71, 07079.9.954, 07079.9.953, 07079.9.68, от който съгласно проект за изменение на КККР [населено място] са обособени ПИ с проектен [идентификатор] с площ 2380.м. и ПИ с [идентификатор] с площ 5270кв.м. като на собствениците на имота наследници на М. А. М. е определено обезщетение в размер общо на 17442лв. Видно от изложените мотиви макар реално засегнатата площ от мероприятието за което се отчуждава имота да възлиза на 5.270дка, отчуждава се целия имот [рег. номер].м., тъй като остатъчната незасегната площ от имота е 2.380дка и тази площ не отговаря на изискването на чл.72 от ЗН и чл.7 от ЗСПЗЗ за образуване на самостоятелен имот, което е нивите да не са с площ по малка от 3дка. Заповедта е връчена на жалбоподателите и на заинтересованите страни и е обжалвана в законоустановения срок.

Установява се от представената Заповед № 4077 от 02.12.2024г., издадена от кмета на община Бургас, че на инж. Коралска е възложено от кмета изпълнението на функциите на кмет на Община Бургас на 03.12.2024г.

В хода на съдебно производство, по искане на жалбоподателите съдът е допуснал извършването на съдебно - техническа експертиза, която да даде заключение относно размера на равностойното парично обезщетение за отчуждавания имот, при спазване изискванията, регламентирани в чл.22 от ЗОС, § 1 от ДР ЗОС. Вещото лице инж. К. Д. М. в изготвената експертиза е определило размера на равностойното парично обезщетение за отчуждавания поземлен имот на 341 113.50 / триста четиридесет и една хиляди сто и тринадесет лева и 50ст./ - 7650кв.м х 44,59 лева на квадратен метър. В съдебно заседание вещото лице на поставени от страните въпроси е уточнило, че не е проверявало дали посочените в експертизата имоти ползвани като аналози имат сходни характеристики с тези на отчуждавания имот и не е съобразен потенциала на развитие. Вещото лице е посочило, че отчуждавания имот попада в устройствена зона за земеделие и предвижданията по ОУП е да остане земеделски имот и по ОУП е недопустима промяна на предназначението му. Уточнено е, че измежду сделките ползвани като аналози няма имоти попадащи в местността в която е отчуждавания имот и в землището на кв. Меден рудник. Заключението е оспорено от процесуалния представител на ответника, като възраженията са свързани с използваните от вещото лице пазарни аналози. На първо място процесуалния представител на ответника е възразил по отношение на включените апортни вноски с аргумента, че апортът не е типична пазарна сделка и на второ място е акцентирал върху попадането на имотите в различна устройствена зона и че не изследван потенциала на имотите, а е изследван само начина на трайно ползване на имоти и така имотите използвани като аналози не са сходни. Посочил е, че за единадесет от сделките използвани като аналози, не само е допустима промяна на предназначението, но и за част от тях се предвижда изграждане на жилищно строителство, а друга част са в смесена функционална зона. Видно от представената Заповед № 1357/08.06.2011г. на кмета на община Бургас /л.676/ е допуснато изработване на проект на ПУП-ПРЗ за имоти пл. № 084001, 084016, 084018, 084019, 084020, 084021, 084032, 084033, 084034, 084035, 084036, 084037, 084042, 084043, 084044, 084046, 084047, 084048, 084049, 084050 в масив 38, землище на [жк], поземлени имоти съответно с идентификатор съответно 07079.6.23, 07079.6.38, 07079.6.40, 07079.6.41, 07079.6.42, 07079.6.43, 07079.6.54, 07079.6.55, 07079.6.56, 07079.6.57, 07079.6.58, 07079.6.59, 07079.6.1470, 07079.6.1471, 07079.6.1463, 07079.6.1464, 07079.6.1465, 07079.6.1466, 07079.6.1467, 07079.6.1468, 07079.6.1469 т.е. заповедта се отнася за част от имотите посочени в т.14 от заключението на вещото лице.

Видно от представения Протокол № 51 от проведеното на 21.07.2011г. петдесет и първо заседание на ОС Бургас е одобрен Общ устройствен план на [населено място] и неговите квартали с техните землища. Ответникът чрез процесуални си представител е представил извадка от Общия устройствен план на [населено място], видно от която, имотът на жалбоподателите се намира в устройствена зона – земеделска територия със забрана за промяна на предназначението. Във връзка с включените от вещото лице имоти под № 14 - имоти предмет на апорт е представена Заповед № 3116/31.10.2018г. на кмета на Община Бургас по повод искане за издаване на заповед по чл. 16, ал.6 от ЗУТ за неурегулирани имоти, които са именно предмет на апортната вноска от която се установява, че „ФОРТЕРА“ АД е определено за собственик на УПИ – I-1663, кв. 106, с площ 177 639кв.м. като от заповедта е видно, че с проект за ПУП-ПРЗ за ПИ с посочени идентификатори в землището на кв. Д. Е. идентични с имотите под № 14 от заключението на вещото лице е предвидено обособяване на УПИ – I-1663, кв. 106, с площ 177 639кв.м. с функционално отреждане „за производствена, складова и административно база и трафопост.

Относно имотите находящи се в м. „Мадика“, землището на кв.Д. Е. е представено Решение № 42-14/24.05.2018г. на ОС Бургас /л.675/ с което се дава предварително съгласие за провеждане на обслужваща улица за обслужване на имоти в кадастрални райони 5 и 6 от КК на [населено място], землище Долно езерово в устройствени зони 3 /Пп и 4/Пп съгласно действащия ОУП на [населено място] през ПИ с идентификатори 07079.5.762, 07079.6.66 и 07079.6.67 по КК на [населено място], общинска собственост , съгласно ПУП-ПРЗ за територията.

Представено е Решение № 12-20/24.07.2012г. /л.643/ на Общински съвет Бургас видно от което е одобрен ПУП- План за улична регулация и обслужващи улици за транспортен достъп до имоти в масиви 128, 141, 143 и 145 в местността Мадика с който се обособяват два нови квартала 60 и 61 за разширение на плана на промишлена зона „С.“ Бургас. Представен е и Акт за резултатите от обявяване на Решение № 12-20/24.07.2021г. /л.643/ на ОС Бургас в който е посочено, че не са постъпили жалби по това решение. От представената извадка на ПУП-ПУР за обслужващи улици за транспортен достъп до имоти в масиви 128, 141, 143 и 145 в местност „Мадика“ землището на [населено място] е видно, че ПИ ползвани като аналози от вещото лице с [идентификатор] и 07079.3.601 попадат в новообразувания кв. 61. Процесуалния представител на ответника е представил извадки от действащия ОУП на [населено място] /цветни/ с отбелязване устройствените зони, територии и устройствени режими, като се установява, че имота на жалбоподателите попада в устройствена зона със забрана промяна на предназначението, но ползваните аналози от вещото лице не попадат в такава зона.

Ответника е представил н.акт № 178, том I, дело 157/2024г. вписан във вх. рег. в СВ с номер 10735 от 01.07.2024г. от който се установява, че предмет на сделка е недвижими имот - поземлен имот в местността „Черна гора“ с трайно предназначение на територията – земеделски, и начин на трайно ползване – пасище с уговорена цена по 6.28лв. на кв.метър.

Във връзка с оспорването на съдебно техническата експертиза, съдът е назначил повторна тройна съдебно - техническа експертиза. Вещите лица, са изготвили СТЕ която са дали оценка в два варианта – таблица 1 и таблица 2. В таблица едно вещите лица са посочили сделки с имоти които попадат в устройствена зона „земеделски територии със забрана промяна на предназначението“, като поради ограничения брой сделки за имоти са включени и сделки с ниви, категория ІІІ, тъй като категории трета и четвърта са с много сходни характеристики и е определена цена на [жк], а за целия отчужден имот обезщетение в размер на 58905лв.

В таблица № 2 подобно на изготвената единична експертиза вещите лица са включили имоти без да се съобразят с техния потенциал, като са изключили апортни вноски. Посочили са, че не може да се определи финансово - икономическата перспектива на отчуждения имот, предвид разположението му в територия без възможност за промяна на предназначението. Вещите лица са посочили, че няма данни към момента на отчуждаването ПУП да определя зоната в която се намира имота за смесено строителство.

При така изяснената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежни страни и при наличието на правен интерес, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, до компетентния съд, в законоустановения срок и е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 25, ал.2 от ЗОС във вр. с чл.59, ал.2 от АПК.

Заповедта се обжалва от жалбоподателите в частта относно размера на определеното обезщетение. Разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗОС, предвижда, че размерът на равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на подробния устройствен план по чл.21, ал.1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот.

Според разпоредбата на § 1, т. 2 от ДР на ЗОС под понятието "пазарни цени на имоти със сходни характеристики", следва да се имат предвид осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Следващият релевантен критерий "имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот" е легално дефиниран в т.3 на параграф 1 от ДР на ЗОС и това са имотите, които се намират: а) в една и съща ценова зона с отчуждавания имот - в урбанизираните територии; б) в едно и също землище с отчуждавания имот - в земеделските територии и в горските територии.

За определяне размера на обезщетението, в административното производство органът се е позовал на изготвената от експерт оценка, която съдът не кредитира, тъй като тази оценка не е направена по приложимата методика на ЗОС.

Съдът не кредитира и оспорената от ответника съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. К. Д. М.. Възраженията на ответника по повод използването за пазарни аналози имоти, включени в апортна вноска е основателно, тъй като без вещото лице не се е съобразило, че апортът не покрива критериите за пазарен аналог, тъй като не е типична за пазара сделка и цената на апортирания имот се определя от вещи лица - оценители, а не на принципа на свободното договаряне в съответния период. Така методът на оценявана е различен, тъй като приложим следва да е пазарния принцип за определяне на цената на отчуждавания имот, а това може да се постигне при свободното договаряне. В този смисъл е и практиката на ВАС, обективирана в Решение № 8028 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7287/2014 г., III о., докладчик съдията В. Ш., Решение № 4201 от 16.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5371/2014 г., III о., докладчик председателят В. П., Решение № 3407 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2290/2014 г., III о., докладчик съдията Р. Л.. Вещото лице не е съобразило и особеностите на отчуждавания имот, а именно, че се касае до земеделски имот - нива, разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му и за аналози е ползвало имоти които според ОУП, попадат многофункционална устройствена зона с преобладаващо обществено обслужване. Затова и настоящия състав намира, че при изготвяна не оценката на отчуждавания имот, не са ползвани сходни имоти.

Що се касае до изготвената повторна съдебно-техническа експертиза от трите вещи лица - доц. д-р К. А. С., М. Я. П. и Л. С. П., то съдът кредитира тройна СТЕ във варианта на оценка на имота с използвани пазарни аналози, отчитащи особеностите на отчуждавания имот /таблица 1/ определяща средна цена 7.70лв. на кв.м. Във втория вариант - таблица две , който съдът не кредитира, трите вещи лица, както и вещото лице по единичната съдебно-техническа експертиза не са отчели факта, се касае до земеделски имот - нива, разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му т.е. касае се за имот чийто потенциал на развитие е различен от потенциала на развитие на имотите ползвани като аналози. Очевидно е, че земеделски имот - нива, разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му, няма да има стойността на земеделски имот, разположен в устройствена зона, в която тази промяна е допустима и то за изграждане на различни по вид сгради. Не следва при определяне на обезщетението да се пренебрегва потенциала които има един имот, като потенциала на част от аналозите надхвърля селскостопанското ползване, като се има предвид разположението им, докато същото не се отнася за отчуждавания имот разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му. Затова и използването на образци за сравнение, които не съответстват напълно с тази характеристика на отчуждавания имот, не постига целта на закона да се определи равностойно парично обезщетение.

Съда кредитира заключението на тройната съдебно-техническа експертиза в частта относно изготвената таблица № 1, включваща сделки с имоти използвани като пазарни аналози, отчитащи особеностите на отчуждавания имот . За периода 11.10.2023 год. – 11.10.2024год. в Служба по вписвания - Бургас са вписани общо пет сделки с недвижими имоти, отговарящи на изискванията на ЗОС при съобразяване с ОУП на [населено място] и попадането на отчуждения имот в устройствена зона „Земеделски територии със забрана промяна на предназначението“. Заключението на вещите лица в тази му част съдът кредитира и счита за обективно и компетентно изготвено. Взети са предвид сделки в периода определен съобразно изискванията на закона и при отчитане на всички сделки, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката с имоти, чиито характеристики са сходни с тези на процесния – земеделски земи в едно и също землище, възмездни сделки в рамките на оценявания период, по които поне една от страните е търговец и при отчитане на особеностите на отчуждавания имот, а именно, че същият е разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му. Настоящия състав счита, че именно в този вариант експертизата е съобразена със законовите критерии, включва сделки с имоти с подобни характеристика и определя справедливо парично обезщетяване и защитава интереса на засегнатите собственици получавайки обезщетение равно на цената която биха получили при свободно договаряне на пазара на недвижими имоти. В подкрепа на този извод е и представения от процесуалния представител на ответника н.акт за сделка предмет - поземлен имот в местността „Черна гора“, който имат макар и пасище сочи за едни по ниски цени именно във местонахождението на имота. Видно от заключението на трите вещи лица във варианта му - таблица 1 същите са определили средната пазарна цена на имотите в размер на 7.70 лева на кв.м. Въз основа на така определената цена на [жк], че общо отчуждавания имот е [рег. номер].м., изчислява стойността на обезщетението на отчуждаваната част от имота в размер на 58905лв. / 7650 х 7.70лв./. По изложените съображения, съдът намира, че дължимото обезщетение за отчуждаването на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] / бивш [имот номер] по недействаща КВС на земл.на кв.Меден рудник/ находящ се в местността „Черна гора“ целия с площ 7650кв.м. е в размер 58905 / петдесет и осем хиляди деветстотин и пет/ лева и определеното в Заповед № 4103/03.12.2024г. обезщетение следва да се измени и вместо определеното обезщетение в размер на 17442 / седемнадесет хиляди четиристотин четиридесет и два/ лева се присъди такова в размер на 58905 / петдесет и осем хиляди деветстотин и пет/ лева.

Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателите, направено в последното съдебно заседание, а именно, че зоната в която попада отчуждавания имот е имала смесено многофункционално предназначение и след започване на отчуждаването е променено предназначението на земята и е включена в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението. Доказателства в тази насока не бяха представени, като следва да се вземе предвид липсата на сделки за имоти, конкретно в тази местност / с изключение сделката за покупко продажба на пасище / и в землището на [жк], което подкрепя извода, че имотите в този район макар да са част от землището на [населено място], не представляват особен интерес и това е именно поради забранена промяна на предназначението им, което ограничава потенциала им на развитие.

Съобразно този изход на процеса, в полза на жалбоподателите следва да се присъдят сторените от тях разноски, които са: 60лв. - внесена държавна такса, 600лв. възнаграждение за експертиза [рег. номер].- `адвокатско възнаграждение и Община Бургас (юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник) следва да заплати на жалбоподателите - Е. Г. М., Ф. Г. М., Н. К. М., Н. М. М., В. А. А. , В. М. А. общо разноски в размер на 2590 ( две хиляди петстотин и деветдесет) лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл.27, ал.6 от ЗОС, Административен съд - Бургас,

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Заповед № 4100/03.12.2024 г. на зам.кмета на Община – Бургас, в частта с която за отчуждавания имот ПИ с [идентификатор].КККР на [населено място] по КККР на [населено място] , находящ се в местността „Черна гора“, землище кв. Меден рудник /бивш [имот номер] по недействаща КВС на землището на [жк], [населено място]/ с площ 7650кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване – нива, четвърта категория на собствениците на имота наследници на М. А. М. е определено обезщетение в размер общо на 17442лв. като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 17442 / седемнадесет хиляди четиристотин четиридесет и два / лева на размер 58905 / петдесет и осем хиляди деветстотин и пет/ лева

ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Е. Г. М., [ЕГН], Ф. Г. М., [ЕГН], Н. К. М., [ЕГН], Н. М. М., [ЕГН], В. А. А. , ЕГНЕ **********, В. М. А., [ЕГН] направените разноски по делото в общ размер на 2590 ( две хиляди петстотин и деветдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.