Р Е
Ш Е Н
И Е
No 262
гр. Б., 24.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд- Б., V граждански състав в публично
заседание на девети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ СТОЯНОВА
при участието на секретаря Християна Коцева, като
разгледа докладваното от съдия Стоянова гражданско дело No 2297 по описа на
съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът- Г.Н. *** твърди, че живее в гр.
Б., ул. „Х.
А.” No *. Сочи, че в края на месец
ноември 2018 г. получила Фактура No **********/20.11.2018
г. от “Ч. Е. Б.” АД, че дължи сумата
от 1008.05 лв. по констативен протокол, както и писмо от 21.11.2018 г., в което
се твърдяло, че въз основа на констативен протокол от “Ч. Р. Б.” АД No 1021623/09.11.2018 г. след извършена проверка от
тяхна страна е начислена посочената сума. Твърди, че на 09.05.2018 г. лично и
със съпруга й С. И. Й. поискали от ответното дружество да им бъде свален
електромерът поради заминаването им за чужбина и тъй като на адреса няма да
живее никой. Депозирали молба да им бъде прекратено ел. захранването, без да
закриват партидата. Електромерът бил свален в тяхно присъствие от служители на
ответното дружество. Заявява несъгласие с констатираното в констативен протокол
No 1021623/09.11.2018 г., като твърди, че не е
извършвана проверка на адреса им, никой не се е свързал с тях, за да присъстват
на такава проверка. Сочи, че в протокола е посочено, че е проверен адрес „Х. А.” No *, а тя живее на „Х. А.” No *. В същия е упоменато, че липсва електромер, който е
свален поради неплатени сметки, което не отговаря на истината. Не й става ясно
и как от ответното дружество са изчислили сумата от 1008.05 лв. при положение,
че липсва електромер. Моли съда да постанови решение, с което да признаете за
установено по отношение на ответника “Ч. Е. Б.” АД, гр. С., че ищецът Г.Н.
Николова не дължи сумата от 1008.05 лв. по Фактура No **********/20.11.2018 г. на “Ч. Е. Б.” АД. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът- “Ч. Е. Б.” АД, гр. С., в
депозирания в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си
оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Сочи, че ищецът е потребител
на ел. енергия в обект, находящ се в гр. Б., ул. „Х. А.” No * с клиентски номер: ************, като договорът за
доставка на ел. енергия между страните е сключен по искане и въз основа на
подадено от ищеца заявление, в което последният е посочил адреса на обекта, на
който иска да му бъде доставяна електрическа енергия, и че приема Общите
условия на дружеството и тези на “Ч. Р. Б.” АД. Поддържа, че договорът за доставка на ел. енергия
обвързва страните и има действие до прекратяването му, като в конкретния случай
ищецът никога не е отправял искане за прекратяване на облигационното
правоотношение с “Ч. Е. Б.” АД за процесния обект и за прекъсване на ел.
снабдяването съгласно чл. 48 от ОУ на Ч. Е.. Твърди, че ищецът обитава именно
процесния имот на адрес гр. Б., ул. „Х. А.” No *
и консумира ел. енергия в него.
Излага, че на 09.11.2018 г. служители
от отдел “Нетехнически загуби” към “Ч. Р. Б.” АД са извършили техническа проверка на
схемата на свързване на измервателната система на обект, находящ се в гр. Б.,
ул. „Х.
А.” No *, с клиентски номер ************.
В момента на проверката е съставен Констативен протокол /КП/ No
1021623/09.11.2018 г. в присъствието на двама независими свидетели, които не са
служители на “Ч. Р. Б.” АД. Твърди, че потребителят е потърсен, но същият е
отсъствал и не е открит на адреса, поради което на основание чл. 58, ал. 2 от ОУ на “Ч. Р. Б.” АД проверката е осъществена в присъствие на двама
независими свидетели. При проверката са направени следните констатации, описани
в констативния протокол: “Електромерът на
абоната е прекъснат за неплатени сметки. Направено е присъединение без средство
за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип ПВА2 със
сечение 16 кв.мм, поставен между входящ и изходящ предпазители. В момента на
проверката присъединението няма товар, но има захранване към къщата. Установи
се промяна в схемата на свързване на електрическата енергия.” Сочи, че проверката установява извършването на
промяна в схемата на свързване на измервателната система и факта, че в обекта
се е консумирала ел. енергия, без същата да се отчита и съответно без да се
заплаща от потребителя. Поддържа, че на ищеца е изпратено уведомление с изх. No
*********/12.11.2018 г., заедно с екземпляр от констативния протокол, с което е
уведомен за извършената проверка и съставянето на КП.
Твърди, че въз основа на констативния
протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.48, ал. 1 от ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партидата на ищеца за периода от 12.08.2018 г. до 09.11.2018 г.,
т.е. за максималния предвиден период от 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Количеството потребена ел. енергия е доначислена по реда на чл. 48, ал. 1, т.
1, б. “б”, втора
хипотеза от ПИКЕЕ, тъй като липсва електромер на обекта, съответно няма точен
измерител на консумирана в обект ел. енергия. В резултат на издадено
предложение за корекция на сметка е издадена процесната фактура. За същата
клиентът е уведомен. Поддържа, че начинът на извършване на проверката, периодът
и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП No
1021623/09.11.2018 г., е съобразен изцяло с чл. 22 и чл. 58 от ОУ на “Ч. Р. Б.” АД и съгласно
правилата на ПИКЕЕ – чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б”, предл. второ
и чл. 51 от ПИКЕЕ, които разпоредби в процесния период са действащи. Поддържа,
че доставчикът на електрическа енергия има право да извършва такива корекции.
Сочи наред с това, че ползването на
електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до
обогатяване на потребителя за сметка на продавача, а съгласно чл. 59 от ЗЗД
който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне
онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, като извършената
корекция представлява способ за отстраняване на последиците от обедняване на
продавача. Изчисляването и коригирането на сметките за изминал период се
извършва във всички случаи на констатирано частично измерване и/или неизмерване
на електрическата енергия, установено при проверка по реда на Правилата.
Претендира разноски.
Третото лице-помагач
на страната на ищеца “Ч. Р. Б.” АД, гр. С. изразява становище за неоснователност на предявените
искове и моли същите да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за
установено следното:
От заверено
копие на Заявление за продажба на електрическа енергия за битови нужди от
30.08.2011 г. се установява, че ищцата Г.Н.Н. е подала искане до Ч. Е. Б. за
продажба на ел. енергия с посочено от нея място на продажбата – гр. Б., ул. Хан
Аспарух No 30, като със
заявлението същата е декларирала, че е влязла във владение и ползва имота
на този адрес, съгласно описан в
заявлението нотариален акт.
Видно от заверено копие на
Констативен протокол No 1021623 от 09.11.2018 г., на посочената дата на адреса на ищеца в гр. Б., ул. „Х. А.” No *, била
извършена проверка на измерването на електрическата енергия от двама служители
на “Ч. Р. Б.” АД, гр. С., на длъжност “техник ел. с-ми/к-л НТЗ”, на обект,
представляващ къща, при която констатирали, че липсва средството за търговско.
В протокола са вписани следните констатации: “Електромерът на абоната е
прекъснат за неплатени сметки. Направено е присъединение без средство за
търговско измерване. Присъединението е изпълнено с проводник тип ПВА2 със
сечение 16 кв.мм, поставен между входящ и изходящ предпазители. В момента на
проверката по присъединението няма товар, но има захранване към къщата.
Установи се промяна в схемата на свързване на измервателната система на
електрическата енергия.”. Отбелязано е, че
присъединението не е премахнато. Така съставният констативен протокол е
подписан освен от двамата служители на дружеството, и от двама свидетели,
посочени като такива от Федерация на потребителите. В същия е отразено, че по
време на проверката не е позвънявано на полицията, поради възможна ситуация с
живущите в квартала.
По делото е безспорно, че ищцата е била
уведомена, че на основание ПИКЕЕ ще бъде й извършена корекция на сметката за
консумирана ел. енергия. Видно и от заверено копие на писмо изх. No NTZ 109317/12.11.2018
г. от “Ч. Р. Б.” АД, адресирано до ищеца Г.Н.Н.,
последната е уведомена за извършената на 09.11.2018 г. проверка на обект:
2-къща, находящ се на адрес: гр. Б., ул. „Х. А.” No *, за което е съставен Констативен
протокол No 1021623/09.11.2018 г. от отдел “Нетехнически загуби” към “Ч. Р. Б.” АД, както и че на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на
сметката й за консумирана електрическа енергия, за което ще бъде уведомена от “Ч.
Е. Б.” АД. Видно от заверено копие на товарителница от “МиМБ Експрес” ООД, писмото с уведомлението и
констативния протокол на посочения адрес е получено от ответника лично на
22.11.2018 г.
От заверено
копие на Предложение за корекция на
сметка по КП на НТЗ 1021623/09.11.2018 от 19.11.2018 г. е видно, че на основание посочения констативен протокол и
на основание раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б”, е изготвено
предложение за корекция на сметка за използваната от ищеца Г.Н., с договорна
сметка No ************, абонатен номер **********,
електрическа енергия за периода от 12.08.2018 г. до 09.11.2018 г., като се
доначисли използваната от потребителя ел. енергия на база: половината от
пропускателната способност на линията, чрез която обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа, изчислена общо на 5216 кWh.
Видно от
заверено копие на фактура No **********/20.11.2018
г., същата е издадена на посочената дата от доставчик
“Ч. Е. Б.” АД с получател Г.Н.Н., клиентски No ************, за обект: гр. Б.,
ул. „Х. А.” No *, с предмет на сделката: дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 51 от ПИКЕЕ, за сума по констативен протокол на стойност 840.04 лв. без ДДС,
или общо сума за плащане 1008.05 лв. с ДДС.
С писмо изх. No
********** от 21.11.2018 г. от доставчик “Ч. Е. Б.” АД ищецът Г.Н.Н. е уведомена
за начислената сума в размер на 1008.05 лв. въз основа на представения от “Ч.
Р. Б.” АД констативен протокол, като с писмото е приложена издадената за това
фактура. Писмото е получено от ищеца Г.Н.Н. на 26.11.2018 г., видно от
приложеното заверено копие на товарителница.
По делото е представено и заверено
копие на Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на “Ч. Е. Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение No ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение No ОУ – 03 от
26.04.2010 г. на ДКЕВР, съдържащи подробна регламентация на договорните
отношения по продажбата на електрическа енергия от “Ч. Е. Б.” АД на
потребителите, присъединени към разпределителната мрежа на територията, за
която “Ч. Е. Б.” АД притежава Лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия No Л-135 от 29.11.2006 г.
От
представеното заверено копие на Сертификат
за публикувана реклама на “Ч. Е. Б.” АД и на “Ч. Р. Б.” АД, издаден от вестник “Телеграф” се установява, че Общите условия на
двете дружества са публикувани в брой 927, издаден на 26.11.2007 г. на вестник
“Телеграф”, а видно от заверено копие на извадка от вестник “Вяра” е видно, че същите са публикувани и в
брой 276, издаден на 26.11.2010 г. Приложени са доказателства за публикуване на
общите условия на дружества и в други местни вестници.
От събраните по делото
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Владислав Георгиев Иванов и С.К.П.
се установява, че свид. С.П. е присъствал като свидетел в качеството си на член
на Федерацията на потребителите на извършването на проверката на 09.11.2018 г.
на ел. системата на процесния обект в гр. Б., ул. Хан Аспарух Nо 30, като същият е подписал съставения при проверката
констативен протокол. Свидетелят П. сочи, че електромерът е бил прекъснат и е
било направено присъединение с проводник без средство за търговско измерване,
т.е. без електромерът да участва в него, като единият край на проводника бил
прикачен към входящия предпазител, а другият край към изходящия предпазител.
От показанията на свид. В.
И. се установява, че работи като “Техник ел. системи, контрол на нетехнически
загуби” при “Ч. Р. Б.” АД, като на 09.11.2018
г. е извършил проверката на процесния обект с адрес гр. Б., ул. Хан Аспарух No 30, на къща, която е близнак. При проверката установили,
че единият от електромерите е демонтиран. Свидетелят сочи, че тъй като на една
от изходящите линии, на демонтирания електромер, било направено присъединение
без средство за търговско измерване, влезли в къщата, за да проследят коя от
изходящите линии е свързана директно. Били допуснати от хората, които живеели
от едната страна в къщата, и чрез изключване на захранването установили коя от
изходящите линии коя част от къщата захранва и съответно - присъединението коя
част от къщата захранва. Така установили, че присъединението захранва другата
част от къщата. Излага, че в момента на проверката по присъединението имало
захранване – имало напрежение, но нямало товар. Констатирали, че захранването
води до конкретния имот, който е написан в констативния протокол, след което по
абонатния номер от базата данни на ЧЕЗ установили номера на имота – адреса му, а не по обозначението му на място, което
често липсва или е различно от това, вписано в базата данни. От показанията на
свид. Иванов се установява, че при извършване на проверката не са имали възможност
да търсят потребителя, за да го поканят да присъства на проверката, тъй като били
нападнати от присъстващи там лица от квартала, поради което успели само да установят в коя част на къщата влиза
присъединението.
Съдът кредитира показанията
на свидетелите като непосредствени, непротиворечиви и кореспондиращи с
останалия събран по делото доказателствен материал.
По делото е изслушано заключението на
вещото лице М.Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът
приема за компетентно, обективно и обосновано. От заключението се установява,
че извършеното присъединяване, описано в процесния Констативен протокол No 1021623
от 09.11.2018 г., а именно присъединяване с проводник тип ПВА-2 със сечение 16
кв.мм, представлява промяна в измервателната система на СТИ, което води до
пълно неотчитане на потребяваната ел. енергия от ищеца. Извършеното изчисление
по предложение за корекция на сметка от 19.11.2018 г. е на основание чл. 48,
ал. 1. т. 1, б. “б” от ПИКЕЕ, като преизчислението е извършено правилно при
спазване на методиката на чл. 48, ал. 1. т. 1, б. “б” от ПИКЕЕ, при липса на
СТИ. Корекцията на сметка е 5 216 квтч. Съгласно заключението,
преизчислението на сметката е извършено по действащи към момента на корекцията
цени на ел. енергията, съгласно решение Ц-11/01.07.2018 г. на КЕВР. От
заключението се установява също, че в периода 90 дни преди проверката на
09.11.2018 г. на обекта не е извършвана техническа проверка от служители на “Ч. Р. Б.” АД.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
недължимост на сумата от 1008.05 лв., представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена от ищеца стойност на електроенергия. Искът е допустим,
като е налице правен интерес от предявяването му, тъй като за посочената сума
от страна на ответника е издадена фактура, с която се претендира плащането й от
ищеца Г.Н. за корекция на потребена електроенергия за процесния имот.
Съдът намира, че така
предявеният иск е неоснователен.
По делото безспорно
се установява, че ищцата е потребител на продаваната от ответното дружество
електрическа енергия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на “Ч. Е. Б.” АД и че в това й качество ответникът
служебно й е начислил сумата от 1008.05 лв., като корекция за консумирана, но незаплатена стойност
на електрическа енергия за минал период на основание чл. 48, ал. 1. т.
1, б. “б” от ПИКЕЕ. По силата на съществуващите
облигационни отношения между страните, ответникът, като обществен снабдител на
електрическа енергия, се е задължил да продава електрическа енергия на ищцата,
в качеството й на потребител, срещу насрещното задължение на ищцата да заплаща
консумираната от нея енергия. При това съдът приема, че ищцата е потребител на
електрическа енергия, като по подадено от нея заявление при ответника й е
открита партида за доставената електрическа енергия и същата ползва обект,
присъединен към електрическата мрежа. Като потребител на електрическа енергия
от присъединен към мрежата обект, ищцата е страна по договори при общи условия
за използване на електроразпределителната мрежа на “Ч. Р. Б.” АД и за продажба
на електрическа енергия на “Ч. Е. Б.” АД. Последните са одобрени от държавната
комисия за енергийно и водно регулиране и публикувани в едни местен и един
централен ежедневник на 26.11.2007 г. съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 3
от ЗЕ. Съгласно чл. 98а, ал. 4 и чл. 98б, ал. 4 от ЗЕ (посл. в редакцията му
преди ЗИД на ЗЕ, обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г.) публикуваните общи условия
влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния
снабдител, без изрично писмено приемане, като по този начин обвързват страните
по договора.
С разпоредбите на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ законодателят изрично е предвидил
възможността за корекция на сметка по отношение на крайните потребители,
извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия, а именно
уредена е правната възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. По същество в тези случаи се касае за корекция на
количества ел. енергия, а не за корекция на сметките. С приетите въз основа на
законовата делегация Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн.
ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013 г./ е регламентирана конкретната
процедура за това, уредена като обективни правила за измерване на доставената,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, при които доставчикът
е освободен от задължението да доказва периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия. Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е поставено в зависимост от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
В случая процесната проверка е извършена на 09.11.2018
г., което е след влизането в силата на ПИКЕЕ и след частичната им отмяна с
решение No 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело No
2385/2016 г. - без нормите на чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, но преди отмяната на разпоредбите
на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ с решение No 2315/21.02.2018
г. по адм. дело No 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., в сила от 23.11.2018 г.
Следователно към посочения момент разпоредбите на ПИКЕЕ от чл. 48 до чл. 51
вкл. са действащи, като последващата им отмяна няма обратно действие, а се
прилага за в бъдеще.
За процесния период, за който е
извършена корекцията – от 12.08.2018 г. до 09.11.2018 г., са били налице и
предпоставките по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката
на ищцата за доставената ел. енергия. От събраните по делото доказателства се
установява, че към датата на проверката – 09.11.2018 г., е била извършена
промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия, а
именно неправомерно присъединяване без средството за търговско измерване /СТИ/,
което представлява промяна на свързване на СТИ, водещо до пълно неотчитане на
електрическата енергия, доставяна и потребявана в обекта на ищцата. При
проверката е установено, че е направено присъединение без средството за
търговско измерване, което присъединение е изпълнено с проводник тип ПВА-2 със
сечение 16 кв.мм, поставен между входящ и изходящ предпазители, и същото
захранва имотът на ищцата, за който последната има открита партида в ответното
дружество. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол No
1021623 от 09.11.2018 г. на “Ч. Р. Б.” АД. Съгласно заключението на в.л. М.Б. по приетата
СТЕ, извършеното в процесния случай присъединяване представлява промяна в измервателната
система на СТИ, което има за последица пълно неотчитане на потребяваната ел.
енергия в обекта на ищцата. Според вещото лице преизчислението на ел. енергия е
извършено правилно по методиката на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. “б” от ПИКЕЕ – при
липса на СТИ, като корекцията на сметка е 5 216 квтч., колкото е
извършеното доначисление в предложението за корекция на сметка, въз основа на
което е издадена процесната фактура.
Предвид изложеното съдът намира за
неоснователно възражението на ищцата, че лично тя и със съпруга й на 09.05.2018
г. били поискали от ответното дружество да им бъде свален електромерът поради
заминаването им за чужбина, поради което електромерът им бил свален в тяхно
присъствие. В случая, при извършената проверка на обекта на ищцата е
констатирано именно неправомерно присъединяване без средството за търговско
измерване, т.е. без електромер, при което в имотът й се потребява електрическа
енергия, без същата въобще да се отчита, тъй като електромер липсва.
Обстоятелството дали електромерът е свален по искане на потребителя или поради
неплатени от него сметки е без правно значение, предвид което и твърденията на
ищцата в тази насока са неотносими към правния спор. От значение са единствено несъмнено
установените по делото обстоятелства, че за процесния имот, за който по
заявление на ищцата й е била открита партида в ответното дружество, е
констатирано присъединение без средство за търговско измерване, като липсата на
такова се признава от ищцата, и в резултат на това присъединение е налице пълно
неотчитане на потребяваната в този имот ел. енергия.
Неоснователно е и възражението на
ищцата, че в констативния протокол е посочено, че е проверен адрес „Х. А.” No *, а тя живее на „Х. А.” No *. Видно от представеното по делото заявление за
продажба на електрическа енергия от 30.08.2011 г. от ищцата, в същото тя е
посочила адреса на обекта, на който иска да й бъде доставяна електрическа
енергия, а именно гр. Б., ул. „Х. А.” No *, поради
което и това е адресът, вписан в базата данни на “Ч. Е. Б.” АД.
Същевременно, от събраните гласни доказателства в показанията на свид. В. И. се
установява, че при извършване на проверките адресът на проверявания обект се
установява по абонатен номер, като в базата данни на дружеството за всеки
абонат е записан адресът, на който се води. Следователно в случая, ако е налице
грешно изписване на номера на имота, то е поради грешното му посочване от
страна на ищцата в подаденото от нея заявление до ответното дружество, като
същото не рефлектира на законосъобразността на извършената проверка, както и на
факта, че именно за процесния обект при ответника е разкрита партидата на името
на ищцата с абонатен No **********, с клиентски номер ************, към който
е установено извършено присъединение без средство за търговско измерване.
Съдът намира за неоснователно и
възражението на ищцата, че никой не се е свързал с тях, за да присъстват на
извършване на проверка. От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит
на свид. Иванов се установява, че при извършване на процесната проверка не са
имали възможност да търсят потребителя поради нападение срещу екипа им от
присъстващи при проверката лица от квартала, макар преди това да са открили
другите живеещи в къщата-близнак лица. Т.е. преди да бъде констатирано
конкретното нарушение при проверката са търсени лицата, живеещи в къщата, като
ищцата и/или съпругът й не са открити, а след установяване на нарушението
търсеното им от страна на проверяващите е било невъзможно. Независимо от това,
то обстоятелството, че потребителят не е присъствал при извършване на
проверката, не съставлява нарушение на процедурата, след като проверяващите са
положили дължимите и възможни усилия да открият лице в имота, а именно
потребител или негов представител, но такъв не е открит. Проверката е извършена
в присъствие на двама независими свидетели, представители на Федерацията на
потребителите, и същите са подписали съставения за това констативен протокол, с
което са гарантирани правата на потребителя за обективно извършване на
проверката и вярно обективиране на обстоятелствата и резултатите от същата в
протокола.
Предвид всичко изложено предявеният
отрицателен установителен иск за недължимост на вземането към ответника на
стойност 1008.05 лв., представляваща цената на 5 216 квтч електрическа
енергия, доначислена на ищцата като корекция на сметката й за използвана ел.
енергия за периода от 12.08.2018 г. до
09.11.2018 г. в обекта й с адрес гр. Б., ул. „Х. А.” No *, с клиентски No ************,
абонатен No **********, се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и направеното от ответника
искане, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да заплати му
направените от него разноски в размер на 600.00 лв., от които от 300.00 лв. за
възнаграждение за вещо лице и 300.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно разпоредбите на чл.
78, ал. 8 от ГПК (изм. с ДВ, бр. 8/24.01.2017 г.) във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съдът
намира за неоснователно възражението на ищцата по чл. 78, ал. 5 от ГПК за
прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение, доколкото претендирания
от ответника размер на юрисконсултското възнаграждение е в предвидените в
цитираната разпоредба на чл. 25, ал. 1
от Наредбата за заплащането на правната помощ граници. Разноски за
депозит за призоваване на свидетел не следва да се присъждат на ответника, тъй
като сумата не е изплатена на свидетеля- с оглед изявлението му за това, и
следователно същата е на разположение на внеслата я страна.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.Н.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу “Ч. Е. Б.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район М., бул. “Ц. ш.” No *, бл. Б. М., Бизнес център, отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено по отношение на “Ч. Е. Б.” АД, че Г.Н.Н. не му дължи сумата от
1008.05 лв. /хиляда и осем лева и пет стотинки/, представляваща корекция по
договор за продажба на електрическа енергия за потребена, но неотчетена и
неплатена електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Б., ул. „Х. А.” No *, клиентски No ************,
абонатен No **********, за периода от 12.08.2018 г. до 09.11.2018 г., за което е издадена фактура No **********/20.11.2018
г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.Н.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплати на “Ч. Е. Б.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район М., бул. “Ц. ш.” No *, бл. Б. М., Б. ц., сумата от 600.00
лв. /шестстотин лева/ за направените по делото разноски.
Решението е постановено при участието на трето
лице-помагач на страната на ищеца “Ч. Е. Б.” АД - “Ч. Р. Б.” АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. “Ц. ш.” No *, район
М., бл. Б. М. Бизнес Център.
Решението може да се
обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :