№ 1869
гр. София, 13.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110125424 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против „ПБ“ ЕООД с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество вземанията, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение № 33262/18.11.2022 г. по ч. гр. д. № 59831/2022 г. по описа на СРС, 127
състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че за процесния имот е доставена топлинна
енергия за стопански нужди, но между страните не е сключен писмен договор за продажба
на топлинна енергия, съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ въпреки отправената
нарочна покана от дружеството. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че
независимо от липсата на писмено съглашение за процесните имоти е доставена топлинна
енергия, с цената на която собственикът на вещта неоснователно се обогатил. Предвид
изложеното е направено искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи цената
на доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, както и дължимата сума за предоставена услуга за дялово
разпределение. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е изпаднал в забава,
поради което дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва. Направено е
искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Формулирано е и искане за изслушване
на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба
задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адвокат П. И.
оспорва предявените искове по изложени в депозирания отговор доводи. Направено е искане
исковата претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените
1
от ответника съдебни разноски.
По редовността на депозирания отговор:
Съдът констатира, че по делото не е представено доказателство за валидно учредена
представителна власт на адвоката депозирал отговор на исковата молба, поради което на
ответника следва да бъде възможност да ангажира пълномощно в полза на адвокат П. И. от
дата предхождаща момента на подаване на отговор, респ. да потвърди извършените без
представителна власт действия, като при неизпълнение на дадените указания съдът ще
приеме, че по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
За процесуална икономия съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е
да установи при условията на пълно и главно доказване обедняването си – количеството и
цената на доставената през исковия период топлинна енергия и услуга дялово
разпределение, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази енергия и
използвал услугата за дялово разпределение, както и наличието на връзка между
обогатяването и обедняването – че енергията и дяловото разпределение са доставяни до
имот на ответника при липса на валидно основание за имуществено разместване в
отношенията между страните. В тежест на ответната страна е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения, както и че между страните е налице договорно
правоотношение по повод предоставянето на топлинна енергия, което би изключило
възможността ищецът да претендира процесните суми на извъндоговорно основание.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникване на
главен дълг, изпадане на длъжника в забава и размера на обезщетението. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 59831/2022 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страната е необходимо да бъде
изслушана съдебно-техническа експертиза по задачи поставени в исковата молба, като
искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено
без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА на ответника в срок най-късно до датата на насроченото открито съдебно
заседание да ангажира пълномощно в полза на адвокат П. И. от дата предхождаща момента
на подаване на отговор, респ. да потвърди извършените без представителна власт действия,
като при неизпълнение на дадените указания съдът ще приеме, че по делото не е постъпил
отговор на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 59831/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит без делото да се докладва за
постановяване на нарочно разпореждане.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П.,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит без делото да се докладва за постановяване на нарочно разпореждане.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.02.2024 г. от 14.20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
3
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4