№ 471
гр. Велико Търново , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ в публично заседание
на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20214110200945 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** от гр. Свиленград, представляван по пълномощие от
адв. А.Г., против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4868161, издаден от ОД на
МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 600.00 лева. Претендира се неговата отмяна оплаквания за
незаконосъобразност.
Страните, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат
становище по жалбата.
Депозирано е писмено такова от процесуалния представител на жалбоподателя.
Претендират се и разноски.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено
от фактическа и правна страна следното:
1
Административно наказателното производство е започнало със съставянето на
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 4868161, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на жалбоподателя ***, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 600.00 лева. Същият е издаден, затова, че на 09.05.2021 г., в
14:41 часа, в общ. Велико Търново, с. Въглевци, на път ІІ-55, км. 18+052, в посока гр.
Велико Търново, с МПС – лек автомобил "Тойота Авенсис 2.0 Д 4 Д", с рег. № Х 52 89 КА, е
допуснато нарушение за скорост, като при ограничение от 50 км/ч за населено място е
установена скорост на движение на посоченото МПС – 95 км/ч.
От приложената по делото справка е видно, че МПС е собственост на жалбоподателя.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH
САМ S1", № 11743СВ. Видно от материалите по делото, контролният орган е определил
скоростта с приспадане на максимално допустимата грешка от - 3 км/ч.
Съгласно удостоверение на БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH САМ S1", е вписана в регистъра на Българския институт по
метрология под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същата е преминала
последваща проверка през месец октомври 2020 г. /Протокол № 75-С-ИСИС от 22.10.2020
г./, като периодичността на проверките на тези АТСС е една година.
От представения протокол за използване на АТСС вид "ARH САМ S1", № 11743СВ са
видни мястото, датата и часа на използване на системата - с. Въглевци, път II-55, км 18+052,
в посока гр. Гурково към гр. Велико Търново, 09.05.2021 г., с начало на работа 14:00 ч. и
край 19:00 ч. АТСС е било в стационарен режим на измерване „С“ и посока за задействане –
отдалечаващ „О“.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения. От
формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
2
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в производството по налагане на
санкция чрез електронен фиш за нарушение, установено с АТСС, тъй като отговаря на
всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Към датата на нарушението е настъпила законодателна промяна в чл. 189, ал. 4, изр. 1
от ЗДвП – ДВ. бр. 54/05.07.2017 г., в сила от 09.07.2017 г., с която е преодоляно
приложението на ТР № 1/2014 г. на ОСК на ВАС. Цитираната разпоредба гласи, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Видно е, че понастоящем в ЗДвП няма изрично изискване дали нарушенията да
се установяват със стационарно или мобилно техническо средство.
От приобщената по делото като веществено доказателство снимка, с разпечатка от
използваното средство за измерване се установява, че на посочените в електронния фиш
дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно-
наказващия орган нарушение. Снимката е достатъчно ясна, за да се установи модел,
регистрационен номер и посока на движение на автомобила, а в последствие и собственика
на регистрираното МПС. Скоростта е фиксирана със мобилна система за видеоконтрол,
която е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията от председателя
на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове
средства за измерване, със срок на валидност на одобряване на типа до 07.09.2027 г. и е
преминала успешно първоначална и последващи проверки. Няма съмнение и относно
индивидуализацията на използваното АТСС - "ARH САМ S1", № 11743СВ.
Безспорно в случая към протокола за използване на АТСС, който не е част от
електронния фиш, не е приложена снимка на разположението на уреда, което очевидно е в
разрез с изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., но този пропуск не представлява съществено нарушение от категорията на абсолютните и
не опорочава нормативно уредените условия и ред за използване на средството за контрол
на правилата на движение по пътищата, до степен, която да доведе до отмяната на
издадения вследствие на това електронен фиш, тъй като от описанието на мястото, на което
е установено нарушението, става пределно ясно, че мобилната система е била разположена в
населено място. Доколкото в случая не е налице различна максимална скорост, определена
със знак, а е приложима определената в ЗДвП максимална скорост 50 км. ч., липсата на
снимка на системата за контрол не засяга по никакъв начин правото на защита на
жалбоподателя - не е налице неяснота дали е била разположена преди или след пътен знак,
3
който би бил от значение за квалификацията на нарушението, и на какво разстояние от него.
Що се отнася до субекта на нарушението, същият се презюмира от закона – чл. 189,
ал. 5, вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, като при липса на посочване на ползвател, се приема, че
това е собственика на автомобила. В процесния случай няма ангажирани доказателства,
които да опровергават авторството на нарушението. Самият жалбоподател не е посочил
друго лице, което да е управлявало автомобила въпросния ден и час, съобразно
предоставената му от разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП възможност.
От обективна страна, същият като водач на моторно превозно средство не е изпълнил
задължението си да съобрази ограничението въведено за населено място – 50 км/ч. Няма
съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът към момента на заснемането му, е
била 95 км/ч, след приспадане на допустимата грешка, според техническите спецификации
на системата, при разрешена такава за населено място от 50 км/ч. След като се касае за
участък находящ се в рамките на населено място, началото на което е означено с табела
Д11, водачите са длъжни да спазват ограниченията на скоростта предвидени в чл. 21, ал. 1
от ЗДП, с оглед на категорията превозно средство – в случая 50 км/ч.
От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят,
като правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и
да съобрази поведението си със същото, като е имал и обективната възможност да стори
това.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно
основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за
това нарушение.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4868161, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя ***, с ЕГН **********, от гр.
Свиленград, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 600.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
4
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5