№ 1218
гр. София, 29.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Теодора Иванова
като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело
№ 20221100509263 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258-273 от ГПК и чл.248 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по въззивна и частна жалба,
както следва:
1.Въззивна жалба вх.№25131780/20.08.2021г., подадена от ответника –
„С.В.“ АД, чрез пълномощник юрисконсулт П.И., с която се обжалва изцяло
решение №20168364 от 05.08.2021г., постановено по гр.д.№1239/2020г. по
описа на СРС, І Г.О., 30-ти с-в., с което е уважен предявения отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Въззивната жалба е допустима като подадена в срок, от легитимирана
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като препис от нея е
връчен на другата страна – ищец – Н. К. К., която в законоустановения срок е
депозирала писмен отговор.
При извършена по реда на чл.267, ал.1 от ГПК служебна проверка
относно редовността на подадената въззивна жалба, съдът констатира, че
същата е изпратена на въззивната инстанция, без да е изпълнена
процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл. 261, т.4 от ГПК, като не е събрана
изцяло дължимата държавна такса съгласно чл.18, ал.1 във връзка с чл.1 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във
вр. с чл.71, ал.2 от ГПК. В случая дължимата държавна такса с оглед
обжалваемия интерес е в размер на 34.28 лв.. В случая първоинстанционният
съд е дал погрешни указания на въззивника-ответник с разпореждане от
27.08.2021г. да внесе държавна такса в размер на 25.00 лв., които въззивника-
ответник е изпълнил като с молба от 31.08.2021г. е приложел вносен
документ за платена държавна такса в размер на 25.00 лв..
На следващо място въззивният съд констатира, че въззивната жалба,
1
подадена от юрисконсулт П.И., като пълномощник на ответника – „С.В.“
АД, е изпратена на въззивната инстанция, без да е изпълнена
процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл.260, т.7 от ГПК по нейното
администриране от първоинстанционния съд. В случая, съдът констатира, че
въззивната жалба не е подписана от юрисконсулт П.И., подала същата, като
пълномощник на ответника – „С.В.“ АД. В настоящия случай, видно от писмо
от 20.08.2021г., юрисконсулт П.И. е изпратила в Софийски районен съд на
20.08.2021г. по електронната поща по интернет на електронен адрес на съда
на прикачен файл „въззивна жалба“. Посочената въззивна жалба е
разпечатана на хартиен носител, поставен е вх. вх.№25131780/20.08.2021г. по
регистъра на СРС и след изпращане на препис от същата на другата страна по
делото, с писмо изх. №134386/31.08.2022г. е изпратена на СГС. В писмото на
СРС, І Г.О., 30 с-в не е извършено удостоверяване, че въззивната жалба е
подписана с електронен подпис на юрисконсулт П.И., който е валиден. В
процесния случай, с оглед данните по делото не може да се установи
обстоятелството дали въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260,
т.7 ГПК, тъй като въззивната жалба е постъпила по ел.поща на съда и е
подписана с ел.подпис, като липсва разпечатка от електронен файл за
проверка валидността на положения КЕП, която техническа проверка може да
бъде служебно извършена единствено от администриращия жалбата съд, в
чиято електронна система е постъпил електронният документ.
С оглед на изложените съображения, образуваното пред СГС
производство, като преждевременно образувано следва да бъде прекратено,
като делото се върне обратно на СРС, І Г.О., 30 състав, с оглед изпълнение на
процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл. 261, т.4 от ГПК, както и чл.262, ал.1
във вр. с чл.260, т.7 и чл.261, т.2 от ГПК, във връзка с администрирането на
подадената въззивна жалба.
В процесния случай, след връщане на делото в СРС следва да се
извърши проверка от администриращия съд на валидността на положения
електронен подпис, като бъде приложена разпечатка от електронния файл,
удостоверяващ неговата валидност. Евентуално, следва да бъде указано на
въззивника да представи саморъчно подписана въззивна жалба от
пълномощника, в случай, че положеният електронен подпис не е валиден или
не принадлежи на подателя. На следващо място първоинстанционният съд
следва да даде указания на въззивника - ответник да довнесе държавна такса
за подадената от него въззивна жалба още в размер на 9.28 лв. по сметка на
СГС, след което делото да се изпрати обратно на СГС за разглеждане на
въззивната жалба.
2.Частна жалба вх.№25027270/30.03.2022г., подадена от ищеца -
Н. К. К., с която се обжалва определение №20018800 от 07.03.2022г.,
постановено по гр.дело №1239/2020г. по описа на СРС, І Г.О., 30-ти състав,
постановено по реда на чл.248 от ГПК.
Подадената частна жалба е допустима и редовна, подадена е от
2
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, дължимата
държавна такса е внесена, както и е надлежно администрирана – препис е
връчен на ответника -„С.В.“ АД, който в законоустановения срок не е
депозирал писмен отговор.
С оглед ненадлежното администриране на подадената въззивна жалба и
по изложените по-горе съображения настоящото производство се явява
преждевременно образувано и като такова следва да бъде прекратено. Делото
следва да се изпрати на първоинстанционния съд за изпълнение на дадените
по-горе указания, след като делото да се върне обратно на СГС за
разглеждане на подадената въззивна и частна жалба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №9263/2022г. по описа на
СГС, Г.О., ІІІ-В състав.
ВРЪЩА делото на СРС, І Г.О., 30-ти с-в за администриране на
подадената въззивна жалба съгласно мотивите на настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3