Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 51
гр. Сливен, 15. 04. 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
двадесет и първи
март, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛЯ И.
При участието на секретаря Радостина Желева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 307 по описа на съда за 2018 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.
Образувано е по жалба от ЕТ „Д.С. П.
– АПМП – С. П.“ с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. „С.С.“ № **, подадена против Писмена покана Изх. № 29-05-16 от 09.03.2016
г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/– Сливен, с която на
основание чл. 76а от ЗЗО, оспорващото лечебно заведение е поканено в 14-дневен
срок от получаване на поканата да заплати доброволно неправомерно получена сума
в размер на 5 814 лева.
В жалбата си оспорващият твърди, че
оспорената писмена покана е незаконосъобразна, издадена е при допуснати
съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалноправни разпоредби
и при несъответствие с целта на закона. Излага съображения, че: е налице
разминаване между типа на направлението, с което е изпратен пациентът, и типа,
вписан от специалиста и отчетен в НЗОК; в твърдените като превишен брой
направления са включени и такива, които са извън протоколите; извод за
ощетяване на бюджета би могло да се прави едва след приключване на финансовата
година; сумата по процесната писмена покана не е получавана и не постъпвала по
сметка на оспорващото лечебно заведение. Моли оспорената писмена покана да бъде
отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
По подадената жалба първоначално е образувано адм. дело
№ 85 / 2016 г. по описа на Административен съд – Сливен. По делото е
постановено Решение № 151 от 10.10.2016 г., с което оспорената писмена покана е
изменена, като е намалена сумата на 5 795 лева. Първоинстанционното
решение е обжалвано с касационна жалба от ЕТ „Д.С. П. – АПМП – С. П.“ и с
Решение № 1370 от 31.01.2018 г., постановено по адм. дело № 13491 / 2016 г. по
описа на Върховен административен съд на Република България – Шесто отделение,
е оставено в сила. Проведено е производство по реда на Глава четиринадесета от
АПК – „Отмяна на влезли в сила съдебни актове“, Раздел I „Отмяна по искане на
страна по делото“ и с Решение № 12270 от 11.10.2018 г., постановено по адм.
дело № 9739 / 2018 г. по описа на Върховен административен съд на Република
България – Петчленен състав – II колегия, е отменено Решение № 151 от
10.10.2016 г., постановено по адм. дело № 85 / 2016 г. по описа на
Административен съд – Сливен, оставено в сила с Решение № 1370 от 31.01.2018
г., постановено по адм. дело № 13491 / 2016 г. по описа на Върховен административен
съд на Република България – Шесто отделение, и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на Административен съд– Сливен. Върнатото за ново
разглеждане дело е образувано под нов номер – 307/ 2018 г. по описа на
Административен съд – Сливен.
В съдебно заседание оспорващото
лечебно заведение, редовно призовано, се представлява от упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата. Моли да бъде обявена
нищожността на оспорената писмена покана като издадена от лице, което не е
имало право да я подписва. Представя списък на разноските.
Административният орган, редовно
призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален
представител, който оспорва жалбата, моли да бъде отхвърлена като неоснователна
и претендира присъждане на направените по делото разноски за експертизи и
юрисконсултско възнаграждение. В представена писмена защита излага съображения
в подкрепа на твърденията си за законосъобразност на оспорената писмена покана.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 13.02.2015 г. в гр. Сливен, между Националната
здравноосигурителна каса /НЗОК/, представлявана от Директора на РЗОК - Сливен,
като възложител и ЕТ „Д.С. П. – АПМП – С. П.“, като изпълнител, е сключен
Договор № 200270 от 13.02.2015 г. за оказване на първична извънболнична
медицинска помощ, който е със срок на действие за срока на действие на НРД за
медицинските дейности за
На 13.07.2015 г. между ЕТ „Д.С. П. – АПМП – С. П.” и
РЗОК – Сливен е подписан Протокол № РС-ІІІ 270-1 за определяне броя на
назначаваните СМД и стойността на МДД на изпълнител на първична извънболнична
медицинска помощ /ПИМП/ за трето тримесечие на 2015 г., с който са определени
брой издавани „Медицинско направление за консултация или за провеждане на
съвместно лечение” /бл.МЗ-НЗОК № 3/ – 470 броя. Протоколът е неразделна част от
индивидуалния договор на изпълнителя. Протоколът е подписан за РЗОК – Сливен,
от Заместник директора на РЗОК Сливен Д.С., видно от изричното изявление на
процесуалния представител на административния орган в писмено становище, входирано
в съда на 17.12.2018 г. /л.46/. По делото е представена Заповед № 176 от
15.06.2015 г. на Управителя на НЗОК, с която на Директора на РЗОК – Сливен, е
разрешено ползването на платен отпуск, считано от 01.07.2015 г. до 31.07.2015
г. /л.63/. В заповедта е посочено, че по време на отпуска служителят ще бъде
заместван от Заместник директора Д.С..
На 15.02.2016 г. в РЗОК – Сливен е входирано Писмо Изх.
№ 20-00-41 от 12.02.2016 г. по описа на НЗОК, подписано от Управителя на НЗОК,
относно: Възможностите за прилагане на чл. 15 от „Правила за реда за определяне
на броя на назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД към договорите с
изпълнители на ПИМП и СИМП“ за трето тримесечие на 2015 г. В писмото е
посочено, че: в резултат на извършения анализ в ЦУ на НЗОК за усвояване на
средствата за здравноосигурителни плащания за СИМП и МДД към трето тримесечие
на 2015 г. се регистрира недостиг на средства и по двата параграфа; не са
налице необходимите средства, които да бъдат преразпределени на изпълнителите
на ПИМП и СИМП, надвишили определените им брой СМД и стойност за МДД за трето
тримесечие на 2015 г.; директорите на РЗОК следва да предприемат действия по
прилагане на § 3 от ПЗР на „Правила за реда за определяне на броя на
назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД към договорите с
изпълнители на ПИМП и СИМП“.
На 23.02.2016 г. е издадена Заповед № РД-09-146 по
описа на РЗОК-Сливен, на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО във връзка с чл. 26 от
НРД за МД за
В заповедта за назначаване на проверка като издател на
акта е посочен Д. на РЗОК – Сливен – Д.А. В.. Видно от изричното изявление на
процесуалния представител на административния орган в писмено становище,
входирано в съда на 17.12.2018 г., издател на заповедта е З. д. на РЗОК Сливен Д.С.
/л.46/. По делото са приети като доказателства: Болничен лист за временна
неработоспособност № Е20153689922, издаден на 29.02.2016 г. от ДКЦ Сливен ООД,
видно от който Д. на РЗОК - Сливен А.А. В. е в отпуск от 20.02.2016 г. до 20.03.2016
г. /л.61/; Длъжностна характеристика на З. д. на РЗОК Сливен Д.З. С., в която в
т. VІІ „Отговорности, свързани с организацията на работата, управление на
персонала и ресурсите” е посочено, че Заместник – директорът подпомага
Директора на РЗОК Сливен при осъществяване на дейността и замества същия при
отсъствие /л.47-л.52/; Заповед № РД-09-823 от 12.12.2014 г. на Директора на
РЗОК Сливен, с която на основание чл. 47, ал. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 105з от ЗЗО, Директорът на РЗОК
Сливен е възложил на З. д. на РЗОК Сливен Д.З. С. правомощията по издаване на
наказателни постановления и функциите на административнонаказващ орган за
периоди, в които отсъства поради ползване на отпуск /л.16 от АД № 9739 / 2018
г. по описа на Върховен административен съд на Република България – Петчленен
състав – II колегия/. Представен е и Правилник за устройството и дейността на
НЗОК, съгласно чл. 38 от който Директорът на РЗОК при осъществяване на
дейността се подпомага от заместник-директор, който замества директора при
отсъствие /л.53-л.60/.
Въз основа на горепосочената заповед за назначаване на
проверка, финансовият инспектор е извършила възложената проверка и е отразила
констатациите си в Констативен протокол № РД-13-01-23 от 25.02.2016 г., връчен
на лечебното заведение на 25.02.2016 г. В протокола са направени следните
констатации: Като изпълнител по договор за оказване на ПИМП, ЕТ „Д.С. П. – АПМП
– С. П.“ е подписал Протокол № РС-ІІІ 270-1 от 13.07.2015 г., с което е поел
задължение през третото тримесечие на
На лечебното заведение е съставен и Протокол за
неоснователно получени суми № РД-13-01-24Ф от 25.02.2016 г., връчен на ИМП на 25.02.2016
г. Протоколът е съставен от финансовия инспектор, на когото е възложена
финансовата ревизия, с посочено правно основание чл. 72, ал. 2 и чл. 76а от ЗЗО, като в него е възпроизведено съдържанието на горепосочения Констативен
протокол и е указана възможността за писмени възражения по направените
констатации в 7-дневен срок от връчване на протокола. Няма данни от лечебното
заведение да е направено писмено възражение по констатациите, отразени в
протокола за неоснователно получени суми.
На 09.03.2016 г. е издадена оспорената в настоящото
производство Писмена покана Изх. № 29-05-16 от 09.03.2016 г. „относно: Възстановяване
на суми, получени без правно основание, на основание чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО”. В
нея административният орган се е позовал на извършената, въз основа на Заповед
№ РД-09-146 от 23.02.2016 г. на Директора на РЗОК - Сливен, финансова проверка
на ЕТ „Д.С. П. – АПМП – С. П.“, както и на съставените за резултата от
проверката: Констативен протокол № РД-13-01-23 от 25.02.2016 г. и Протокол за
неоснователно получени суми № РД-13-01-24Ф от 25.02.2016 г. В писмената покана
е посочено констатираното при проверката превишение от лечебното заведение на
определения брой на СМД за трето тримесечие на 2015 г., представляващо нанесена
щета на бюджета на НЗОК/РЗОК /преразход на бюджетни средства/ от ЕТ „Д.С. П.–
АПМП – С. П.“ в размер на 5814 лева и лечебното заведение е поканено, на
основание чл. 76а от ЗЗО, в 14-дневен срок от получаване на поканата да заплати
доброволно неправомерно получена сума в размер на 5814 лева.
В Писмената покана като издател на акта е посочен Д.
на РЗОК-Сливен – Д.А. В.. Под положения подпис е поставен правоъгълен печат с
текст „За Д.З. Д.: По заповед № РД-09-823/12.12.14г.” /л.30/. Видно от
изричното писмено изявление на процесуалния представител на административния
орган, входирано в съда на 17.12.2018 г. /л.46/, Писмената покана е подписана
от З.-д.на РЗОК – Сливен, Д.С..
Оспорената писмена покана е получена от лечебното
заведение на 09.03.2016 г. Жалбата срещу писмената покана е входирана в
деловодството на административния орган на 21.03.2016 г.
В хода на съдебното дирене са назначени, изслушани и
приети съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице Д.Н.Т.И., и
съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Б.М.Б..
Вещото лице Д.Н.Т.И. дава заключение, че: за третото
тримесечие на
От оспорващото лечебно заведение е изразено възражение
по отношение заключението на вещото лице Д.И. в частта относно извода за
заплатени медицински направления. Съдът възприема заключението на вещото лице Д.И.
във всички части, тъй като е изготвено компетентно и кореспондира със събраните
по делото доказателства. Заключението е изготвено след анализ на приложените по
делото документи и относимата за спора документация, включително и въз основа
на описи, отчети и справки, предоставени на вещото лице от РЗОК Сливен и от
оспорващото лечебно заведение, както и въз основа на отчетените от
специалистите бл.МЗ-НЗОК № 3, и справки
за назначените от ОПЛ, изпълнени от СИМП и заплатени МН Бл. 3 за оспорващото
лечебно заведение за четирите тримесечия на 2015 г., направени чрез Интегрирана
информационна система на НЗОК.
Вещото лице Б.М.Б. дава заключение, че е напълно
изчерпан определеният общ брой СМД и стойност на МДД, след направеното
разпределение и последвалото преразпределение на допълнителен брой на СМД и
стойност на МДД в рамките на определените средства в бюджетните сметки на РЗОК
Сливен за третото тримесечие на 2015 г.
Съдът възприема заключението на вещото лице Б., като
изготвено компетентно и кореспондиращо със събраните по делото доказателства.
Въз основа на
установената по делото фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в чл.
149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен
интерес, и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
Оспореният акт е издаден от компетентен
административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия. Твърдението
на оспорващия за нищожност на акта е неоснователно. С разпоредбата на чл. 76а,
ал. 3 от ЗЗО Директорът на РЗОК е оправомощен да издава писмена покана за
възстановяване на суми, получени без правно основание. В относимия за процесния
период Правилник за устройството и дейността на НЗОК /обн., ДВ, бр. 79 от
10.09.2013 г., в сила от 10.09.2013 г., отм., бр. 19 от 5.03.2019 г., в сила от
5.03.2019 г./, в чл. 38 е предвидено, че Директорът на РЗОК при осъществяване
на дейността се подпомага от заместник-директор, който замества директора при
отсъствие. Със същото съдържание е и разпоредбата на чл. 41 от действащия Правилник
за устройството и дейността на НЗОК /обн., ДВ, бр. 19 от 5.03.2019 г., в сила
от 5.03.2019 г./. В разглеждания случай административният акт е издаден от
Заместник директора на РЗОК Сливен при условията на заместване, въпреки липсата
на изрична писмена заповед за заместване, изходяща от отсъстващия титуляр.
Независимо от поставения правоъгълен печат с текст „По заповед №
РД-09-823/12.12.14г.”, процесната писмена покана е издадена при упражняване на
правомощия при заместване, а не делегиране, което е недопустимо съобразно разпоредбата
на чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО. Заместването се извършва в случаите, когато лицето,
титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези
случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на
административния орган, за определения период, заместващият изпълнява
правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на
замествания орган. По делото са представени доказателства, че на 09.03.2016 г.,
когато е издаден оспореният акт, Директорът на РЗОК – Сливен е бил в отпуск
поради временна неработоспособност, от което следва, че същият в този период е
бил в обективна невъзможност да упражнява правомощията си. Оспореният акт е
издаден и подписан от подчинено на титуляра на правомощията лице, което е
овластено с подзаконов нормативен акт да замества директора при негово
отсъствие. Правомощието по заместване е включено и в длъжностната
характеристика на заместващия. С оглед на
гореизложеното, оспорената покана е издадена при наличие на компетентност. В
гореизложения смисъл е и практиката на Върховен административен съд на
Република България: Решение № 10407 от 06.08.2018 г. по адм. дело № 10777 / 2016
г., VI о.; Решение № 8764 от 28.06.2018 г. по адм. дело № 8277 / 2017 г., VI о.;
Решение № 10101 от 31.07.2017 г. по адм. дело № 6137 / 2016 г., VI о.
Спазена е установената от закона форма – актът е
писмен и мотивиран. В акта са посочени фактическите основания за издаването му –
установеното с констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми
превишение на определен брой на СМД за периода, което е платено от НЗОК/РЗОК, и
начинът, по който е определено превишението. Посочени са и съответните правни
основания за издаване на акта. Мотивите на административния орган се съдържат,
както в самия акт, така и в документите, към които актът препраща и които се
намират в административната преписка, а именно: заповед за извършване на
финансова проверка, констативен протокол и приложенията към него, и протокол за
неоснователно получени суми.
В административното производство, приключило с
издаване на оспорената покана, не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, определени в разпоредбата на чл. 76а
от ЗЗО. Съобразно правилото на чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, оспореният
административен акт е издаден след извършена проверка от контролен орган по чл.
72, ал. 2 от ЗЗО– длъжностно лице от РЗОК – финансов инспектор. Заповедта, с
която е наредено извършване на проверката, е издадена от Заместник директора на
РЗОК при условията на заместване, с оглед представените по делото доказателства
за обективна невъзможност на Директора на РЗОК да упражнява правомощията си на
23.02.2016 г. /когато е издадена заповедта за проверка/ и наличието на изрична
нормативна регламентация за процесното заместване. За резултатите от проверката
са съставени Констативен протокол и Протокол за неоснователно получени суми, които
са връчени на оспорващия, като в съответствие с чл. 76а, ал. 2 от ЗЗО на
лечебното заведение е предоставена възможност за писмени възражения по
направените констатации пред Директора на РЗОК. Писмената покана е издадена
след изтичане на срока за възражение, с което е спазено и правилото, указано в
чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО.
Оспорената писмена покана е издадена от компетентен
административен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, но в една част е
постановена в противоречие с материалноправните разпоредби, което обуславя
нейната незаконосъобразност в тази част.
Условията, реда и правилата, при които ИМП може да
назначава СМД за процесния период са уговорени между страните при сключването
на договор № 200270 от 13.02.2015 г. за оказване на ПИМП. За всяко тримесечие
възложителят определя на изпълнителя брой на назначаваните СМД, съобразно
Правилата по чл. 3, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2015 г., утвърдени от НС на НЗОК /чл.
38, ал. 2 от договора/, като изпълнителят и възложителят подписват към договора
протокол за определяне на броя на назначаваните СМД и стойността на
назначаваните МДД, съгласно чл. 24, ал. 4, т. 1 от НРД за МД за 2015 г. /чл.
38, ал. 3 от договора/. На основание чл. 24, ал. 4, т. 1 от НРД за МД за 2015
г., тези протоколи са неразделна част към договора. В разглеждания случай неразделна
част от индивидуалния договор е Протокол № РС-ІІІ 270-1 от 13.07.2015 г. - за
определяне броя на назначаваните СМД и стойността на МДД на изпълнител на ПИМП
за трето тримесечие на 2015 г., с който са определени брой издавани „Медицинско
направление за консултация или за провеждане на съвместно лечение” /бл.МЗ-НЗОК
№ 3/ - 470 броя. Този протокол е подписан от представляващия лечебното
заведение и изпълнителят на ПИМП се е
съгласил с определените в него стойности. За РЗОК – Сливен, протоколът е
подписан от Заместник директора на РЗОК при условията на заместване, с оглед
представените по делото доказателства за обективна невъзможност на Директора на
РЗОК да упражнява правомощията си на 13.07.2015 г. /когато е подписан протоколът/ – разрешен платен
отпуск, и наличието на изрична нормативна регламентация за процесното
заместване. Броят на СМД може да бъде надхвърлян с до 10 на сто, като
надвишението се допуска само за текущото тримесечие и не може да бъде
прехвърляно в следващите /чл. 39, ал. 3 от договора/. Всяко тримесечие
изпълнителят може да превишава с 15 процента определения брой на назначаваните
СМД, но е длъжен да компенсира надвишението през следващото тримесечие, като не
се допуска превишение през четвъртото тримесечие /чл. 39, ал. 4 от договора/. За
процесния период установените по делото допустими превишения от 10 % и от 15 %
на определените брой СМД са в съответствие с констатациите на административния
орган, но констатираното от РЗОК превишение над тези размери се различава
частично от установеното по делото. В една част констатациите в процесните
Констативен протокол и Протокол за неоснователно получени суми /наричани
накратко Протоколите/ са опровергани от приетата по делото експертиза,
изготвена от вещото лице Д.И.. От заключението на вещото лице е установено, че:
за трето тримесечие на 2015 г. назначените от лечебното заведение, изпълнени и
заплатени от НЗОК брой медицински направления за СМД /бл.МЗ-НЗОК № 3/ за тип 1,
2, 4 и 7 са 805 броя /според Протоколите са 806 броя/; разликата с констатациите по Протоколите се дължи на
променен тип от тип 9 в тип 1 при един случай, а
именно МН за СМД с № 3895 / 14.07.2015 г.; за трето тримесечие на 2015 г.
превишението над допустимите 10 % и 15 % на определения брой на СМД и на
задължението за компенсиране е в размер на 305 броя /според Протоколите е 306
броя/.
Събраните по делото писмени доказателства и установените
от вещото лице стойности за процесния период обосновават извод за крайна
стойност на превишение, различна от посочената в оспорения административен акт.
Превишените 305 броя СМД, умножени по 19 лева /съгласно чл. 2, т. 2 от Договор
№ РД-НС-01-2 от 29.12.2014 г. за приемане на обеми и цени на медицинската помощ
за 2015 г. между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз,
обн., ДВ, бр. 5 от 20.01.2015 г./, са на стойност 5795 лева. В чл. 41, ал. 1 от
договора е предвидено, че изпълнителят е длъжен да възстанови на възложителя
заплатените средства за МДД и СМД, назначени от изпълнителя извън разрешените
надвишения и задължението за компенсиране. Съгласно чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, в
случаите, когато ИМП е получил суми без правно основание, които не са свързани
с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от
контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови
сумите. Вместването на медицинските услуги в рамките на утвърдените стойности
обезпечава финансовия ред в сферата на здравното осигуряване. С оглед на това в
индивидуалните договори, сключени между НЗОК/РЗОК и ИМП, са установени правила
и рамки, в които ИМП могат да назначават СМД и МДД за сметка на НЗОК.
Излизането извън тези рамки е за сметка на ИМП, защото надвишава обема на
медицинските дейности, които другата страна по договора – НЗОК, е приела да
финансира. Определените стойности са финансов механизъм за разпределение на
лимитирани бюджетни средства за специализирана извънболнична медицинска помощ и
медико-диагностична дейност. Възложените параметри задължават ИМП да назначи
СМД в рамките на определения брой. Приемането от изпълнителя на медицинска
помощ на задължението да назначи СМД в рамките на определения брой се
удостоверява с подписването на протокола за възлагането им – в случая Протокол
№ РС-ІІІ 270-1 от 13.07.2015 г. От събраните по делото доказателства е установено,
че лечебното заведение е извършило превишение на определените параметри на
назначени СМД над разрешените за третото тримесечие на 2015 г. Установено е
нарушение на поетото от лечебното заведение задължение по чл. 39, ал. 3 и ал. 4
от договора за назначаване на СМД в броя, определен с подписания протокол за
съответното тримесечие, и в рамките на допустимите превишения, което ангажира
отговорността на изпълнителя на медицинска помощ по чл. 41, ал. 1 от договора.
Назначаването от изпълнителя на ПИМП на СМД над определените размери за третото
тримесечие на 2015 г. е причинило непланирани плащания над разрешените бюджетни
средства за НЗОК. Налице е щета за бюджета на НЗОК, чрез издаването на
направления за СМД над определения от РЗОК Сливен лимит за тези медицински
дейности, който лимит е финансово обвързан със ЗБНЗОК за съответната година.
Определените и възложени стойности са регулаторен механизъм, който трябва
винаги да кореспондира пряко с разполагаемия бюджет, в случая предвиден в чл. 3
от ЗБНЗОК за 2015 г.
Тезата на оспорващото лечебно заведение за
компенсиране на допуснато превишение през трето тримесечие на 2015 г. до края
на календарната година, не може да бъде споделена. От заключението на вещото
лице Д.И. е установено, че и след третото тримесечие – и през четвъртото
тримесечие на 2015 г., има превишение на допустимите параметри на СМД. Още
повече, че съгласно чл. 15 от ПРАВИЛАТА за реда за определяне на броя на
назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД към договорите с ИМП, приети
от Надзорния съвет на НЗОК с Решение № РД-НС-04-8 от 27.01.2015 г., в сила от
01.01.2015 г., неусвоените брой за СМД и стойност за МДД от предходно
тримесечие могат да се преразпределят пропорционално на допълнително заявените
за отпускане брой СМД и стойност за МДД между изпълнителите на ПИМП и СИМП,
надвишили определените им брой СМД и стойност за МДД, с допълнителни протоколи
за същото това тримесечие. Ето защо, не намира нормативна опора тезата, че за
да се направи извод за щета на бюджета на НЗОК, следва да отчете годишното
превишение.
Съдът не споделя и твърдението на оспорващия, че
процесната сума не следва да бъде възстановявана, тъй като не е получена от
лечебното заведение. По делото е установено, че е налице превишение на
определените параметри за СМД за третото тримесечие на 2015 г. Задължението на
ИМП да възстанови сумите, представляващи стойността над превишението, не е
обвързано с реално получаване на средствата, а е достатъчно те да са назначени
от него. При превишаване на определените стойности от ИМП съответната РЗОК
изплаща възнаграждение за назначените от него СМД. Самото предписване на
медицински дейности в повече за сметка на бюджета на НЗОК е без основание,
предвид изчерпания лимит за тези дейности. В случаите на превишени назначения
на СМД се касае за причинени с тях плащания, за които не са предвидени средства
в бюджета на НЗОК като разход за съответната година. Основанието за
възстановяването на сумите от изпълнителя на медицинска помощ, който е назначил
СМД в превишение на определения брой, е в това, че с тези назначения са
причинени плащания, за които не са предвидени средства в бюджета на НЗОК и
резултатът е преразход на бюджетните средства за СМД, който не се покрива от
постъпленията в бюджета на НЗОК.
В разглеждания
случай е изпълнено и изискването на § 3 от ПЗР на ПРАВИЛАТА за реда за
определяне на броя на назначаваните СМД и стойността на назначаваните МДД към
договорите с изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ - 2015
година, приети от Надзорния съвет на НЗОК с Решение № РД-НС-04-8 от 27.01.2015
г., в сила от 01.01.2015 г. В цитираната разпоредба е предвидено, че средствата,
превишаващи определените брой на СМД и стойност на МДД, се възстановяват от
изпълнителите на СИМП и ПИМП, след разпределение и преразпределение на брой СМД
и стойност на МДД на тримесечие в рамките на определените средства на
бюджетните сметки на РЗОК. По делото е установено, че за трето тримесечие на
2015 г. е регистриран недостиг на средствата за здравноосигурителни плащания за
СИМП и МДД, поради което не са налице необходимите средства, които да бъдат
преразпределени на изпълнителите на ПИМП и СИМП, надвишили определените им брой
СМД и стойност за МДД за трето тримесечие на 2015 г. /Писмо Изх. № 20-00-41 от
12.02.2016 г. по описа на НЗОК, неоспорено по надлежния процесуален ред/.
Установено е и от заключението на неоспорената съдебно-икономическа експертиза,
че е напълно изчерпан определеният общ брой СМД и стойност на МДД, след
направеното разпределение и последвалото преразпределение на допълнителен брой
на СМД и стойност на МДД в рамките на определените средства в бюджетните сметки
на РЗОК Сливен за третото тримесечие на 2015 г.
В гореизложения смисъл е и практиката на Върховен
административен съд на Република България: Решение № 8644 от 26.06.2018 г. по
адм. дело № 1787 / 2017 г., VI о.; Решение № 4838 от 16.04.2018 г. по адм. дело
№ 2156 / 2017 г., VI о.; Решение № 3424 от 19.03.2018 г. по адм. дело № 7555 /
2017 г., VI о.; Решение № 2444 от 26.02.2018 г. по адм. дело № 5639 / 2017 г.,
VI о.; Решение № 1370 от 31.01.2018 г. по адм. дело № 13491 / 2016 г.
По изложените съображения, съдът приема, че
определените на лечебното заведение брой назначавани СМД за третото тримесечие
на 2015 г. са превишени в посочения по – горе, установен от експертизата обем,
и съгласно горецитираните разпоредби и договорни клаузи, това превишение,
възлизащо в стойностно изражение на 5 795 лева, подлежи на възстановяване
от страна на изпълнителя на ПИМП, поради което правилно от Директора на РЗОК
Сливен е издадена писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно
основание. Незаконосъобразна, с оглед доказателствата по делото, е определената
стойност на превишението за сумата от 19 лева, което налага изменение на акта,
като сумата на превишението бъде намалена от 5 814 лева на 5795 лева.
С оглед изхода
на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото
разноски е частично основателна. С представен списък на разноските се
претендира присъждане на внесена държавна такса в размер на 50 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева. Видно от приложения договор за
правна защита и съдействие, договореното и платено адвокатско възнаграждение е
400 лева. Следователно претендираните и действително направени от оспорващия
разноски по делото са в общ размер на 450 лева. Съразмерно на уважената част от
жалбата, претенцията е основателна в размер на 1,48 лева /19 : 5 814 = 0,0033 х 450 = 1,48/, която сума
следва да бъде присъдена на оспорващия.
С оглед изхода на спора, претенцията на административния
орган за присъждане на направените по делото разноски е частично основателна. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски за експертизи и юрисконсултско
възнаграждение. Внесените от административния орган депозити за вещи лица са в
общ размер на 450 лева. Размерът на юрисконсултското
възнаграждение е 200 лева, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Следователно претендираните и действително направени от административния
орган разноски по делото са в общ размер на 650 лева. Съразмерно на
отхвърлената част от жалбата, претенцията на административния орган за
присъждане на разноски е основателна в размер на 647,85 лева /5 795 : 5 814 = 0,9967 х 650 = 647,85/, която сума
следва да бъде присъдена на РЗОК Сливен.
Следователно по компенсация оспорващият следва да бъде
осъден да заплати на РЗОК Сливен разноски по делото в размер на 646,37 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Писмена покана Изх. № 29-05-16 от 09.03.2016 г. на
Директора на Районна здравноосигурителна каса – Сливен, с която на основание
чл. 76а от ЗЗО, ЕТ „Д.С. П. – АПМП – С. П.“ е поканен в 14-дневен срок от
получаване на поканата да заплати доброволно неправомерно получена сума в
размер на 5 814 /пет хиляди осемстотин и четиринадесет/ лева, като
НАМАЛЯВА дължимата сума на 5795 /пет хиляди седемстотин деветдесет и пет/ лева.
ОСЪЖДА ЕТ „Д.С. П. – АПМП – С. П.“ с ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „С.С.“ № **, да заплати на
Районна здравноосигурителна каса – Сливен, разноски по делото в размер на 646,37
/шестстотин четиридесет и шест лева и тридесет и седем стотинки/ лева,
определени след компенсация.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: