ПРОТОКОЛ
№ 2120
гр. София, 12.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Д. ЕВТ. П. Р.
при участието на секретаря В.КР. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ЕВТ. П. Р. Гражданско дело №
20211110154580 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Молителят М. Г. СТ. - редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Милев и адв. Петков, с пълномощни представени днес.
Ответникът М. П. М. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Рабухчиев и адв. Танева, с пълномощни представени днес.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва молба с правно основание чл.8, т.1 ЗЗДН, при
твърдения осъществени от ответника актове на домашно насилие изразяващи
се във вербална агресия
Адв. М. – Поддържам молбата. Моля да приемете приложените писмени
доказателства.
Адв. Т. – Оспорваме молбата и фактите, че е налице такава
1
кореспонденция и тя да е правно легитимирана, не е налице фактическо
съжителство и водим свидетел, който да бъде допуснат до разпит.
Адв. М. – Ние също искаме разпит на двама свидетели.
СЪДЪТ указва на молителката, че носи доказателствената тежест да
установи по делото при условията на пълно и главно доказване твърдените
актове на домашно насилие на процесните дати по време, място, начин на
извършване, тяхното авторство, както и твърденията за фактическа връзка
между страните и последиците от извършените актове.
Страните /поотделно/ - Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Адв. М. – Единият свидетел е за фактическото съжителство, а вторият за
вербалното насилие по телефон в продължение на месеци.
Адв. Р. – Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест моля да
допуснете 2 свидетели, единият водим днес, с оглед процесуална икономия.
Моля, да бъде изслушван. Второто лице е малолетният син на моя доверител,
с оглед разпоредбата на НК, моля да бъде определен ред за неговото
довеждане с психолог, педагог или участието на неговия баща. Имам
доказателствено искане по реда на чл.192, да бъде изискана справка за
изходящите позвънявания от А1 ЕАД, с което да се установи за 6 месеца
назад от телефонен номер *********, към телефон **********, моля да се
изиска справка за продължителността на разговорите и часа на позвъняване.
Адв. М. – По отношение на искането за малолетен свидетел е
недопустимо по ГПК. По отношение на искането за разпечатки от А1 е
неотносимо съдържанието на разговорите в важно, те са били във връзка
нормално е да са провеждани разговори, ако се допусне нека да има и справка
от друг номер.
Адв. П. – Те са били и колеги, имали са разговори.
Адв. Р. – Доказваме факта, че има разговори и позвънявания са се
осъществявали от 12 ч. от 6 ч. сутринта, тя е осъществила ответен тормоз към
моя доверител, който и до настоящия момент е блокирал този номер, тя е
тормозела моя доверител под въздействие на алкохол и наркотици. Детето ще
2
установи отношенията между тях и че ищцата не е живяла в домакинството
на моя доверител, няколко преспивания. Не се противопоставям за 2
свидетели на молителката. Представям писмени доказателства с препис,
които доказват писмена кореспонденция, която е относима по делото. Правя
искане, ако не допуснете малолетния му син да допуснете другия му син,
който е пълнолетен за тези отношения, въпреки че той не живее в едно
домакинство с моя доверител.
Адв. М. – Считам, че представените днес писмени доказателства са
неотносими, нито едно не съдържа твърдени нападки свързани с това „обади
ми се, трябва да се видим“ и са от 2019 г., те са живели и в Италия, в период
който са били в добри отношения, не виждам връзка.
Адв. Рабухчиев – Моят доверител няколко пъти е прекратявал
отношенията с молителката и искам да докажа факта, че от нейна страна е
имало нагласа да се съберат от негова страна, не е имало отговор и желание
за събиране. От юни не се поддържат никакви контакти, няма никакви
разговори между страните.
Адв. М.– Оспорвам, ще представим писмени доказателства, спирането на
тормоза е от получаването на заповед за защита. От около месец всичко е
преустановено.
По доказателствените искания съдът намира следното:
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на по двама свидетели при довеждане на всяка една от страните,
за установяване на фактите посочени в доказателствените искания в
следващото съдебно заседание, като бъде отхвърлено искането за допускане
до разпит на 13-годишния син на ответника, защото фактът, който се иска да
бъде установен от неговия разпит относно фактическото съжителство, за този
факт е допуснат друг свидетел на ответника, а доколкото и процесуалните
представители на ответника заявиха, че за фактите за отношенията на
страните могат да доведат друг свидетел, намира, че не се налага да бъде
допускано до разпит като свидетел малолетно дете за установяване на
фактите, които се иска да бъдат установени с неговия разпит.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
днес представените документи като по тяхната годност, допустимост и
относимост, ще се произнесе с крайния съдебен акт.
3
Съдът намира, че не се налага необходимо да се изисква информация от
А1 с исканата информация, предвид релевантните по делото обстоятелства и
следва да бъде отхвърлено, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
по двама свидетели при довеждане на всяка една от страните, за установяване
на фактите посочени в доказателствените искания в следващото съдебно
заседание
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане до разпит на малолетно лице, по
изложените мотиви.
ПРИЕМА представените от ответната страна документи в днешното
съдебно заседание, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за изискване на справка от
А1.
Адв. Р. – С оглед спестяване на време правя искане за днешното съдебно
заседание да разпитате свидетеля, който водим.
Адв. М. – По-скоро е подходящо да е съвместен разпит за евентуална
очна ставка.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства.
В залата влезе доведеният от страна на свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
Й. С. Я. роден на г., ЛК №********, изд. на г., от МВР София, осъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят - Отчасти знам за какво е делото. Мишо ми е приятел.
Познавам Маргарита - чрез него. Те не живеят заедно, не са и живели заедно.
Приятели сме с Мишо, в седмицата по 1-2 пъти се виждаме. Той живее над
Подуяне, в 2-стаен апартамент, на 4-я етаж. Бил съм там. Той живее със сина
си. Само синовете му живеят там. Маргарита съм я виждал на гости, като съм
бил, е идвала. Не мога да кажа, че е живяла там. Тръгвала си е, не знам да е
4
живяла там. Знам, че си е тръгвала - извиква такси и си тръгва. Тя живее зад
руското посолство. Не съм бил в жилището й. Един път ходих до КАТ -
Мишо ме закара и отиде да я вземе. Затова знам къде живее. Не знам откога
имат отношения те двамата. Сега нямат отношения, отнякъде след март месец
тази година. Мисля, че през март месец тази година за последно я видях в
апартамента му. Трябваха ми инструменти и отидох до апартамента му да ги
взема - към обяд беше. Тя беше пред блока, звънеше на звънеца, когато аз
слизах отгоре. Аз отворих външната врата. Семеен съм, но не живея с жена
ми. Те са идвали у нас на гости. С Мишо разговарям редовно, по приятелски,
и знам, че тя му се обажда по телефона. Знам от Мишо, че те нямат връзка.
Нейни вещи няма в дома му, тя няма и ключ от апартамента, от Мишо знам.
Имам редовни посещения в дома му - в месеца един-два пъти. Оставам до 12-
1 ч., различно, имало е случай да си тръгна в 10 ч. Имало е случай, в който тя
е оставала да преспи в апартамента му, защото беше почерпена повече.
Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
Адв. Т. – Имам искане за прекратяване на настоящото производство, тъй
като ищцата не е правно легитимирана да подаде настоящата молба, което се
доказа в днешното съдебно заседание от свидетеля. Моля да прекратите
настоящото производство.
Адв. М. – Възразявам няма събрани доказателства, днешният свидетел не
доказа нищо.
СЪДЪТ намира, че искането за прекратяване на настоящото
производство е неоснователно, съдът не може да извършва оценка на събрани
доказателства в хода на производството, указана е доказателствената тежест
по отношение установяването на твърдения факт на фактическа връзка между
страните, предвид това, че е спорен. Този факт подлежи на доказване в
процеса, независимо, че се отнася до процесуалната легитимация, като съдът
не може да се произнесе относно това дали същият е бил доказан или не
преди постановяване на решението. Съдът намира, че следва да бъдат приети
представените към молбата документи като писмени доказателства по делото.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за прекратяване на делото.
ПРИЕМА представените към молбата документи като писмени
доказателства по делото.
Определението е окончателно.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 03.02.2022 от 15:30 ч., за когато
страните да се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,15
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6