№ 64
гр. София , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6 в закрито заседание на
шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20211100901188 по описа за 2021 година
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20210621085937, подадена от Н.
П. Ч., ЕГН **********, чрез адв. К.М., със съдебен адрес гр.София, кв.С., ул.“*******,
срещу ОТКАЗ №20210615102411 от 16.06.2021 година на АВ, с който е отказано вписване
на заличаването на жалбоподателя като съдружник и управител на търговско дружество „К.
07“ ООД, ЕИК *******. В жалбата се съдържат оплакваният от постановения отказ и се иска
отмяната му, като съдът да укаже на Агенцията за извърши вписване на заявените промени.
По делото е представен отговор на жалбата, подаден от Агенция по
вписванията(АВ), който съдържа аргументи аналогични на тези на длъжностното лице по
регистрацията, обективирани в постановения отказ.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
Подадено е заявление, образец А4, с вх.№20210615102411 от К.П. М. за вписване
на партидата на „К. 07“ ООД, ЕИК *******, настъпили промени, а именно заличаване на Н.
П. Ч. като съдружник в това дружеството и заличаване на същия в качеството му на
управител на търговеца.
Към заявлението страната е представила уведомление от Н. П. Ч., отправено до
„К. 07“ ООД, с което Ч. уведомява, че като съдружник напуска дружеството и моли да бъде
освободен и като управител на това дружество. Уведомлението е връчено на дружество „К.
074 ООД чрез ЧСИ М.Б., по реда на чл.50, ал.4 ГПК. В тази връзка е представен протокол от
10.03.2021 година, съставен от ПЧСИ на ЧСИ М.Б. – А. П., от който се установява, че
1
адресът е садалището на управление на дружеството , вписан в ТР, а именно: гр. София
р-н Надежда
ж.к*******, е посетен на две различни дати, по различно време и не са открити служители
на дружеството, поради което на 22.02.2021 година е залепено уведомление, в което е
указано на адресата възможността в двуседмичен срок да се яви негов представител в
кантората на ЧСИ Б., за да му бъде връчен документа, представляващ уведомлението,
изходящо от Ч.. ПЧСИ е удостоверил, че до изтичане на този срок от залепване на
уведомлението не се е явил представил на получаването на книжата. Ето защо ПЧСИ е
удостоверил, че документът се счита редовно връчен на 08.03.2021 година на адресата на
съобщението.
Към заявлението са представени и разписка, изготвена от длъжностното лице по
призоваването от кантората на ЧСИ Б., с които се удостоверяват датите и часовете на
посещение на адреса на дружеството.
Преценявайки допустимост и основателност на искането, длъжностното лице
постановява отказ за вписване, който обосновава в това, че заявлението не е подадено от
оправомощено лице, тъй като адв. М. не е представил пълномощно , а също и с липса на
декларация по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ. Добавени са и мотиви затова, че съдружникът не попада в
обхвата на нормата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, която сочи кои лица разполагат с право да искат
вписване, както и не е представено решение на ОСС относно съдбата на притежаваните от
този съдружник дялове след преустановяване на участието му в търговското дружество,
както и възможност, ако съдружниците не поемат тези дялове да се накърни стойността на
капитала на дружество, за което следва да има промяна в дружествения договор.Отказът е
постановен на 16.06.2021 година.
Жалбата е депозирана на 21.06.2021 година. Същата е подадена в срок от страна,
имаща интерес от обжалването, поради което съдът я приема за процесуално допустимо.
Разгледана по същество – тя е основателна.
Липсващите към заявлението документи- пълномощно на адв. К.М. и декларация
по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ са представени с жалбата, каквато възможност предвижда
нормата на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо не са налице основания за постановяване на
отказ поради липса на тези документи.
По възможността съдружникът да заяви пред ТР искане за заличаване, поради
упражнено от негова страна потестативно право да прекрати договорната си връзка с
дружеството, на основание чл.125, ал.2 ТЗ.
Заявлението е подадено от оправомощено лице по смисъла на чл.15 ЗТР (с оглед
представоното към жалбата пълномощно). Изброяването на оправомощените лица, имащи
качество на заявител в разпоредбата на чл.15 ЗТР не е лимитативно и по виждане на
2
настоящия състав всяко лице, имащо интерес от вписване на промяната ( а интересът се
обосновава с промяна в правната му сфера) може да инициира производство за вписване на
обстоятелства, подлежащи на вписвани или обявяване на актове. Като източник на правото
настоящият състав се позовава на аналогия на закона- разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ.
Това, което подлежи на проверка от страна на ДЛР е дали е изпълнен състава по
чл.125, ал.2 ТЗ, като съобрази и действащият към момента дружествен акт.
Въпросът е дали от представените документи може да се направи извод, че тази
процедура е спазена – т.е. дали упражненото от съдружника потестативно право е произвело
своето действие.
В конкретния случай се изисква това право да бъде упражнено в писмена форма,
като писменото изявление да съдържа непротиворечиво и ясно желание да преустановяване
на договорната връзка между съдружника и дружеството и да е достигнало своя адресат.
Изявлението на съдружника е обективирано в изискуемата от закона писмена форма,
достигнало е да адресата си – търговското дружество на 08.03.2021 година и към датата на
подаване на заявлението е изтекъл срокът по чл.125, ал.2 ТЗ и срокът по чл.121 от
дружествения договор.
Налице са елементите от състава на разпоредбата, чиято последица е
прекратяване на членствената връзка.
Последиците от напускането на съдружника не са част от елементите на състава,
за които длъжностното лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. Те имат за
предмет различни отношения, което са последица от прекратяване на членственото.
По отношение на напускането на управителя – чл.141, ал.5 ТЗ.
Съобразно чл. 141, ал. 5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от
търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след
получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му
от търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за
вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано
друго лице.
Налице е уведомление от управителя, че напуска дружеството, което е връчено
на дружеството, което се управлява и представлява от още иден управител, по реда на чл.50,
ал.4 ГПК. ТЗ не съдържа изрични правила за връчване на книжата, поради което
приложение намират нормите на ГПК. Връчването е осъществено от ЧСИ, на основание
чл.18, ал.5 ЗЧСИ, каквато възможност законът предвижда. Спазена е процедурата по чл.40,
ал.4 ГПК, поради което фикцията на нормата е намерила своето приложение и адресатът на
съобщението са счита надлежно уведомен за същото.
3
Към датата на подаване на заявлението е изтекъл срокът по чл.141, ал.5 ТЗ и
напускащият управител се явява оправомощено лице да иска вписване на тази промяна.
Представените към заявлението документи и тези към жалбата са основание
съдът за заключи, че поисканите за вписване промени са обстоятелства, които са настъпили
валидно, подлежащи на вписване, поради което постановеният отказ следва да бъде
отменен.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№20210621085937, подадена от Н. П. Ч., ЕГН
**********, чрез адв.К.М., със съдебен адрес гр.София, кв.С., ул.“*******, ОТКАЗ
№20210615102411 от 16.06.2021 година на АВ, с който е отказано вписване на заличаването
на жалбоподателя като съдружник и управител на търговско дружество „К. 07“ ООД, ЕИК
*******.
УКАЗВА на АВ да извърши вписване по партидата на „К. 07“ ООД, ЕИК
*******, на обстоятелства, представляващи промени, посочени в заявление образец А4, с вх.
№20210615102411.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред САС и препис от него
да се изпрати на АВ и на жалбоподателя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4