ПРОТОКОЛ
№ 15133
гр. С., 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д Л. Д
СъдебниП А. П
заседатели:М С. А.
при участието на секретаря А И. И.А
и прокурора С. И. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Д Л. Д Наказателно дело от общ
характер № 20241110208308 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
Година 2024 Град С.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД НО, 11-ти състав
На седми август Две хиляди двадесет и четвърта година
В публично съдебно заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯН ДИЛКОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М А.
2. П П
Секретар: А И.
1
Прокурор: С. А.
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 8308 по описа за 2024 година
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. К. М. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
ЗА НЕГО АДВ. З. Д. АК редовно призована, явява се.
ПОДСЪДИМ И. Н. Я. редовно призован, доведен от СЦЗ, явява се.
ЗА НЕГО АДВ. С. З. редовно призован, явява се.
ПОДСЪДИМ С. Н. СТОЙНОВСКИ редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се.
ЗА НЕГО АДВ. С. К. И. служебен защитник, редовно призован, явява
се.
СВИДЕТЕЛ К. С. Р, редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява.
ЗА СРП – прокурор С. А.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид неявяването на пострадалото лице, да не се
дава ход на делото, с оглед осигуряване възможността на пострадалата - да се
яви в съдебно заседание и да поиска участие в допълнително качество.
АДВ. И.: В предходно съдебно заседание пострадалата беше уведомена
за настоящото съдебно заседание. Доколкото не знам - дали е правила изрично
изявление, предоставям на съда, по ваша преценка - дали да се даде ход на
разпоредително заседание.
АДВ. З.: Предоставям на съда за даване ход на делото
АДВ.Д.: Предоставям на съда по хода на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. В предходно съдебно заседание пострадалата е направила изрично
изявление, в насока - че не желае да участва в допълнително процесуално
2
качество, като изрично й е указано, че явяване в днешно съдебно заседание не
е наложително, освен ако междувременно е променила процесуалната си
позиция, в който смисъл и доколкото съдът не разполага за данни от пречка от
обективен характер, отсъствието на пострадалото лице не съставлява
формална пречка за даване ход на делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Н. К. М. роден на г. в гр. С., българин, български гражданин,
разведен,осъждан, с основно образование , безработен,адрес – гр. , ЕГН -
**********
И. Н. Я. роден на г. в гр. С., с българско гражданство, неженен,
осъждан, със средно образование, безработен, адрес – гр. С., ж.к. , ЕГН -
**********
С. Н. С. – г. в гр. , с българско гражданство, неженен, със средно
образование, неосъждан,работещ, адрес –гр. С., кв. ЕГН - **********
СЪДЪТ, разясни на подсъдимите правата им, които имат в настоящото
производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар и вещите лица
ПОДСЪДИМИЯТ М. - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
ПОДСЪДИМИЯТ Я. - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
ПОДСЪДИМИЯТ С. - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
3
ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице
основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е
необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Взетите мерки за процесуална принуда следва да бъдат
потвърдени.Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да
насрочите делото по същество.
ЗАЩИТАТА –адв. И.: Представям, само за сведение, молба, депозирана
от мен на 8.12.2023 г. в СРП по делото - за изменение на мярката за
неотклонение на подзащитния ми от Парична гаранция, в размер на 3 000 лева
в Подписка или да бъде отменена. Тази молба не се намира в делото. Няма и
постановление на СРП, с която е отменена мярката. В Обвинителния акт е
записано, че моят подзащитен е с мярка за неотклонение Подписка - това не е
фактическа грешка, това е очевидна фактическа грешка. Налице са
предпоставките на чл. 248а от НК - делото да бъде върнато на СРП за
произнасяне по молбата от 08.12, за промяна на мярка за неотклонение или
изобщо да бъде отменена, което прокуратурата е трябвало служебно да следи.
Има законоустановени срокове, в които мярката за неотклонение не може да
продължава повече от година и половина, но СРП в Обвинителния акт
директно е записано „мярка за неотклонение Подписка“. За мен това е
процесуално нарушение. Съдът да прецени - дали е техническа грешка или
очевидна фактическа грешка.
Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Ако съдът не приеме доводите ми за допусната очевидна грешка, ще
моля по т. 6 да се произнесете по мярка за неотклонение, като с изрично
4
определение отмените наложената мярка за неотклонение Парична гаранция,
в размер на 3 000 лева, която следва да бъде отменена, тъй като с поведе си
подсъдимият не е възпрепятствал провеждането на делото, има положително
процесуално поведение.
Въпросите - дали може да се проведе или не съкратено съдебно
следствие в първо съдебно заседание - има противоречива практика. По
отношение на споразумение, бихме могли евентуално да уточним параметрите
с наблюдаващия прокурор и в тази връзка, аз ще Ви моля за следващо съдебно
заседание да не призовавате свидетели и вещи лица, евентуално с
наблюдаващия прокурор, ако е възможно, да се постигне споразумение да
бъде одобрено от съда. Това желая да заявя.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Поддържам казаното от защитника си и нямам
какво да добавя.
ЗАЩИТАТА – АДВ. З. - Нямам искания за отводи. Считам, че делото е
подсъдно на СРС. По отношение разглеждането на делото по съкратената
процедура, след проведен разговор с представителя на СРП пред съдебната
зала, разбрах,че прокурора няма желание за разговор за евентуално сключване
на споразумение с моя подзащитен. Това щяло да бъде извършено от основния
наблюдаващ прокурор. Имаме предварителен разговор с наблюдаващия
прокурор, имаме желание евентуално за сключване на споразумение и това е
нашето желание.
Относно всички други въпроси по чл. 248 НПК, нямаме никакви
претенции и поддържаме становището на представителя на СРП.
ПОДСЪДИМИЯТ Я. – Поддържам казаното от защитника си и нямам
какво да добавя.
ЗАЩИТАТА - АДВ. Д. – По въпросите по чл. 248 НПК считам, че
делото е подсъдно на СРС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Взетите мерки за процесуална принуда
следва да бъдат потвърдени. Нямам искания за събиране на нови
5
доказателства.
П т. 3 колегата изрази становище, той го оформи. По отношение на моя
подзащитен, няма допуснато такова нарушение. Това, което изрази колегата -
за разглеждане на делото, по реда на особените правила, колегата е провел
разговор с обвинението, ние сме готови да сключим споразумение, още
повече - в досъдебната фаза е имало такова предложение, от страна на
обвинението. В момента сме изправени пред една такава хипотеза - че в
днешно съдебно заседание не можем да получим уверение за разговори за
сключване на споразумение, вече ще бъдем лишени от правото си по
съкратения ред да поискаме разглеждане на делото.
По останалите въпроси поддържам становището на колегите, както и на
обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ М. – Поддържам казаното от защитника си и нямам
какво да добавя.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е подсъдно
на СРС; не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По отношение на т. 3 съдът намира, че на досъдебната фаза са
допуснати редица съществени, отстраними процесуални нарушения. Те се
изразяват не в обстоятелството, което защитата на подсъдимия С. се позовава,
а именно – неправилно посочена по вид мярка за процесуална принуда,
доколкото в тази си част Обвинителния акт няма обвързваща функция, т.е. не
може да се коментира наличието на съществено процесуално нарушение, нито
очевидна фактическа грешка, доколкото такава може да се коментира, само в
контекста на съставомерните признаци на изпълнителното деяние, а
процесуалните нарушения, които съдът констатира, са допуснати при
изготвяне на самия Обвинителен акт.
Първото и най-незначителното от тях, е - че на тримата подсъдими са
повдигнати обвинения за извършено „във“ и „около“ 18.15 ч. престъпление. В
този смисъл налице е вътрешно противоречие, макар само по себе си силно
дискусионно същото да може да обоснове, на собствено основание,
необходимост от изготвяне на ОА.
На следващо място, съдът отчита, че в обстоятелствената част на
6
Обвинителния акт не се излагат абсолютно никакви твърдения - какви
фактически действия са извършвали подсъдимите Я. и С., с които да се твърди
да са подпомогнали извършителя на престъплението, а държавното
обвинение се е задоволило, единствено с посочване на действията им в кратък
период, преди началото на изпълнителното деяние. Доколкото твърденията за
такива действия се появяват едва в диспозитива на Обвинителния акт, налице
е несъответствие между него и обстоятелствената му част.
На следващо място, налице е противоречие в диспозитива на
обвинителния акт, касателно повдигнатото обвинение на подсъдимите Я. и С.,
по отношение на изпълнителните деяния.
На първо място, се твърди улесняване извършването на престъпление, а
няколко реда по-долу - направен опит за отнемане. В този смисъл, налице е
вътрешно противоречие, по отношение на фактическото твърдение - дали
същите са привлечени към отговорност като помагачи или извършители на
инкриминираното деяние.
Още по-фрапантно е противоречието между словесно и цифрово
изражение на обвинението на подсъдимите Я. и С., доколкото словесно се
твърди - същите да са помагачи, а цифрово се прави привръзка към чл. 20 ал. 2
от НК, който касае извършителството.
В този смисъл и съдът намира, че към настоящия момент
Обвинителният акт остава далеч под минималните процесуални стандарти,
позволяващи организиране на адекватна защита, респективно - не може да
стане годна основа за краен съдебен акт по същество.
За пълнота на изложението, с оглед потенциалната възможност
произнасянето на съда да бъде ревизирано, по реда на инстанционния
контрол, настоящият съдебен състав намира за уместно да вземе становище и
по останалия кръг въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Няма принципна пречка производството да протече по цитираната от
защитниците диференцирана процедура. Не е необходимо разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
Взетите мерки за процесуална принуда играят надлежен дисциплиниращ
7
ефект, без да навлизат прекомерно в правната сфера на подсъдимите, като по
повод изложените от защитата на подсъдимия С. съображения, съдът
констатира, че в отклонение от взетата мярка за процесуална принуда, същият
е променил адреса си по местоживеене, без надлежно уведомяване, което
макар реално да не е препятствало развитието на производството, формално е
застрашило същото.
Към момента не се констатира служебна необходимост от събиране на
нови доказателства, а производството следва да бъде прекратено, респективно
- делото върнато на СРП за отстраняване на процесуални нарушения, при
изготвяне на Обвинителния акт.
Предвид изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ПО НОХД №
8308/2024 по описа на СРС,НО 11 състав
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на процесуални нарушения
съобразно мотивната част на определението.
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ взета
спрямо подсъдимия С. С..
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Подписка“ взета спрямо
подсъдимия И. Я..
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА в частта за мерките за неотклонение и прекратяване
на съдебното производство подлежат на обжалване и протестиране в
седмодневен срок от днес пред СГС по реда на глава 22 от НПК.
Копие от протокола да се издаде на служебния защитник адв.И. за
представяне пред НБПП.
Съдебното заседание приключи в 10:15 ч.
Протоколът е изготвен на 08.08.2024 г.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9