Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 15
гр. Горна Оряховица, 16.02.2018 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в публично заседание на десети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛИНА ТОНЕВА
при секретаря Снежана Георгиева и в присъствието на прокурора ………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева гр.дело № 679 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск
за делба с правно основание чл.34, във вр. с чл.69, ал.1 от ЗН.
Инцидентен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищците В.Н.Б., ЕГН **********, Н.Д. П., ЕГН ********** и Д.Н.П., ЕГН **********, всички с адрес: ***, чрез пълномощника – адв. А.Г. от АК – Перник посочват в исковата си молба, че заедно с Е.П.А., ЕГН **********, с адрес: ***, В.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** и Й.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, са наследници на В.И.А., починала на 15.12.1997г. в ****. Същата е оставила в наследство следните недвижими имоти:
1. Урегулиран поземлен имот, находящ се в ****, обл. Велико Търново, с кадастрален номер 341, за който е отреден урегулиран поземлен имот (УПИ) VII-253 в кв.73 по подробен устройствен план за регулация на ***, одобрен със Заповед № 331 и 1927/26.06.1930г., Кадастрален план одобрен със Заповед № РД-17-16/29.11.2005г., с административен адрес на имота: ***, 5, площ от 1241 кв.м., заедно с построените върху имота сгради, както следва: еднофамилна двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 66 кв.м., разполовена в югозападната част на имота; едноетажна жилищна пристройка, разположена на южната улична регулация, с площ от 15 кв.м.; масивна селскостопанска сграда с площ от 8 кв.м.; полумасивна стопанска сграда с площ от 93 кв.м., разположена на вътрешната дворищно - регулационна граница с УПИ VI - 340 и УПИ IV- 252; навес с три оградни стени с площ от 60 кв.м., разположен на северната дворищно – регулационна граница с УПИ IV- 252 и долепена до него масивна селскостопанска сграда от 12 кв.м.
Границите на имота по скица са: на север - имот 339, собственост на наследници на Х.Г. и имот 339 - собственост на Р.П., И. ***, на юг - улица; на запад - имот 340, собственост на М. Д..
2. Нива от 8,372 дка, трета категория, в местността „Рибарево”, имот 054002 по плана за земеразделяне при граници и съседи: имот 055003, нива на Й.А.К.; имот 055004 - нива на държавен поземлен фонд; имот 055005 - нива на „Ромфарм компании” ООД, имот 000203 - полски път Община Лясковец;
3. Нива от 8,091 дка, четвърта категория, в местността „Шумата”, имот 075024 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот 075023 - нива на Д. Н.Д.; имот 000356 - полски път - Община Лясковец; имот 075025 - нива на Д.И.Д.; имот 075005 - нива на В.М.. С; имот 075006 - нива на „Ромфарм компании” ООД;
4. Нива от
5. Нива от 8,558, трета категория, в местността „Кошарето”, имот 150005 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот 150006 - нива на наследници на Н. К.Д.; имот 000267 - полски път- Община Лясковец; имот 150004 - нива на „Агроекип-М” ООД и имот 000266 - полски път на Община Лясковец.
Твърдят, че описаните имоти са
останали след смъртта на общата за страните наследодателка - В.А.. В. А. е имала
две деца - И.Й.А. и В.Й.П.. И двамата са починали, като ищците са наследници на
В.П., а ответниците - на И.А.. В.П. и И. А. са получили в наследство от своята
майка - В. А. по 1/2 идеална част от описаните в искова молба имоти. След
смъртта на В.П. и И. А., останалите наследници по закон получават по 1/6 ид.
част от описаните по-горе имоти.
С
молба вх. № 5565/16.052017г. ищците
уточняват, че според разписния лист към плановете на с.Мерданя Урегулиран поземлен имот, находящ се в с.
Мерданя, общ. Лясковец, обл. Велико Търново, с кадастрален номер 341, за който
е отреден урегулиран поземлен имот (УПИ) V II-253 в кв. 73 по подробен устройствен план за
регулация на с. Мерданя, одобрен със заповед 331 и 1927/26.06.1930г.,
кадастрален план одобрен със заповед РД-17-16/29.11.2005г., с административен
адрес на имота: с. ***** площ от 1241 кв.м., заедно с построените върху имота
сгради, е записан на Й.И.А.. Този запис не променя фактическите твърдения,
изложени в ИМ. Твърдят, че ще установят наследствена връзка между него и общата
за страните наследодателка. Твърдят, че имотът е придобит от В.А. по наследство
и давностно владение.
Не желаят съсобствеността върху
имотите да продължи, поради което молят съда след като се увери, че към момента
на смъртта си общата за страните наследодателка - В.А. е притежавала процесните
имоти, както и че страните са нейни законни наследници, при права на наследяване
както са посочени.
Молят съда да постанови решение, с
което да допусне до делба описаните имоти, при
квоти: по 1/6 идеална част за всяка от страните.
В едномесечния
срок по чл.131 от ГПК, ответниците Е.П.А. и В.И.В., чрез пълномощника – адв. Л.И.
*** са депозирали отговор на исковата молба. Считат предявения иск за допустим.
Относно фактическите твърдения на ищците – не оспорват, че страните са
наследници по закон на В.И. А., починала на 15.12.1997г. Не спорят и, че на
общия наследодател В.И. А. с Решение №
47/11.09.1996г. на ОбСлЗГ- Лясковец били възстановени четири парцела със
земеделска земя в землището на с. Мерданя. Не спорят, че същите следва да бъдат
допуснати до делба и поделени между страните съобразно Закона на наследството.
Спорят, че следва да бъде допуснат до делба описаният в исковата молба недвижим
имот: представляващ имот № 341, за който е отреден УПИ VII- 253 в квартал 73 по
ПУП на село Мерданя, община Лясковец и твърдят, че същият е лична собственост
на Е.П.А.. Спорят изложеното в третата уточняваща искова молба твърдение, че
процесния имот бил придобит от В. И. А. по наследство и давностно владение.
Твърдят, че този имот е лична собственост на Е.П.А. по следните съображения: видно от приложена
по делото Скица на имота в разписният лист на селото имота е записан да е
собствен на наследниците на Й.И.А.. Видно от приложено Удостоверение за
наследници № 68/28.08.2014г. на кметство село Мерданя Й.И.А., ЕГН ********** е
починал на 02.08.1989г., за което бил съставен Акт за смърт № 0009 от същата
дата. При това той оставил наследници: съпруга и две деца. Действително така приложеното
Удостоверение е формирано като документ през 2004 година, но към днешна дата
изменение в отбелязванията по него няма. В описаната по- горе Скица на имота е
отбелязано, че по отношение на имота има три документа за собственост: Договор
за продажба на недвижим имот от 26.06.1943г., Договор от 28.01.1950г. и Договор
за продажба на недвижим имот от 12.02.1957г., с които разполагат в оригинал. От
прочита на същите е видно, че имота е наследствен на Й.И.А. от неговия баща: И.А.
К., роден на 16.04.1867г. и починал на 30.04.1943г., бивш жител ***, като с
тези договори той е закупил от своите братя и сестра идеални части от него.
Прилагат копие от Удостоверение за наследници № 115/17.11.2009г., от което е
видно, че при смъртта си И.А. К. оставил наследници по закон: пет деца, петото
от които е Й.И.А. - съпруг на В.И.А.. С трите Договора за покупко-продажба Й.И.А.
закупил дяловете на: братята си К.И.А. и И. И.А. и на сестра си Р. И.А.. В този
имот от своето раждане е живял Й.И.А. и неговата съпруга В.И.А. до смъртта си,
както и техният син и техен наследодател И.Й. и неговата съпруга Е.П.А. от края
на 60- те години на миналия век, след тяхната женитба. Към днешна дата в имота
живее само Е.П.А.. Тя владее имота изцяло и е единствената, която полага грижи
за него, подпомагана от своите деца – В.И.В. и нейният брат и трети ответник: Й.И.А..
Е.П.А. твърди, че този имот е лична нейна собственост, като придобит на
основание изтекла в нейна полза придобивна давност поради осъществявано явно,
спокойно и несмущавано владение за период повече от десет години назад върху
него. Това формира и правният й интерес от предявяването на Инцидентен
установителен иск с такъв петитум. Твърдят, че е неоснователно твърдението, тъй
като то не е формулирано като възражение или като друго конкретно искане, че В.И.А.
била придобила имота на основание наследство и давностно владение. За да може
да се приеме, че тази давност е действително изтекла и едно лице е собственик
на вещ или имот на първично основание, закона предвижда, че това установяване
на правото на собственост може да стане по реда на чл. 587, ал.2 от ГПК или по
реда на чл. 124 от ГПК. Сочат, че ищците не представят доказателства за
снабдяването приживе с Нотариален акт по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК от страна
на В.И.А., нито са в състояние да предявят от нейно име иск с такъв петитум-
същата е починала през 1997 година. Заявяват, че не оспорват направеното искане
за допускането до делба на четирите парцела със земеделска земя между страните
съобразно нормите на Закона за наследството, но оспорват допускането до делба
на недвижимият имот, находящ се в село Мерданя, община Лясковец, представляващ:
имот № 341, за който е отреден УПИ VII- 253 в квартал 73 по ПУП на село, тъй
като същият е лична собственост на Е.П.А..
Ответникът Й.И.А. не е депозирал отговор на ИМ.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Е.П.А., чрез пълномощника – адв. Л.И. от ВТАК е предявила против ответниците В.Н.Б., Н.Д. Петров, Д.Н.П., В.И.В. и Й.И.А., инцидентен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищцата по
инцидентния установителен иск Е. П. А. твърди, че недвижим имот, находящ се в с.Мерданя, общ.Лясковец, с
административен адрес: *****, представляващ: имот № 341, за който е отреден УПИ
VII - 253 в квартал 73 по ПУП на с.Мерданя, общ.Лясковец с построените в него:
еднофамилна двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от
В едномесечния срок по чл.131 от ГПК е постъпил отговор /възражение/ от ответниците по предявения инцидентен установителен иск В.Н.Б., Н.Д. П. и Д.Н.П., чрез пълномощника адв. А.Г. от АК - перник. Възразяват срещу същия. Твърдят, че Е.П.А. не е изключителен собственик на имота. Нито в нейна полза, нито пък в полза на нейния наследодател - И.А. е изтекла придобивна давност. Посочват, че нито Е.А., нито И.А. са демонстрирали по открит и недвусмислен начин намерението си да владеят процесния недвижим имот в с. Мерданя като свой собствен, а не като наследствен имот, общ на страните по иска за делба. Е.А. не е заплащала редовно дори дължимите от нея самата данъци за припадащата и се идеална част от имота. Твърдят, че те от своя страна редовно са заплащали тези данъци. Оспорват твърдението, че Е.А. била владяла имота лично за себе си. В.П. – тяхна наследодателка, е упражнявала владение върху процесния имот до смъртта си - 02.09.2011г. Сочат, че за да упражнява владение с намерение на собственик (на съответна идеална част), тя не е необходимо да е живяла в имота лично и непосредствено. Важно, от гледна точка на прилагане на разпоредбата на чл. 79 ЗС е намерението. Фактическата власт сама по себе си нито е необходимо, нито е задължително условие, за да се приеме, че едно лице може да придобие или респективно - да изгуби правото на собственост върху определен имот. В конкретния случай ищцата по инцидентния установителен иск, претендира, че е придобила по давност един отчасти чужд имот. За да е вярно твърдението и, тя следва да установи, че е упражнявала фактическа, явна и необезпокоявана власт над имота за себе си за период по-дълъг от 10 години, без противопоставяне от страна на титуляра. Това твърдение няма как да е вярно, дори само при анализ на събраните вече доказателства, установяващи кой от страните заплаща данъци върху имот, кога са открити наследствата на И.А. и В.П. и т.н. Наред с горното, твърдят, че ищцата по инцидентния установителен иск е упражнявала владение и за пряката им наследодателка - В. П., като е съхранявала нейни вещи в част от къщата с пълно съзнание, че се касае за идеална част от имота, собственост на последната и че вещите се съхраняват в къщата поради правото на собственост, което В.П. има върху съответната идеална част от имота. В.П., макар поради заболяване да е била затруднена да упражнява фактическо държане на имота, е упражнявала недвусмислени действия на владение: тя е декларирала идеалната си част от имота с декларация с вх. № **********/04.02.2008г., депозирана в община Лясковец, партидата е прехвърлена на нейно име. Плащала е данъците за имота. Имала е свои вещи в имота. Обсъждала е съсобствеността на имота с други лица и със самите съсобственици. Считат, че Е.А. е имала само качеството на държател и никога на владелец по смисъла на чл. 79 ЗС. Поради изложеното, молят съда да приеме, че предявеният инцидентен установителен иск е неоснователен и да го отхвърли като такъв.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата по предявения инцидентен установителен иск В.И.В., чрез пълномощника адв. С.И. ***. Счита претенцията за процесуално допустима. Не спори, че описаният в първоначалната ИМ и този в инцидентния установителен иск недвижим имот, находящ се в с. Мерданя е обитаван от нейните родители – ищцата Е.А. и И.Й.А., както и че след смъртта на баща й на 24.08.2007г. той е владян с намерение да бъде своен и единственно от ищцата, както и че тези й действия са били явни и несмущавани. Твърди, че семейството й винаги е живяло в процесния имот. Тя и брайт й Й.И.А. израснали там. След 1990г. нейните родители били единствените, които обитавали имота и са полагали грижи за него. За този период ищците по първоначалния иск не спорили това владение и намерение за своене върху целия имот. Признава предявения инцидентен установителен иск.
Ответникът по предявения инцидентен установителен иск Й.И.А. не е депозирал отговор.
В съдебно заседание ищцата по главния иск и ответница по инцидентния установителен иск В.Н.Б. лично и чрез процесуалния си представител – адв. А.Г. от АК - Перник, поддържа предявения иск за делба. Счита инцидентния установителен иск за неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли. Моли съда да допусне съдебна делба на процесните недвижими имоти при квоти – по 1/6 за всяка от страните.
В съдебно заседание ищците по главния иск и ответници по инцидентния установителен иск Н.Д. П. и Д.Н.П., чрез процесуалния си представител – адв. А.Г. от АК - Перник, поддържат предявения иск за делба. Считат инцидентния установителен иск за неоснователен и недоказан. В писмени бележки излагат подробни съображения.
В съдебно заседание ответницата по главния иск и ищца по инцидентния установителен иск Е.П.А. поддържа предявения инцидентен установителен иск. Счита същия за основателен и доказан и поради това моли съда да отхвърли исковата молба в тази й част и не допусне до делба процесния недвижим имот, находящ се в с. Мерданя, общ. Лясковец. Моли съда да допусне до делба само парцелите със земеделска земя.
В съдебно заседание ответниците по главния иск и ответници по инцидентния установителен иск В.И.В. и Й.И.А. не се явяват и не се представляват.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорни факти в настоящото производство са фактите, че страните са наследници на В.И.А., ЕГН **********, починала на 15.12.1997г. в с.Мерданя, Акт за смърт № 0017/15.12.2997г. на Кметство с.Мерданя, общ.Лясковец. Същата оставила наследници по закон две деца: И. Й.А. и В.Й.П. След смъртта си на 24.08.2007г. И. Й.А. оставил наследници по закон: Е.П.А., ЕГН ********** /съпруга/, В.И.В., ЕГН ********** /дъщеря/ и Й.И.А., ЕГН ********** /син/, а след своята смърт на 02.09.2011г. В.Й.П. оставила наследници по закон: Н.Д.П., ЕГН ********** /съпруг/, Д.Н.П., ЕГН ********** /син/ и В.Н.Б., ЕГН ********** /дъщеря/, видно от Удостоверение за наследници изх. № М-КК-409/29.03.2017г. на Кметство с.Мерданя, общ.Лясковец.
Безспорен факт е, че с Решение № 47/11.09.1996г. на ОСЗ - Лясковец на общия наследодател В.И.А., ЕГН ********** били възстановени четири парцела със земеделска земя в землището на с. Мерданя, както следва:
1. Нива от 8,372 дка, трета категория, в местността „Рибарево”, имот
055002 по плана за земеразделяне при граници и съседи: имот 055003, нива на Й.А.К.;
имот 055004 - нива на Държавен поземлен фонд; имот 055005 – нива на З.Ю.К.; имот
055001 - нива на „Ромфарм компани” ООД, имот 000203 - полски път Община
Лясковец;
Данъчната оценка на имота е 861.50 лв., съгласно Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/29.05.2017г. на Община Лясковец.
2. Нива от 8,091 дка, четвърта категория, в местността „Шумата”, имот
075024 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот 075023 - нива на Д.
Н.Д.; имот 000356 - полски път - Община Лясковец; имот 075025 - нива на Д.И.Д.;
имот 075005 - нива на В.М. С.; имот 075006 - нива на „Ромфарм компани” ООД;
Данъчната оценка на имота е 939.40 лв., съгласно Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/29.05.2017г. на Община Лясковец.
3. Нива от от 6,790 дка, шеста категория, местността „Радин гроб”, имот
135006 по плана за земеразделяне при граници и съседи: имот 000495 - полски път
- Община Лясковец; имот 135007 - нива на Д.С.Д., имот 135003 - овощна градина
на Д. Л. П. и имот 135005 - нива на Д. Л. П.;
Данъчната оценка на имота е 495.00 лв., съгласно Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/29.05.2017г. на Община Лясковец.
4. Нива от 8,558 дка, трета категория, в местността „Кошарето”, имот
150005 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот 150006 - нива на
наследници на Н. К.Д.; имот 000267 - полски път на Община Лясковец; имот 150004
- нива на „Агроекип-М” ООД и имот 000266 - полски път на Община Лясковец.
Данъчната оценка на имота е 1320.90 лв., съгласно Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/29.05.2017г. на Община Лясковец.
Безспорен факт
е, че Урегулиран поземлен имот, находящ се в с.
Мерданя, общ. Лясковец, обл. Велико Търново, с кадастрален номер 341, за който
е отреден урегулиран поземлен имот (УПИ) VII-253 в кв. 73 по подробен устройствен план за
регулация на с. Мерданя, одобрен със Заповед № 331 и 1927/26.06.1930г., Кадастрален
план одобрен със Заповед № РД-17-16/29.11.2005г., с административен адрес на
имота: ***** площ от
Данъчната оценка на този имот е 4925.50 лв., съгласно Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/04.05.2017г. на Община Лясковец.
Безспорен факт е, че законни наследници на Й.И.А., ЕГН *********, починал на 02.08.1989г. в с.Мерданя, са В.И. А., ЕГН ********** /съпруга/, починала на 15.12.1997г. в с.Мерданя, И.Й.А. /син/ и В.Й.П. /дъщеря/. След смъртта си на 24.08.2007г. И.Й.А. оставил наследници по закон: Е.П.А. /съпруга/, В.И.В. /дъщеря/ и Й.И.А. /син/, а след своята смърт на 02.09.2011г. В.Й.П. оставила наследници по закон: Н.Д.П. /съпруг/, Д.Н.П. /син/ и В.Н.Б. /дъщеря/, видно от Удостоверение за наследници изх. № 68/28.08.2014г. на Кметство с.Мерданя, общ.Лясковец.
Безспорен факт
е и, че дяловете на страните върху земеделските земи са както следва: по 1/6 ид. част за всеки от съделителителите В.Н. Б., Н.Д.П., Д.Н.П., Е.П.А.,
В.И.В. и Й.И.А..
Спорни факти в
настоящото производство са фактите: следва ли да се включи в делбената маса УПИ, находящ се в с. Мерданя, общ. Лясковец,
обл. Велико Търново, с кадастрален номер 341, за който е отреден урегулиран
поземлен имот (УПИ) VII-253 в кв. 73 по подробен
устройствен план за регулация на с. Мерданя, одобрен със Заповед № 331 и
1927/26.06.1930г., Кадастрален план одобрен със Заповед №
РД-17-16/29.11.2005г., с административен адрес на имота: *****, с площ от
От приетите писмени доказателства се установява, че с договор от 26.06.1943г. Й.И.А. е изкупил от К.И.А. идеалната част от процесния недвижим имот в с.Мерданя, останала й в наследство от починалия й съпруг - И. А.. Видно от Удостоверение за наследници изх. № 115/17.11.2009г. на Кметство с.Мерданя, общ.Лясковец, при смъртта си И.А. К. оставил наследници по закон: пет деца, петото от които е Й.И.А. – съпруг на В.Й.А.. С договор от 28.01.1950г. Й.И.А. е изкупил от сестра си Р. С. В. /Рада И.А./ 1/5 идеална част от процесния имот. С договор от 12.02.1957г. Й.И.А. е закупил от К. И.А. идеалната част от процесния имот, останала му в наследство от баща му И. А. К.. Според разписния лист към плановете на с. Мердания имотът е записан на именно на наследниците на Й.И.А..
По делото са ангажирани гласни доказателства.
От показанията на разпитаните свидетели се установява
безпротиворечиво, че Й.И.А. е живял в процесния недвижим имот в с.Мерданя до
смъртта си, заедно със съпругата си В.И.А., която е продължила да живее в имота
и след смъртта му, до собствената си смърт през 1997г.
От показанията на свидетелите В.Д.М., И.Й.М. и А.Б. се установява, че преди смъртта на Й.И.А., в имота живеели той със съпругата си В.И.А.. По това време Е.А. и съпругът й Й.А. *** (свидетелката В.М.). Когато през 1997г. Велика починала, Е. и Й. *** и заживяли на втория етаж на процесната къща. В.П. от своя страна владеела първия етаж. След като се пенсионирала, тя започнала редовно да ходи в родната си къща. Там обитавала стая на първия етаж на процесната къща. Там имала свои вещи, които да й осигурят пребиваване в селото и къщата при условията на сравнително удобство. Имала ключ от къщата. През 2003г. се случил именно в къщата в с.Мерданя инцидент със съпруга на В.П. при който той обгорил значително стъпалата си. Това наложило продължително лечение и грижи за него, които препятствали В.П. да посещава имота толкова често. Тя обаче не спряла да го възприема като свой, продължавала да държи там свои вещи и ключ. През периода 2008-2010г. свидетелят И.М. имал интерес да закупи имот в с.Мерданя и обсъждал с В.П. въпроса дали не може да придобие процесния имот. Тя му отговорила, че имотът не е разделен и че с оглед на отношенията с другите наследници, както и неизяснени въпроси, го разубедила. През 2011г., когато В.П. починала, тя била погребана в с.Мерданя. След погребението родните се събрали в процесната къща. Е.А. и В.В., в присъствието на свидетеля А.Б., предали на В.Б. определени вещи, принадлежали на починалата. Не всички били взети, поради това че са били много, за да се съберат в автомобил, и поради това, че В.Б. била разстроена от смъртта на майка си и не била в състояние да се занимава с вещите. Свидетелят Б. установява, че към този момент роднините на съпругата му, включително и Е.А. без никакво съмнение изразили разбирането си, че наследниците на В. П. са добре дошли в процесния имот именно като съсобственици.
Свидетелят И.Й.П. сочи, че от 38 години е съсед на имота, в
който живее Е.А.. Твърди, че неговият имот се намира от северната страна на процесния имот и между
двата имота има телена мрежа, дълга около
Съдът кредитира показанията на
всички свидетели. По своето съдържание те не
си противоречат. Свидетелите установяват различни факти и обстоятелства, непосредствено възприети от
тях в общуването им със страните по делото и техните наследодатели, като
показанията им не установяват противоречиво един и същи факт.
Въз основа на така изяснената
фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
От приетите по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че страните са наследници на В.И. А., ЕГН **********, починала на 15.12.1997г. в с.Мерданя, Акт за смърт № 0017/15.12.1997г. на Кметство с.Мерданя, общ.Лясковец. Същата оставила наследници по закон две деца: И.Й.А. и В.Й.П. След смъртта си на 24.08.2007г. И. Й.А. оставил наследници по закон: Е.П.А., ЕГН ********** /съпруга/, В.И.В., ЕГН ********** /дъщеря/ и Й.И.А., ЕГН ********** /син/, а след своята смърт на 02.09.2011г. В.Й.П. оставила наследници по закон: Н.Д.П., ЕГН ********** /съпруг/, Д.Н.П., ЕГН ********** /син/ и В.Н.Б., ЕГН ********** /дъщеря. / Този факт се подкрепя от приетото по делото писмено доказателства - Удостоверение за наследници изх. № М-КК-409/29.03.2017г. на Кметство с.Мерданя, общ.Лясковец.
Наред с това, от приетите писмени доказателства безспорно се установяват фактите, че приживе на общия наследодател В.И. А., ЕГН ********** с Решение № 47/11.09.1996г. на ОСЗ – Лясковец били възстановени четири парцела със земеделска земя в землището на с. Мерданя, както следва:
1. Нива от 8,372 дка, трета категория, в местността „Рибарево”, имот
055002 по плана за земеразделяне при граници и съседи: имот 055003, нива на Й.А.К.;
имот 055004 - нива на Държавен поземлен фонд; имот 055005 – нива на З.Ю.К.; имот
055001 - нива на „Ромфарм компани” ООД, имот 000203 - полски път Община
Лясковец;
2. Нива от 8,091 дка, четвърта категория, в местността „Шумата”, имот
075024 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот 075023 - нива на Д.
Н.Д.; имот 000356 - полски път - Община Лясковец; имот 075025 - нива на Д.И.Д.;
имот 075005 - нива на В.М. С.; имот 075006 - нива на „Ромфарм компани” ООД;
3. Нива от 6,790 дка, шеста категория, местността „Радин гроб”, имот
135006 по плана за земеразделяне при граници и съседи: имот 000495 - полски път
- Община Лясковец; имот 135007 - нива на Д.С.Д., имот 135003 - овощна градина
на Д. Л.П. и имот 135005 - нива на Д. Л.П.;
4. Нива от 8,558 дка, трета категория, в местността „Кошарето”, имот
150005 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот 150006 - нива на
наследници на Н. К.Д.; имот 000267 - полски път на Община Лясковец; имот 150004
- нива на „Агроекип-М” ООД и имот 000266 - полски път на Община Лясковец.
Страните по делото не оспорват факта, че до настоящия момент не могат да поделят доброволно земеделските земи, оставени от общия наследодател В.И.А..
Страните са наследници на В.И.А., както и на съпруга на В.И. А. - Й.И.А., починал на 02.08.1989г. Съпрузите А. са имали две деца - И.Й.А., починал на 24.08.2007г. и В.Й.П., починала на 02.09.2011г. Към настоящия момент страните по делото се явяват съсобственици, на основание наследствено правоприемство, върху процесните земеделски земи. С оглед разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗН, страните имат наследствени права както следва: ищците на 1/2 идеална част от оставените в наследство от съпрузите А. земеделски земи, а ответниците - също на 1/2 идеална част от тези имоти. Поради това дяловете на страните върху земеделските земи са, както следва: по 1/6 идеална част за всеки от съделителителите В.Н. Б., Н.Д.П., Д.Н.П., Е.П.А., В.И.В. и Й.И.А.. В тази връзка няма спор между страните относно дяловете им върху земеделските земи.
Относно
спорните факти в настоящото производство, а именно: следва ли да се включи в
делбената маса УПИ, находящ се в с.
Мерданя, общ. Лясковец, обл. Велико Търново, с кадастрален номер 341, за който
е отреден урегулиран поземлен имот (УПИ) VII-253 в кв. 73 по подробен устройствен план за
регулация на с. Мерданя, одобрен със Заповед № 331 и 1927/26.06.1930г.,
Кадастрален план одобрен със Заповед
№ РД-17-16/29.11.2005г., с административен адрес на имота: *****, с площ от
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че с договор от 26.06.1943г. Й.И.А. е изкупил от К.И.А. идеалната част от процесния недвижим имот в с.Мерданя, останала й в наследство от починалия й съпруг - И.А.. Видно от Удостоверение за наследници изх. № 115/17.11.2009г. на Кметство с.Мерданя, общ.Лясковец, при смъртта си И.А. К. оставил наследници по закон: пет деца, петото от които е Й.И.А. – съпруг на В.Й.А.. С договор от 28.01.1950г. Й.И.А. е изкупил от сестра си Р.С.В./Р. И.А./ 1/5 идеална част от процесния имот. С договор от 12.02.1957г. Й.И.А. е закупил от К. И.А. идеалната част от процесния имот, останала му в наследство от баща му И. А. К. Този недвижим имот е записан в Разписните листове към плановете на с.Мерданя на името на наследници на Й.И.А., съгласно Договор за продажба от 12.02.1957г., видно от Удостоверение № М-1038Н/15.05.2017г. на Община Лясковец.
От показанията на разпитаните свидетели се установява
безпротиворечиво, че Й.И.А. е живял в процесния недвижим имот в с.Мерданя до
смъртта си, заедно със съпругата си В.И.А., която е продължила да живее в имота
и след смъртта му, до собствената си смърт през 1997г.
Й.И.А. е придобил само 1/5 идеална част от процесния имот по наследство, като останалата част е придобита въз основа на покупко-продажба. При продажбата обаче не е била спазена изискуемата от закона нотариална форма, поради което придобиването фактически е станало въз основа на давностно владение. Независимо обаче от липсата на изискуемата от закона форма, договорите имат стойността на доказателство, което установява начало на давностно владение. Намерението, обуславящо придобиването по давност е достатъчно ясно изразено в описаните писмени документи. Съгласно чл. 79 от Закона за собствеността (ЗС) имот може да бъде придобит по давност на основание изтекла 10 годишна давност в полза на приобритателя. ЗС обаче влиза в сила през 1951г. Т.е. това правило е валидно за частта от имота, владението върху която е започнало след 1950г. - идеалната част закупена (без спазване на изискуемата от закона форма) през 1957г. По отношение на останалите части давността се регулира от параграф 4 от преходните разпоредби на ЗС. Независимо от всичко това, давността е изтекла преди 1968г., когато влиза в сила Семейния кодекс, въвеждащ института на съпружеската имуществена общност. Съгласно чл. 103 от Семейния кодекс от 1968г. правилата, касаещи имуществените отношения между съпрузите се прилагат и за заварените бракове. Без съмнение, към 1968г. Й. и В.А. са били съпрузи (видно от представените и описани по-горе удостоверения за наследници децата им са били вече родени към този момент, което не се твърди да е станало без наличие на законен брак). Следователно, процесният имот или поне 4/5 от него са придобити от съпрузите А. в условията на съпружеска имуществена общност. След смъртта на Й.И.А. през 1989г. наследниците му, по силата на чл.5 и чл.9 от ЗН са получили следните права върху процесния имот в с. Мерданя: децата му - И.А. и В.П. и съпругата му В.А. наследяват по равни части от придобитата от него по наследство 1/5 идеална част от имота. Останалите 4/5 идеални части се поделят както следва: Половината от тази идеална част е лична собственост на В.А. (поради прекратяването на съпружеската имуществена общност със смъртта на единия съпруг), а другата половина се поделя между тримата наследници, като децата и съпругата, на посоченото по-горе основание получават равна част от имота. Независимо от основанието за придобиване на тези 4/5 идеални части от процесния имот, те са били придобити в условията на съпружеска имуществена общност с В. И. А.. Правилото, касаещо придобиването на имот в условията на съпружеска имуществена общност е въведено с чл. 13 от Семейния кодекс от 1968г. (отм. 1985г.), като по силата на чл. 103 от СК (отм. 1968г.) това правило е приложено и за заварените случаи. Поради това, след смъртта на Й.И.А., по силата на чл.5 и чл.9 от ЗН, негови наследници са двете му деца и съпругата му В.И.А.. Не се установиха никакви изявления и съставяни документи, които да дават изключителни права на един или друг от наследниците върху процесния имот. Следователно, след смъртта на Й.И.А., наследодателите на страните са наследили по 1/5 идеална част от имота, като В. И.А. е била изключителен собственик на още 2/5 идеални части от имота. След смъртта на В.И.А., са останали двама наследници - двете деца на съпрузите - И.А. и В.П., които са получили по наследство от майка си по 1/2 идеална част от притежаваните от нея в този момент общо 3/5 идеални части от имота. Като са прибавили тези части към притежаваните вече по наследство от баща им идеални части, всеки от И.А. и В. П. е станал собственик на по 1/2 идеална част от процесния имот.
От събраните по делото гласни доказателства се установи, че след смъртта на Й.И.А., неговият син И.А.
заедно със съпругата си Е.А. са заживяли в процесния имот, но никога не са
предприели действия, които да демонстрират по недвусмислен начин намерението им
да своят имота като свой собствен, като отблъснат наследодателката на ищците -
В.П., дъщеря на Й.И.А..
Така от показанията на свидетелите В.Д.М., И.Й.М. и А.Б. се установява, че преди смъртта на Й.И.А., в имота живеели той със съпругата си В.И.А.. По това време Е.А. и съпругът й Й.А. *** (свидетелката В.М.). Когато през 1997г. Велика починала, Е. и Й. *** и заживяли на втория етаж на процесната къща. В.П. от своя страна владеела първия етаж. След като се пенсионирала, тя започнала редовно да ходи в родната си къща. Там обитавала стая на първия етаж на процесната къща. Там имала свои вещи, които да й осигурят пребиваване в селото и къщата при условията на сравнително удобство. Имала ключ от къщата. През 2003г. се случил именно в къщата в с.Мерданя инцидент със съпруга на В.П., при който той обгорил значително стъпалата си. Това наложило продължително лечение и грижи за него, които препятствали В.П. да посещава имота толкова често. Тя обаче не спряла да го възприема като свой, продължавала да държи там свои вещи и ключ. През периода 2008-2010г. свидетелят И.М. имал интерес да закупи имот в с.Мерданя и обсъждал с В.П. въпроса дали не може да придобие процесния имот. Тя му отговорила, че имотът не е разделен и че с оглед на отношенията с другите наследници, както и неизяснени въпроси, го разубедила. През 2011г., когато В.П. починала, тя била погребана в с.Мерданя. След погребението родните се събрали в процесната къща. Е.А. и В.В., в присъствието на свидетеля А.Б., предали на В.Б. определени вещи, принадлежали на починалата. Не всички били взети, поради това че са били много, за да се съберат в автомобил, и поради това, че В.Б. била разстроена от смъртта на майка си и не била в състояние да се занимава с вещите. Свидетелят Б. установява, че към този момент роднините на съпругата му, включително и Е.А. без никакво съмнение изразили разбирането си, че наследниците на В. П. са добре дошли в процесния имот именно като съсобственици.
Показанията на свидетелите В.М., И.М. и А.Б., обуславящи
извод, че съпрузите И.и Е. А. никога не са предприемалили действия, които да
демонстрират по недвусмислен начин намерението им да своят имота като свой
собствен, не се опровергават от показанията на свидетелите И.Й.П., А.И.М. и Н.К.Н.,
ангажирани от ищцата по инцидентния установителен иск Е.А.. Така свидетелят П.
сочи, че неговият имот се намира от северната страна на процесния имот и между
двата имота има телена мрежа, дълга около
В показанията на нито един от двете групи свидетели не се установяват факти, от които да се направи извода, че в който и да е момент Е.А. е променила намерението си и е демонстрирала намерение да владее имота в с.Мерданя за себе си, като свой собствен. Такова намерение не е демонстрирано преди това и от нейния съпруг Илия А.. Съгласно чл.68 от ЗС владението е упражняването на фактическа власт лично или чрез другиго върху имот или вещ, упражнявано за себе си. Ако не се държи вещта като своя, съгласно чл.68 ал.2 ЗС, се касае за държане. В конкретния случай се установи, че наследодателката на ищците – В.П., след като е получила в наследство 1/2 идеална част от имота, го е владяла с намерението на съсобственик. Държала е за себе си част от имота, като е имала в тази част свои вещи. До смъртта й никой не й е оспорвал това владение, никой не е имал претенции към нейната част, включително брат й И. А. или неговата съпруга. Дори след смъртта на В. П. на 02.09.2011г., Е.А. да е заявила някакви изключителни права (което не е сторила по отношение на ищците и което не се установи да е сторила някога), то в нейна полза не е изтекла придобивната давност по ЗС към момента на предявяване на иска.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се
установи Е.П.А. да е изключителен собственик на процесния имот в с.Мерданя. Нещо
повече, от приетото Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/04.05.2017г. на Община Лясковец се установява,
че Е.А. дори не е
заплащала дължимия данък за прилежащата и идеална част от имота. Тя не е
предприела никакви действия, от които да стане видно нейно намерение да владее
имота във всичките му части като свой собствен. Напротив, тя се е съобразявала
с правата на наследодателката на доверителите ми. До предявяването на иска тя
не е заявила пред тях някакви претенции за изключителна собственост върху
имота.
С оглед изложените съображения съдът приема, че процесният недвижим имот в с.Мерданя е съсобствен и не следва да се изключва от делбената маса.
Поради това инцидентният установителен иск, предявен по реда на чл.212, във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК от Е.П.А. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че искът за делба е основателен и следва да бъде уважен, като бъде допусната делбата на процесните недвижим имот и четири земеделски земи, при квоти, както следва: по 1/6 идеална част за всеки от съделителителите В.Н. Б., Н.Д.П., Д.Н.П., Е.П.А., В.И.В. и Й.И.А..
Водим от горните съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен по реда на чл.212, във вр. с чл.124, ал.1
от ГПК от Е.П.А., ЕГН **********, с
адрес: ***, за приемане на
установено по отношение на В.Н.Б.,
ЕГН **********, с адрес: ***, Н.Д. П., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.Н.П., ЕГН **********, с
адрес: ***, В.И.В., ЕГН **********,
с адрес: *** и Й.И.А., ЕГН **********,
с адрес: ***, че е собственик на основание
изтекла в нейна полза десет годишна придобна давност на недвижим имот,
находящ се в с.Мерданя, общ.Лясковец, с административен адрес: *****,
представляващ: имот № 341, за който е отреден УПИ VII-253 в квартал 73 по ПУП
на село Мерданя, община Лясковец с построените в него: еднофамилна двуетажна
полумасивна жилищна сграда със застроена площ от
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между В.Н.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.Д. П., ЕГН **********, с
адрес: ***, Д.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, Е.П.А., ЕГН **********, с адрес: ***, В.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** и Й.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с.
Мерданя, общ. Лясковец, обл. Велико Търново, с кадастрален № 341, за който е
отреден урегулиран поземлен имот (УПИ) VII-253 в кв. 73 по Подробен устройствен план за
регулация на с. Мерданя, одобрен със Заповед № 331 и 1927/26.06.1930г., Кадастрален
план одобрен със Заповед № РД-17-16/29.11.2005г., с административен адрес на
имота: с*****, площ от
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между В.Н.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.Д. П., ЕГН **********, с
адрес: ***, Д.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, Е.П.А., ЕГН **********, с адрес: ***, В.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** и Й.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, на следната земеделска земя: НИВА от 8,372 дка, трета категория, в местността „Рибарево”, имот 055002 по
плана за земеразделяне при граници и съседи: имот 055003, нива на Й.А.К.; имот
055004 - нива на Държавен поземлен фонд; имот 055005 – нива на З.Ю.К.; имот
055001 - нива на „Ромфарм компани” ООД, имот 000203 - полски път Община
Лясковец, с данъчна оценка в размер на 861.50 лв., а за 1/6 идеална част 143.58
лв., ПРИ КВОТИ: 1/6
/една шеста/ идеална част за В.Н.Б., ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за Н.Д. П., ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за Д.Н.П.,
ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за Е.П.А., ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за В.И.В.,
ЕГН ********** и 1/6 /една шеста/
идеална част за Й.И.А., ЕГН **********.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между В.Н.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.Д. ПЕТРОВ, ЕГН **********, с
адрес: ***, Д.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, Е.П.А., ЕГН **********, с адрес: ***, В.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** и Й.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, на следната земеделска земя: НИВА от 8,091 дка, четвърта категория, в местността „Шумата”, имот 075024 по
плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот 075023 - нива на Д. Н.Д.;
имот 000356 - полски път - Община Лясковец; имот 075025 - нива на Д.И.Д.; имот
075005 - нива на В. М. С.; имот 075006 - нива на „Ромфарм компани” ООД, с
данъчна оценка в размер на 939.40 лв., а за 1/6 идеална част 156.57 лв., ПРИ КВОТИ: 1/6
/една шеста/ идеална част за В.Н.Б., ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за Н.Д. П., ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за Д.Н.П.,
ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за Е.П.А., ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за В.И.В.,
ЕГН ********** и 1/6 /една шеста/
идеална част за Й.И.А., ЕГН **********.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между В.Н.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.Д. П. ЕГН **********, с
адрес: ***, Д.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, Е.П.А., ЕГН **********, с адрес: ***, В.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** и Й.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, на следната земеделска земя: НИВА от 6,790 дка, шеста категория, местността „Радин гроб”, имот 135006 по
плана за земеразделяне при граници и съседи: имот 000495 - полски път - Община
Лясковец; имот 135007 - нива на Д. С.Д., имот 135003 - овощна градина на Д. Л. П.
и имот 135005 - нива на Д. Л.П., с данъчната оценка в размер на 495.00 лв., а
за 1/6 идеална част 82.50 лв., ПРИ КВОТИ: 1/6 /една шеста/ идеална част за В.Н.Б., ЕГН **********,
1/6 /една шеста/ идеална част за Н.Д.
П., ЕГН **********, 1/6 /една шеста/
идеална част за Д.Н.П., ЕГН **********,
1/6 /една шеста/ идеална част за Е.П.А.,
ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална
част за В.И.В., ЕГН ********** и 1/6
/една шеста/ идеална част за Й.И.А., ЕГН **********.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между В.Н.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.Д. П., ЕГН **********, с адрес: ***, Д.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, Е.П.А., ЕГН **********, с адрес: ***, В.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** и Й.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, на следната земеделска земя: НИВА от 8,558 дка, трета категория, в местността „Кошарето”, имот 150005 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот 150006 - нива на наследници на Н. К.Д.; имот 000267 - полски път на Община Лясковец; имот 150004 - нива на „Агроекип-М” ООД и имот 000266 - полски път на Община Лясковец, с данъчна оценка в размер на 1320.90 лв., а за 1/6 идеална част 220.15 лв., ПРИ КВОТИ: 1/6 /една шеста/ идеална част за В.Н.Б., ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за Н.Д. П., ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за Д.Н.П., ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за Е.П.А., ЕГН **********, 1/6 /една шеста/ идеална част за В.И.В., ЕГН ********** и 1/6 /една шеста/ идеална част за Й.И.А., ЕГН **********.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: