№ 51835
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110169566 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „ЕОС Матрикс“ ЕООД /ищец/ в качеството на цесионер срещу
А. К. А. /ответник/ установителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.79, ал. 1, вр. чл. 240, ал. 1 вр.
чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за установяване съществуване на вземане за сумата 2640.51 лева -
непогасена главница, включваща вноски с настъпил падеж за периода от 14.08.2022г. до
14.09.2023г., дължима по договор за стоков кредит № 5120579 от 28.06.2022г., сключен с
„Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на „АПС
Бета България“ ЕООД, който е прехвърлил вземанията на ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД по
силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.05.2023г., ведно със
законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 02.10.2023г., до окончателното
плащане;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал. 2 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 559.40 лева – договорна лихва за периода 14.08.2022г. –
14.03.2023г.
Ищецът твърди, че по силата на договор за стоков кредит № 5120579 от 28.06.2022г., сключен с
„Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, на ответника е предоставен стоков кредит в общ размер
на 7467.07 лева, от които 6446.02 лева – цена на стоката, и 1021.05 лева – застрахователна премия,
за закупуването на компютър, която сума ответникът се задължил да върне заедно с договорената
лихва от 11% годишно, за срок от 36 месеца при месечна вноска от по 244.46 лева, с краен срок
14.06.2025г. и ГПР 22.57%. Заявява, че в настоящото производство се претендира главница на
месечни вноски с настъпил падеж. Сочи, че вземането е било прехвърлено от „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД /с предишно наименование „Уникредит Клима“ АД/ на „АПС Бета
България“ ЕООД с рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.12.2022г., който от
своя страна прехвърлил вземането на ищеца с договор за продажба и прехвърляне на вземания от
1
19.05.2023г. Твърди, че към датата на подаване на исковата молба няма погасяване на вземанията.
Моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави
доказателствени искания.
Ответникът – редовно уведомен за исковата молба чрез назначения му процесуален
представител по реда на чл. 95 ГПК и ЗПП – адв. Р., не подава писмен отговор. В подаденото по
реда на чл. 414 ГПК възражение, ответницата е изложила твърдения, че е жертва на финансова
измама, за която е сигнализирала СРП и се води разследване от СДВР.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по чл.415 ГПК.
Предявените искове и производството са допустими и с оглед срочното подаване на възражението
по чл. 414 ГПК и идентичността на вземанията, претендирани в двете производства.
Съдът обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с
потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи в него
съгласно чл. 7 ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по силата на който е
предоставена заемната сума на ответника, размера на усвоения кредит, настъпилата изискуемост
на кредита, размера на непогасения остатък по дълга по пера, че договорът отговаря на
изискванията по ЗПК, в това число законосъобразно изчисляване на ГПР, наличието на валиден
договор за цесия, по силата на който вземането е прехвърлено от „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД на трето за спора лице – „АПС Бета България“ ЕООД, както и наличието на
валиден договор за цесия, по силата на който вземането е прехвърлено от АПС Бета България“
ЕООД на ищеца, респ., че е титуляр на вземането, както и надлежно съобщаване на извършените
цесии на длъжника. Ищецът следва да докаже и наличието на валидно застрахователно
правоотношение по повод процесния договор за кредит, ако в търсената сума има включена и
застрахователна премия, в това число плащане на първата вноска по застрахователния договор.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
изпълнение, както и правоизключващите си възражения, в това число, че спрямо него има
осъществена финансова измама, за които обстоятелства не сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за сключен
застрахователен договор и плащане на първата вноска по него.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ответника, че не сочи доказателства за
изтичането на предвидения в закона период от време, в рамките на който има бездействие от
кредитора и вземанията са погасени по давност.
Приложените към исковата молба и документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба, е основателно и следва да се допусне исканото
доказателство. С оглед служебното задължение по чл. 7 ГПК настоящият съдебен състав намира за
необходимо да допълни въпросите по съдебно-счетоводна експертиза, а именно: вещото лице, след
като извърши проверка в счетоводството на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, „АПС Бета
България“ ЕООД и на ищеца, да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и
допълнени с настоящото определение: 1. как е изчислен посоченият в договора ГПР, какви са
2
неговите компоненти /разходи/, какъв е неговият размер, както и какъв би бил размера на ГПР при
включена в него застрахователна премия; 2. да се посочи има ли извършени плащания, ако има -
как са отнесени към погасяване на задълженията; 3. какъв е размерът на дължимата и претендирана
главница, включваща вноски с настъпил падеж за периода от 14.08.2022г. до 14.09.2023г., и
договорна лихва за периода 14.08.2022г. – 14.03.2023г. към датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК и към датата на изготвяне на заключението при съобразяване на тези плащания, ако има
такива, като вещото лице даде отговор на този въпрос, посочвайки лихвата поотделно за всяка
вноска и във вариант – ако плащанията се отнесат само към чистата заемна сума.
С оглед въведеното възражение, съдът намира, че следва да изиска справка от СРП и СДВР
дали има подадена жалба от ответника и какъв е нейният предмет.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 54113/2023г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до СРП и СДВР с искане в двуседмичен срок от уведомяването да
предоставят информация има ли подадена жалба от лицето А. К. А., ЕГН **********, ако има
такава – да се посочи нейния предмет, има ли образувано досъдебно производство, ако има – за
какво е образувано, насочено ли е срещу конкретно лице и на какъв етап се намира разлседването.
СЪДЪТ обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с
потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи в него
съгласно чл. 7 ГПК и им предоставя възможност да сочат доказателства в тази връзка.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените
в исковата молба и в настоящото определение задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В. А., телефон: **********, **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената
държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде
спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или
злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат
спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2025г. от 14:05 ч., за
когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект
за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и
обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по
3
делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4