Решение по дело №88/2018 на Районен съд - Свищов

Номер на акта: 129
Дата: 13 август 2018 г. (в сила от 18 септември 2018 г.)
Съдия: Теодора Богомилова Стоянова
Дело: 20184150100088
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 24 януари 2018 г.

Съдържание на акта

                                       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                 № 129

                             гр.Свищов, 13.08.2018 год.

                     

          Свищовският районен съд в публично съдебно заседание на 17.07.2018 г., в състав:

                                                 Председател:  ТЕОДОРА СТОЯНОВА

при секретаря Петя Братанова, като се разгледа с докладваното от съдията гр.д. 88/2018 година, за да се произнесе взема предвид:                

 

                   ИСК с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД

 

Постъпила е искова молба  от „А.З.С.Н.В.” ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление ***, офис – **, представляван от Н.Т.С.и М.Д.Д.– изпълнителни директори, чрез пълномощника юрисконсулт М.С. против М.П.А.. Твърдят ,че на 10.12.2015 г. „У.” ЕАД е сключило с М.П.А. Договор за потребителски паричен кредит с № 2085488. Съгласно договора за кредит, на длъжника е предоставена в заем парична сума в размер на 4 000,00 лева.  Общата стойност на плащанията по кредита е договорена на 4760,73лева и представлява сбор от чистата стойност на кредита – 4000,00 лева, такса за разглеждане на кредита – 280,00 лева и застрахователна премия – 480,73 лева. Страните договорили възнаградителна лихва в общ размер 1791,27 лева.  Заемателят се задължил да върне кредита в срок до 7.12.2019 г. , но предвид неизпълнение на задължението на длъжника за заплащане в срок на погасителните вноски, кредитът е обявен за предсрочно изискуем на основание чл. 13 ал. 2 б. а от ОУ, неразделна част от договора за потребителски кредит. На 9.01.2017 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 20.12.2016 г., сключен  между „У.” ЕАД и „А.з.с.н.в. “ ЕАД, по силата на който вземането, произтичащо от договор за потребителски кредит  № 2085488 от 10.12.2015 г., с длъжник М.П.А. е прехвърлено н. „А.з.с.н.в.“ ЕАД с всички привилегии, обезпечения. Длъжникът бил уведомен от цесионера, по силата на изрично пълномощно за продажбата на вземането с уведомително писмо, изпратено с известие за доставяне от 19.01.2017г., върнато с отметка „заминал“.Изпратили второ уведомително писмо от 4.08.2017г. с куриерска фирма „Л.“, върнато с отбелязване, че получателят е в чужбина.

За посочената сума, включително неустойка и лихва ищецът е подал заявление по чл.410 от ГПК и по ч.гр.д. 893/2017г. на СвРС е издадена Заповед за изпълнение №570/1.09.2017г. Длъжникът е получил съобщение за издадената Заповед за изпълнение при условията на чл.47 ал.5 от ГПК, след като са изпълнени предвидените в чл.47 ал.1-ал.5 от ГПК процедури и същият не е открит, поради което ищецът  предявява настоящия установителен иск . Моли съда да издаде решение , в което да приеме за установено, че към 30.08.2018г.  и към настоящия момент ,ответникът им дължи гореописаната сума и да им се присъдят направените в заповедното и настоящото дело разноски.

                    В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК особеният представител на ответника адв.К.К.  е подал писмен отговор, в който заявява, че искът е неоснователен и оспорва  фактически и правни твърдения на ищеца относно възникналата предсрочна изискуемост  и връчване на уведомлението на длъжника от страна на цедента, както и липсата на изрично упълномощаване от страна на цедента към цесионера да извърши уведомяването.

          Съдът след като обсъди основанията, изложени в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

 Съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение №570/1.09.2017г.  по  ч.гр.д. 893/2018г. на СвРС -М.П.А. следва да заплати на кредитора „А.З.С.Н.В.” ЕАД сумата 4 316,78 лева (четири хиляди триста и шестнадесет лева и седемдесет и осем стотинки) главница, възнаградителна лихва в размер на 355,88 лева (триста петдесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки) за периода от 7.09.2016 г. до 09.01.2017 г., обезщетение за забава в размер на 271,72 лева (двеста седемдесет и един лева и седемдесет и две стотинки) за периода 7.09.2016 г. до датата на подаване на заявлението в съда – 30.08.2017 г., законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 30.08.2017 г. до изплащане на вземането .

 По делото не се спори, че М.П.А. е сключила с  „У.” ЕАД  Договор за потребителски паричен кредит с № 2085488. Видно от  приложения Договор за кредит и  е предоставена в заем парична сума в размер на 4 000,00 лева.  Общата стойност на плащанията по кредита е договорена на 4760,73лева и представлява сбор от чистата стойност на кредита – 4000,00 лева, такса за разглеждане на кредита – 280,00 лева и застрахователна премия – 480,73 лева. Страните договорили възнаградителна лихва в общ размер 1791,27 лева.  Общата сума, която е дължима е 6552,00лева, която следва да бъде върната на 48 месечни вноски по 136,50 лева за периода от 7.01.2016г. до  7.12.2019г. Ответникът е усвоил сумата , което се установява от представеното Съгласие за директен дебит по посочена сметка и установеното от приетото заключение на съдебно счетоводната експертиза. По приложеното извлечение от погасителния план и от заключението на съдебно икономическата експертиза е видно , че  длъжникът  е заплащал вноските си от 136,50 лева редовно през първите 5 месеца от януари до май 2016г. вкл.,за месеците юни, юли, август , септември и  октомври 2016г. не са постъпили погасителни вноски, през ноември и декември 2016г. е внесла 143,05лева, съответно частично 48,50 лева, с което са покрити вноските за месец юни 2016г. и частично за месец юли 2016г. и е престанал да обслужва кредита. Общо са изплатени 874,05 лева, които са приспаднати. Този факт не се оспорва от ответника. В продължение на 5 месеца длъжникът не е обслужвал кредита си, което е дало основание на „У.” ЕАД да го обяви за предсрочно изискуем на основание чл. 13 ал. 2 б. а от Договора за потребителски кредит. Съгласно чл. 13 ал. 2 б. а от Договора за потребителски кредит-кредиторът има право да обяви кредита едностранно за предсрочно изискуем при допуснато просрочие или неплащане на две последователни погасителни вноски по кредита, каквото е налице. Видно от заключението на съдебно икономическата експертиза непогасеното и задължение към 30.08.2017г. е 4316,78лева-главница и 355,88 лева-лихва.

Видно от представеното Приложение № 1, подписано на 9.01.2017г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 20.12.2016 г., сключен  между „У.” ЕАД и „А.з.с.н.в. “ ЕАД, вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит  № 2085488 от 10.12.2015 г., с длъжник М.П.А. е прехвърлено н. „А.з.с.н.в.“ ЕАД с всички привилегии, обезпечения.В приложението задължението на ответника  М.П.А. е описано под №123 и е в размер 4683,22лева, от които  4316,78 лева-главница и 366,44лева-лихва, колкото е изчислено и от вещото лица с незначителна разлика в размера на лихвата поради ползване на различни ел.калкулатори за лихви / с 30 дни и с 31 дни/.

Договорът за цесия е с предмет- прехвърлянето на вземане, което следва да съществува, към момента на сключване на договора и да е прехвърлимо /каквито по принцип са имуществените права/. От тези общи правила се извежда и действието на цесията спрямо страните по нея, спрямо длъжника и спрямо трети лица. Със сключване на договора, с постигане на съгласие, вземането преминава от цедента /неговия носител към същия момент/ върху цесионера /приобретателя на вземането/. Към този момент цедентът престава да бъде кредитор във вътрешните отношения с цесионера, тъй като съобразно предмета на договора, цесионера с постигане на съгласието придобива вземането в състоянието, в което то се е намирало към същия момент, заедно с акцесорните му права -  чл. 99, ал. 2 ЗЗД, така както нормата легално определя предметния обхват - обем и състав на цедираното право. Следователно, за да премине вземането върху цесионера е достатъчно единствено постигнатото съгласие между него и досегашния носител на вземането и съответно със самото прехвърляне, договорът се счита за изпълнен поради изчерпване на предмета му. По отношение на длъжника обаче цесионният договор има действие, когато цесията  му бъде съобщена от цедента - чл. 99, ал. 4 ЗЗД.

Съгласно чл.4.3 от Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 20.12.2016 г., сключен  между „У.” ЕАД и „А.з.с.н.в. “ ЕАД, цесионерът  е изрично упълномощен за уведомяване на длъжниците, чиито вземания се прехвърлят на адресната им регистрация по местоживеене или на друг адрес , посочен за връзка в договора. С аналогично съдържание е и чл.3.2 от Индивидуален договор за цесия от 9.01.2017г., както и е изготвено изрично Пълномощно, по силата на което  цесионера   „А.з.с.н.в. “ ЕАД  да уведомява длъжниците, съгласно чл.99 ал.3 от ЗЗД.

По силата на това изрично пълномощно,  „А.з.с.н.в. “ ЕАД  е изпратила  уведомително писмо с изх.№ УПЦ-П-УКФ/2085488 от 19.01.2017г.,като с известие за доставяне с печат от 24.01.2017г. е върнато с отметка „заминал“. Ищецът изпратил второ уведомително писмо от 4.08.2017г. с куриерска фирма „Л.“. Същото, видно от товарителница №67312020  е върнато  с отбелязване, че получателят бил в чужбина, а на телефона отговаря друго лице, което отказва да получи пратката, с мотив, че адресатът е в чужбина. По същия начин е процедирано и при връчване на исковата молба, в приложенията към която се съдържа уведомление за извършената цесия. На регистрирания адрес на ответницата е открита майка и, която отказала да получи книжата, с мотив че ответницата е в чужбина.

Съдът приема, че ищцовото дружество е направило всичко необходимо за надлежното връчване на  уведомително писмо, указващо извършената цесия и следва да се приеме , че длъжникът е уведемен. Установеното в чл. 99, ал. 4 ЗЗД задължение на цедента / в случая за това е упълномощен изрично цесионира/ да съобщи на длъжника за извършеното прехвърляне на вземането има за цел да защити длъжника срещу ненадлежно изпълнение на неговото задължение, т. е. срещу изпълнение на лице, което не е носител на вземането. В случая няма твърдения, че ответницата М.П.А. е изпълнила на стария кредитор „У.” ЕАД за да се позове на ненадлежно уведомяване за извършената цесия.

Предвид на гореизложеното, съдът приема, че между „У.” ЕАД и М.П.А. е налице валиден  Договор за потребителски паричен кредит с № 2085488, по силата на който ответницата е усвоила сума 4000,00лева, като заедно с такса за разглеждане на кредита – 280,00 лева, застрахователна премия – 480,73 лева и   възнаградителна лихва в размер 1791,27 лева, се е задължила да върне общата сума 6552,00лева, на 48 месечни вноски по 136,50 лева за периода от 7.01.2016г. до  7.12.2019г. Първите пет вноски са платени своевременно, след което длъжникът изпаднал в забава и кредитът е обявен за изискуем. С Приложение № 1, подписано на 9.01.2017г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 20.12.2016 г., сключен  между „У.” ЕАД и „А.з.с.н.в. “ ЕАД, вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит  № 2085488 от 10.12.2015 г., с длъжник М.П.А. е прехвърлено н. „А.з.с.н.в.“ ЕАД с всички привилегии, обезпечения.В приложението задължението на ответника  М.П.А. е описано под №123 и е в размер 4683,22лева, от които  4316,78 лева-главница и 366,44лева-лихва.

          С оглед на гореизложеното ,съдът намира, че искът е основателен и доказан  , поради което следва да се уважи.

          При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените  в заповедното производство разноски в размер на 148,89лева, от които 98,89лева –ДТ и 50,00лева –юрисконсултско възнаграждение, както и направените в исковото производство разноски  в размер на 904,84 лв., от които 104,84лева –ДТ, 200,00лева-депозит за вещо лице, 300,00лева- депозит за особен представител и 300,00лева –юрисконсултско възнаграждение,

 

          Водим от горното , съдът

 

                                      Р  Е  Ш  И  :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че към 30.08.2017 г. (датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в Свищовския районен съд и към настоящия момент) в полза н.  „А.З.С.Н.В.” ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление ***, офис – **, представляван от Н.Т.С.и М.Д.Д.– изпълнителни директори съществува вземане против М.П.А. с ЕГН ********** *** за сумата 4 316,78 лева (четири хиляди триста и шестнадесет лева и седемдесет и осем стотинки) главница, възнаградителна лихва в размер на 355,88 лева (триста петдесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки) за периода от 7.09.2016 г. до 09.01.2017 г., обезщетение за забава в размер на 271,72 лева (двеста седемдесет и един лева и седемдесет и две стотинки) за периода 7.09.2016 г. до 30.08.2017 г., законна лихва върху главницата от 30.08.2017 г. до изплащане на вземането ,  съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение  по чл. 410 ГПК570/1.09.2017 г. по ч.гр.д. № 893/2017 г. на Свищовския районен съд.

 

ОСЪЖДА М.П.А. с ЕГН ********** *** да заплати н.  „А.З.С.Н.В.” ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление ***, офис – **, представляван от Н.Т.С.и М.Д.Д.– изпълнителни директори сумата 148,89лева, представляваща разноски в заповедното производство и сумата 904,84 лева - разноски по делото.

 

Решението  подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаване на страните пред Великотърновски окръжен съд.

                  

         

 

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: