Р Е Ш Е Н И Е
№
09.05.2019г., град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
Секретар: АНЕЛИЯ ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 2979 по описа за 2018 - та година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № РД-И-061/18.07.2018г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА И.А.П.Л. на „Ф.” ООД *** ЕИК: * е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл. 23, ал. 3 във връзка с чл.
46, ал. 3 от Наредба № 4 за условията и реда за предписване и отпускане на
лекарствени продукти, във връзка с чл. 218, във вр. с чл. 219, ал. 1, във вр. с
чл. 294, във вр. с чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина.
Санкционираното лице, недоволно от така издаденото наказателно
постановление (НП), е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН чрез наказващия орган. Счита, че в
хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила: АУАН и НП не съдържат посочване на законовите
разпоредби, които се твърди, че са нарушени. По същество жалбоподателят
изтъква, че деянието, за което е наложена имуществена санкция е съставомерно
единствено за търговците на едро, закупуващи лекарствени средства от търговец
на дребно, но не и за последния в качеството му на продавач. Алтернативно
посочва, че случаят би следвало да се приеме като „маловажен“ в съответствие с
чл.28 ЗАНН. На тази основа, моли за
отмяна на издаденото Наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
За ответната страна – И.А.П.Л. се явява съответно упълномощен юрисконсулт,
който оспорва жалбата и счита, че в хода на административнонаказателното
производство надлежно са спазени процесуалните правила и е издадено
законосъобразно и правилно Наказателно постановление, което пледира да бъде
потвърдено.
Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН,
поради което се явява допустима.
След като щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали -
поотделно и в тяхната съвкупност - Съдът намира за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) от 09.05.2018г. от страна
на В.С.Л. – ст.експерт от ИАЛ, в присъствието на свидетелите С.И.К. и М.Г.С.,
както и Управител на „Ф.“ ООД – А.Б.Н.. Съставен е за това, че с фактури за продажби
на лекарствени продукти № ********** от 13.07.2017 г., № ********** от
14.07.2017 г. и № ********** от 02.08.2017 г., издадени от „Ф.” ООД -
притежател на Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти № АП-
138/27.04.2012 г. е продало на „*“ ЕООД - притежател на Разрешение за търговия
на едро с лекарствени продукти № 1У-Р-Т-ЕИ-8-156-1/31.08.2015 г., следните
лекарствени продукти с режим на отпускане „по лекарско предписание“:
-
Прадакса капс. 150 мг. х 60 бр. -
7 опаковки
-
Прадакса капс. 110 мг. х 30 бр. -
4 опаковки
-
Дуоресп Спиромакс инх. 160/4.5
мкг. х 120 дози - 12 опаковка
-
Дуоресп Спиромакс инх. 320/ 9
мкг. х 60 дози - 30 опаковка
-
Янумет табл. 50 мг./1000 мг. х 28
бр. — 4 опаковки
-
Янумет табл. 50 МГ./850 мг. х 28
бр. - 3 опаковки
-
Симбикорт инх. 160/4.5 мкг. х 120
дози - 5 опаковки
-
Кардура табл. 2 мг. х 30 бр. - 3
опаковки
-
Кардура табл. 4 мг. х 30 бр. - 2
опаковки
-
Брилик табл. 90 мг. х 56 бр. - 1
опаковка
-
Золадекс Депо амп. 3.6 мг. х 1 -
1 опаковка
-
Везомни табл. 6 мг./0,4 мг. х 30
бр. - 2 опаковки
-
Цимциа амп. 200 мг./1мл. х 2 - 3
опаковка
-
Ксарелто табл. 20 мг. х 28 бр. -
2 опаковки
-
Спирива капс. 18 мкг. х 30 бр. -
3 опаковки
-
Траватан колир 2.5 мл. - 5
опаковки
-
Дуотрав колир 2.5 мл. - 4
опаковки
-
Везикеър табл. 5 мг. х 30 бр. - 4
опаковки
-
Еукреас табл. 50/1000т§ х 60 - 5
опаковки
-
Еукреас табл. 50/850т§ х 60 - 2
опаковки
-
Роактемра флакон 400мг/20мл - 2
опаковки
-
Онбрез брийзхалер 0Д50мг х 30 - 3
опаковки
-
Сандостатин фл. 20мг + р-л 2,5мл
- 1 опаковка
-
Сибри брийзхалер капс. 0,05мг х
30 - 1 опаковка
-
Хумира амп. 40мг/0,8мл х 2 -1
опаковка
-
Валдоксан 25мг х 28 - 3 опаковки
-
Аранесп инж. р-р 80мкг/0,4мл х 1
- 1 опаковка.
Отбелязано е, че описаните лекарствени продукти са включени в приложение №
1 на Позитивния лекарствен списък и са предназначени за домашно лечение на
конкретни пациенти и се отпускат срещу представено лекарско предписание
(рецепта) в аптеки, а като е продал същите лекарствени продукти на търговец на
едро с лекарствени продукти - „*“ ЕООД, търговецът на дребно с лекарствени
продукти „Ф.” ООД е нарушил реда за отпускане на лекарствени продукти, в режим
на отпускане по лекарско предписание директно на населението. Така описаното е
квалифицирано като нарушение по чл. 23, ал. 3 във връзка с чл. 46, ал. 3 от Наредба
№ 4 за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, във
връзка с чл. 218, във вр. с чл. 219, ал. 1, във вр. с чл. 294, във вр. с чл.
291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. При
съставяне на АУАН не били направени възражения; такива не постъпили и по реда,
и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Описаната по – горе фактическа обстановка е възприета изцяло от
административнонаказващия орган. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление,
с което на „Ф.” ООД *** ЕИК: * е наложена имуществена санкция в размер на 3000
/три хиляди/ лева, на основание чл. 23, ал. 3 във връзка с чл. 46, ал. 3 от
Наредба № 4 за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени
продукти, във връзка с чл. 218, във вр. с чл. 219, ал. 1, във вр. с чл. 294,
във вр. с чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а
Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.28 - 29 от
делото/. В хода на административнонаказателното производство обаче, са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място, неясно е както времето, така и обстоятелствата на
твърдяното административно нарушение по чл. 23, ал. 3 във връзка с чл. 46, ал.
3 от Наредба № 4 за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени
продукти, във връзка с чл. 218, във вр. с чл. 219, ал. 1, във вр. с чл. 294,
във вр. с чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина. Посочват се три дати – 13.07.2017 г., 14.07.2017 г., 02.08.2017 г., като
в тази връзка се поставя въпроса дали се касае за три случая, при които е извършено
нарушение на Наредба №4 или само за един случай. При положение, че се касае за три
отделни случая, то тези случаи имат характера на три самостоятелни нарушения и
за всяко от тях би следвало да е налице отделно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. В случая обаче, налице е изброяване
анблок на общо 27 лекарствени продукта, без всеки от тях да може да бъде
свързан със съответно време на евентуално извършване на нарушение. От друга
страна, при положение, че се касае за един случай, т.е. за едно нарушение, се
поставя въпроса – защо са посочени общо три дати, при положение, че
закупуването на лекарствени продукти дори само на една от тези дати, хипотетично
би било достатъчно да бъде осъществен състав на определено административно
нарушение.
На второ място, неясна е и правната квалификация на извършеното нарушение. Както
актосъставителя, така и административнонаказващия орган са преценили, че е
налице нарушение по „чл. 23, ал. 3 във
връзка с чл. 46, ал. 3 от Наредба № 4 за условията и реда за предписване и
отпускане на лекарствени продукти, във връзка с чл. 218, във вр. с чл. 219, ал.
1, във вр. с чл. 294, във вр. с чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина“, като отново на това основание,
административнонаказващият орган е наложил и съответна имуществена санкция. Възприетата
правна техника би могла да търпи критика най-малко от гледна точка на
усложнеността на цитираната юридическа конструкция, но същинския й проблем се
явява не друго, а съдържанието. Налага се да бъдат цитирани отделните
разпоредби, включени в правната квалификация, а именно:
-
чл. 23, ал. 3 от Наредба № 4 – „Лекарствени продукти, заплащани напълно или
частично от НЗОК, могат да бъдат предписвани на здравноосигурени български
граждани, лица с право на здравно осигуряване, удостоверено от друга държава -
членка на ЕС, или съгласно двустранни спогодби.“;
-
чл. 46, ал. 3 от Наредба № 4 – „Отпускането на лекарствени продукти,
предписани по реда на глава трета, раздел IV, се извършва в аптеки, работещи по
договор с НЗОК с изключение на лекарствените продукти по чл. 30г, които се
отпускат от болничните аптеки.“;
-
чл.218 ЗЛПХМ – „Търговията на дребно с лекарствени продукти
се извършва само в аптеки и дрогерии по реда на този закон, с изключение на
случаите по чл. 232, ал. 2.“;
-
чл. 219, ал. 1 ЗЛПХМ – „Аптеката е здравно заведение, в което се
извършват следните дейности: съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране,
даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на
разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински
изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и
преходни храни, както и хранителни добавки, козметични и санитарно-хигиенни
средства.“;
-
чл. 294 ЗЛПХМ – „Който наруши разпоредбите на този закон или
наредбите по прилагането му, извън случаите по чл. 281 - 293, се наказва с
глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с
глоба от 3000 до 5000 лв.“;
-
чл. 291, ал. 1 ЗЛПХМ / ДВ, бр. 60
от 2011 г./ – „Когато нарушенията по чл.
281 - 287, чл. 289, чл. 289а, чл. 290, чл. 290б, чл. 292 и чл. 294 са извършени
от юридически лица или еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в
размер, не по-малък от тройния размер на предвидените минимални размери на
съответните глоби и не по-голям от тройния размер на предвидените максимални
размери на съответните глоби.“
Внимателното запознаване с всяка от цитираните разпоредби, както поотделно,
така и в система, не позволява да се направи извод нито за нарушената
материалноправна разпоредба, нито – за приложимата санкционна разпоредба, предвид
бланкетния характер на чл.294 ЗЛПХМ.
Ето защо, налага се извода, че както съставения АУАН, така и издаденото НП не
дават адекватен отговор на въпросите: кои са времето и обстоятелствата на
твърдяното нарушение, дали се касае за едно или няколко нарушения и кои са
законовите разпоредби, които са нарушени. Такъв отговор обаче се дължи, тъй като реализирането на
административнонаказателната отговорност на лицата не би могло да почива на
предположения.
Следователно, в хода на административнонаказателното производство са
допуснати нарушения на процесуалните правила – по чл.42 т.3, т.4, 5 и по чл.57
ал.1 т.5 и 6 ЗАНН. Нарушенията са съществени, тъй като водят до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице и по-конкретно – до ограничаване
възможността му да научи за какво нарушение и въз основа на кои факти и
обстоятелства, е ангажирана неговата отговорност. Поради това, обжалваното
Наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова, следва да бъде
отменено, без да бъде разглеждан правния спор по същество.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 ЗАНН, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № РД-И-061/18.07.2018г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР
НА И.А.П.Л. с което на „Ф.” ООД *** ЕИК: * е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл. 23, ал. 3 във връзка с чл.
46, ал. 3 от Наредба № 4 за условията и реда за предписване и отпускане на
лекарствени продукти, във връзка с чл. 218, във вр. с чл. 219, ал. 1, във вр. с
чл. 294, във вр. с чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: