Р Е Ш Е Н И Е № 780
гр. Монтана, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляда
двадесет и трета година, в състав:
Председател:
ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при
секретаря Антоанета Лазарова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура – Монтана, като разгледа докладваното от съдия Рени
Цветанова КАНД № 733 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във
връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е на основание постъпила касационна жалба
от „Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК * (накратко
„Кауфланд"), със седалище и адрес на управление;
гр. София, район „Сердика“, жк „Банишора“,
ул. „Скопие“ № * , представлявано от „Кауфланд
България“ ЕООД, чрез И.Н.Ч. - управител и И. К*** Г*** - прокурист, чрез Й***
Б*** - юрисконсулт, преупълномощена от П*** П*** - ръководител на Направление „Право и съответствие“ -
упълномощена съгл. пълномощно per. № 5994/15.09.2022 г. на нотариус Д*** Т*** ,
per. № 041 на НК - гр. София, против Решение №
271/13.10.2023 г, на Районен съд - Монтана, постановено по АНД № 970/2023 г.
С Решение № 271/13.10.2023 г. по АНД № 970/2023 г.
на Районен съд - Монтана е потвърдено Наказателно постановление №
003127/28.07.2023 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище - Монтана,
към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, с което на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е вменено нарушение на
чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), като на основание чл.
200 от същия закон е наложено на дружеството административно наказание -
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Наказателно постановление № 003127/28.07.2023 г. на
Директор Регионална дирекция за областите Монтана, Видин и Враца към Главна
Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите е издадено
въз основа на Акт № 003127/12.05.2023 г., съставен от контролен орган в Област Монтана
– КЗП, затова че при извършена проверка на 26.04.2023 г. от служителите на ОД
БА Монтана в търговски обект – хипермаркет Кауфланд
Монтана, находящ се на адрес гр. Монтана, бул. „Трети март“ № 139, стопанисван
от търговеца „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, от
служители на КЗП – гр. Монтана, с Констативен протокол № К-2742968/26.04.2023
г. /л. 55-59 от въззивното дело/ е установено
следното: Търговецът „Кауфланд България ЕООД енд Ко“
КД в стопанисвания от него обект, описан по-горе, предлага за продажба на
потребителите стоки, без предварително да е поставил на видно място в
непосредствена близост до стоките тяхната продажна цена, както следва: Калъфки
за автомобилни седалки „Myproi ect"
- 10 броя; газов котлон „Теrmоmaх" - 5 броя; куфар за инструменти
- 1 брой; потници за момичета Kiniboo различни
размери - 5 броя; салфетки Joli бял цвят - 7 броя;
мерителна чашка за микровълнова фурна - 5 броя; буркан за съхранение Brio - 6
броя; купа за ястия и десерти на Parma 14-14 см. - 40 броя; купа 14.5 см. - 25
броя; чинии 27-27 см. на Bormidi rocco
- 25 броя. Съставеният Акт № 003127/12.05.2023 г. е връчен в отсъствие на
представител на дружеството, като е връчено копие от акта на основание чл. 233,
ал. 4 от ЗЗП на лице, което се намира в трудово правни отношения с дружеството
на длъжност „работник отдел НО“, което се е задължило да го предаде на
управителя на дружеството.
С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното Решение № 271/13.10.2023 г. по АНД № 970/2023 г. на Районен съд - Монтана, като незаконосъобразно,
тъй като при постановяването му са извършени съществени нарушения на
материалния закон. Касаторът счита същото за
неправилно и необосновано, а потвърденото с него наказателно постановление за
незаконосъобразно, включително поради факта, че наложената с него санкция е
явно несправедлива. Излага съображения, че при постановяване на решението си
районният съд не е изследвал в пълнота обстоятелствата във връзка с издаване на
наказателното постановление, не е анализирал аргументите в жалбата и приложимата
правна уредба. Счита за неправилни и недоказани констатациите на административнонаказващия орган в НП, тъй като липсва
изследване на обстоятелствата относно предлагането на описаните в НП артикули -
не е извършвана проверка относно други търговски обекти на веригата, дали
продуктите са били включени в брошура и др. Сочи, че не става ясно как е
установено, че липсва обозначаване на цените на стоките. Излага, че не е
изискано становище от страна на Кауфланд, а директно
е съставен акт за административно нарушение. Заявява, че в случая твърдяното
нарушение се дължи изцяло на техническо несъответствие, което е било отстранено
своевременно и непосредствено след проверката, като Кауфланд
не е осъществило административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, поради
което неоснователно дружеството е санкционирано. Касаторът
твърди още, че наказателното постановление е издадено в нарушение на принципите
на безпристрастност и независимост на АНО, както и на презумпцията за
невиновност в административнонаказателния процес.
Твърди предубедеността на АНО при изпълнение на вменените му от законодателя
задължения и неговата необективност. За твърденията си сочи медийни изказвания
на политически личности, като прилага извадки от публикации. Твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение като не е
приложил правилно разпоредбите относно малозначителност
в контекста на извършеното административно нарушение, съобразно конкретно
проявената обществена опасност на деянието и на неговия извършител. В тази
връзка, потвърждавайки издаденото НП съда е допуснал нарушение, изразяващо се в
налагане на явно несправедливо наказание по смисъла на НПК, по-конкретно -
неправилно е отказано прилагането на института малозначителност
по смисъла на ЗАНН. При условия на евентуалност, моли касационната инстанция да
измени Решение № 271/13.10.2023 г. на Районен съд - Монтана, постановено по АНД
№ 970/2023 г., в частта относно размера на имуществената санкция на НП, като я
намали до размера на законоустановения минимум. Претендира присъждане на
направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение съгласно нормативната уредба. По делото е постъпила молба вх. №
4761/04.12.2023 г. от касатора, с която заявява, че е възпрепятстван да изпрати
представител в о.с.з., като желае делото да бъде разгледано в отсъствието на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД. Поддържа жалбата по
изложените в нея съображения.
От ответника по
касационната жалба Комисия за защита на потребителите – Главна дирекция „Контрол
на пазара“, Регионална дирекция за областите Видин, Монтана, Враца, чрез юрк. С*** Д*** , с вх. № 4864/14.12.2023 г. е представено Писмено
становище, с което заявява, че твърденията в касационната жалба са изцяло
неоснователни, същите са посочени и пред първоинстанционния
съд, по които той се е произнесъл. Счита, че въззивният
съд е извел законосъобразни изводи за осъществения състав на нарушението.
Твърди, че нарушението е правилно квалифицирано и доказано по несъмнен начин с
приложените документи. Служителите на КЗП са дали възможност на дружеството да
организира защитата си, като същото не е представило доказателства, които да
опровергават деянието, както пред наказващия орган, така и пред РС. Развива
съображения, че не са налице обстоятелства за прилагане текста на чл. 28 от ЗАНН, като правилно е определен размерът на имуществената санкция, която е
съобразена с тежестта на деянието. Заявява, че при наложената имуществена
санкция на юридическото лице не се изследва въпроса за виновното поведение, тъй
като се касае за безвиновна отговорност на същото.
Заявява, че решението е обективно и не страда от пороци. Моли,
в случай, че касационната инстанция уважи жалбата и в рамките на разглеждане на
спора бъдат предявени от ответната страна разноски за адвокатски хонорар,
надвишаващ минимално предвидените размери, то съобразно разпоредбата на чл. 63,
ал. 4 от ЗАНН, възразява срещу размера му, предвид прекомерност и поради липса
на фактическа и правна сложност по делото, като моли да бъде определен
минимален такъв. С оглед резултата от настоящето производство и предвид това,
че делото се разглежда на касационна инстанция по жалба на „Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД, моли да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Представителят на Окръжна прокуратура – Монтана дава
мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение на РС
– Монтана правилно и законосъобразно. Счита, че издаденото НП отговаря изцяло
на изискванията на закона, не са допуснати съществени нарушения на
производствените правила. Извършеното нарушение е доказано по несъмнен и
категоричен начин. Правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на наказаното лице. Решението на районния съд приема за обосновано
и мотивирано, като предлага да бъде потвърдено.
Административен
съд – Монтана, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК,
приема следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок. Видно от
приложена разписка обявлението за постановеното решение на районния съд е
получено от касатора на 23.10.2023 г., а съгласно приложена
на лист 14 от делото товарителница на куриер, касационната жалба е изпратена на
06.11.2023 г. Касационната жалба е подадена от надлежна страна против подлежащ
на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима
за разглеждане по същество.
С обжалваното съдебно решение въззивният
съд потвърждава Наказателно постановление №
003127/28.07.2023 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище - Монтана,
към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, с което на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е вменено нарушение на
чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), като на основание чл.
200 от същия закон е наложено на дружеството административно наказание -
имуществена санкция в размер на 1000 лева. Съдът в решението си е приел, че при
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание на жалбоподателя. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в седем дневен срок
от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП
съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени
пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Счел е, че са
събрани достатъчно по обем писмени и гласни доказателства, че в стопанисвания
търговски обект търговецът „Кауфланд България ЕООД
енд Ко“ КД предлага за продажба на потребителите стоки, без предварително да е
поставил на видно място в непосредствена близост до стоките тяхната продажна
цена. Стоките по вид и артикули, брой, са описани в съставения КП, АУАН и
издаденото НП. Въззивният съд е възприел, че търговецът
е осъществил състава на деянието по чл. 15, ал. 1 от ЗЗП, съгласно която
разпоредба е предвидено, че всеки търговец предварително поставя на видно място
в непосредствсна близост до стоката нейната продажна
цена. Фактът на неизпълнение на горното задължение, според районния съд е
безспорно установен, като търговецът не е изпълнил задължение, вменено му с
императивна разпоредба от ЗЗП, като е без значение причината, поради която
същото не е сторено. Излагат се съображения, че няма данни за твърдяното
наличие на техническо несъответствие, както и възможност за допускане на
технически грешки от определени служители, т.е. данни за непредвидени
обстоятелства, поради които поставянето на цените на стоките не е било възможно
или е осуетено точно към момента на извършената проверка. От доказателствата
приложени по преписката и събрани в хода на производството - съставения на
място при проверката Констативен протокол и Протоколи за проверка и от
показанията на разпитаните свидетели, безспорно се установява датата и мястото
на извършване на нарушението. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Районният съд приема, че доказателства, които да оборват изведените в акта и НП
констатации, не са представени в настоящото производство, поради което счита за
правилно ангажирана обективната отговорност на дружеството. Предвид
установената по делото фактология и с оглед липсата
на данни за смекчаващи отговорността обстоятелства, въззивният
съд намира, че констатираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска
степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което
констатираните нарушения не представляват маловажен случай по смисъла на § 1,
т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН. Наказващият орган е преценил
тежестта на нарушението и правилно е приел, че не са налице основания за
прилагане на чл. 28 ЗАНН. В настоящия случай се касае за приложение на норми,
които са създадени, за да се гарантира правото на информираност на
потребителите за предлаганите им стоки и услуги, както и право на защита на
икономическите им интереси при придобиването на стоки. Деянието не е
резултатно, поради което не се изисква настъпването на вредоносни последици за съставомерността му. В спорното решение е възприето, че наложената
санкция е съобразена с чл. 27 от ЗАНН, като е определена към минималния размер,
предвиден в санкционната разпоредба на чл. 200 от ЗЗП.
Предмет на касационна проверка е въззивното решение и съответствието му с материалния закон,
респ. допуснати от съда съществени процесуални нарушения.
Настоящата инстанция намира, че
решението е валидно и допустимо, постановено при правилно прилагане на закона. При разглеждане на
делото от първата инстанция не са допуснати съществени процесуални нарушения на
съдопроизводствените правила, като съдът правилно е установил фактическата обстановка и правилно е приложил
материалният закон. Наведените от касатора мотиви за
незаконосъобразност са идентични с тези изложени пред въззивната
инстанция. Съображенията изложени в обжалваното решение са пълни и обширни и
изцяло се споделят от настоящия състав, като на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
настоящата касационна инстанция не намира за необходимо да ги преповтаря в
мотивите на настоящото съдебно решение.
Неоснователни са развитите в
касационната жалба оплаквания, според които във въззивното
решение липсва подробен анализ на обстоятелствата около извършеното нарушение,
като не е отчетено, че нарушението е допуснато в резултат на технически
пропуск, който бил своевременно отстранен. Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗЗП всеки
търговец е длъжен предварително да постави на видно място в непосредствена
близост до стоката нейната продажна цена. В процесния
случай търговецът не е изпълнил вмененото му от закона задължение, поради което
е осъществил състава на нарушението, като са ирелевантни
причините, поради които е извършил нарушението. Неотносимо
е и обстоятелството, че служителите от гише „Информация“ са на
разположение незабавно да окажат
съдействие на клиентите при несъответствие и при необходимост, да се предостави
компенсация. Когато се касае за административно нарушение, реализирано чрез
бездействие, както е и в конкретния случай, то се счита за извършено там,
където се е дължало съответното правнорелевантно
действие. В случая това е именно в търговския обект на касатора
на адреса в гр. Монтана, където се е намирала предлаганата от него стока, както
е посочено в НП и е прието от районния съд.
Ирелевантни към конкретния спор са изложените от касатора твърдения за медийни публикации и изказвания на
политически личности, дали според него отражения върху безпристрастността и
обективността на административния орган. Настоящата инстанция намира, че от
представените писмени доказателства се установява по безспорен начин редът, по
който е констатирано нарушението. Направено е точно и обстойно описание на
същото и законосъобразно е наложено административното нарушение. Според
настоящата инстанция при проведеното администратнонаказателно
производство са спазени всички процесуалноправни изисквания от служителите на Регионална
дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище - Монтана, към ГД
„Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите.
Касаторът по никакъв начин не е установил пред въззивния съд, с годни и надлежни доказателствени средства,
че не е извършил вмененото му нарушение, а за представянето на такива е
разполагал със съответната процесуална възможност. Начинът на констатиране на нарушението
няма правно значение, поради което възраженията в тази насока са несъстоятелни.
При
индивидуализиране на наказанието правилно и в съответствие с чл. 27, ал. 1 от ЗАНН е съобразено, че деянието осъществява състав на нарушение при съответните
смекчаващи и утежняващи отговорността обстоятелства. Правилно е
индивидуализирана имуществената санкция, като същата е определена в размер по-близък
до минималния законово определен, който касационната инстанция намира за
справедлив с оглед характера на нарушението, широкия кръг засегнати лица и
имотното състояние на административнонаказаното
юридическо лице.
Настоящият
касационен състав намира за неоснователно твърдението за наличието на
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН,
като приема, че в случая не може да бъде приложена, доколкото нарушението не
може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на посочената
разпоредба, доколкото ЗЗП регулира
отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира
правата на потребителите. Не се установиха изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен
извод, че извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
Касационната инстанция намира, че процесното
нарушение не се явява и малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН,
тъй като освен формалното нарушение по чл. 15, ал. 1 от
ЗЗП, така посочената в АУАН и НП липса на цени на конкретните стоки,
сериозно засяга и нарушава правото на информираност на широк кръг потребители,
с оглед факта, че касаторът представлява хипермаркет.
По
изложените съображения следва да се приеме, че районният съд не е допуснал
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон и е постановил едно
правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 27е на НЗПП, ответникът по
касационната жалба има право на юрисконсултско
възнаграждение в касационното производство, което съдът определя в размер от 80
до 150 лева. Както се приема и в Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на ВАС, възнаграждението се присъжда в
полза на юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният от
юрисконсулта едноличен административен орган, т.е. в полза на КЗП, съгласно чл.
165, ал. 1 от ЗЗП.
По изложените съображения на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд - Монтана,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 271/13.10.2023 г, на Районен
съд - Монтана, постановено по АНД № 970/2023 г.
ОСЪЖДА „Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК * , със седалище и адрес на управление; гр.
София, район „Сердика“, жк „Банишора“,
ул. „Скопие“ № * , представлявано от „Кауфланд
България“ ЕООД, чрез И.Н.Ч. - управител и И. К*** Г*** - прокурист, да заплати
на Комисията за защита на потребителите сумата от 100 /сто/ лева – юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: