№ 1303
гр. Варна, 17.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20223100501552 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът Потребителна кооперация „Сотир Костов“, редовно
призован, явява се председателят на кооперацията - В.М. представлява се от
адвокат Е.Е., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззивниците: Р. Н. АТ. и Г. Н. П., редовно призовани, не се явяват в
съдебно заседание, представляват се от адвокат О.С., редовно упълномощен
и приет от съда от първа инстанция.
Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.С.: Ще Ви моля да имате предвид, че с решене по ВГРД №
3569/2020 г., в същия състав сте се произнасяли по жалбата на ПК „Сотир
Костов“, с което неговата жалба е уважена и сте променили решението на
първата инстанция. Тъй като се касае за еднородно по претенция дело, ще Ви
моля да прецените дали трябва да го гледате в същия състав. По другото дело
страните не са същите, но ищецът конкретно е същият. Касае се за един и
същи имот, за един и същи парцел и един и същи претенции.
Адв. Е.: Парцелът не е един и същ. Предоставям на Вашето внимание -
случайно нося тези неща с мен, във връзка със свидетелски показания -
местността е една и съща, имотът е различен, различни са и договорите за
аренда. Представям ги за сведение.
1
Адв. С.: Желая отвод на състава, но аз предпочитам Вие да си
прецените, защото смятам, че така е колегиално.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед изявленията на адвокат С. намира, че
не са налице основания за отвод или самоотвод на състава по делото,
доколкото не е налице пълен обективен и субективен идентитет по двете дела
и включително предвид обстоятелството, че на разглеждане в Окръжен съд-
Варна са десетки дела, по които страна е Потребителната кооперация „Сотир
Костов“.
С оглед горното на основание чл.23, ал.2 от ГПК, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че не са налице основания за отвод или самотвод на
съдебния състав от разглеждане на производството по делото.
Адв. Е.: Според мен няма други пречки по хода на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираните въззивни жалби, съгласно постановеното
Определение № 2753 от 22.07.2022 г.
Адв. Е.: Запознати сме с проектодоклада. Нямаме възражения по него.
Поддържаме въззивната жалба на посочените в същата основания. Оспорваме
възраженията срещу нашата въззивна жалба, инкорпорирани в отговора на
другата страна. Оспорваме изцяло изложените оплаквания срещу решението
във въззивната жалба на другата страна. Поддържаме нашият отговор
съответно. И във връзка с техния отговор на нашата въззивна жалба,
представям на Вашето внимание становище в писмен вид, за да не го изчитам
в съдебно заседание едно по едно подробно, като моля да го приемете като
част от протокола и нашите съображения във връзка с отговора. В основни
линии това, което не сме успели до този момент да дадем становище по
отговора на другата страна е, че в по-голямата си част се повтарят
действително, както е прието в доклада съображенията от въззивната жалба
2
на другата страна. Отделно от това се съдържат инсинуативни съждения по
повод действията на моя доверител, срещу които абсолютно и категорично
възразяваме. Считам, че е недопустимо такова поведение, такива нападки в
едно гражданско производство, където всичко се решава на плоскостта на
представените документи и свидетелски показания, предоставени на преценка
на съда. Ето защо Ви моля, това становище да бъде ценено като наш отговор
на техните оплаквания срещу нашата въззивна жалба и по същество по
принцип, защото същите съображения се съдържат и в другите техни
въззивни жалби и отговори. Считам, че докладът е изчерпателно и обективно
поставен и моля да го обявите за окончателен. Предоставям препис от
становището и на колегата.
Адв. С.: По повод тяхната жалба, първо трябва да се остави без
уважение изцяло, тя е неоснователна. Всички цитирани основания в жалбата
са некоректни. Първото, което искам да кажа по тази жалба е, че тя е
направена единствено и само за увеличаване размера на неоснователното
обогатяване, което претендира ищецът по първоначалния иск.
Второто, което аз считам е абсолютно сериозно основание - това е, че
при тези осем дела, които аз открих, които е водил като ищец, като арендатор
представителят на кооперация „Сотир Костов“ това са: гр.д.№ 4569/2021г. на
ВРС, 30 състав; гр.д.№1165/2020г. на ВРС, 16 състав; гр.д.№11066/2019г. на
ВРС, 51 състав; гр.д.№12296/2019 г. на ВРС, 8 състав; гр.д.№5386/2019 г. на
ВРС, неуточнен състав; гр.д.№12295/2019г. на ВРС, 26 състав; гр.д.№
2856/2022г. на ВРС, 26 състав; гр.д.№2857/2021г. на ВРС, 20 състав, това са
осем дела с идентични претенции за двете съседни места. Едното е в м-ст
„Али Кочевото“, а друго е масив 117 и това е съседния на процесния масив.
Считам, че направеното и допуснато увеличение на иска е
незаконосъобразно, тъй като то води до изменение на иска, а не до
увеличаване на неговия размер, както и, че съдът за да приеме и да уважи
техните претенции е направил също така незаконосъобразни изводи. Не може
да се приеме, че ответниците не са твърдели, че първоначално е имало
засадени дръвчета. Да, такива има, има и събрани доказателства в писмен вид.
По отношение на жалбата, която ние сме депозирали – поддържам
същата като Ви моля само да имате предвид, че въпросния договор за аренда,
реално погледнато /това е обстоятелство, което открих впоследствие/ - не е
3
подписан от наследодателката, а от нейния съпруг. И заверката, която е
нотариално направена, е направена пост-фактум и не са присъствали лицата
на въпросната заверка, защото договора за аренда е подписал покойният баща
на моите доверителки. Те видимо се различават и подписите.
Възражението по доклада на съда е с оглед на това, което сега наведох
като ново обстоятелство, макар че изрично знаем, че е втора инстанция. Също
така считам, че трябва да се допълни доклада, защото ние сме направили
възражения по снабдяване с доказателствата и по представени доказателства
от страна на ищеца. Казахме, че тази митническа декларация е невярна.
Искахме оригинала. Оригиналът не беше представен. И аз затова считам, че
тази декларация е с невярно съдържание, защото забележете 2004 г.
митническа декларация, в която се пише: „вносител и произход на стоката -
Република Югославия“, а на 25.06.1991 г. тя вече става Сърбия.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед становищата на страните счита, че
проекто-доклада следва да бъде приет за окончателен по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада , изготвен с Определение
№ 2753 от 22.07.2022 г.
Адв. Е.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на
разноските за двете и договор за правна защита и съдействие за тази
инстанция.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Не представям списък. Със
заявлението от 04.08.2022г. съм представил пълномощното по делото в
оригинал, там е вписан адвокатския хонорар и е платен също. Той е
фактически в минимален размер и моля да ни бъдат присъдени разноските за
тази инстанция.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от въззиваемата
страна списък по чл.80 от ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника ПК „Сотир Костов“ списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор
4
за правна защита и съдействие от 13.09.2022г..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения
към заявление с вх.№ 18604 от 04.08.2022 г. на процесуалния представител на
въззивниците: Р. Н. АТ. и Г. Н. П. пълномощно и договор за правна защита и
съдействие от 31.05.2022г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е.: Моля да уважите въззивната жалба на моя доверител, да
отхвърлите жалбата на другата страна и да ни присъдите разноски, като
вземете предвид съображенията, които са изложени от нас, както и в молбите
и отговорите към Вас, така изложените наши становища и защити пред
първата инстанция. Моля да ни бъде дадена възможност, с оглед изявлението
и защитата на другата страна, ако се появят някакви факти и обстоятелства,
както преди малко бяха огласени нови такива, които не следва да бъдат
вземани предвид от съда, с оглед инстанцията, на която се намираме. Ето
защо Ви моля да уважите нашата жалба, да отхвърлите другата и да ни
присъдите разноски.
Предс. М.: Само искам да спомена относно заведените дела, че има още
три, които е пропуснал колегата, но аз съм длъжен от гледна точка на закона
да събера имущество на тези 780 член-кооператори, за да могат да си
получават дяловото участие. И именно затова са тези въпросни дела, които
представляват градините, изградени с парите на тези хора и те трябва да
бъдат, така да се каже в патримониума на Кооперацията, с цел да си получат
дяловото участие. И само една вметка относно постоянните спекулации, че
били засаждани от „Интерфрукт Камчия” градините и така нататък.
Достатъчно ясно е на представляващия ответниците, че те, ако бяха засадени
от другото дружество в несъстоятелност, те щяха да бъдат в масата на
несъстоятелността, а не в счетоводството на Кооперацията.
Що се отнася до прословутия оригинал на митническата декларация -
оригиналите на митническите декларации седят в Митницата, а на нас ни се
дава копие на такава декларация и ние го представихме пред съда. Копие,
5
която за нас фактически е оригинал. А за това, че пише Република Югославия
- ние не попълваме митнически декларации, попълват ги Митническите
власти на Република България.
Адв. Е. /реплика/: И това сме го заявили пред първата инстанция по
време на съдебното заседание.
Адв.С.: По отношение на тяхната жалба и така наречените
съображения, които чухме в залата, първо искам да кажа, че митническите
декларации се получават от получателя в оригинал. Те се изготвят в три
еднообразни екземпляра и единият отива за получателя на стоката. Така, че
това изявление е неточно и некоректно.
Второто, което искам да кажа по отношение на „Интерфрукт Камчия”
АД - тя е била първоначалния арендатор. Тя е засадила тези дръвчета на
мястото, което е собственост на моите доверители, както и на другите места.
И в самия договор има клауза специално, която касае „Интерфрукт Камчия”
АД и от там е ясно, че реално погледнато в конкретния случай те не са
засаждали тези дръвчета, а те са били засадени. И затова, ако се видят тези
решения, които цитирах и те са още три, както казва жалбоподателя, то
реално погледнато те стават единадесет дела. Интересът не е за Кооперацията,
интересът е как да се вземат пари допълнително от арендатора - това е
искането. Защо не е имало в счетоводството на „Интерфрукт Камчия”.....
Председателят е бил и на двете кооперации едновременно представител. И
това, че всички тези данни, на които се базира решението, са въз основа на
частни документи, които издава кооперация „Сотир Костов“. Имат поредица
някакво засаждане, което не представлява никакъв документ - това е частен
документ, който според мен е създаден с цел да се предявяват тези претенции
спрямо арендаторите. Така, че аз ще Ви моля да уважите изцяло нашата
претенция, като отхвърлите иска изцяло и да ни присъдите разноски за двете
инстанции. Моля за срок за писмена защита.
Предс.М. /реплика/: Няма да слизам на нивото на постоянните
нападки, само ще кажа едно: действително съм бил на тези - подчертавам
„избираеми” длъжности, а не „назначаеми” и в това си качеството, аз лично
настоявах за тази клауза, за да няма ощетяване. Клаузата е, ако имаше
някакви разноски правени, то да се заплатят. Но такива нямаше и
впоследствие ги провери не някой друг, а двама синдика на това
6
дружество. А що се отнася до тези нападки, много Ви моля вече да
престанем, защото не искам да слизам на това ниво.
Адв.С. /дуплика/: Това не са нападки, това фактите по делото. И
второто, ще Ви моля да имате предвид, че реално погледнато
първоинстанционният съд въобще не се съобразил с това, че ние оспорваме
всички представени документи, включително и митническата декларация. И
във всички тези решения се цитира тази митническа декларация.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
ПК „Сотир Костов“ в срок до 19.09.2022г., включително и на процесуалния
представител на въззивниците: Р. Н. АТ. и Г. Н. П. в срок до 21.09.2022г.,
включително да представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7