Р Е
Ш Е Н
И Е № 7/17.1.2023 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Ямболският
административен съд, четвърти състав, в публично заседание на двадесет и втори декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от
съдията адм.д № 180 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба от „ЛАНД БИО“ ООД, ЕИК *, гр.Ямбол, чрез адв.
Адв.М.С. от САК, против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
10“Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017 с
изх.№02-280-2600/7837 от 01.12.2021г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд“Земеделие“, с което жалбоподателят е уведомен за
оторизирана субсидия по подадено заявление за подпомагане с УИН:28/070617/85198
и Приложение за кандидатстване по мярка 10“Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017г., в размер
на 0 лв. и за наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 3985.41лв.
Твърдят се липса на мотиви и противоречие на акта с материалния закон.
В
съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на „ЛАНД БИО“ ООД, адв. М.С. от САК с искане за
отмяна на обжалваното уведомително писмо и с претенция за разноски по
представен списък.
Ответната
страна, Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд“Земеделие“, чрез
процесуалния си представител главен юрисконсулт Д.М. моли съдът да постанови
акт, с който да отхвърли жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
разноски за платен депозит за вещо лице.В условията на евентуалност, прави
възражение за прекомерност на платения от жалбоподателя адвокатски хонорар. По
същество излага съображения за това, че жалбоподателят „ЛАНД БИО“ ООД е
кандидат по мярка 10 „Агроекология и климат“ и за кампания 2017 г. е подал
заявление за подпомагане, която е трета поред година от петгодишния му
ангажимент. Още на ниво автоматични проверки по заявлението е отчетена грешка в
две направления. За тази грешка земеделският производител е уведомен, за което
свидетелства и положеният от него подпис върху същите. В законоустановения срок
не е извършена редакция на заявлението, поради което спрямо същото са започнали
административни проверки. Констатацията при тях е същата – налице е заявен
парцел, който не попада във физически блок, а той от своя страна не попада в
слоя „Орли и лешояди“. На следващо място площта на парцела е намалена спрямо
референтната година 2015 г. и тези две основания са и самостоятелни такива да
бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на земеделския
производител. ДФ „Земеделие“ в условията на обвързана компетентност прилага
изпратения от Министерството на земеделието слой „Орли и лешояди“ и след
констатираното географско несъвпадение на площите е приложил разпоредбата на
чл. 19 от делегиран Регламент № 640/2014 г. и цялата заявена площ се счита за
недопустима, съответно наддекларирана и санкцията е обективирана в процесния
административен акт. Счита същия за законосъобразно издаден от компетентен
административен орган, в достатъчна степен мотивиран, предвид и правната
защита, която е осъществил жалбоподателят спрямо акта. В табличен вид са
посочени недопустимите площи, основанията за това в колоните разяснени към
таблицата. В кориците на делото е приложено и Становище от издателя на
административния акт с изх. № 02-280-2600/7837#3, с което допълнително се дава
информация и се внася яснота относно констатираните нередности в процесната
кампания.
Като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
Предмет на
съдебен контрол е Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
10“Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017 с
изх.№02-280-2600/7837 от 01.12.2021г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд“Земеделие“, с което жалбоподателят е уведомен за
оторизирана субсидия по подадено от него заявление за подпомагане с
УИН:28/070617/85198 и Приложение за кандидатстване по мярка 10“Агроекология и
климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания
2017г., в размер на 0 лв. и за наложени санкции за бъдещ период в размер общо
на 3985.41лв. Административният акт е връчен на земеделския
производител чрез СЕУ на
03.05.2022г..Жалба до съда е подадена чрез административния орган и
регистрирана с вх.№02-280-2600/7837 от 17.05.2022г. в ДФ“Земеделие“. С оглед на
тези констатации съдът приема, че жалбата е допустима за разглеждане като
подадена от надлежна страна, неблагоприятно засегната, и в рамките на
14-дневния срок за оспорване.
По
съществото на спора съдът взе предвид следното:
Със
заявление за подпомагане с УИН:28/070617/85198 и Приложение към
същото за кандидатстване по мярка 10“Агроекология и климат“ 2017, земеделският
производител с „ЛАНД БИО“ООД, гр.Ямбол, с УРН599424 е заявил за подпомагане по
направление Поддържане на местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в
обработваеми земи с орнитологично значение парцел с номер от ИСАК 17748-827-10-1
в землището на с.Гранитово с площ 7.33ха, агроекологичен код АК05(№75 от
Таблица на използваните парцели 2017). С Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10“Агроекология и климат“
от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017 с изх.№02-280-2600/7837 от 01.12.2021г.,
издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд“Земеделие“,
заявителят е уведомен за оторизирана субсидия по мярка 10 „Агроекология и
климат“ от ПРСР 2014-2020, съгласно подадено заявление за подпомагане с
УИН:28/070617/85198 и Приложение за кандидатстване по мярка 10“Агроекология и
климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания
2017г., в размер на 0 лв. и за наложени санкции за бъдещ период в размер общо
на 3985.41лв.
Обжалваното
Уведомително писмо е издадено от Заместник-изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“ П.С.. На същата със Заповед №03-РД/772/08.03.2022г.
Изпълнителният директор е делегирал правомощия по Закона за подпомагане на
земеделските производители(ЗПЗП), в това число да издава актове по мярка
10“Агроекология и климат“(т.2 от заповедта). Според разпоредбите на чл.20, т.2 и т.3 от ЗПЗП,
изпълнителният директор на фонда организира и ръководи дейността и представлява
фонда, според чл.20а, ал.1, и ал.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, организира и ръководи
дейността и представлява Разплащателната агенция, като според ал.4 на чл.20а от
ЗПЗП - може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. Предвид представената по делото
заповед, съдът счита че обжалваното УП е издадено от компетентно длъжностно
лице при хипотезата на делегирани правомощия от титуляра на същите съобразно
разпоредбите на ЗПЗП, които му предоставят компетентност да се произнесе по
въпроса за подпомагане на земеделския производител.
Обжалваното
УП е издадено в писмена форма, съдържа наименование на органа, който го издава,
наименование на акта, адресат, фактически и правни основания във вид на текстова
част, таблици и пояснения към тях, разпоредителна част, изходящ номер с дата и подпис
на издателя си.
Видно от текстовата част на УП, оторизираната
субсидия по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 по подаденото
заявление за подпомагане с УИН:28/070617/85198 и Приложение за кандидатстване
по мярка 10“Агроекология и климат“ от
ПРСР 2014-2020 за кампания 2017г., е в размер на 0 лв. и са наложени
санкции за бъдещ период в размер общо на 3985.41лв. на основание чл.19 от
Делегиран регламент 640/2014.Неразделна част от УП са Таблица №1-Оторизирани
суми и Таблица №2-Извършени плащания.
Видно от
първата таблица на стр.3 от УП, за агроекологична дейност с код АК05 със
заявлението за 2017г. със заявление УИН:28/070617/85198 кандидатът е заявил
площ 7.33ха(колона 2 и поясненията към нея); от заявената площ установена като
допустима за подпомагане е площ 0ха, изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23,
буква“б“ от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 като площ, за която са изпълнени
всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане
на намаления за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на
площите, съгласно Наредба №7 от 24.02.2015 г., (колона 3 и
поясненията към нея); наддекларирана е площ 7.33ха като разлика между заявената
и установената(колона 4 и поясненията към нея), която представлява 100%
наддекларирана площ(колона 5 и поясненията към нея).Наложени са намаления
и санкции за наддеклариране в размер
3985.41лева, като наддекларираната площ 7.33ха е умножена по ставката за
дейността 543.7124(колона 11 и поясненията към нея); общият размер на санкции и
редукции е 3985.41лв., които съвпадат със сумата на санкцията за
наддеклариране(колона 20 и поясненията към нея), като краен резултат е оторизирана сума в размер 0лв.(колона 21 и
поясненията към нея).
Видно от
втората таблица на л.5 от УП, оторизираната сума по направление Поддържане на
местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми земи с
орнитологично значение(ВПС-4.2) е 0лв., прихваната сума в резултат на санкции
от предходни периоди или недължимо оторизирани суми също е 0лв., изплатената сума е 0лв.
С горното си
съдържание актът отговаря на изискванията за форма и съдържание на акта по
чл.59, ал.2 от АПК, като за изложени фактически и правни основания съдът приема
текстовата част на УП, съдържащите се в него таблици и пояснения към колоните
от тях.
Видно от
текстовата част на УП общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез
ИСАК след извършването на задължителни административни и/или проверки на място
на данните в подаденото заявление.Видно от Таблица-оторизирани суми, която е
неразделна част от УП, установената площ е 0ха(колона 3). В пояснението към
колоната е посочено, че това е площта, изчислена съгласно чл.2, параграф 1,
т.23, буква“б“ от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 като площ, за която са
изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ,
преди налагане на намаления за неспазени базови и други изисквания, различни от
размера на площите, съгласно Наредба №7 от 24.02.2015 г.Според сочената
разпоредба от
Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 „установена площ“ е площта на участъците или
парцелите, идентифицирани посредством административни проверки или проверки по
място.
По делото
няма спор, че кампания 2017 е трета година от поетия агроекологичен ангажимент
и че проверки на място на заявения за подпомагане парцел с номер от ИСАК
17748-827-10-1 в землището на с.Гранитово с площ 7.33ха не са извършвани.Като
част от преписката не се представят други доказателства за извършени
административни проверки освен резултатите от автоматичните проверки на
въведените данни в заявлението за подпомагане(л.13 и 14 от същото).Тези
резултати могат да бъдат приети като част от мотивите на акта, доколкото в
същия се съдържа текстова част, че оторизирана сума за получаване е изчислена
чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки на данните
в подаденото заявление.
Пред
съда административният орган твърди като фактически основания за издаване на
акта именно обстоятелствата, че при автоматичните проверки на подаденото
заявление за подпомагане за кампания 2017 са констатирани две несъответствия: заявен
парцел във физически блок, който не попада с цялата си площ в слоя „Орли и
лешояди“; намалена площ на парцела спрямо референтната година 2015 г., като за
тях земеделският стопанин е бил уведомен още при подаване на заявлението и това
е видно от резултатите от автоматични проверки, с които е бил запознат. Това
становище се подкрепя от наличните на л.13-14 от заявлението за подпомагане
резултати от автоматични проверки – за заявения парцел с № 17748-827-10-1 са
изписани две грешки: „Заявения от Вас парцел или част от него попада във ФБ,
който не попада изцяло в слоя „орли и лешояди(ПРСР 2014-2020)“ и „Не са
декларирани същите площи по направление „Поддържане на местообитанията на
Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми земи с орнитологично
значение(ВПС-4.2) от Мярка 10, спрямо одобрените.В тази връзка по делото се назначи съдебно-техническа
експертиза, която се изготви от вещо лице със специалност
“геодезия“ и задача да даде отговор на въпросите, поставени с молба от оспорващия „ЛАНД БИО“ООД, гр.Ямбол, от
ответната страна Заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, и допълнени
от съда както следва:
1.Попада ли БЗС 17748-827-10-1 в актуализирания със Заповед №
РД-09-937 от 22.12.2015 г. на министъра на земеделието и храните специализиран
слой „Орли и лешояди“. Вещото лице да отчете разликата между блок на
земеделското стопанство и физически блок и да даде отговор по отношение на БЗС?
2.Попада ли физическият блок изцяло или частично, в който се намира
БЗС 17748-827-10-1 в слой „Орли и
лешояди“?
3.Какви проверки са извършени
по подаденото заявление за кампания 2017г.Налице ли е констатация, че
заявени площи не попадат изцяло или частично в слой „Орли и лешояди“.Ако има
такива констатации, налице ли са данни за запознаване с тях на заявителя.
4.Попадала ли е площта на БЗС 17748-827-10-1 в обхвата на
специализирания слой преди извършването на актуализацията със заповед на
министъра от 22.12.2015г.?
5.За кампания 2017г. заявената площ на БЗС 17748-827-10-1 по-малка
ли е в сравнение с кампания 2015г., когато кандидатът е одобрен за подпомагане
по процесната мярка „Агроекология и климат“, направление „Поддържане на
местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми земи с
орнитологично значение(ВПС4.2)“?Ако се констатира разлика да се посочи и да се
даде отговор каква е причината за това.
6.От началото на поетия агроекологичен ангажимент по
направлението(2015г.) до подаване на заявлението за кампания 2017г. оторизирани
ли са суми за финансово подпомагане на жалбоподателя по процесната мярка и за
кои заявени площи?
Вещото лице
дава първоначално заключение за следното:
Процесният
парцел 17748-827-10-1 попада в обявения в Система за електронни услуги на ДФЗ,
специализиран слой „Орли и лешояди“.
Физическият
блок с № 17748-827, в който се намира парцел 17748- 827-10-1 попада частично в
слой „Орли и лешояди“.
Проверките
за допустимостта на процесния парцел са на база предоставените на ДФЗ
специализирани слоеве определени от Министерство на земеделието.
При
автоматичните проверки при подаване на заявлението има забележки, че парцелът е
във Физически блок, който не попада изцяло в допустимия слой „Орли и лешояди“.
За
кампания 2015 процесния парцел е бил заявен с площ 7.72ха, за 2016 и 2017 е заявен с площ 7.33ха, т.е.
площта заявена за кампания 2017 е по-малка от тази за кампания 2015.
По
поставени допълнителни задачи с Определение на съда от о.с.з. на 08.11.2022г. вещото
лице дава заключение за следното:
Заявените
парцели през кампании 2016 и 2017 са с идентична площ и попадат с еднаква площ
върху едни и същи кадастрални имоти, от което може да се направи извода за
идентичност на заявените парцели като географско местоположение. Заявеният през
кампания 2015 парцел е с по- голяма площ и естествено попада и в други
кадастрални имоти. Разликата в площите на заявяването е еднаква с разликата в
площите от сеченията с кадастралните имоти, което доказва верността на
информацията.
Площта
на БЗС 17748-827-10-1 попада в обхвата на специализирания слой преди
извършването на актуализацията със заповед на Министъра на земеделието от
22.12.2015 г.
За
кампания 2015 заявеният парцел е № 17748-827-1-2 с площ 7.72ха.
За
кампания 2016 заявеният парцел е № 17748-827-10-3 с площ 7.33ха.
За
кампания 2017 заявеният парцел е № 17748-827-10-1 с площ 7.33ха.
Парцел
17748-827-10-1 е заявеният през кампания 2017. Заявените парцели през кампании
2016 и 2017 са с идентична площ (7.33ха) и попадат с еднаква площ върху едни и
същи кадастрални имоти, от което може да се направи извода за пълната им
идентичност. Заявеният през кампания 2015 парцел е с по-голяма площ и
естествено попада освен в същите и в други кадастрални имоти.Или казано
накратко, заявените парцели за кампании 2016 и 2017 са идентични и попадат в
заявения парцел за кампания 2015.
От
допълнителните справки в ДФЗ се установява, че физическия блок, в който се
намира парцел № 17748-827-10-3(заявен 2016г.) е попадал частично в обхвата на
специализирания слой „Местообитания на Царския орел или Египетския лешояд “
одобрен със Заповед на министъра на земеделието от 2015г..
При
изслушването си в съдебно заседание вещото лице поддържа дадените отговори
обобщено за следното: за кампания 2015 парцелът е бил заявен с площ 7.72 ха, а
за 2016 и 2017 е заявен с площ 7.33 ха.Физическият блок, в който попада
парцелът, не попада с цялата си площ, но конкретният заявен парцел с цялата си
площ попада в допустимия слой. От графичните материали, предоставени от ДФ
„Земеделие“, в които се съдържат границите на слоя „Орли и лешояди“ преди и
след изменението от 2015г., се вижда, че промените в границите на слоя „Орли и
лешояди“ са в други физически блокове. Слоят, който е бил одобрен преди
актуализацията на 22.12.2015 г., в частта,
в която попада процесният парцел, няма промяна с актуализацията – и
процесният парцел, и физическият блок, в който попада парцелът.
Заключението
на вещото лице не е оспорено от страните.Съдът го счита за обективно и
компетентно, като основано на приобщените по делото доказателства, изготвено
включително и след разчитане и анализ на графичната информация от специалист с
необходимите знания – правоспособно лице да извършва дейност по кадастъра.
Предвид
установеното от фактическа страна, съдът счита обжалваното УП за материално
незаконосъобразно, по следните съображения:
Според
чл.3 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. подпомагането се предоставя за
извършването на агроекологични дейности в направления, изброени в 8 точки, сред
които(т.3) е поддържане на местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в
обработваеми земи с орнитологично значение. Следователно земеделският
производител е заявил допустимо направление за подпомагане.
Според
констатациите в заключението на вещото лице действително заявеният парцел с
№17748-827-10-1 с площ 7.33ха за кампания 2017 попада във физически блок, който
не попада с цялата си площ в допустимия слой “Орли и лешояди“, т.е. първата
констатация от автоматичните проверки(на л.13 от заявлението) е вярна, но това
не е основание за отказ за подпомагане. Според чл.5, ал.4 от Наредба № 7 от
24.02.2015 г. - за прилагането на агроекологичните дейностите по направлението
по чл. 3, т. 3 са допустими за подпомагане
земеделски парцели, които попадат с цялата си площ в специализиран слой на
местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд. При тази констатацията на вещото лице, че
заявеният парцел попада с цялата си площ
в допустимия слой, парцелът е допустим за подпомагане според това изискване,
тъй като изискването по чл.5, ал.4 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. е предвидено
за цялата площ на парцела, а не за цялата площ на физическия блок.
Не
представлява основание за отказ и обстоятелството, че за 2017 година парцелът е
с намалена площ 0.39ха спрямо заявената през 2015 година. Разпоредбата на
чл.20, ал.1 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. въвежда изискване агроекологичните
дейности по направленията, включително и това по чл. 3, т.3 (Поддържане на
местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми земи с
орнитологично значение) да се прилагат върху едни и същи площи за едни и същи
блокове на земеделското стопанство в периода на поетия агроекологичен
ангажимент. Същевременно чл.20, ал.2 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. допуска
площта да бъде намалена с не повече от 10 на сто, като всяка година поне 90 на
сто от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за
която има поет агроекологичен ангажимент.Именно такова намаление в рамките на
10 на сто(по-малко от допустимото намаление 0.77ха) представлява заявената през
2017 година площ 7.33ха спрямо заявената през 2015 площ 7.72ха, която е с
0.39ха по-малко.При отговора на вещото лице, че трите парцела се припокриват
географски като кадастрални имоти с разлика от 0.39ха на заявените площи през
кампания 2016 и 2017 спрямо кампания 2015 година – не е налице намаление на
площи повече от допустимото. Следователно и втората констатация от
автоматичните проверки на заявлението от 2017 година, че е налице намалена площ
на заявения парцел е вярна, но това също не е основание за отказ от
подпомагане, тъй като намалението е допустимо.Заявената за кампания площ 7.33ха
на парцел с № 17748-827-10-1 е следвало да бъде вписана като установена площ
7.33ха в колона 3 на Таблица-оторизирани суми, стойностите за наддекларирана
площ(колона 3 и 4) е следвало да бъдат вписани като „нула“, при което не са
приложими намаления и санкции за наддеклариране, както това е отразено в колона
11 и 20, и вместо вписаната „нула“ оторизирана сума в колона 21 е следвало да
се изчисли и впише сума равна на 3985.41
лева(площта на заявения парцел 7.33ха умножена по ставката за агроекологична
дейност 543.7124лв.).Този краен резултат обуславя и незаконосъобразност на
наложените санкции за бъдещ период за сумата 3985.41 лева, тъй като не са
налице разлики между декларирана и установена площ, съответно липсва основание
за налагане на санкции за свръхдеклариране по чл.19 от Делегиран регламент
640/2014.
Мотивиран
от изложеното, съдът приема, че по отношение на Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10“Агроекология и климат“
от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017 с изх.№02-280-2600/7837 от 01.12.2021г.,
издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд“Земеделие“ е
налице отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК – противоречие с
материалноправните разпоредби на закона. Актът следва да се отмени като
преписката се върне на административния орган за ново произнасяне по заявление
за подпомагане с УИН:28/070617/85198 и Приложение за кандидатстване по мярка
10“Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017, подадено от
кандидата „ЛАНД БИО“ООД,гр.Ямбол, УРН:599424.
Според
изхода на спора претенцията за разноски на жалбоподателя е основателна. Такива
са сторени в общ размер 1400 лева, от които 50 лв. заплатена държавна такса,
750лв. заплатен депозит за вещо лице и 600лв. платен адвокатски хонорар. Възражението
за прекомерност на платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение съдът
счита за неоснователно. Делото е с материален интерес равен на 7970.82
лева(исканата сума за подпомагане 3985.41 лева + сумата на наложени санкции за
бъдещ период 3985.41 лева), при което минималното адвокатско възнаграждение
възлиза на стойност 1097.08 лева, изчислено по правилото на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения,
а платеното от „ЛАНД БИО“ООД,гр.Ямбол е под тази стойност.
Водим
от горното и на осн. чл.172, ал.2, чл.173, ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 10“Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017 с
изх.№02-280-2600/7837 от 01.12.2021г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд“Земеделие“.
ВРЪЩА
преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд“Земеделие“ за ново
произнасяне по заявление за подпомагане с УИН:28/070617/85198 и Приложение за
кандидатстване по мярка 10“Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания
2017, подадено от кандидата „ЛАНД БИО“ООД,гр.Ямбол, УРН:599424.
ОСЪЖДА
Държавен фонд“Земеделие“, гр.София, бул“Цар Борис ІІІ“, №136, да заплати на
„ЛАНД БИО“ ООД, ЕИК *, гр.Ямбол, разноски по делото в общ размер 1400(хиляда и
четиристотин) лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд на
Република България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете