№ 40176
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110146511 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.09.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети септември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 46511 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Л. Г. А., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „................“, бл. 409, вх. Г, ет. 3, ап. 74, против Н. И. Д., с ЕГН **********, Б. Й.
Д., с ЕГН **********, и К. Б. М., с ЕГН **********, всички от гр. София, ж.к. „................“,
бл. 623, вх. А, ет. 2, ап. 4, за установяване по отношение на ответниците, че Л. Г. А. е
собственик на самостоятелен обект с идентификатор 68134.4358.563.15.8, с адрес: гр.
София, ж.к. „................“, бл. 919, вх. Д, ет. 3, ап. 113, с площ от 65,66 кв.м., при съседи: на
същия етаж: обекти с идентификатори 68134.4358.563.15.9 и 68134.4358.563.15.7, под
обекта: обект с идентификатор 68134.4358.563.15.5, и над обекта: обект с идентификатор:
1
68134.4358.563.15.11, на основание давностно владение, продължило от 2010 г. до
предявяване на исковата претенция.
Ищцата твърди, че живее в апартамент № 113, находящ се на адрес: гр. София, ж.к.
„................“, бл. 919, вх. Д, ет. 3, с непълнолетните си деца от 2010 г. до предявяване на иска.
Също така твърди, че без нейно знание и съгласие, на 06.07.2021 г. жилището й било
продадено на К. Б. М. чрез пълномощник. Навежда доводи, че упражнява непрекъснато
владение върху процесния апартамент от 2010 г. и плаща дължимите разходи за
консумативи. С исковата молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по смисъла на чл. 131 от ГПК
от ответниците Н. И. Д., Б. Й. Д. и К. Б. М., с който предявения иск се оспорва като
неоснователен и недоказан. Оспорват изложените в исковата молба факти и обстоятелства.
Оспорват твърдението за непрекъснато владение върху процесния имот, като твърдят, че
ищцата е държател на апартамента. Също така твърдят, че живеят извън България от 2003 г.,
а ищцата се намира във фактическа брачно съжителство с Я.Б.Д., който е баща на децата на
ищцата и син на Н. И. Д. и Б. Й. Д.. Излагат твърдения, че Я.Б.Д. и ищцата се установили да
живеят в процесното жилище през 2013 г., като оспорват намерението на ищцата или на
съжителстващото с нея лице да своят процесното жилище с намерение да го придобият по
давност. С искова молба от 24.09.2019 г. ищцата предявила иск срещу Н. И. Д., по която било
образувано гр.д. № 54104/2019 г. по описа на СРС, 88 състав, и по което дело имало влязло в
сила съдебно решение на 04.10.2022 г. С решението предявеният от ищцата иск е бил
отхвърлен като неоснователен. Оспорват наличието на предпоставките за придобиване по
давност на правото на собственост върху процесния недвижим имот. Правят възражение за
прекъсване на давностния срок за придобиване на владение от ищцата с оглед на предявен
от Н. И. Д. против ищцата иск по чл. 76 от ЗС, по който било образувано гр.д. № 44472/2019
г. по описа на СРС, 174 състав, по който делото е във фаза на размяна на книжа. Излагат
твърдения, че Н. И. Д. и Б. Й. Д. са придобили процесния имот чрез сделка покупко-
продажба от 26.08.2010 г., обективирана в нотариален акт, а със сделка покупко-продажба от
06.07.2021 г. са се разпоредили в полза на дъщеря си К. Б. М.. Излагат подробни
съображения. Молят съда да отхвърли предявената искова претенция, претендират
направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Л. Г. А. против Н. И. Д., Б. Й. Д. и К. Б. М. за
установяване по отношение на ответниците, че Л. Г. А. е собственик на самостоятелен обект
с идентификатор 68134.4358.563.15.8, с адрес: гр. София, ж.к. „................“, бл. 919, вх. Д, ет.
3, ап. 113, с площ от 65,66 кв.м., при съседи: на същия етаж: обекти с идентификатори
2
68134.4358.563.15.9 и 68134.4358.563.15.7, под обекта: обект с идентификатор
68134.4358.563.15.5, и над обекта: обект с идентификатор: 68134.4358.563.15.11, на
основание давностно владение, продължило от 2010 г. до предявяване на исковата
претенция.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗС. Направено е искане по реда на чл.78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищцата следва да докаже
правното основание, на което претендира, че е собственик на процесния недвижим имот,
изтекла в нейна полза придобивна давност и периода на владеене на имота, а ответниците -
правото си на собственост върху процесния недвижим имот, основанието, на което са
придобили недвижимия имот, както и направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищцата и отговора на ответниците писмени
доказателства, следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.
Искането на ищцата за допускане на свидетели съдът намира за основателно, като на ищцата
следва да бъдат дадени указания. Исканията по чл. 186 от ГПК като основателни следва да
бъдат уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ІII ГО, 155-и състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 46511/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.10.2025 г., 12.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищците.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Л. Г. А. против Н. И. Д., Б. Й. Д. и К. Б. М. за
установяване по отношение на ответниците, че Л. Г. А. е собственик на самостоятелен обект
с идентификатор 68134.4358.563.15.8, с адрес: гр. София, ж.к. „................“, бл. 919, вх. Д, ет.
3
3, ап. 113, с площ от 65,66 кв.м., при съседи: на същия етаж: обекти с идентификатори
68134.4358.563.15.9 и 68134.4358.563.15.7, под обекта: обект с идентификатор
68134.4358.563.15.5, и над обекта: обект с идентификатор: 68134.4358.563.15.11, на
основание давностно владение, продължило от 2010 г. до предявяване на исковата
претенция.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от Н. И. Д., Б. Й. Д. и К. Б. М., с който предявения иск се оспорва като
неоснователен и недоказан, излагат се подробни съображения.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищцата следва да докаже правното
основание, на което претендира, че е собственик на процесния недвижим имот, изтекла в
нейна полза придобивна давност и периода на владеене на имота, а ответниците - правото си
на собственост върху процесния недвижим имот, основанието, на което са придобили
недвижимия имот, както и направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на
влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл.78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцата писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответниците писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищцата съдебни удостоверения след представяне на
доказателство за внесена държавна такса по сметка на съда в общ размер на 25 лв.
УКАЗВА на ищцата, че следва най-късно в съдебно заседание да посочи фактите и
обстоятелствата, които свидетелите ще установяват.
УКАЗВА на страните за възможността ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
4
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5