Присъда по дело №30/2021 на Районен съд - Харманли

МОТИВИ 

 

към Присъда № 260026 от 18.06.2021 г. на Районен съд – Харманли, постановена по н.о.х.д. № 30 по описа за 2021 г.

 

Районна прокуратура – Хасково, ТО - Харманли е внесла срещу подсъдимият  С.А.М. с ЕГН: **********, обвинителен акт, с който на същия му е предявено обвинение за  извършено престъпление по чл. 129 ал.1, вр. ал. 2 от Наказателния кодекс, за това, че на  17.03.2018г. в гр. Харманли причинил на Р.И.Й. от гр. Харманли средна телесна повреда изразяваща се в избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето

На основание чл.76 ал.1 от НПК Р.И.Й. ЕГН ********** от гр. Харманли е конституирана, като частен обвинител срещу С.А.М. ЕГН ********** от гр. Харманли по настоящото наказателно производство  по НОХД №30/2021 г.  по описа на РС Харманли.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, ТО - Харманли, в хода на съдебните прения, поддържа обвинението във вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, то е доказано по несъмнен начин. Счита, че деянието и неговото авторство били доказани по безспорен начин и предлага съдът, след като признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение, с оглед обществената опасност на деянието и дееца, а от друга по отношение на наказанието сочи, че подсъдимият е осъждан два пъти до инкриминираната дата на настоящото деяние. По първата си присъда същият  е реабилитиран през 2018 г.  По втората присъда по дело №16/2015 г. е осъден за извършване на кражба, като наказанието му „Лишаване от свобода“, което наказание  е отложено по реда на чл. 66 НК, като изпитателния срок по това условно осъждане е изтекъл 5 дни преди датата на инкриминираното деяние. Следователно, като веднъж реабилитиран по първото осъждане, не може да бъде реабилитиран по право и по второто осъждане същият се считал за осъждан. По тези съображения предлага съда да му наложи наказание „Лишаване от свобода“ в размер към минимума. Безспорно били налице лошите отношения между подсъдимия и семейството на пострадалата. Обществената опасност на извършеното деяние не се отличавала с особено висок интензитет в сравнение с обществената опасност на други подобни деяния. По отношение на обществената опасност на дееца, счита, че същата била завишена, поради което следвало да се тълкува като отегчаващо вината обстоятелство, поради което счита, че едно наказание „Лишаване от свобода“ малко над минимума, би изиграло генералната и лична превенция. По отношение на вещественото доказателство, предлага  същото да остане по делото. По отношение на разноските на основание чл. 189 ал.3 НПК да се възложат на подсъдимия.

Частния обвинител на Р.И.Й. от гр. Харманли се придържа изцяло към аргументите изложени от повереникът и адв. Г.С. от АК - Хасково. Последният счита, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка е доказана по безспорен и категоричен начин в настоящия процес, поради което не анализира същата.Били налице достатъчно доказателства, както и частични самопризнания на подсъдимия, така от събраните гласни  доказателства, както и събраните писмени доказателства се установявала причинно-следствената връзка от деянието на подсъдимия и установените травматични увреждания  на пострадалата. От комплексната съдебномедицинска експертиза приета като писмено доказателство, се установявало, че единствената причина за това бил нанесения удар от подсъдимия. В целия процес защитата се домогвала да прокара една версия, че щом пострадалата имала малко зъби в устата, то това било причината за резултата. Счита, че деянието, извършено от подсъдимия, следва да се окачестви  като извършено с особена жестокост и дързост. Същото било извършено на обществено място  - кафене, частично и на улицата пред кафенето, където се събирали множество хора. Подсъдимият бил осъждан и предходните му осъждания не били изиграли  превъзпитателна функция спрямо него. Моли съда да признае подсъдимия за виновен и му наложите наказание „Лишаване от свобода“ над предвидения минимум, предвид на деянието, което е извършил при превес на отегчаващите вината обстоятелства, както и  бъдат присъдени разноските в производството и другите сторени такива. Веществените доказателства оптичен диск да остане по делото.

Защитникът на подсъдимия С.А.М., адв. П.К. пледира за произнасяне на оправдателна присъда, като излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да постанови оправдателна присъда за подзащитния и.

Подсъдимият С.А.М. с ЕГН: ********** разбира обвинението и не се признава за виновен. В хода на съдебните прения  се придържа към заявеното от неговия защитник. В даденото му право на последна дума заявява, че иска да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

По фактическата обстановка:

Подсъдимия С.А.М. е роден на 31.03.1977г. в гр.Харманли, български гражданин, българин, грамотен с основно образование, неженен, безработен, живущ в гр.Харманли ул. “Чавдар войвода“ № 66; осъждан, с ЕГН: **********.

Видно от приложената по делото Справка за съдимост №22 от 11.01.2019г. на РС – Харманли същият е осъждан по НОХД № 158/2009г., като с определение №137/26.05.2009г. на РС – Харманли е одобрено споразумение, с което му е наложено наказание пробация със следните мерки „ Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца и „ Периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца. Реабилитиран по това осъждане на основание чл.86, ал.1,т.2 от НК. Подсъдимият е осъждан и по НОХД № 16/2015 г.  на РС – Харманли, като с определение №18/12.03.2015г. на РС – Харманли е одобрено споразумение, за деяние извършено на 24.02.2014г. съставляващо престъпление по 195, ал.1,т.4, вр. чл.20,ал.2 от НК, с което му е наложено наказание”лишаване от свобода” за срок от 9 месеца,изтърпяването на което е отложено по чл.66, ал.1 от НК за срок от 3 години.

На 17.03.2018г. около 07:00часа в гр. Харманли подс. С.А.М. посетил и се намирал в магазинчето на ул***, което се стопанисвало от свид, А.Х.А. (л. 137) когато на место пристигнала свид. Р.И.Й. (л.60-61, л. 140-141-пред съдия) за кафе. Двамата се познавали по между си и били в лоши отношения, поради възникнали скандали преди време между подс. С.А.М.  и свид.А.Ж.Й.(л.135), който живеел на съпружески начала със свид.Р.Й.. На място в присъствието на свид.А.Х.А. е възникнал скандал между подс. С.А.М.  и свид.Р.И.Й., при който скандал подс. С.А.М.  е ударил с юмрук свид.Р.Й. в областта на лицето, при което последната е почувствала силна болка в горната и долна челюст и паднала на земята. За да предотврати по-нататъшен побой се намесил свид,А.Х., който избутал подс. С.А.М. извън магазина и последния си тръгнал. Свид. Р.И.Й. седнала на земята отвън магазина и плачела като повтаряла, че я боли и се държала за устата, както я намерила свид.Ж.Щ.Г. (л.13 ), която й помогнала да се изправи. В този момент пристигнала и свид.М.Д.А. (л.136), която пък помогнала на свид.Р.Й. да се прибере у дома си, където я посрещнал свид.А.Ж.Й.(л.135). Свид.Р.Й. била откарана в ЦСМП-Хасково- филиал Харманли,видно от фиша за указана спешна медицинска помощ(л.62).

На 19.03.2018г. свид. Р.И.Й. била прегледана от доктор Х.Е. - специалист по Съдебна медицина. Видно от съдебномедицинско удостоверение № 113/2018г. (л.51) е било установено изкълчване I степен на първи горен десен зъб. Контузия - болезненост на главата, като е причинено разстройство на здравето извън случаите на чл.чл.128 и чл.129 от НК.

На 21.03.2018г. свид. Р.И.Й. е уведомила ТО (РП)- Харманли, видно от жалба (л.42), като е била възложена проверка на свид.М.К. в РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково. След приключване на проверката с постановление (л.35) на наблюдаващия прокурор е отказано образуването на досъдебно производство по чл.24 ал.5 от НПК, с оглед наличието на данни за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия.

Същевременно на 10.04.2018г. поради продължаващи болки в зъба свид. Р.И.Й. посетила д-р М. Г. - лекар по дентална медицина, който установил остър, гноен, травматичен периодонтит на 1 горен десен зъб и го извадил, видно от амбулаторен лист № 418/10.04.2028г.(л.63).

Същият ден - 10.04.2018г. свид. Р.И.Й. посетила и отново е била прегледана от доктор Х.Е. - специалист по Съдебна медицина. Видно от съдебномедицинско удостоверение № 141/2018г.(л.23) е било установено, че след изкълчването I степен на първи горен десен зъб се е развил възпалителен процес(травматичен периодонт), което е наложило изваждането на зъб, което е причинило избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето по смисъла на чл.129 от НК.

На 16.11.2018г. свид. Р.И.Й. е уведомила ТО(РП)- Харманли (л.22) за новите обстоятелства свързани с деянието. Възложена е нова проверка на свид.М.К. и след приключването й е образувано настоящото наказателно производство.

Видно от заключението на изготвената комплексна съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 41/2019г.(л.66-67) - при прегледа на Р.И.Й., се е установило, че след изкълчване на зъб 11 (първи горен десен) се е развил възпалителен процес (травматичен периодонт), което е наложило изваждането на зъба. Изкълчването на зъб 11 е причинено от удар с или върху твърд предмет и може да се получи от удар с юмрук, както е установено по досъдебното производство. Настъпилият възпалителен процес на зъба и последвалото му изваждане са в пряка причинна връзка с травмата причинила изкълчването на зъба. Принудителното изваждане на зъб поради травма и невъзможност да изпълнява функциите си в процеса на дъвчене,следва да се счита за избиване на зъб,без който се затруднява дъвченето и говоренето по смисъла на чл.129 от НК.

Гореописаната фактическа обстановка, която настоящата инстанция възприе за установена въз основа на съвкупната преценка на показанията на разпитаните по делото свидетели, досежно самото извършване на деянието, установяват от­делни елементи от състава на престъплението: времето на извършване, мястото, начина, по който е извършено, обекта на посегателство и неговото авторство, а именно: от гласните доказателства от свидетелските показания на Р.И.Й., А.Ж.Й., М.З.К., Ж.Щ.Г., М.Д.А., А.Х.А.; от писмените доказателства, постановление за образуване, преписка ЗМ 619/2018г. на РУ-Харманли (л.11-32), съдебномедицинско  удостоверение  №141/2018г.(л.23); преписка №   224/2018г. на ТО(РП)- Харманли (л.33-58), съдебномедицинско удостоверение №113/ 2018г. (л.51); заверено копие от фиш за спешна медицинска помощ(л.62); заверено копие от амбулаторен лист №2911/29.11.2019г. на д-р А., ведно с ортопантомография на Р.Й.; комплексна съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 41/2019г.(л.66-67); медицинска документация от ЦСМП-Хасково(л.78- 83); разпит пред съдия на пострадало лице(л.139-141); характеристична справка за подсъдимия (л.124); справка за съдимост на подсъдимия (л. 126,153). и веществено доказателство 1 бр.оптичен диск от дентален рентгенов кабинет (л.73-плик).

Фактическите констатации относно авторството, времето, мястото и механизма на деянието се извеждат по несъмнен начин от показанията на пострадалия Р.И.Й. . Съдът кредитира изцяло показанията на пострадалия като извърши преценката им особено внимателно, съобразявайки обстоятелството, че освен свидетел, той има процесуалното качество на страна в процеса и като такава е заинтересована от благоприятен за него изход на делото. Прецизният анализ на тези гласни доказателствени материали, вътрешната им непротиворечивост и съпоставката им с останалите доказателства обуслови крайния извод за тяхната достоверност.

От показанията на свид. Р.И.Й. се установява възприетата от настоящият състав фактическа обстановка, както и правно-релевантния факт от предмета на доказване, съгласно чл.102 от НПК, че на 17.03.2018г. около 07:00часа в гр. Харманли подс. С.А.М.   се намирал в магазинчето на ул.“***“ №***, което се стопанисвало от свид. А.Х.А., когато на място пристигнала свид. Р.И.Й. за кафе. Двамата се познавали и били в лоши отношения, тъй като имало  скандал преди време между подс. С.А.М. и свид.А.Ж.Й., с който свид. Р.Й. живеела на съпружески начала. На място в присъствието на свид.А.Х.А. е възникнал скандал между подс. С.М. и свид.Р.И.Й., при който скандал подс. С.А.М. е ударил с юмрук свид. Р.Й. в областта на лицето, в долната челюст, при което последната е почувствала силна болка в горната и долна челюст и паднала на земята. За да предотврати по-нататъшен побой се намесил свид. А.Х.А. избутал подс. С.А.М., извън магазина и последния си тръгнал. Фактът, че подс. С.А.М. е ударил с ръка в лицето свид. Р.Й.,както и фактът, че свид.Радко  Й. е паднала на земята от този удар, се потвърждават и от показанията на свид.А.Х.А., приобщени към доказателствената съвкупност на основание чл.281, ал.4,вр. ал.1,т.1 от НПК сочи: ” В това време видях как замахна към Р. и я удари в лицето с ръка…Р. падна на земята.” , както и от обясненията на подс. С.М.,дадени в хода на съдебното следствие, който сочи: „ Ей така с лапата я блъснах….Блъснах я в лицето в долната челюст с дясната ръка. Тя падна”. Показанията на свид. А.Х.А., са в корелация с показанията на свид. Р.Й., като от тях се установява, че  на свид. Р.Й. е нанесен удар в лицето,в долната челюст, с ръка от подс. С.М.,като  свид. Й. от този удар е паднала на земята. В тази връзка са и показанията на свид. М.Д.А., която сочи, че видяла свид. Р.Й. паднала на земята и да плаче. Попитала я кой я ударил, тя каза С.. В тази връзка са и показанията на свид. Ж.Щ.Г., която си вземала кафе от кафе автомата до заведението около 7,30 часа сутринта и видяла свид. Р.Й. да плаче. Свид. М. помогнала  на свид. Р.Й.  да си отиде вкъщи, като я  завела  до къщата и.

От показанията на свид.М.З.К. се установява,че е изготвил справка относно подадена жалба от жалбоподателя Р.И.Й., заведена  с №271-001604/22.03.2018 г., с оглед на извършено престъпление по чл.129 НК от лицето С.А.М.. Същият е снел  обяснения и  взел отношение по чл.65 от ЗМВР, вр. чл.325 НК. В обясненията на свид. Р.Й. е заявила, че на 17.03.2018г е посетила местния квартален магазин. При влизането си в него е видяла, че в него се намира лицето подс. С.М.. Същият след като я ударил с юмрук по главата, избутал я и тя паднала на земята. Като дошла на себе си, една жена, на която не знае името, й помогнала да се прибере в дома си. Съпругът й след това я завел в ЦСМП, била е прегледана от лекар. Свид. Р.Й. заявила, че на посочената дата не е предизвикала по никакъв начин подс. М., който по този начин да се отнесе спрямо нея, но вероятно  подс. М. е бил негативно настроен, тъй като преди дни имало неразбирателство между него и съпругът й. Съпругът й свид.А.Ж.Й. заявил, че познава подс. С.М., като съседи и преди два дни имали пререкания за паркиран автомобил на свид. Й. на ул. „***“ в гр. Харманли. Свид. А.Й. посочил в обясненията си, че след като свид. Р.Й. се прибрала, той я взел, прегледали я в ЦСМП. Подс. С.А.М. заявил в обясненията си, че на 16.03.2018 г. бил на работа в едно село, прибрал се от работа, отишъл в махалата да вземе автомобила си и да прибере жена си. След като тръгнал с неговия автомобил,  свид. А.  Й. бил паркирал до други автомобили и не можел да премине. Двамата се скарали, влезли в пререкание. Съставен му бил протокол по чл.65 ЗМВР. Същият заявил, че на посочената дата съпругът на свид. Р.Й. му се заканил с брадва. На 17.03.2018г. подс. С.М. бил в магазина, който бил посетен от свид. Р.Й.. Същата искала да го одраска, той се ядосал, приближил се до нея, бутнал я, тя паднала на земята, започнала да имитира някакво поведение, без да я удрял. След това същият се отправил към дома си.

От показанията на свид.А.Ж.Й. и свид. Р.И.Й. се установява, че свид.Р.Й. била откарана в ЦСМП-Хасково- филиал Харманли,видно от фиша за указана спешна медицинска помощ (л.62). На 19.03.2018г. свид. Р.И.Й. е била прегледана от доктор Х.Е. - специалист по Съдебна медицина. Видно от съдебномедицинско удостоверение № 113/2018г. (л.51) е било установено изкълчване I степен на първи горен десен зъб. Контузия - болезненост на главата, като е причинено разстройство на здравето извън случаите на чл.чл.128 и чл.129 от НК. На 21.03.2018г. свид. Р.И.Й. е уведомила ТО(РП)- Харманли, видно от жалба (л.42), като е била възложена проверка на свид.М.К. в РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково. След приключване на проверката с постановление(л.35) на наблюдаващия прокурор е отказано образуването на досъдебно производство по чл.24 ал.5 от НПК, с оглед наличието на данни за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия.

На 10.04.2018г. поради продължаващи болки в зъба свид. Р.И.Й. посетила д-р М. Г. - лекар по дентална медицина, който установил остър, гноен, травматичен периодонтит на 1 горен десен зъб и го извадил, видно от амбулаторен лист № 418/10.04.2028г.(л.63).

Същият ден - 10.04.2018г. свид. Р.И.Й. посетила и отново е била прегледана от доктор Х.Е. - специалист по Съдебна медицина. Видно от съдебномедицинско удостоверение № 141/2018г. (л.23) е било установено, че след изкълчването I степен на първи горен десен зъб се е развил възпалителен процес(травматичен периодонт), което е наложило изваждането на зъб, което е причинило избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето по смисъла на чл.129 от НК.

На 16.11.2018г. свид. Р.И.Й. е уведомила ТО(РП)- Харманли (л.22) за новите обстоятелства свързани с деянието. Възложена е нова проверка на свид.М.К. и след приключването й е образувано настоящото наказателно производство.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Р.И.Й., А.Ж.Й., М.З.К., Ж.Щ.Г., М.Д.А., А.Х.А., както и на подс. С.А.М., за посочените по- горе факти, тъй като същите се потвърждават от останалата доказателствена съвкупност, също така и от приетата като писмени доказателства преписка №224/2018г. на ТО(РП)- Харманли (л.33-58), съдебномедицинско удостоверение №113/2018г.(л.51); заверено копие от фиш за спешна медицинска помощ (л.62); заверено копие от амбулаторен лист(л.63); комплексна съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 41/2019г.(л.66-67);  медицинска документация от ЦСМП-Хасково(л.78- 83). Достоверността на свидетелите се провери най – вече при съпоставянето с данните от комплексната СМЕ, както и с логиката на самия инцидент.

Видно от заключението на изготвената комплексна съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 41/2019г.(л.66-67) - при прегледа на Р.И.Й., се е установило, че след изкълчване на зъб 11 (първи горен десен) се е развил възпалителен процес (травматичен периодонт), което е наложило изваждането на зъба. Изкълчването на зъб 11 е причинено от удар с или върху твърд предмет и може да се получи от удар с юмрук, както е установено по досъдебното производство. Настъпилият възпалителен процес на зъба и последвалото му изваждане са в пряка причинна връзка с травмата причинила изкълчването на зъба. Принудителното изваждане на зъб поради травма и невъзможност да изпълнява функциите си в процеса на дъвчене,следва да се счита за избиване на зъб,без който се затруднява дъвченето и говоренето по смисъла на чл.129 от НК.

В устният си доклад в проведеното открито съдебно заседание на 18.06.2021г. по делото  експертите сочат, че зъбът се състои от корен вътре, шийката е между корена и короната и отвън стои короната, която се вижда и е пряко в контакт са храната при дъвченето, като коренът го крепи в гнездо. Разхлабването, раздвижването на гнездото се нарича изкълчване. Има четири степени, като най-леката степен е първа, но може да доведе до възпалителен процес. Вещите лица са категорични,че има причинно следствена връзка между нанесения удар от подс.М., изкълчването и последвалото изваждане на зъба на свид. Р.Й., като тази връзка била пряка и непрекъсната причинно- следствена верига. Що се отнася до това дали липсата на други зъби в челюстта на пострадалата Й. оказва влияние върху изваждането на зъба експертите сочат, че  състоянието на зъбна формула се наричала моментното състояние на броя и реда на зъбите в устата. При всеки имало моментно състояние. При свид. Й., моментното състояние е към причиняване на травмата. Понятието дъвкателна функция се състои в отхапване, раздробяване и стриване на храната. Затова имаме три видове зъби – резци, премолари и молари. Другият принцип на дъвченето е всеки зъб, за да работи, насреща трябва да има другарче, защото контактът между два зъба насрещни осъществяват някаква функция на всеки един от зъбите.  Падането на един зъб, който и да е той, автоматично изключва функцията на отсрещния зъб. В конкретния случай състоянието на двете зъбни редици е такова, че тя е имала нормална дъвкателна функция. Горе липсват три зъба с извадения 11-ти, няма ги и другите два. Два зъба нямат решаващо значение по отношение на цялата дъвкателна функция. Но когато и впоследствие е изваден 11- тия зъб/първи горен десен/, може да се твърди, че неговата  липса действително допълнително и реално би затруднило дъвченето. Говоренето е във фазата на изговарянето на така наречените шиптящи звуци, фъфлят. Изваждането на този зъб затруднява дъвченето във фаза отхапване.

Настоящият състав изцяло приема неоспореното от страните заключение на вещите лица по назначената съдебномедицинска експертиза по писмени данни №41/19, изготвено от вещото лице д-р Х.Д.Е. и д-р С.Т.А., находящо се на лист  66-70  от ДП №619/2018 г. по описа на РУ Харманли,във връзка с инцидента на 17.03.2018г. в гр. Харманли  и получените травми от  свид. Р.И.Й. от гр. Харманли.

Съдът даде вяра на останалите писмени доказателства и приобщените такива по делото по реда на чл. 283 от НПК, като съобрази относимостта им към предмета на делото и факта, че същите не са оспорени от страните.

 

По съставомерността и правната квалификация на деянието:

Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на извършеното  деяние, се налага недвусмислен и категоричен извод, че подсъдимият С.А.М. на 17.03.2018г. в гр. Харманли е причинил на Р.И.Й. от гр. Харманли средна телесна повреда изразяваща се в избиване на зъб без който се затруднява дъвченето и говоренето.

От събраните доказателства и доказателствени средства е безспорно установена обективната страна на деянието, механизма на осъществяването му, както и авторството на извършеното престъпление, а именно,че подсъдимият  е извършил същите. Доказано по несъмнен начин е обективната страна на престъплението, подсъдимият С.А.М., чрез нанасянето на удар с юмрук в лицето, в долната челюст на свид. Р.Й. и причинил средна телесна повреда изразяваща се в избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето.

Съгласно разясненията дадени в Постановление № 3 от 27.IX.1979 г., Пленум на ВС, докладчик член-съдията Венцислав Очков в т.11 под "избиване на зъби" следва да се разбира не само загубата, но и счупването до нивото на венеца или разклащането им до такава степен, че отпадането да е неминуемо. Разклащането или счупването на зъб от такава степен е равнозначно на избиването му,защото тези увреждания довеждат до затруднения и ограничаване физиологическата им функция. Дъвченето или говорът са затруднени, когато загубата, счупването или разклащането на зъби се е отразило чувствително върху тяхната нормална функция. Деянието е съставомерно и при избиване на един зъб, ако това е довело до затрудняване на дъвченето или говоренето. Законът има предвид избиването на естествени, а не на изкуствени зъби.

Неоснователно е възражението на адв. П.К., защитник на подсъдимия С.А.М., че деянието извършено от подс. С.М. е несъставомерно, тъй като несъставомерна последица е  избиването на разрушени, силно разклатени или неизлечимо болни зъби, които не са изпълнявали предназначението си за дъвчене или говорене. Настоящият състав направи горния извод, тъй като от събраните писмени и гласни доказателствени средства, както и от заключението на вещите лица по назначената съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 41/2019г.(л.66-67), прието и неоспорено от защитата и подсъдимия нито се твърди, нито се сочи, че избития и 11- тия зъб/първи горен десен/ е разрушен, силно разклатен или неизлечимо болен. Напротив безспорно се доказа, че е налице причинно следствена връзка между нанесения удар от подс. С.А.М. и  изкълчване и последвалото изваждане на зъба на свид. Р.Й., като експертите сочат, че това е пряка и непрекъсната причинно- следствена верига. Следователно избития  11- тия зъб /първи горен десен/ на свид. Р.Й. преди инкриминираната дата - 17.03.2018г. нито е бил разрушен, няма доказателства да е бил разклатен или неизлечимо болен зъб.

Изкълчването на  11- тия зъб /първи горен десен/ на свид. Р.Й. от подс. С.А.М. се осъществява медикобиологичния квалифициращ признак избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето, и има характер на средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.

От субективна страна, деянието е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и целял настъпването им. Деянието е осъществено със съзнание за причиняване на телесна повреда на пострадалия, чрез нанасяне на удар с юмрук в лицето, в долната челюст на свид. Р.Й., като и причинил средна телесна повреда изразяваща се в избиване на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето.

 

По вида и размера на наказанието:

За престъплението по чл.129 ал.1,вр. ал.2 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” за срок до шест години .

 За да се отмери справедливо наказание, съдът е длъжен да съобрази всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства по делото, степента на обществена опасност на деянието и дееца и подбудите за извършването му.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете съдействието, което деецът е оказал на разследващите органи, в хода на разследването и макар да не се признава за виновен, дава подробни обяснения пред съда, а цялостното му процесуално поведение следва да бъде окачествено като положително, като същият полага грижи за издържане на дете на 15 години.

От друга страна, в никакъв случай не следва да бъдат пренебрегнати и фактическите данни за личността на подсъдимия – същият е с обременено съдебно минало и са събрани данни за личността, които не го характеризират в положителна насока. Подсъдимият е осъждан по НОХД № 16/2015 г.  на РС – Харманли, като с определение №18/12.03.2015г. на РС – Харманли е одобрено споразумение, за деяние извършено на 24.02.2014г. съставляващо престъпление по 195, ал.1,т.4, вр. чл.20,ал.2 от НК, с което му е наложено наказание”лишаване от свобода” за срок от 9 месеца,изтърпяването на което е отложено по чл.66, ал.1 от НК за срок от 3 години. От характеристичната му справка се установява, че  подс. С.М. е с 4 броя криминалистически и съдебни регистрации.

Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното,съобразявайки принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието и изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода”, съдът счете, че очертаните факти не могат да бъдат разгледани в аспекта на изключително или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и на-лекото предвидено в закона наказание да е несъразмерно тежко. По тези съображения наказанието за подсъдимия С.А.М.  от гр. Симеоновград следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК, но при превес на смекчаващите вината обстоятелства. По този начин предвиденото в закона наказание “лишаване от свобода” съдът прие да бъде индивидуализирано, над установения общ минимум, предвид липсата на установен в специалната норма минимум, но значително под средния размер, съобразно чл. 129, ал. 1 НК, а именно за срок от  1 година, което да изтърпи, на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС при първоначален "общ" режим.

Така определеният вид и размер на наказанието е справедлив и обоснован, като е от естество да изпълни предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите членове на обществото.

В тежест на подсъдимия С.А.М. с ЕГН: ********** от гр. Харманли със снета по-горе самоличност на  основание чл.189, ал.3 НПК, съдът  възложи да заплати по сметка на ОД на МВР - Хасково сумата в размер на 436,80 лева, представляваща направени на досъдебното производство разноски за  вещи лица.

Съдът осъди подсъдимия С.А.М. с ЕГН: ********** от гр. Харманли със снета по-горе самоличност  да заплати на Р.  И.Й. с ЕГН ********** сумата в размер на 200,00 лева за адвокатско възнаграждение.

Вещественото доказателство 1 брой оптичен диск от дентален рентгенов кабинет (л.73-плик от ДП) съдът постанови да остане приложено по делото.

Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

 

 

Председател: