№ 43597
гр. София, 05.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110152345 по описа за 2023 година
Предявени са за разглеждане обективно, кумулативно съединени искове
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД от T. ....... ЕАД срещу Л. Д. П. за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода 01.05.2019 г. - 30.04.2021 г. в размер на 1 511,30
BGN (хиляда петстотин и единадесет лева и 30 стотинки), ведно със законна
лихва за периода от 18.11.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва
за периода от 15.09.2020г. до 31.10.2022 г. в размер на 265,71 BGN (двеста
шестдесет и пет лева и 71 стотинки), цена на извършена услуга за дялово
разпределение за париода 01.10.2019 г. - 30.04.2021 г. в размер на 12,67 BGN
(дванадесет лева и 67 стотинки), ведно със законна лихва за периода от
18.11.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
01.12.2019г. до 31.10.2022 г. в размер на 2,61 BGN (два лева и 61 стотинки),
държавна такса в размер на 35,85 BGN (тридесет и пет лева и 85 стотинки),
юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева).
При извършена служебна проверка за редовност и допустимост на
исковата молба съдът констатира следното:
Съгласно правната норма на чл. 113 ГПК исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият
адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков
процес.
Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.
108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в
срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до
приключване на първото по делото заседание.
По справка НБДН, ответникът П. е с регистриран постоянен и настоящ
адрес в с. Б., община ..............
Без значение е, че заповедното производство е разгледано от Софийския
районен съд: след измененията на ГПК, свързани с подсъдността на исковете
1
по чл. 113 ГПК, местната подсъдност следва да бъде преценявана поотделно
за заповедното и за исковото производство по специфичните за всяко такова
критерии. Релевантен момент за определяне на подсъдността е моментът на
подаване на исковата молба, а не момента, от който се презюмира, че искът е
предявен, с оглед заповедното производство. В този смисъл е и практиката на
съдилищата – определение 260174/29.10.2020 г. по в. ч. гр. д. № 715/2020 г.,
ОС София, определение 3503/23.09.2022 г. -в. ч. гр. д. № 1891/2022 г. ОС
Варна, опр. 558/12.02.2020 г. в. ч. гр. д. № 235/2020 г., ОС Бургас, опр.
2127/27.07.2020 г., и др.), като съдебната практика преди промяната на
нормативната база е загубила действието и значението си. В контекста на
гореизложеното, в разглеждания случай, следва да бъде съобразено и
обстоятелството, че исковата молба е подадена единствено срещу Л. П., който
е с настоящ адрес в с. Б., област К., а спрямо другият длъжник Г. Г., заповедта
за изпълнение е влязла в сила.
С оглед на което съдът намира, че делото следва да се прекрати и да се
изпрати на РС- К..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 52345/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, I гражданско отделение, 166 състав.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на Районен съд – К..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2