О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ... ... …
град Кърджали, 03.01.2012 год.
Административен съд – Кърджали, ………… в закрито съдебно
заседание …….
на трети януари
през 2012/две хиляди и дванадесета/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР
АТАНАСОВ
разгледа докладваното от …………………………….. съдията Виктор Атанасов …………………..
Административно дело №385 ... по
описа за …....................... 2011 год. ………………….
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред Административен съд - Кърджали е образувано по повод Определение №970 от 02.12.2011 год., постановено по
гр.дело №400/2011 год. по описа на Окръжен съд - Кърджали, с което е прекратено
производството по това гражданско дело и същото е изпратено по компетентност на
Административен съд - Кърджали.
В мотивите към
въпросното Определение №970 от 02.12.2011 год., постановено по гр.дело
№400/2011 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали, са изложени съображения в
насока, че от съдържанието на жалбата се установявало, че се атакува мълчалив
отказ на УС на Сдружение с нестопанска цел „Ловно-рибарско сдружение „Родопи”,
със седалище град Момчилград, да се произнесе по формулирани от жалбодателя Ш.В.Х.
въпроси, които обуславяли производство по чл.149 от АПК, развиващо се пред
административен съд или компетентен според решаващия състав на Окръжен съд – Кърджали
да се произнесе по жалбата на Х. бил Административен съд – Кърджали, съобразно
правилата на местната подсъдност. По тези съображения е прието, че заведеното
дело не подлежи на разглеждане от окръжния съд, поради което производството по
същото е прекратено и делото е изпратено на Административен съд – Кърджали, по
компетентност.
След като се запозна с материалите по настоящото дело, съответно
със съдържанието на жалбата на Ш.Х. и направените в нея искания, както и
приложените към нея преписи от Определение №111/03.08.2011 год., пост. по
адм.дело №140/2011 год. по описа на АС - Кърджали и Определение
№12967/12.10.2011 год., пост. по адм.дело №12553/2011 год. по описа на ВАС – V
отд., настоящият съдебен състав намира, че изводите на решаващият състав от
Окръжен съд - Кърджали досежно компетентността на Административен съд - Кърджали
и съответно подсъдността по така подадената жалба са неправилни, като същите не
са съобразени нито със съдържанието и исканията, направени в жалбата, нито с
цитираните по-горе определения на ВАС и на АС – Кърджали, които съдебни актове
са постановени по повод подадена от Ш.Х. почти идентична жалба и са влезли в
сила, като следва да се посочи, че по повод последваща жалба от същия
жалбодател, със същото съдържание и същите искания, адресирана до
Административен съд – Кърджали, е било образувано и още едно дело, а именно –
адм.дело №359/2011 год. по описа на АС – Кърджали, приключило с Определение
№194/13.12.2011 година.
Така, безспорно е в случая, че делото пред Окръжен съд – Кърджали е образувано по жалба от Ш.В.Х. ***,
срещу мълчалив отказ на Управителния съвет на Ловно–рибарско
сдружение/ЛРС/ “Родопи” град Момчилград. Жалбоподателят твърди, че подал молба пред
Управителния съвет на Ловно–рибарско
сдружение “Родопи” град Момчилград, с която
поискал да бъде преместен от Ловно-рибарска
дружина /ЛРД/ - село Чорбаджийско, община Кирково, в ЛРД – село Равен, община Момчилград. Управителният съвет на ЛРС
“Родопи” град Момчилград не включил молбата му за преместване в дневния ред и отказал да я разгледа,
като отказът бил оспорен от жалбоподателя
пред Общото събрание на Сдружението. В тази връзка, ОС на ЛРС
“Родопи” град Момчилград върнало молбата на
Управителния съвет, за преразглеждане на въпроса, но последния отказвал да се
произнесе по тази молба за преместването му от една ловно-рибарска
дружинка в друга. Намира, че в случая е налице мълчалив отказ от страна на
УС на Ловно–рибарско сдружение “Родопи” град Момчилград,
който е неправилен и незаконосъобазен и обосновава правния
му интерес да го оспори. Поискал е с
жалбата си от
съда да отмени мълчаливия отказ и да задължи УС на ЛРС “Родопи” град Момчилград,
да разгледа в законоустановения срок депозираната молба за преместване, както и да завери притежавания от жалбодателя ловен билет за 2011 година.
От приложеното
към настоящото адм.дело №385/2011 год. предходно адм.дело №140/2011 год. по
описа на АС – Кърджали и съдържащата се в него жалба, подадена от същия
жалбодател Х., както и от приложения препис от Определение №194/13.12.2011
год., пост. по адм.дело №359/2011 год. по описа на АС – Кърджали, е видно, че
тези жалби са с почти идентично съдържание и искания, като и в двете
постановени по тези дела определения, първото от които влязло в сила, ясно е
обосновано и посочено, че при така установените факти жалбите са
недопустими, тъй като са насочени срещу акт, който не е административен по смисъла на чл.21 от АПК и поради това по
отношение на него е недопустимо съдебно-административното оспорване, както и
че оспореният мълчалив отказ няма
характер на властническо волеизявление, тъй като не изхожда от административен
орган, нито от друг овластен от закона с властнически функции орган или
организация по смисъла на §1, т.1 ДР на
АПК, според който административен орган е този, който принадлежи към
системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни
правомощия, овластен въз основата на закон. В тези определения ясно е посочено,
че в случая мълчаливият отказ за вземане на решение изхожда от сдружение,
регистрирано по ЗЮЛНЦ, което не притежава властнически функции, нито е
овластено от закона с такива правомощия. Взетите от органите на сдружението
решения, както и мълчаливият отказ да се вземе такова решение, свързани с
преместването на жалбоподателя от една ловно-рибарска дружинка в друга, не
представляват властническо волеизявление, а са резултат от
вътрешно-организационната работа на органите на сдружението взети по реда на
специалния устройствен закон и приетия устав и тези взаимоотношения между
сдружението и неговите членове са извън
съдебния контрол за законосъобразност по реда на административното
правораздаване, като защитата срещу последните е по общия ред. От
най-съществено значение в случая, обаче, според настоящия съдебен състав, е Определение
№12967/12.10.2011 год., постановено по адм.дело №12553/2011 год. по описа на
ВАС – V отд.,
образувано по частна жалба от Ш.Х., подадена против Определение
№111/03.08.2011 год., пост. по адм.дело №140/2011 год. по описа на АС –
Кърджали. В мотивите към това определение тричленния състав на ВАС ясно и
недвусмислено е посочил, че съгласно разпоредбата на чл.29,
ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча(ЗЛОД) български граждани, придобили
право на лов, се обединяват в ловна дружина с оглед на общността на техните
интереси за стопанисване и опазване на дивеча в един ловностопански район, а нормите
на чл.30, ал.1, вр. с ал.5 от ЗЛОД регламентират, че лицата по чл. 29,
обединени в ловни дружини, учредяват ловно сдружение на територията на едно или
повече от едно съседно държавно горско стопанство и/или държавно ловно
стопанство с цел осъществяване на дейности, свързани с възпроизводство,
стопанисване, опазване и ползване на дивеча, а ловните сдружения са юридически
лица, регистрирани при условията и по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел. Посочено е също, че съгласно чл.25, ал.5 от Закона за
юридическите лица с нестопанска цел, решенията на органите на сдружението,
които са взети в противоречие със закона, устава или предходно решение на
общото събрание, могат да бъдат оспорвани пред общото събрание по искане на
заинтересуваните членове на сдружението или на негов орган, отправено в
едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на
вземане на решението, а решенията на общото събрание подлежат на съдебен
контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава, като споровете могат да бъдат повдигани пред съда по регистрацията на
сдружението от всеки
член на сдружението или на негов орган, или от прокурора
в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на
вземане на решението (чл.25, ал.4 и ал.6 от Закона за юридическите лица с
нестопанска цел). Така, в крайна сметка, с това определение на ВАС е прието
категорично, че управителния съвет на
сдружението с нестопанска цел не е административен орган, същият не е овластен
с властнически правомощия и отношенията му с членовете на сдружението не са
такива на власт и подчинение. Съдът, в мотивите към това определение е
посочил още, че нито ЗЛОД, нито
правилникът за приложението му, овластяват управителния съвет с административни
правомощия, поради което и издаваните от него решения нямат белезите на
административни актове.
Решаващият състав на ВАС е приел, че след
като АС – Кърджали е направил извод, че оспореният мълчалив отказ на Управителния
съвет на ЛРС „Родопи” град Момчилград не е индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21, ал.1 - ал.4 от АПК, е постановил съдебен акт в съответствие
със закона, както и че с оглед на изложеното се налага извода, че мълчаливият
отказ на управителния съвет на сдружението не може да бъде оспорван по реда на
съдебно-административния контрол, т.е. пред Административен съд - Кърджали и
жалбата срещу него е процесуално недопустима, като Административен съд –
Кърджали в случая следва да се съобрази с определението на ВАС, а не с
определението на Окръжен съд - Кърджали.
Така, след като не е съобразил посочените по-горе влезли
в сила съдебни актове, преписи от два от които, между впрочем, са били
приложени към жалбата, адресирана до Окръжен съд – Кърджали и съответно не е
съобразил посочените законови разпоредби, решаващият състав от Окръжен съд –
Кърджали е стигнал до неправилния извод, че компетентен да се произнесе по така
подадената от Ш.В.Х. жалба е Административен съд – Кърджали, а предвид
изложеното по – горе, в конкретния случай се налага точно противоположния
извод, а именно, че компетентен да се произнесе по жалбата на Ш.Х. ***, който
всъщност е съдът по регистрацията на сдружението с нестопанска цел.
Предвид изложеното и тъй като всеки съд решава сам дали
делото му е подсъдно и не е обвързан от становището на изпращащия съд - в
конкретния случай - от становището на Окръжен съд - Кърджали, настоящият съдебен
състав намира, че делото не е подсъдно на Административен съд – Кърджали,
поради което производството по същото следва да се прекрати и да се повдигне
спор за подсъдност. Предвид обстоятелството, че този спор за подсъдност е между
общ съд и административен съд, делото следва да се изпрати на смесения състав
по чл.135, ал.4 от АПК, за решаването му.
Ето защо, мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.135, ал.1, във вр. с чл.135,
ал.4 и ал.5 от АПК, Административният съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по Адм. дело №385/2011
год. по описа на
Административен съд - Кърджали.
ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен съд - Кърджали и Окръжен съд -
Кърджали.
ИЗПРАЩА делото на смесения петчленен състав по чл.135, ал.4 от
Административнопроцесуалния кодекс, включващ трима съдии от ВКС и двама съдии
от ВАС, за решаване на спора за подсъдност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: