№ 153
гр. Варна, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500292 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 292/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А.
Д., против решение № 87/22.05.2024 г., постановено по гр.д. №209/2021 г. по
описа на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от
Комисията против Д. Р. А. и Ф. С. Р. иск за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, както следва:
-От Д. Р. А., на осн. чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, в
размер на 22 000 лв.: - ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - МАГАЗИН СЪС СКЛАД, със
застроена площ от 60 кв.м., находящ се в с. Ср., общ. К., обл. С., построен в
урегулиран поземлен имот, съставляващ имот с пл. № 398, за който е
определен парцел XVIII - общински, от квартал 26 по регулационния план на
селото, одобрен със Заповед № 7080/30.11.1971 г., заедно с правото на строеж
върху имота; - ДВОРНО МЯСТО с площ от 283 кв.м., находящо се в с. Ср.,
общ. К., обл. С., съставляващо урегулиран поземлен имот в кв. 15, за който е
отреден парцел VII за обществено обслужване, по регулационният план на
селото, утвърден със Заповед № РД 09-126/02.03.2017 г., идентичен с част от
парцел II, кв. 15, заедно с построената в имота: ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА -
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, с площ от 91 кв.м., състояща се от: входно предверие,
търговска зала, битово помещение и склад;
-От Д. Р. А., на осн.чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр.с чл. 141, във вр. с чл. 149
1
от ЗОНПИ, в размер на 26 000 лв.: ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка „Ауди“, модел
„А 8”, рег. № *, придобит с Договор за замяна на МПС от 04.09.2020,
собственост на Д. Р. А.;
-От Д. Р. А., на осн. чл. 149 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141
от ЗОНПИ: -сумата в размер на 8 000 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел
„Вито”, рег. № *, рама № *, придобит от Д. Р. А. с Договор от 12.09.2018 г. и
фактура № **********/ 12.09.2018 г., отчужден с Договор за покупко-
продажба на МПС от 06.01.2020 г.
-От Ф. С. Р., на осн. чл. 142, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, в
размер на 25 000 лв.: -НИВА с площ от 12,500 дка, находяща се в землището
на с. Г., ЕКАТТЕ 17333, община К., област С., в местността „*“, трета
категория, съставляваща имот № 031022 по плана за земеразделяне; - НИВА с
площ от 13,001 дка, находяща се в землището на с. Ср., ЕКАТТЕ 68357,
община К., област С., в местността „*“, пета категория, съставляваща имот №
001018 по плана за земеразделяне;
- и КОНПИ е осъдена да заплати по сметка на Силистренски окръжен
съд сумата от 3 240 лв. - ДТ за производството.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.).
Погрешно първоинстанционният съд приел, че за определяне на
несъответствието следвало да бъдат взети предвид само наличните
имуществени обекти. Окръжният съд неправилно приложил материалния
закон, в резултат на което достигнал и до неправилен извод за неоснователност
на предявения иск. В случая, според заключението на вещото лице,
несъответствието било в размер на 258 468,20 лв., т.е. над предвидения в
закона размер и искът подлежал на уважаване.
Ответниците Д. Р. А. и Ф. С. Р., чрез адв. А., са подали писмен отговор
на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за
неоснователността на оплакванията и за правилността на обжалваното
решение, са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на
разноските.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът КОНПИ
чрез процесуалния си представител е поддържал въззивната жалба и е
претендирал присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемите, чрез адв. адв. А., са поддържали отговора и не са
2
претендирали разноски.
Производството пред Силистренския окръжен съд е било образувано по
иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество (сега КОНПИ) с правно основание чл.153,
ал.2 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от
6.10.2023 г.) срещу Д. Р. А. и Ф. С. Р., което след изменението на иска с
частичен отказ от него, е за отнемане в полза на държавата на имущество на
обща стойност от 81 000 лв., поради неустановяване законен източник на
средства за придобиването му и поради наличие на значително несъответствие
в имуществото на ответниците по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във
вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, както следва: От Д. Р. А., на осн. чл. 142, ал.
2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, в размер на 22 000 лв., на: -
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - МАГАЗИН СЪС СКЛАД, със застроена площ от 60
кв.м., находящ се в с. Ср., общ. К., обл. С., построен в урегулиран поземлен
имот, съставляващ имот с пл. № 398, за който е определен парцел XVIII -
общински, от квартал 26 по регулационния план на селото, одобрен със
Заповед № 7080/30.11.1971 г., заедно с правото на строеж върху имота,
придобит на 16.01.2012 г. с НА за покупко-продажба на недвижим имот № 34,
том I, рег. № 412, дело № * от 16.01.2012 г., вписан в СлВп.- Силистра под Акт
№ 75, том I, дело № 73/2012 г., вх.рег. № 230/16.01.2012 г. с пазарна стойност
на имота към настоящия момент 10 000 лв.; ДВОРНО МЯСТО с площ от 283
кв.м., находящо се в с. Ср., общ. К., обл. С., съставляващо урегулиран
поземлен имот в кв. 15, за който е отреден парцел VII за обществено
обслужване, по регулационният план на селото, утвърден със Заповед № РД
09-126/02.03.2017 г., идентичен с част от парцел II, кв. 15, заедно с
построената в имота: ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА - ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, с
площ от 91 кв.м., състояща се от: входно предверие, търговска зала, битово
помещение и склад, придобит на 20.12.2017 г. с НА за покупко-продажба на
недвижим имот № 106, том Х, рег. № 8404, дело № * от 20.12.2017 г., вписан в
СлВп - Силистра под Акт № 74, том ХХ, дело № 2998/2017 г., вх.рег. № 7654
от 20.12.2017 г., с пазарна стойност на недвижимият имот към настоящия
момент 12 000 лв.; От Д. Р. А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл.
141, във връзка с чл. 149 от ЗОНПИ, в размер на 26 000 лв. на: ЛЕК
АВТОМОБИЛ, марка „Ауди“, модел „А 8”, рег. № *, придобит с договор за
замяна на МПС от 04.09.2020, срещу собствения му “Мерцедес МЛ 350 ЦДИ 4
Матик” и с пазарна стойност към настоящия момент: 26 000 лв.; От Д. Р. А.,
на основание чл. 149 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗОНПИ на: -сумата от 8000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Вито”,
рег. № *, придобит с договор от 12.09.2018 г. и фактура №
**********/12.09.2018 г., отчужден след края на проверявания период с
договор за покупко-продажба на МПС от 06.01.2020 г.; От Ф. С. Р., на
основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, в размер на 25
000 лв., на: НИВА с площ от 12,500 дка, находяща се в землището на с. Г.,
3
ЕКАТТЕ 17333, община К., област С., в местността „*“, трета категория,
съставляваща имот № 031022 по плана за земеразделяне, придобит на
29.04.2014 г. с НА за покупко-продажба на недвижим имот № 17, том IV, рег.
№ 3165, дело № * от 29.04.2014 г., вписан в СлВп - Силистра под Акт № 67,
том VII, дело № 853/2014 г., вх.рег. № 2228/29.04.2014 г., с пазарна стойност
на недвижимия имот към настоящия момент 15000 лв.; НИВА с площ от
13,001 дка, находяща се в землището на с. Ср., ЕКАТТЕ 68357, община К.,
област С., в местността „*“, пета категория, съставляваща имот № 001018 по
плана за земеразделяне, придобит на 26.05.2014 г. с НА за покупко-продажба
на недвижим имот № 58, том III, рег. № 3026, дело № * от 26.05.2014 г., вписан
в СлВп - Силистра под Акт № 193, том VIII, дело № 1098/2014 г., вх.рег. №
2846/26.05.2014 г., с пазарна стойност на недвижимия имот към настоящия
момент 10 000 лв.
Комисията е поддържала, че с решение № 818/31.03.2021 г. на
КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД-Варна
уведомление от Окръжна прокуратура - Силистра с вх. № УВКПКОНПИ-
1186/03.09.2019 г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно
производство № 6518 ЗМ-73/2019 г. по описа на ОДМВР - гр. Силистра, пр.пр.
№ 1660/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура – Силистра на Д. Р. А. за
това, че в периода от 01.06.2008 г. - 25.09.2012 г. в с. К., обл. Силистра, в
условията на продължавано престъпление, е избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в големи размери - 5 464,18 лв. по чл. 47,
ал. 1, т. 2 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/, като не е подала
съответните данъчни декларации, изискуеми по чл. 49, ал. 3 от ЗМДТ и
Наредба № 15 на община К. за определяне размера на местните данъци на
територията на община К., в нито един случай за получени общо 171 бр.
дарения в общ размер на 109 283,59 лв. - престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1,
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което престъпление попада в обхвата на чл. 108,
ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ. С присъда № 15/25.10.2019г. по НОХД № 188/2019 г.
по описа на Окръжен съд - Силистра Д. Р. А. е осъдена за извършване на това
престъпление. С протокол № ТД04ВА/УВ-12675/05.09.2019 г. била образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на
проверяваната Д. Р. А. и фактическия й съжител Ф. С. Р., като периодът на
същата е от 05.09.2009 г. до 05.09.2019 г. В хода на проверката, след събиране
на необходимата информация и направени анализи, било установено
несъответствие в имуществото на проверяваните лица и нетния им доход в
размер на 289219,36 лв., което било значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от
ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ и предпоставките за отнемане
в полза на държавата на посоченото имущество по чл. 153, ал. 2 във връзка с
141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т, 1, т. 2 и т. 5, чл. 151 и чл. 152 от ЗПКОНПИ
били налице.
Ответниците са подали писмен отговор на исковата молба, с който са
оспорили иска и са настоявали за отхвърлянето му.
4
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с
оглед събраните по делото доказателства установи следното:
Производството на комисията се води по чл. 153 ЗОНПИ и е допустимо
– налице са всички предвидени в закона предпоставки: КОНПИ е сезирана с
уведомление от Окръжна прокуратура - Силистра с вх. № УВКПКОНПИ-
1186/03.09.2019 г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно
производство № 6518 ЗМ-73/2019 г. по описа на ОДМВР гр. Силистра, пр.пр.
№ 1660/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура – Силистра на Д. Р. А. за
извършено данъчно престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1
от НК, което престъпление попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от
ЗПКОНПИ, като с присъда № 15/25.10.2019г. по НОХД № 188/2019 г. по описа
на Окръжен съд - Силистра ответницата е осъдена за извършване на това
престъпление. Проверката обхваща периода от 05.09.2009 г. до 05.09.2019 г. С
протокол № ТД04ВА/УВ-12675/05.09.2019 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на Д. Р. А. и
фактическия й съжител Ф. С. Р.. С решение № 818/31.03.2021 г. на КПКОНПИ
е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество от ответниците, а с решение № 1895/07.07.2021 г. на
КОНПИ въз основа на доклад от 23.06.2021 г. на директора на ТД - Варна – и
за внасяне в съда на искова молба за отнемане на незаконно придобито
имущество от Д. Р. А. и фактическия й съжител Ф. С. Р..
Искът на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество е за отнемане от ответниците общо на
четири имота (магазин със склад в с. с. Ср., общ. К.; дворно място с търговски
обект в с. Ср., нива в с. Г. и нива в с. Ср.), на един лек автомобил „Ауди“
(получен в замяна след края на проверявания период срещу притежаван и
придобит в проверявания период лек автомобил „Мерцедес“ модел „ МЛ 350
ЦДИ Матик“) и сума от 8 000лв., представляваща пазарна стойност на
отчужден след края на проверявания период, придобит и наличен в края на
проверявания период, лек автомобил „Мерцедес“ модел „Вито“.
За основателността на иска по чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ следва да е
установено: - че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество,
т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник,
съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона; наличието
на обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито
незаконно, като такова предположение е налице винаги, когато след проверка
се установи значително несъответствие между имуществото и нетния доход на
проверяваното лице в размер на 150 000 лева за целия проверяван период;
образувано наказателно производство срещу това лице за престъпление по
НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено като обвиняем. По
приложението на ЗОНПИ понастоящем е налице постановено ТР №
4/18.05.23г., по т.д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС, съгласно което: не
представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не
5
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на
§1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
Основната предпоставка за отнемането е установяване дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането
може да бъде извършено, в случай че имуществото (с дефиниция в §1, т.4 от
ДР на ЗОНПИ) в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с
това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от
ДР на ЗОНПИ размер. Едва след установяване на такова превишение подлежи
на изследване въпросът дали даден доход има законен характер. Отнемането е
възможно при наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
доход (в тази насока е съдебната практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ (обн.2012г., отм.2018г.) и относима към
настоящото производство по ЗОНПИ, обн.2018г. предвид аналогичните му
разпоредби.
Относно преминалите през банковите сметки на проверяваното лице и
членовете на семейството му парични средства ВКС е посочил, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от
съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези
вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото
имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи
(самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност). Ако те са налице в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови
предпоставки. Имуществото, което подлежи на отнемане, и значителното
несъответствие между притежаваните активи и придобитото от законен
6
източник, са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с цел да се
достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща отнемането.
Законодателят е имал предвид наличие на фиксиран от него актив в края на
проверявания период, който не може да бъде обяснен и оправдан със законни
източници на доходи. Преминаването на суми по банкови сметки, които като
краен резултат не са увеличили актива, не следва да се включват в него,
независимо от техния размер. В мотивите на цитираното ТР ВКС е приел още,
че стoйнocттa на т.нар. „значително несъответствие“ е специално законово
понятие, означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на
имуществото (не на сбора на разходите) над общата стойност на нетния доход
за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е налице, на
проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите
съответстват на придобитото имущество или не. Когато стойността на самото
имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв.,
то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т.
8 от ДР на ЗОНПИ“ (така Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. №
5134/2021 г., IV г. о.).
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и в горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответниците, както и придобитите
от тях и впоследствие отчуждени в проверявания период движими вещи и
недвижими имоти, не се включват при преценка на наличното имущество и не
участват в остойностяването му, като имуществото включва всички движими
вещи и недвижими имоти, които са придобити през проверявания период и са
налични в патримониума на проверявания към неговия край, дружествените
дялове и паричните суми, които са налични също към края на този период.
В случая, в рамките на целия проверяван период придобитото от
ответниците и налично в края му имущество са: четирите недвижими имота,
както следва: магазин със склад в с. Ср., общ. К. с призната от КОНПИ като
действителна пазарна оценка към датата на покупката 16.01.2012 г. от 5 000
лв., а според заключението на вещото лице по оценителната експертиза с
пазарна оценка от 7 575 лв.; дворно място с търговски обект в с. Ср. с пазарна
оценка към датата на покупката 20.12.2017 г. според заключенито на вещото
лице от 11 060 лв.; нива в с. Г. с пазарна оценка към датата на придобиването
29.04.2014 г. от 8 800 лв. и нива в с. Ср. с пазарна оценка към датата на
придобиването 26.05.2014 г. от 6 510 лв., всички с обща пазарна стойност от
31 370 лв. (с признатата от КОНПИ пазарна стойност на първия имот), а
според пазарните оценки на вещото лице по оценителната експертиза с
пазарна стойност от 33 945 лв.; един лек автомобил „Ауди“, придобит на
04.09.2020 г. по договор за замяна след края на проверявания период срещу
притежаван и придобит в проверявания период лек автомобил „Мерцедес“,
модел „МЛ 350 ЦДИ Матик“ с пазарна оценка към замяната от 44 700 лв.;
7
налично салдо по сметки на ответниците в края на периода в размер на 765,20
лв., както и сума от 8 000 лв., представляваща пазарна стойност на отчужден
след края на проверявания период, придобит на 12.09.2018 г. и наличен в края
на проверявания период 05.09.2019 г. лек автомобил „Мерцедес“, модел
„Вито“. Така общата стойност на придобитото в периода и налично в края му
имущество е в 84 835,20 лв. при включване на оценката на първия имот (5 000
лв.) по призната от КОНПИ стойност и 87 580,20 лв. при стойност на същия
имот по оценка на вещото лице (от 7575 лв.), като и в двата случая тя е под
релевантния размер от 150 000 лв.
По обема на имуществото и по оценката му (като общ размер от
87 580,20 лв.), КОНПИ не е навела оплаквания, като оплакванията на
възивника са, че първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС
разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е
налице стойностна разлика между имуществото в началото и в края на
периода и то същата да е над законово определения размер на
несъответствието (над 150 000 лв.), както и че погрешно приел, че за
определяне на несъответствието следвало да бъдат взети предвид само
наличните имуществени обекти. Тези оплаквания са неоснователни.
Както бе посочено по-горе в решението, когато стойността на самото
имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв.,
то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т.
8 от ДР на ЗОНПИ“ (така Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. №
5134/2021 г., IV г. о.). Стoйнocттa на т.нар. „значително несъответствие“ е
специално законово понятие означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв.
стойността на имуществото (не на сбора на разходите) над общата стойност на
нетния доход за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е
налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите
съответстват на придобитото имущество или не. Нетният доход (по см.§ 1, т. 8
от ДР на ЗОНПИ) в отрицателен размер не съставлява „имущество“ (по см. на
§ 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ) и не следва да се „прибавя“ към установеното
налично имущество. Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при
изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените техни
доходи, приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за
неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и
семейството му, но не представлява обогатяване, което да е налично, респ. да
е „имущество“ по смисъла на ЗОНПИ. Предвид тези разрешения,
неоснователни са и оплакванията на въззивника КОНПИ за несъответна на
закона методика на окръжния съд при извършване на икономическия анализ и
за липса на извършена релевантна съпоставка между отрицателния нетен
доход със стойността на придобитото и налично имущество (без оглед на
неговата стойност, която може да е под 150 000 лв.).
8
Всичко изложено в случая налага извод, че не е налице увеличение на
имуществото на проверяваните в процесния период над 150 000 лв. и липсва
предпоставка за провеждане на изследване дали това имущество е със законен
източник.
При това положение, искът на КОНПИ по чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ е
изцяло неоснователен и подлежи на отхвърляне. Като е достигнал до
идентичен резултат, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който
не страда от визираните във въззивната жалба пороци и следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода от спора, КОНПИ дължи заплащане на държавна такса
за въззивното производство в размер на сумата от 1620 лв. съгл. чл.157, ал. 2
от ЗПКОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК.
По изложените съображения, Апелативен съд - гр.Варна,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 87/22.05.2024 г., постановено по гр.д.
№209/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, ЕИК *********, да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Варненския апелативен съд дължимата държавна такса за
въззивното производство в размер на сумата от 1620 лв. съгл. чл.157, ал. 2 от
ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните и при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9