Р Е Ш Е Н И Е
№ 260063 14.12.2023г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на четиринадесети ноември две
хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар Таня Михова
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 81 по описа на БОС за 2021г.
Производството по делото е образувано
първоначално по предявен иск от „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. Христо
Ботев № 100, ет. 3 срещу „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в
несъстоятелност, със седалище и адрес на управление; гр. Свети Влас, п. к.
8256, Община Несебър, Бургаска област, ул. Средна гора, комплекс Панорама бей
1, ап. 41 и С.П.Н., гражданин на ***, със заявен административен адрес в
страната: гр. Свети Влас, комплекс Роял Палм , ет. 1,
апартамент 120 и със съдебен адрес на назначения особен представител: адвокат Милен
Иванов Козарев, с адрес на адвокатската кантора: гр. Бургас, ул. Гладстон 1, вх. Б, ет. 1.
С така предявената претенция се иска
обявяването на недействителността на сделката между ответниците, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 149, т.
IV, рег. № 4653, нотариално дело № 709/08.05.2019г. на нотариус Стоян Ангелов,
вписан в Нотариалната камара под № 208, като се твърди, че при така сключената
сделка даденото от несъстоятелния длъжник значително надхвърля като стойност
полученото от него.
Като съищец
по делото е конституиран назначения синдик на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК
*********-в несъстоятелност – Александър Йорданов Комсийски, с адрес: *** А.
Като съищец
по делото е бил конституиран друг кредитор на несъстоятелния длъжник „ВИГО
ГРУП“ ООД-в несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Монтана, ул. Драган Цанков № 1, със съдебен адрес:***, офис 1 и
2, Ивайло Василев Ризов - времен синдик.
Като съищец
по делото, с протоколно определение от 06.12.2022г., е бил конституиран друг
кредитор на несъстоятелния длъжник „ХИРОН 2004“ ЕООД.
С влязло в сила определение №
260089 от 08.02.2022г. производството по делото е прекратено по отношение на
ищеца „А И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК ********* и присъединилите
се ищци „ВИГО ГРУП“ ООД-в несъстоятелност и „ХИРОН 2004“ ЕООД.
Понастоящем предмет на
разглеждане по делото е искът на синдика на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК
*********-в несъстоятелност –А.Й.К..
Видно от твърденията на
ищеца-синдик, същият счита, че са налице всички предпоставки на чл. 647, ал. 1,
т. 3 от Търговския закон за обявяване на процесната
сделка за относително недействителна за длъжника и всички кредитори на
несъстоятелността, тъй като е налице сключена възмездна сделка от несъстоятелния
длъжник, която е извършена в двугодишния срок от подаване на молбата за
обявяването му в несъстоятелност, но не по-рано от датата на обявяване на
неплатежоспособността му, като по същата даденото значително надхвърля по
стойност полученото.
Ответникът „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в
несъстоятелност е взел становище по предявения иск, като счита същият за
неоснователен. Оспорва се твърдението, че даденото по сделката от страна на
несъстоятелния длъжник значително надхвърля по стойност полученото. Ответникът „КОНТРАКТ
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност твърди, че цената, която е
получена за продадения имот е в размер на 30 817 евро, а не цената, която е
записана в нотариалния акт за извършената продажба. Твърди се, че между страните
по сделката е имало подписан предварителен договор за покупко-продажба от 21.10.2011г.,
с който е уговорена продажна цена в размер на 18 490 евро с ДДС.
Непосредствено след това е подписан анекс от същата дата, с който страните са
се съгласили да увеличат цената с още 12 327 евро. Твърди се, че цената е
платена както следва: 1 000 евро-платена
в брой при запазване на апартамента в офиса на дружеството-продавач и сума в
размер на 11 327 евро, която купувачът се е съгласил да заплати в срок до
31.11.2011г. в брой в офиса на продавача.
Ответникът С.П.Н., чрез назначеният му особен представител
адвокат М. Иванов К., също е взела становище по така предявената претенция,
като счита искът за неоснователен. Счита се, че не е налице твърдяната
неравностойност на престациите. Този ответник счита,
че продажната цена, записана в нотариалния акт е напълно реална такава с оглед
на това, че жилището е малко, обременено е
с вещни тежести, сделката е извършена в период на стагнация, касае се за
ваканционен имот в район със свръхпредлагане,
състоянието на имота като степен на завършеност и като обзавеждане предпоставя по-ниска цена. С оглед на което се счита, че
заплатената цена съответства на придобитата собственост. Особеният представител
е заявил, че е възможно и да е заплатена по-висока цена от записаната в
нотариалния акт, което няма как да му е известно, тъй като като
назначен особен представител на ответника С.П.Н. няма контакт с последния и не
може да потвърди от негово име, дали са налице такива обстоятелства.
Бургаският окръжен съд от
фактическа и правна страна намира следното:
Безспорно установено по делото е,
че ответникът „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* е дружество обявено в несъстоятелност, което е станало с решение
от 27.02.2020г., постановено по търговско дело по несъстоятелност № 27 по описа
на БОС за 2019г.
Безспорно установено по делото е
също така, както и е видно от представения на лист 113-114 от делото нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 149, т. IV, рег. № 4653, нотариално дело №
709/08.05.2019г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан в Нотариалната камара под №
208, че с обективираната в същия сделка, на 08.05.2019г.
„КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* е продало на ответника С.П.Н. недвижим
имот, представляващ апартамент № 120-самостоятелен обект с идентификатор
11538.4.12.2.120, с адрес: ***, комплекс „Роял Палм“,
ет. 1, ап. 120 за сумата от 18 490,50 евро с ДДС, която цена е заплатена
по банков път преди нотариалното изповядване на сделката.
Предявената претенция е с правно основание чл. 647, ал.
1, т. 3 от Търговския закон, а именно е предявен иск за обявяване като
недействителна по отношение на длъжника, синдика и кредиторите на
несъстоятелността на така посочената сделка.
Така предявената претенция е
допустима, тъй като искът е предявен в преклузивния
срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ, който предвижда, че искът по чл. 647 от ТЗ следва да бъде предявен в едногодишен срок от
откриване на производството по несъстоятелност, съответно от решението по чл.
632, ал. 2 от ТЗ. По делото са представени доказателства, че с решение от 27.02.2020г.
е открито производството по несъстоятелност на длъжника, като едногодишния срок
за предявяване на отменителния иск тече именно от
тази дата или трябва да бъде предявен до 27.02.2021г. Исковата молба е постъпила
в съда на 19.02.2021г., следователно е спазен преклузивния
срок и искът е допустим.
Съдът е указал на ищеца, че следва да докаже всички предпоставки за
уважаване на отменителния му иск, а именно, че
сделката, която се твърди, че относително недействителна е възмездна, че е
сключена в двугодишния срок от подаване на молбата за обявяване на длъжника в
несъстоятелност, но не по-рано от датата на неплатежоспособността на длъжника и
че с тази сделка се уреждат кредиторите по несъстоятелността, тъй като
получената цена от сделката е значително по-ниска от продаденото имущество,
което не беше сторено по делото.
Безспорно атакуваната по делото
сделка, сключена от несъстоятелния длъжник, е възмездна такава и е сключена в
така наречения „подозрителен период“ или в двугодишен срок преди подаване на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Образуваното дело за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* под № 27
по описа на БОС за 2019г. е от дата 16.01.2019г., а атакуваната сделка е от
дата 08.05.2019г., следователно сделката е сключена в „подозрителния период“.
Спорно по делото е дали полученото
от несъстоятелния длъжник срещу продажбата на имота по сделката е значително
по-малко като стойност от стойността на имота, който е продаден.
Видно от представения по делото
нотариален акт за продажба на имота от несъстоятелния длъжник, цената която е
записана в същия като цена за сделката е сумата от 18 490,50 евро с ДДС. В
нотариалния акт е записано, че цената е заплатена от купувача на продавача по
банков път преди нотариалното изповядване на сделката. От страна на длъжника са
налице твърдения, че цената, която е уговорена и платена е по-висока от
записаната в нотариалния акт.
С оглед установяване на пазарната
стойност на продадения имот по атакуваната сделка, по делото е извършена
съдебно-техническа експертиза. Съгласно основното заключението на вещото лице,
което съдът намира за компетентно и обосновано, към момента на сключване на
сделката между ответниците, пазарната цена за подобен имот е в била в размер на
36 200 лева, а ако имотът е обременен с вещни тежести, цената се намаля с
10-15 % или е в размер на 32 600 лева. Пазарната цена за продадения имот е
дадена от вещото лице чрез метода на пазарните аналози и метода на приходната
стойност, след прилагане на съответни коефициенти. Видно от цената, записана,
като платена по нотариалния акт, която е в размер на 18 490,50 евро с ДДС
или 36 162 лева, то уговорената и платена договорна цена за имота напълно
съответства на пазарната такава. По искане на ищеца е допусната и допълнителна
съдебно-техническа експертиза, видно от която при съпоставка на реално
извършени сделки с имоти, подобни на процесния и за
същия период - 2019г., пазарната стойност е още по-ниска от дадената в
основното заключение, а именно такава в размер на 30 120 лева. С оглед на
което и безспорно липсва твърдяното несъответствие между цената на продадения
имот и неговата стойност.
От страна на ищеца се оспорва
твърдението на несъстоятелния длъжник, че между страните има подписан
предварителен договор и анекс към него, като съгласно същите, цената, която е
платена за сделката е по-висока от записаната в нотариалния акт. Ищецът е
оспорил, че има валидно сключен такъв предварителен договор и анекс към него.
Ищецът оспорва изобщо да е получена каквато и да е сума от продажбата на имота.
Видно от представените на лист
229-233 предварителен договор и анекс към него, към датата на сключване на
същите, които безспорно касаят същия имот, който е продаден с процесната сделка, изповядана по нотариален ред,
представляващ към този момент ответника „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* е
бил управителя Димитър Иванов Русев, а договорите са подписани от лицето Огнян
Каменов Найденов, в качеството му на управител на „Рент-а-Кар
Виго“ ЕООД, като последното дружество е действало като търговски представител и
пълномощник. По делото не са представени доказателства, че „Рент-а-Кар
Виго“ ЕООД е бил пълномощник на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, но с
оглед на разпоредбата на чл. 43 от Търговския закона и чл. 301 от Търговския
закона има безспорно потвърждаване на договорните отношения между страните по делото,
след като е налице сключването на окончателен договор в нотариална форма.
Сключването на окончателен договор е също индиция, че
сключения предварителен договор и анекс са достоверни частни документи,
включително и относно датата на съставяне на същите.
Неотносимо към спора е твърдението на
ищеца, че липсва плащане по атакувана сделка, тъй като плащането на цената е
въпрос, свързан с изпълнението на договора, а предявеният иск касае твърдение
за относителна недействителност на сделката. Целта на иска е кредиторите на
несъстоятелния длъжник да се могат да насочат изпълнение към имота, предмет на
възмездната сделка, при успешно провеждане на иска по чл. 647 от ТЗ, като дали
продажната цена е платена е въпрос по изпълнение на договора. Отделно от това
на лист 234 от делото, несъстоятелният длъжник е представил извадка от
счетоводството относно извършените плащания от договора. Представената от ищеца
на лист 306 извадка от сметка на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* не
доказва твърдението на ищеца, че липсва плащане, тъй като видно от съдържанието
на предварителния договор и анекса към него, страните са уговорили плащане по
различна сметка, от тази, от която е представил извадка ищецът.
При така констатираното съдът намира, че искът на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
От страна на ответниците няма искания за
присъждане на разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне в тази
насока.
Съобразно чл. 649, ал. 6 от ТЗ, дължимата
държавна такса за производството не се дължи при завеждане на делото. С оглед данъчната
оценка на имота по атакуваната сделка от 16 176,20 лева и предвид субсидиарното прилагане на чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. т. 2 и чл. 71 от ГПК дължимата държавна такса се
определя като 4 % върху ¼ от цената на иска и в размер на 161,76 лева,
като се дължи от масата на несъстоятелността
с оглед неоснователността на иска.
Мотивиран от горното Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска
на Александър Йорданов Комсийски, с адрес: *** А, в качеството му на синдик на несъстоятелния длъжник „КОНТРАКТ
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* срещу „КОНТРАКТ
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, със седалище и адрес на
управление; гр. Свети Влас, п. к. 8256, Община Несебър, Бургаска област, ул.
Средна гора, комплекс Панорама бей 1, ап. 41 и С.П.Н., гражданин на ***, със
заявен административен адрес в страната: гр. Свети Влас, комплекс Роял Палм , ет. 1, апартамент 120 и със съдебен адрес на
назначения особен представител: адвокат Милен Иванов Козарев, с адрес на
адвокатската кантора: гр. Бургас, ул. Гладстон 1, вх.
Б, ет. 1, с който иск, на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, се иска да
се обяви за недействителна по отношение на синдика, длъжника и кредиторите на
несъстоятелността на сделката между ответниците, обективирана
в нотариален акт за покупко-продажба № 149, т. IV, рег. № 4653, нотариално дело
№ 709/08.05.2019г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан в Нотариалната камара под
№ 208.
ОСЪЖДА „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, със седалище и
адрес на управление; гр. Свети Влас, п. к. 8256, Община Несебър, Бургаска
област, ул. Средна гора, комплекс Панорама бей 1, ап. 41, да заплати от масата
на несъстоятелността по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса за
делото в размер на 161,76 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: