РЕШЕНИЕ
№260047
гр. Б., 10.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. П.
при участието на секретар Т. Б., като разгледа
докладваното от съдия П. а.н.д. № 81 по
описа за 2021 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ № *на инж. С. Ц. Т., Директор РДГ – С., упълномощен със
заповед *на Министъра на земеделието и храните, с което на „С. г.”, ЕООД, с ЕИК: **********,
представлявано от управителя си Н. Т. Н., е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 /двеста/ лева, на основание чл. 270 и чл. 275, ал.1,
т.2 от Закона за горите/ЗГ/, заповед *на Министъра на земеделието и храните и чл. 53, ал.1 и
ал.2 от ЗАНН, за нарушение на чл. 211, ал. 3 от ЗГ.
Становищата
на страните:
Наказаното лице
обжалва така издаденото НП с искане за отмяна му. Релевираните въззивни
основания са за допусната незаконосъобразност, съществени нарушения на
материалния закон и на процесуалните правила от Административно наказаващия
орган /АНО/, аргументирани в жалбата. Поради това се иска отмяна на НП.
Пред РС-Б. жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощения му представител –
адв. Г. Д. от САК. Заявява, че подържа жалбата. В хода по същество моли РС-Б.
да отмени Наказателното постановление по съображения изложени в жалбата и
пледоарията пред въззивната инстанция.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и представена и приложена по делото
писмена защита е изложил съображения за законосъобразност на обжалваното НП, които не са въведени в процеса в необходимата за това форма – устно, предвид установения в
административно-наказателния процес принцип с чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 19 от НПК. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и в
изпълнение на правомощията си (право и задължение) по чл. 13, чл. 107, ал. 2 и
чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, съдът ex officio (служебно) следва да провери изцяло правилността на процесното
НП, което означава да съобрази и посоченото в съпроводителното писмо и
писмената защита. По същество въззиваемата страна оспорва жалбата. Излага че
в Акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ и НП е точно описано
нарушението, мястото и времето на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Предвид изложеното моли жалбата
да бъде отхвърлена, а НП, с което е наложена глоба - потвърдено. Прави се
искане за присъждане на рисконсултско възнаграждание и възражание за
прекомерност, при евентуално присъждане
разноски на ответната страна.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
На 14.07.2020г.
свидетелите П.И.П. и П.Д.П., и двамата на длъжност „главен специалист-горски
инспектор" при РДГ –С., извършили проверка на обект
регистриран по чл. 206 от Закона за горите, на търговско дружество „С. г.”, ЕООД, с ЕИК: **********,
представлявано от управителя си Н. Т. Н., находящ се в с. Т., Община Б.. На място в обекта, след
преглед на записите от системата за видеонаблюдение на обекта за дата 12.07.2020г., във връзка с издаден превозен билет * за
транспорт с товарен автомобил марка Ф., модел *, с рег. *за експедирана от
обекта дървесина установили, че този товарен автомобил не е извършил експедиция
на дървесина от обекта за въпросната дата.
За своите констатации служителите на РДГ–С. съставили констативен протокол *, връчен
срещу подпис на управителя на дружеството-жалбоподател.
Според приложеното по делото
заверено ксерокопие на АУАН *(*) от 26.07.2020г. същият е съставен за това, че „С. г.”, ЕООД, с ЕИК: **********, представлявано от
управителя си Н. Т. Н. като собственик на обект регистриран по чл. 206 от ЗГ,
притежаващо производствена марка *находящ се в с. Т., общ. Б., е издало
превозен билет *, като е установено, че дървесината не е транспортирана от
горепосочения обект, видно от проверките подробно опписани в констативните протоколи с *и *, което е квалицирано като
нарушение по чл. 211, ал. 3 от ЗГ.
Актът бил предявен
и връчен на управителя
на дружеството-жалбоподател, който го подписал собственоръчно и без възражения.
Видно от съдържанието на НП
административнонаказващият орган е приел фактическата обстановка, отразена в
АУАН. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „С. г.”, ЕООД, с ЕИК: **********,
представлявано от управителя си Н. Т. Н., е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 /двеста/ лева, на основание чл.
270, ал.1 и чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите/ЗГ/, заповед *на Министъра на
земеделието и храните и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, за нарушение на чл. 211, ал. 3 от ЗГ.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно:
показанията на свидетелите П.И.П. и П.Д.П., АУАН *от 26.07.2020г.; констативните протоколи с *и *; доклад
от 26.07.2020г. на главен специалист ГИ П.И.П. ***; превозен билет *; заповед на
изпълнителен директор на изпълнителна агенция по горите № 880/04.12.2015г.; заповед
на изпълнителен директор на изпълнителна агенция по горите № 796/11.11.2015г.;
заповед на министъра на земеделието и горите № *., известие за доставяне на обжалваното наказателно
постановление обр. 243, с дата на получаването му - 28.01.2021г.
и др.
Писмените доказателства са обективни, непредубедени и
достоверни. Те имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.
Поради това съдът ги кредитира. Съдът кредитира показанията на свидетелите П.И.П.
и П.Д.П., тъй като те са последователни, звучат достоверно, почиват на
непосредствени впечатления, за които свидетелите има траен спомен, а и защото
тези показания намират пълна опора в събрания и проверен по делото писмен
доказателствен материал. Съдът приема, че
въз основа на посочените доказателства се установяват всички факти, така както
са посочени в изложената по-горе фактология. Тъй като същите са
безпротиворечиви, подробното им обсъждане е ненужно – това следва по арг. от
чл. 305, ал. 3 от НПК, която норма следва да намери приложение и към
съдържанието на мотивите към постановеното по реда на ЗАНН съдебно решение,
съгласно чл. 84 от ЗАНН, предвид липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.
При така установената фактическа
обстановка и направения по-горе доказателствен анализ съдът достига до следните
правни изводи:
Издаденото НП е от вида на
обжалваемите. Спазен е преклузивният седемдневен срок от връчването на НП
установен в чл.59 ал.2 от ЗАНН срок при депозиране на жалбата. Видно от приложеното
заверено копие на известие за доставяне обр. 243 обжалваното НП е връчено на
представител на дружеството-жалбподател на 28.01.2021г., като жалбата срещу
него е депозирана в законоустановения срок седмодневен срок – на дата 04.02.2021г.,
видно от приложеното заверено копие на известие за доставяне обр. 243.
Съгласно разпоредбата на чл. 274,
ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането
му се установяват с актове на служителите в Изпълнителната агенция по горите и
в нейните структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско
образование, както и определените със заповед на изпълнителния директор на
Изпълнителната агенция по горите. Следователно, с факта на съставяне на процесния
АУАН от свидетеля П.П. и с оглед заеманата от него длъжност - „главен специалист-горски
инспектор" при РДГ –С., за което данни са изложени
непосредствено при снемане на самоличността на лицето и в писмените
доказателства, се обосновава извод за надлежна материална компетентност на
актосъставителя по ЗГ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и в
двете хипотези както тримесечния от датата на установяване на процесното
нарушение, станало със съставяне на цитирания констативен протокол, на която
дата може да се приеме, че е бил открито и санкционираното лице, така и
едногодишния от датата на извършване на деянието.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, оправомощен с т. 1 от
представената Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и
храните.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
За да предизвика целените с издаването му правни
последици, НП, следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да съдържа
НП са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и
т. 6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно,
съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от които следва
постановения от административно-наказващия орган резултат. Същото се отнася и
за акта за установяване на адм. нарушение, с оглед разпоредбите на чл. 42, т.
3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН. Неспазването на така установените нормативни
изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт.
Както се посочи по-горе, един от задължителните реквизити на НП е
пълното описание на нарушението с неговите признаци от субективна и обективна
страна, както и посочване на обстоятелствата, при които същото е извършено. В
конкретния случай съдът намира, че наказващият орган не е изпълнил това си
задължение. В акта за установяване на адм. нарушение не са спазени изискванията
на чл. 42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 ЗАНН. Както
АУАН, така и НП не съдържат всички изискуеми от закона реквизити. Неправилно е посочена като санкционна разпоредбата
на чл.
211, ал. 3 от ЗГ според която "Собствениците и ползвателите на обекти,
в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, или
оправомощени от тях лица издават превозни билети за дървесината, която се
транспортира от обекта". Такова нарушение не е визирано нито в АУАН, нито в
наказателното постановление. В случая описаното в АУАН и наказателното постановление
нарушение се свежда до тъкмо обратното, че „търговско дружество „С. г.”, ЕООД, с ЕИК: ********** като собственик на обект регистриран по чл.
206 от Закона за горите, е издало от този обект превозен билет * като е установено, че дървесината
не е транспортирана от горепосочения обект, видно
от проверките подробно описани в
констативните протоколи с *и *,
което се и доказа несъмнено в хода на съдебното производсво. В този смисъл
съдът счита, че е налице несъответствие между текстовото описание на нарушението
и неговата цифрова квалификация, тъй като с описаното деяние не са нарушени
разпоредбите на чл. 211, ал. 3 от Закона за
горите. Очевидно е несъответствието на описаното нарушение и
фактическата обстановка, при което е осъществено, с дадената му правна
квалификация. По този начин се накърнява
правото на защита на нарушителя, който има право да узнае, какво точно
нарушение на правилата се твърди, че е извършил. Нарушаване на правото на
защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като
представлява съществено процесуално нарушение. Недопустима е преквалификация на
извършеното деяние от съда, който е обвързан от изложената в НП фактическа
обстановка и може само да измени обжалвания акт в частта за наказанието, като
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствената му част.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Б., въззивен състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № *на инж. С. Ц. Т., Директор РДГ – С., упълномощен със
заповед *на Министъра на земеделието и храните, с което на „С. г.”, ЕООД, с ЕИК: **********,
представлявано от управителя си Н. Т. Н., е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 /двеста/ лева, на основание чл.
270 и чл. 275, ал.1,
т.2 от Закона за горите/ЗГ/, заповед *на Министъра на земеделието и храните и чл. 53, ал.1 и
ал.2 от ЗАНН, за нарушение на чл. 211, ал. 3 от ЗГ.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – С. област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :