Присъда по дело №1379/2021 на Районен съд - Пловдив

Мотиви към присъда по НОХД № 1379/2021г.
по описа на ПРС, ХVІ н.с.

Районна прокуратура-Пловдив е повдигнала обвинение срещу М.Ш. и
същият е предаден на съд за престъпление по чл. 343Б, ал.3 от НК за това, че
на 07.02.2021г. в гр.Пловдив, обл.Пловдив, е управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка ‘‘БМВ‘‘, модел ‘‘318‘‘, с рег. № **, след
употреба на наркотични вещества – амфетамин /AMP/.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието. По
отношение реализирането на наказателната отговорност се предлага на
подсъдимия да бъде наложено наказание при условията на чл. 54, ал.1 от НК,
като наказанието лишаване от свобода следва да бъде една година и два
месеца, което да се отложи на основание чл.66, ал.1 от НК и кумулативно да
се наложи и наказание глоба.За същия срок прокурора пледира да се наложи
и наказание лишаване от права.
Защитникът на подсъдимия – адв.У. от АК-Пловдив пледира към съда
за постановяване на оправдателна присъда спрямо подзащитния й, като
излага доводи, че обвинението не е безспорно доказано.
Подсъдимият Ш. не се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение, дава подробни обяснения. Оспорва, че е употребил наркотици.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира
за установено следното:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият М. В. Ш. е роден н**, б., български гражданин, със средно
образование, работещ, неженен, неосъждан, с ЕГН **********.
На 07.02.2021г. М. Ш. управлявал лек автомобил марка ‘‘БМВ‘‘,
модел ‘‘318‘‘ с рег. № **, като се движел в посока от с.Първенец към
гр.Пловдив. По същото време на работа за времето от 19:00 часа на
06.02.2021г. до 07:00 часа, на 07.02.2021г., като АП – ** на територията,
обслужвана от I РУ при ОДМВР – Пловдив били св. П.М. и М.Д.. Двамата
полицейски служители изпълнявали служебните си задължения, свързани с
безопасност на движението.
Около 20:55 часа, на 07.02.2021г. Ш. влезнал в гр.Пловдив, достигайки
до района на кръстовището на бул.‘‘Коматевско шосе‘‘ и път II-86.В този
момент св. М. и св. Д., които още преди това били забелязали автомобила
управляван от Ш. спрели движещото се МПС за извършване на рутинна
проверка. В хода на проверката установили самоличността на водача, а
именно подс. М. В. Ш., ЕГН ********** от гр.Пловдив. След като се
1

легитимирали и изискали документите му, както и тези на МПС,
полицейските служители установили, че същият бил правоспособен водач.
Автомобилът бил собственост на баща му – В. М.в Ш.. Полицейските
служители го попитали дали е употребил някакви вещества, забранени от
закона, при което обв. Ш. първоначално помолил да му повторят въпроса.
След като го попитали за втори път, подсъдимият отговорил, че преди по-
малко от месец е пушил марихуана. Тогава св. П.М. и св.М.Д. поискали
съдействие от екип на сектор ‘‘Пътна полиция‘‘ при ОДМВР – Пловдив. След
пристигането им подс. М.Ш. бил тестван от св. П.Д. чрез техническо средство
‘‘Дрегер – Дръгтест 3000" с LOT № ARNL – 0981 за наличие на наркотични
вещества в организма му. Пробата се оказала положителна, като било
отчетено наличието на АМР (амфетамин).Преди извършването на пробата
св.Д. разяснил на Ш. при какви показания пробата ще бъде с положителен
или отрицателен резултат.Подсъдимия бил наясно, че ако на скалата до
съответните чертички не се появи оцветяване, тестът е положителен.
На Ш. бил съставен АУАН серия GA с бл. № 191426/07.02.2021г.,
както и талон за медицинско изследване на кръвта с № 089178.Подсъдимия
изрично заявил пред полицейските служители, че никога до сега не е
употребявал амфетамин, респ. не приел и показанията на техническото
средство, и изявил желание да даде кръв и урина за медицинско изследване.
Били му иззети като доказателство – СУМПС с № ** и контролен талон с №
**, което било обективирано и в самия акт.
Във връзка с изявлението на М.Ш., полицейските служители – св. П.М.
и св. М.Д. го съпроводили до сградата на УМБАЛ ‘‘Св. Георги‘‘ – Пловдив.
Там, на място, св. П. К. – ** в ** към УМБАЛ ‘‘Св. Георги‘‘ – Пловдив
обяснил подробно на обвиняемия процедурата по вземане на сравнителен
материал за медицинско изследване, както и точното количество кръв и
урина, което следвало да му бъде взето за изследване. Тъй като то
(количеството) му се сторило изключително голямо и при даване на кръв му
ставало лошо, подсъдимият отказал да даде сравнителен материал от кръв и
урина за медицинско изследване, въпреки първоначално изявеното желание.
Това обстоятелство било отразено в съставения лист за преглед на пациент от
07.02.2021г. (л.11).

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
За да постанови присъдата си, съдът прие за безсъмнено установена
именно така описаната фактическа обстановка. Същата според съда се
доказва от събраните по делото гласни доказателства – от показанията на
св.М.Д., св.П.М., св.П.Д., св.П. К., частично и от обясненията на
подсъдимия.Съдът изцяло кредитира гласните доказателства като единни и
безпротиворечиви изцяло кореспондиращи както по между си, така и с
писмените доказателства и вещественото доказателство.Така описаната и
възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава и от писмените
доказателства, събрани в хода на воденото дознание, прочетени на основание
2

чл. 283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал, както
и събраните в хода на съдебното следствие – АУАН, протокол за проверка на
наркотични вещества, талон за медицинско изследване, лист за преглед
справка за нарушител от региона, характеристика, свидетелство за съдимост и
др.В подкрепа на гласните и писмени доказателства и е вещественото
доказателство по делото ‘‘Дрегер – Дръгтест 3000" с LOT № ARNL – 0981.
От наличните по делото доказателствени материали, събрани и
проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по несъмнен начин се
установява осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно
производство, времето на извършването му, мястото, както и авторството на
деянието.
Не се спори по настоящото дело, че подсъдимият Ш. на 07.02.2021г. в
гр.Пловдив, обл.Пловдив, е управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка ‘‘БМВ‘‘, модел ‘‘318‘‘, с рег. № **.
Спорно е, че на инкриминираната дата и място Ш. е бил предприел
управлението на моторното превозно средство след употреба на наркотични
вещества – амфетамин /AMP/.
Съдът прие, че за този факт е налице от гласните доказателства-
показанията на св.П.Д. /прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. с ал.1, т.3 от
НПК), видно от които е че на място е извършил с ‘‘Дрегер – Дръгтест 3000" с
LOT № ARNL – 0981 проверка за употреба на наркотици на Ш. и тестът е
реагирал на амфетамин.От показанията на св.Д. и М. се установява и
неоспорения факт, че на инкриминираната дата и място е управлявал
горецитираното МПС.От показанията на св.К. се установява доброволния
отказ на Ш. да даде кръвна проба.В тази връзка е и писмения отказ на
подсъдимия, който той не оспорва.Съдът кредитира и частично обясненията
на подсъдимия в които излага факти, че лично е управлявал лек автомобил
марка ‘‘БМВ‘‘, модел ‘‘318‘‘, с рег. № ** на 07.02.2021г. в гр.Пловдив, бил е
спрян за проверка, бил е тестван за наркотици и след положителния полеви
наркотест е отказал да даде кръв защото му ставало лошо когато даде кръв.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в частта, че не е употребявал
наркотици.Това му твърдение е голословно и е чисто защитна теза
опровергана от свидетелските показания, вещественото доказателство, чиито
показания съдът също кредитира.Няма как да се даде вяра на защитната теза,
че е публично известно, че дръг чек 3000 дава грешни резултати.Дори това да
е възможно, резултатите от проверката на този тест да дават грешка, същите
се опровергават с резултати от кръвно изследване и експертиза.В случая
такава не е налице.Освен това няма как да се кредитира тезата за процесуални
нарушения, тъй като едва ли не полицейските служители заблудили Ш. за
това, че кръвния тест и много скъп.Св.К. ясно заяви, че лично пред него Ш. е
отказал да даде кръв тъй като преценил, че кръвта която трябва да даде е
много.Подсъдимия също заяви, че се е отказал да даде кръв тъй като му
ставало лошо, а количеството кръв за изземване било голямо.
Без да се спира подробно на писмените доказателствата по делото,
3

които бяха изброени по-горе съдът само ще маркира, че същите затвърждават
описаната фактическа обстановка, съдът кредитира същите, като неоспорени
от страните и събрани по надлежния процесуален ред.
За пълнота на изложението съдът следва да отбележи, че кредитира и
показанията на разпитания по искане на защитата свидетел А.Д., относно
добрите характеристични данни на подс.Ш..

ОТ ПРАВНА СТРАНА
Предвид на изложеното по-горе, при така извършения анализ на
доказателствата по делото и възприетата фактическа обстановка съдът
намира, че с деянието си подсъдимият М.Ш. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал.3 от НК.
От ОБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият на на 07.02.2021г. в
гр.Пловдив, обл.Пловдив, е управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка ‘‘БМВ‘‘, модел ‘‘318‘‘, с рег. № **, след употреба на
наркотични вещества – амфетамин /AMP/.Фактът на управлението на
автомобила от подсъдимия, както се посочи по-горе, остава доказано от
анализираните вече по-горе писмени и гласни доказателства. А наличеито на
наркотични вещества, освен от гласните и писмени доказателства и от
извършената проба с ‘‘Дрегер – Дръгтест 3000" с LOT № ARNL – 0981 и
RЕF №8325581.
От СУБЕКТИВНА СТРАНА подсъдимият е действал умишлено – с
целени и настъпили общественоопасни последици, съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици.Разбирал, че след като е
употребил наркотици и управлява МПС извършва престъпление и въпреки
това лекомислено се е съгласил с този факт и е управлявал лекия автомобил
‘‘БМВ‘‘, модел ‘‘318‘‘, с рег. № **.

ПО НАКАЗАНИЕТО:
За да наложи на подсъдимия справедливо наказание, съдът съобрази
следните обстоятелства: подсъдимият е в млада възраст, неосъждан, с добри и
положителни характеристични данни, има неголям на брой регистрирани
нарушения по Закона за движение по пътищата.Липсват отегчаващи вината
обстоятелства.
Изложеното по-горе, дава основание на съда да направи фактическата
констатация, че са налице единствено смекчаващи вината обстоятелства. При
посочената по-горе правна квалификация и с оглед целите на специалната и
генералната превенция, наказанието ще следва да бъде определено при
условията на чл.54, ал.1 от НК. Посочените смекчаващи отговорността
обстоятелства, преценени отделно и в своята съвкупност не дават основание
на съда да наложи наказание по реда на чл.55 от НК.Не е налице нито
изключително по своя характер смекчаващо вината обстоятелство, нито
смекчаващите вината обстоятелства са многобройни за да се приложи
4

цитираната разпоредба от НК.Съдът намира, че справедливо и
законосъобразно е да му бъде определено и наложено наказание на минимума
предвиден в закона от една година лишаване от свобода.Към така
определеното наказание лишаване от свобода следва кумулативно да се
наложи и предвидената в чл.343б, ал.3 от НК глоба на нейния минимум от
500лева.
Подсъдимия Ш. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление
от общ характер, размера на наложеното наказание е не повече от три години
и съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.Ето защо
на основание чл.66, ал.1 от НК съда отложи изпълнението на наложеното
наказание от една година лишаване от свобода с изпитателен срок от три
години.
С оглед разпоредбата на чл.343г от НК съдът прецени че следва на Ш.
да бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС.В случая
като най-справедлив размер на наказанието съдът прецени срокът от една
година лишаване от права.Същият е съобразен както с размера на наказанието
лишаване от свобода, чиито размер не може да надвишава срокът на
лишаване от права, така и с факта, че Ш. за краткия период в който е водач на
МПС има издадени 2 наказателни постановления и 5 фиша за най-различни
нарушения по ЗДВП.
На основание чл.59, ал.2 вр.с ал.1 от НК от наказанието лишаване от
свобода съдът приспадна 1 ден задържане по ЗМВР на 07.02.2021г., а на
основание чл. 59 ал.4 от НК приспадна времето през което СУМПС е било
иззето по административен ред от 07.02.2021г. до влизане в сила на
присъдата.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:Съдът постанови ВД по делото 1
брой тест за наркотични вещества ‘‘Дрегер – Дръгтест 3000" с LOT № ARNL
– 0981 и RЕF №8325581 да се унищожи като вещ без стойност след влизане в
сила на присъдата.
По изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	87
Дата:	28 септември 2021 г. (в сила от 14 октомври 2021 г.)
Съдия:	Николай Захариев Петров

Дело:	20215330201379
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 февруари 2021 г.

Присъда по дело №1379/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите