ПРОТОКОЛ
№ 722
гр. Разград, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101275 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
НАСТОЯЩОТО производство е образувано във връзка с искова молба от
„Водоснабдяване-Дунав“ ЕООД против ЕЛ. Р. ДЖ.. Ищцовата страна моли съда да
постанови решение, с което да установи, че по отношение на ЕЛ. Р. ДЖ. съществуването на
парично задължение в полза на ищеца в размер на 2194,19 лв., от които главница в размер
на 2086,46 лв., лихва в размер 107,73 лв. за периода 28.04.2019 г. до 04.03.2021 г. ,
съгласно издадени 15 бр. фактури за потребление на 724 куб. м. ВиК услуги, доставени на
административен адрес: с. С. общ. Разград, ул. „******, в полза на ищцовото дружество към
датата на подаване на заявлението и издаване на заповед за изпълнение по ЧГД №
20213330100557/2021 г. по описа на Районен съд – Разград, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението. Моли за присъждане на разноски, както по настоящото
производство, така и по заповедното в размер на 43,88 лв.
АДВ. Й.: Поддържам исковата молба.
АДВ. Т.: Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към доклад по чл. 146 от ГПК:
ДЕПОЗИРАНА е искова молба от “Водоснабдяване-Дунав“ ЕООД, с която молят
съда да приеме за установено по отношение на ответника, че е налице вземане в размер на
2086,46 лв. – главница за доставена питейна вода и отведени пречистени отпадни води (724
куб.м.) по партида с аб. номер *** в с. С. ул. *** с титуляр ЕЛ. Р. ДЖ. и сумата 107,73 лв.
мораторна лихва за периода 28.04.2019 г. – 04.03.2021 г. ведно със законната лихва подаване
на заявлението и направените в двете производство разноски.
ТВЪРДИ, че по силата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на
потребители от ВиК оператора „Водоснабдяване-Дунав“ ЕООД – гр. Разград (ОУ),
потребители на ВиК услуги са юридически или физически лица – собственици, ползватели и
притежатели на право на строеж на имоти. В този смисъл в качеството си на собственик и
потребител и съгласно Заявление-декларация от 25.08.2008 г. на ответницата е открита
партида с абонатен № *** за предоставени ВиК услуги на административен адрес: село С.
област Разград, ул. “***.
В качеството си на потребител за нея е възникнало и съществува задължението по чл.
5, т. 1, б. “а“ и т. 6 от ОУ, а именно да осигурява свободен и безопасен достъп на
длъжностните лица за отчитане, монтаж или подмяна на водомерите на водопроводните
отклонения, както и да заплаща ползваните ВиК услуги.
В периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. имота на потребителя е посещаван, както от
длъжностни лица - инкасатор за отчитане на потребените ВиК услуги, така и от служители
на дружеството – инспектори, с оглед преустановяване водоподаването към имота. Първият
опит за това е на 24.01.2019 г., вторият на 14.03.2019 г., третият на 24.07.2019 г. и
четвъртият на 25.09.2019 г., в които пъти е отказан достъп що измервателното устройство, за
което са съставени протоколи. Паралелно с това инкасаторът е извършвал реален отчет на
измервателното устройство в периода 04.02.2019 г. – 17.09.2020 г. – ежемесечно, с
изключение на един месец от 26.08.2019 г. до 17.09.2019 г.
За всички отчетени доставени услуги са издадени ежемесечни фактури, както следва:
Фактура № **********/29.03.2019 г. за 8 куб. м. за отчетен период 04/02/19 г. – 14/03/19 г.;
Фактура № **********/30.04.2019 г. за 8 куб. м. за отчетен период 14/03/19 г. – 22/04/19 г.;
Фактура № **********/31.05.2019 г. за 8 куб. м. за отчетен период 22/04/19 г. – 27/05/2019
г.; Фактура № **********/31.07.2019 г. за 35 куб. м. за отчетен период 10/06/19 г. – 24/07/19
г.; Фактура № **********/30.08.2019 г.за 10 куб.м. за отчетен период 24/07/19 г. – 26/08/19
г.; Фактура № **********/31.10.2019 г. за 10 куб. м. за отчетен период 26/08/19 г. – 20/10/19
г.; Фактура № **********/29.11.2019 г. за 10 куб.м. за отчетен период 20/10/19 г. – 18/11/19
г.; Фактура № 31131219647/31.12.2019 г. за 10 куб. м. за отчетен период
18/11/19 г. – 18/12/19 г.; Фактура № **********/31.01.2020 г. за 10 куб. м. за
2
отчетен период 18/12/19 г. – 17/01/20 г.; Фактура № **********/28.02.2020 г. за 10 куб.
м. за отчетен период 17/01/20 г. – 14/02/20 г.; Фактура № **********/31.03.2020 г. за 10
куб. м. за отчетен период 14/02/20 г. – 19/03/20 г.; Фактура №
**********/30.04.2020 г. за 10 куб.м. за отчетен период 19/03/20 г. – 16/04/20 г.;
Фактура № **********/31.07.2020 г. за 20 куб.м. за отчетен период 16/05/20 г. – 22/07/20 г.;
Фактура № **********/31.08.2020 г. за 20 куб.м. за отчетен период 22/07/20 г. – 25/08/20 г.;
Фактура № **********/30.09.2020 г. за 545 куб. м. Показанията по последната издадена
Фактура са отразени и отчетени чрез Протокол № 910257/17.09.2020 г., като ведно с отчета е
преустановено водоподаването, чрез демонтиране на измервателното устройство. Налице са
просрочени 15 броя фактури и същите са изискуеми съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ.
На ответницата е изпратена покана за доброволно изпълнение на 13.10.2020 г., като
същата е получена от представител на потребителя.
С оглед на горното и при липса на доброволно изпълнение в срок е подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение, като с Разпореждане № 1778/27.05.2021 г.
съдът е указал на ищеца да предяви иск за установяване на вземането си.
Твърди се, че фактурираните услуги са изцяло доставени на клиента-абонат № ***,
като доказателство за горното е справка-извлечение от ел. карнет. Монтираното
измервателно устройство е годно такова по смисъла на ЗИ, както и че водоподаването до
имота е прекратено от 17.09.2020 г. понастоящем.
Представя ОУ, заявление-декларация, справка-извлечение от ел. карнет, протоколи
№№ 4182992, 418329, 1100250, 1100029, 9102570, ПДИ, фактури, справка от АВ. Има
искане за прилагане на чгд № 557/21 на РРС.
За да бъде уважен искът с горепосоченото правно основание ищецът следва да
докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение с ответника и източника,
от който произтича това правоотношение; че ищецът реално е доставил ВиК услуга на
ответника за претендирания период; че ответницата е потребител на питейна вода на
посочения адрес; че ответницата е изразходвала претендираното количество вода и има
съществуващи и действителни задължения за заплащане на претендираните услуги по
процесиите фактури за процесния период и в претендирания размер.
Ответникът ЕЛ. Р. ДЖ. оспорва исковете.
Не се оспорва обстоятелството, че ответницата е потребител на ВиК услуги за имот,
находящ се в с. С. ул. “******* по открита партида с абонатен № ***.
За да се приеме, че за абоната е налице възникнало задължение, в тежест на ищцовото
дружество е да установи, че осчетоводеното количество ВиК услуги е реално доставено. От
представените 15 бр. фактури се вижда, че за периода 29.03.2019 г. – 30.09.2020 г. на
ответницата са начислени общо 724 куб.м. вода.
Според изложеното в исковата молба, както и видно от приложените към нея
протоколи, имотът на ответницата е посещаван от инкасатор за отчитане на потребените
3
ВиК услуги, както и са извършвани посещения, чиято цел е била преустановяване на
водоподаването към имота. Сочи се, че инкасаторът е извършвал реален отчет в периода, за
който са издадени процесиите фактури.
Прави впечатление, че за първите 14 фактури месечното потребление варира от 8 до
35 куб.м., като средният му размер е 12,78 куб.м. За последната издадена Фактура обаче за
периода от 28.08.2020 г. до 17.09.2020 г. са отчетени и начислени 545 куб.м. потребена вода.
Ответната страна сочи, че от исковата молба и приложените писмени доказателства
не може да се установи категорично дали претенцията е за реално ползвано количество вода,
ако е така, то тогава представените протоколи са неотносими, а остойностяването на
вземането следва да стане въз основа на редовни протоколи. Не става ясно дали се касае за
служебно начислени количества и ако е така защо не е изготвен протокол по чл. 49 от ОУ. В
случая представените по делото протоколи за отказан достъп не съдържат изискуемите
реквизити, предвидени в чл. 24, ал. 4 от ОУ и най-вече в чл. 35, ал. 5 от Наредба № 4 от 2004
г., а именно трите имена, единните граждански номера и адресите на свидетелите. Всъщност
такива изобщо не са посочени. Не се установява в производството ищцовото дружество да е
изпълнило надлежно и точно задължението си по чл. 35, ал. 5 от Наредба № 4 от 2004 г. и
чл. 24, ал. 4 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор. Затова
се сочи, че представените протоколи за отказан достъп доколкото не съдържат изискуемите
реквизити, нямат обвързваща доказателствена стойност.
Съгласно чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, отчетените данни по ал. 2 и ал. 3 се установяват чрез отбелязване в карнета, заедно
с датата на отчитане на общия водомер и на индивидуалните водомери и подписа на
потребителя или негов представител, освен в случаите на отчитане по електронен път.
Съгласно чл. 23, ал. 4 от ОУ отчитането на водомерите се извършва в присъствието на
потребителя или на негов представител, а при липса на такъв, отчетът се подписва от
свидетел, който може да бъде и длъжностно лице на ВиК оператора, като се посочват трите
имена и адреса на свидетеля. В настоящия случай липсват доказателства относно начина на
отчетеното количество вода.
Смята, че съгласно изложеното може да се направи извод за неоснователност на
исковете, най-вече досежно сумата по последната издадена Фактура №
**********/30.09.2020г. Съгласно съдържащите се в нея данни ответницата за период от 23
дни е потребила 545 куб.м. вода. Почти такъв е обемът на един полуолимпийски басейн с
размер 25/12.5 м. и средна дълбочина от 2 м. При липсата на канализация около имота това
количество вода следва някъде да се е събирало. В противен случай би предизвикало
наводнение и подкопаване на основите на сградата, дори и нейното събаряне. Твърди, че
подобно потребление за 23 дневен период е абсурно при реално отчетени данни за
предходните месеци. Оспорва както отчета за потребеното количество вода в имота
(съдържанието на отчета от ел. карнет на абоната), така и съдържанието на представените
фактури, а също и процедурата, въз основа на която доставчикът е извършил
4
остойностяване на доставените количества вода. Ищецът не сочи точното основание и
начина на изчисляване на потребената питейна вода, както и дали е отчетено реално
потребление или е направено изчисление съобразно фикционната разпоредба на чл. 49 от
ОУ Фактурите не са основание за плащане, респективно основание за съществуване на
парично задължение.
Не възразява по доказателствата.
АДВ. Й.: Нямам възражение по доклада и моля да бъде обявен за окончателен.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, който се съдържа в
определението на съда.
СЪДЪТ като взе предвид, че приложените към молбата доказателства са допустими,
относими и необходими за разглеждането ѝ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: Общите условия
за предоставяне на В и К услуги на потребители от В и К оператора „Водоснабдяване-
Дунав“ ЕООД, гр. Разград, ведно с Решение на КЕВР и публикация в местен ежедневник;
Фактура № ЗП2955143/29.03.2019 г.; Фактура № **********/30.04.2019 г.; Фактура №
**********/31.05.2019 г.; Фактура №**********/31.07.2019 г.; Фактура №
**********/30.08.2019 г.; Фактура № **********/31.10.2019 г.; Фактура №
**********/29.11.2019 г.; Фактура № 31131219647/31.12.2019 г.; Фактура №
**********/31.01.2020 г.; Фактура № **********/28.02.2020 г.; Фактура №
**********/31.03.2020 г.; Фактура № **********/30.04.2020 г.; Фактура №
**********/31.07.2020 г.; Фактура № **********/31.08.2020 г.; Фактура №
**********/30.09.2020 г.; Заявление - декларация от 25.08.2008 г.; Справка от ел. карнет;
Протокол № 4182992/24.01.2019 г.; Протокол № 418329/14.03.2019 г.; Протокол №
1100250/24.07.2019 г.; Протокол № 1100029/25.09.2019 г.; Протокол № 910257/17.09.2020 г.;
Покана за доброволно плащане, справка извлечение, ведно с разписка за връчване; Справка
№ 657339/10.06.2021 г. Агенция по вписвания; Адвокатско пълномощно; Актуално
5
състояние; Платежно нареждане за платена държавна такса.
АДВ. Й.: Във връзка с направеното от страна на ответника оспорване и по-скоро тези
в частност е оспорен отчета, който е извършен, съдържанието на фактурите и процедурите
по остойностяване на предоставените услуги. Доколкото в отговора се твърди, че
предоставените и приети днес в съдебно заседание писмени доказателства, а именно
Протокол № 4182992 от 24.01.2019 г.; Протокол № 418329 от 14.03.2019 г.; Протокол №
1100250/24.07.2019 г.; Протокол № 910257/17.09.2020 г. става въпрос, че в същите
ответната страна твърди, че не се водят годни писмени доказателства, че първите два са
неотносими към спора, а последните три не могат да удостоверят факти и обстоятелства,
изложени в същите, като в отговора се сочи, че не отговарят на изискванията на чл. 24, ал.
4 от ОУ и чл. 35, ал. 5 от Наредба № 4/2004 г. В този ред на мисли считаме изложеното в
отговора за неоснователно и моля да допуснете при режим на водене на основание чл. 169,
ал. 3 от ГПК свидетелите Х. Х., Б. Б. и М. Р., като първите двама са съставители и
свидетели при съставяне на първите три протокола. Последният от изброените по-горе
удостоверяват факта, че е осъществен достъп до имота и какво е било състоянието на
измервателното устройство, както и че водоподаването е преустановено едва на 17.09.2020
г. Това с оглед подкрепа на оспорените от страна на ответника писмени доказателства. По
отношение на оспорването на това какво е било съдържанието на фактурите, моля да бъде
назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение колко броя фактури не
са платени от страна на потребителя ЕЛ. Р. ДЖ. в периода м. март 2019 г. – м. 9.2020 г.,
както и каква е тяхната стойност, като и отделно бъде извършено пресмятане от вещото
лице на главница, лихва за забава за същия период; как е формирана по всяка фактура
крайната цена за плащане и да бъдат изяснени колко са количествата доставени услуги,
каква е единичната цена на услугата и каква е крайната цена с и без начислено ДДС, както и
към кой момент е начислена лихва и за кой период; има ли постъпили плащания по
процесните фактури, ако има такова, къде и как е осчетоводено и кое задължение е покрито;
ако няма такова постъпило плащане да бъде определен размера на дължимата сума за
главница и лихва към датата на образуване на настоящото производство. С оглед и на факта,
че се оспорва последната фактура, тази която е от 30.03.2020 г. , с която са отчетени
потребени 545 куб. м. ВиК услуги, моля съда да назначи съдебно-техническа експертиза,
която след запознаване с материалите по делото и посети адреса в с. С. да отговори каква е
марката и модела на монтираното измервателно устройство и къде е монтирано то. В
периода от м. март 2019 до м. 09.2020 г. монтираното измервателно устройство
метрологично годно ли е то, както и вещото лице да установи, понастоящем какво е
показанието на монтираното измервателно устройство с оглед дали количествата във
фактурата от 30.09.2020 г. реално ли са преминали през измервателното устройство. Моля в
днешното съдебно заседание да допуснете и приемете писмени доказателства. Представям
справка-извлечение за неплатени фактури за абонат, както и да приемете и Заповед № РД-
11-265/26.10.2016 г., от която е видно, че към 31.12.2019 г. всички потребители на
„Водоснабдяване-Дунав“ се отчитат или дистанционно или с ел. карнет с оглед твърдението
6
на ответника, че не сме спазили процедурата по отчитане по чл. 24 от ОУ, като ние
твърдим, че сме го спазили.
АДВ. Т.: Ще ми бъде трудно хронологично да проследя съобразно исканията на
ищцовата страна, но относно искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
така поставени въпроси от страна на процесуалния представител са процесуално
неотносими, тъй като направените оспорвания от моя страна в писмения отговор са с
оспорване съдържанието на фактурите, с оглед неспазване процедурата, което не е
счетоводен въпрос, а технически. Принципно ние не оспорваме стойността и аритметиката
при изчисляване на сумите, стойността на кубиците доставена вода, както и дали правилно е
образуван сбора. Както посочих оспорвам самата процедура, която неясно как е била
извършвана и как тези кубици са начислени служебно начисляване или на база редовен
ежемесечен отчет. По отношение на искането за съдебно-техническа експертиза, става ясно,
от приложените протоколи е видно от последния протокол е извършен демонтаж на
водомера, ако аз правилно съм разбрала този водомер към момента не се намира в имота и
технически не виждам как вещото лице би могло да констатира какво е състоянието на
измервателното устройство, дали отговаря на закона за метрологията и още по-малко би
могъл да даде отговор на въпроса дали количеството вода калкулирана е реално потребена
от потребителя. Ако въпреки това бъде допусната техническа експертиза с посочените
задачи, то моля на вещото лице да бъде поставен въпрос дали процесния имот, към него
има изградена канализация, видно от фактурите, че няма начислявана такса за канализация.
Изясняването на този въпрос е от съществено значение с оглед на въпроса къде се е
оттичало това количество вода калкулирано за последните 23 дни. Това са над 400 куб.
вода и при едно просто изчисление могат да доведат на единствения извод, че къщата и
улицата са били наводнени. Не е задължително да си инженер, за да достигнеш до тези
изводи. Днес осъществих телефонен разговор с ВиК Разград във връзка с представената в
днешното съдебно заседание заповед № РД-11-265 от 26.10.2016 г., като зададох един
въпрос на служителите в администрацията как се извършва проверката на потреблението на
вода в с. Стражец и по-специално на ул. ***** Посочих и номера, да не би за този имота да
е налице друг вид отчитане, а именно електронно такова. Отговорено ми бе категорично, че
в с. Стражец не е имало никога дистанционно или електронно отчитане. Така нареченото
дистанционно отчитане и този въпрос подлежи на доказване от страна на ищеца. Смятам, че
лицата, които ще бъдат разпитани евентуално ако бъдат допуснати. Считам, че този разпит е
необходим и ще установи какъв е начина на отчитане на потребеното количество вода, за
какъв вид, тип водомер се касае, обикновен без възможност за дистанционно отчитане или за
такъв, който дава такава възможност.
АДВ. Й.: Това, което мога да кажа, че от мен ще бъде извършена проверка и ще
установим дали демонтираното устройство е проверено в лаборатория, като правилото на
дружеството е, че това става по искане на потребителя и нямаме данни в случая дали е
поискано на демонтираното измервателно устройство. Но със сигурност се съхранява в
дружеството и ще бъде дадено на вещото лице за проверка относно оспорването за
7
назначаване на съдебно-техническа експертиза. С оглед на днес допълването или отказа и
разбиране правилно, че не се оспорват самите фактури по съдържание и стойност, аз
оттеглям искането си за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Искам да направя
уточнение, във връзка със заявеното за телефонен разговор със служители в дружеството. В
чл. 24, ал. 4 от ОУ се казва по какъв начин се извършва отчета, като в последното изречение
е записано, че изключение от това правило е само ако има дистанционно отчитане и
електронен карнет. Това са две различни неща. Заповедта, която приложих е за отчитане на
електронен карнет. Това е таблет със зададена програма, в който служителите попълват
данни от отчети и формализират същите и програмата е зададена автоматично. Това сме
приложили с извадка към исковата молба и сме посочили, че представяме справка от ел.
карнет. Дистанционното отчитане е със специално измервателно устройство, които имат
мобилна станция, който е на определен периметър, подава сигнал до този ел. карнет. Ако
допуснете свидетелите, ответника ще бъде убеден, че в с. Старжец няма дистанционно
отчитане, а има ел. карнет. Моля да ми предоставите срок да потвърдим къде се намира
понастоящем измервателното устройство.
ПО направените искания съдът за изясняване на фактите по делото, намира
представените писмени доказателства в днешното съдебно заседание за допустими,
относими и необходими за разглеждането на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените: Справка за неплатени
фактури за абонат и заповед № РД-11-265/26.10.2016 г.
ДОПУСКА събиране на доказателства, чрез разпит на свидетелите Х. Х., Б. Б. и М.
Р.
ПО направеното искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът
като дава възможност на ищцовата страна да посочи, къде понастоящем се намира водомера,
и дали спрямо същия е извършена проверка.
ДАВА на ищцовата страна едноседмичен срок.
В закрито заседание съдът ще се произнесе по отношение на искането за назначаване
на съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 27.01.2022 г. от 14,00 ч., за която дата страните
уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,41 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
8
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9