Определение по дело №2621/2018 на Районен съд - Стара Загора

                                               

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 №………………….             19.10.2018г.     гр. Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД             VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На  19 октомври                         2018 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА                                                       

Секретар:

Прокурор: 

като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА

гр. дело № 2621, по описа за 2018 година.

 

    Производството е образувано по предявена искова молба от  Т.Г.З. ***, против „Иванови 2М” ЕООД-Стара Загора и И.К.И. ***, с правно основание чл. 422 от ГПК.

    СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответниците са депозирали  писмен отговор на исковата молба.

     Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилите писмени отговори, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към молбата документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да приложи по делото постъпилото ч.гр.д.№ 1408/2018г по описа на СтрС.

Съдът счита, че следва да напъти страните към  доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

 Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3  от ГПК, съдът

                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

       

  ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от ищеца заверени копия на: приходен касов ордер № 60
съставена на 06.04.2017г. от „Иванови 2М" ЕООД.

ДОПУСКА в качеството на свидетел за ищеца лицето Милена Табакова,  при режим на довеждане.

 

ПРИЛАГА по настоящото дело постъпилото ч.гр. д. № 1408/2018г. по описа на СтРС.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

 Ищецът Т.Г.З., чрез пълномощника си адв. О. ***, твърди в исковата си молба, че е собственик на гараж, находящ се в гр. Стара Загора, ул .”Константин Иречек” № 33, в който има ремонтен канал за автомобили. За да ползва канала и за други цели - например за съхраняване на вещи, З. решила да облицова канала с алуминиеви профили. По този повод упълномощила сина си Христо Табаков, с когото живеят в едно домакинство, да намери фирма изпълнител, която да достави и монтира алуминиевите профили. Така Христо Табаков се свързал с „Иванови 2м” ЕООД. Табаков посетил производствения цех на „Иванови 2М” ЕООД, където бил посрещнат от конституирания втори ответник по делото  И.К.И.. При проведения разговор Табаков, като пълномощник на майка си, възложил на дружеството доставката и монтажа на алуминиевите профили, а ответника И.И., се съгласил от името на  „Иванови 2М” да извърши възложената работа. Страните договорили срок за извършване на работата един месец и цена от 800 лв., както и плащане на аванс от 500 лв.

В изпълнение на договореното ищцата предоставила на сина си необходимата за авансовото плащане сума и Христо Табаков отново посетил производствения цех на „Иванови 2М” ЕООД, Там отново бил посрещат от И.И., на когото предал договорения аванс от 500 (петстотин) лева. За получените пари И.И. издал и подписал квитанция - приходен касов ордер № 60/06.07.2017 г. от името на „Иванови 2М” ЕООД. Така от деня на предаване на авансовата сума от 500лв. - 06.04.2017г. следвало да се счита, че страните са постигнали устна договореност по договор за изработка със задължение на възложителя да плати общо 830лв., след приспадане на вече платения аванс, а изпълнителя да  облицова канала на гаража с алуминиева дограма в срок от един месец – т.е. до 06.05.2017г.

В договорения срок нито И.И., нито „Иванови 2М” ЕООД не извършили договорената работа. Ищцата З. изчакала няколко месеца, но нито И.И., нито „Иванови 2м” ЕООД предприели някакви действия по доставката и монтажа на алуминиевите профили, за която работа ищцата  платила на дружеството чрез предаване на авансовата сума от 500 лв. на И.И.. Последвали многократни опити от страна на ищцата и синът й Табаков да се свържат дружеството и с И.И., по телефона, но такава връзка не е била осъществена.  По този повод отново е  посетен производствения цех на дружеството, находящ се в индустриален квартал на Ст. Загора. При проведен между пълномощника на ищцата - Христо Табаков, и И.И., разговор, на който присъствала и снахата на  ищцата Милена Табакова, Христо Табаков е заявил от името на ищцата на И.И., че ако не изпълни договора до средата на м. юли 2017г., то поради забава на изпълнението следва да счита договора за прекратен, а платената сума като аванс да бъде върната.

До настоящия момент работата не била извършена от „И. 2М” или И.И. и сумата не била възстановена от ответниците.

Твърди, че на основание чл. 86 от ЗЗД при забава в плащането на дължими суми „Иванови 2М” ЕООД  и И.К.И. й дължат и обезщетение за забава, считано от 16.07.2017 г. – първият ден след средата на м. юли 2017г., когато е изтекъл допълнително дадения срок за изпълнение до 22.03.2018 г. - деня на подаване на заявление в Районен съд Стара Загора, в размер на 36 лева.

Предвид горното ищцата Т.З. подала заявление по чл. 410 от ГПК в Районен съд Ст. Загора, по повод което е образувано заповедно производство по ч.гр.д. № 1408/2018 г. с длъжници „Иванови 2М” ЕООД и И.К.И.. Ответникът „Иванови 2М” ЕООД получил издадената от Районен съд Заповед за изпълнение и депозирал възражение. И.К.И.   също получил заповедта за изпълнение и е депозирал възражение.

Предвид изложеното по - горе за ищцата Т.З. се поражда правния интерес за завеждане на настоящия установителен иск, с който моли да бъде установено по отношение на ответника „Иванови 2М” ЕООД и ответника И.К.И., че дължат на Т.З. сумата от 500 лв., представляваща дадена в аванс сума за доставка и монтаж на алуминиеви профили, който аванс подлежи на връщане поради неизпълнение на възложената работа, както и обезщетение за забава в размер на 36 лв. за периода 16.07.2017г. – 22.03.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление по чл. 410 от ГПК, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1408/2018г. по описа на СтРС. Претендира за направените в заповедното и в настоящото производство разноски.

Ответникът „И. ***, представлявано от управителя Жана Йорданова Иванова, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва твърдението за сключен договор за доставка и монтаж на алуминиеви профили, както и за наличието на каквито и да е взаимоотношения с ищцата.

Ответникът И.К.И. в законоопределения срок също е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който заявява, че между него и ищцата не съществуват взаимоотношения по сочения договор. Моли съдът да отхвърли предявения иск.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.422 от ГПК. Искът е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена заповед за  изпълнение по ч.гр.д.№ 1408/2018г., по описа на Старозагорския районен съд, съществува. В тежест на ищеца е да докаже при пълно и главно доказване иска си по основание и размер. Съгласно чл.55 ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Съгласно чл. 88 ал.1 изр.1 развалянето има обратно действие. В процесния случай се претендира връщане на даденото при отпаднало основание, поради разваляне на договора между ищеца и ответника с обратна сила. Фактическият състав на развалянето по чл. 87 ал.1 от ЗЗД включва изпълнение на задълженията на претендиращия разваляне, т.е. той да е изправна страна по договора, съответно неизпълнение на задължението на насрещната страна, като следва кредиторът да й даде подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален.

 

УКАЗВА на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.

      УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

     ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 19.11.2018г. от 10.10ч., за която дата да се призоват страните.

      Препис от определението да се връчи на страните. На ищцата да се връчи и препис от писмените отговори на ответниците.

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: